[Coronavirus] Les pistes de traitement

Répondre
Partager Rechercher
Je songeais à acheter un purificateur d'air dans ce genre (pas forcément ce modèle).

C'est toujours qq chose d'efficace contre le COVID ou c'est surtoutt marketing? (je me doute que c'est pas du 100% mais si ça a un impact notable...?)
Je l'achèterai probablement même si ça ne l'est pas, car c'est parait il assez efficace contre les bactéries et autres saletés en cuisine, mais si ça l'est aussi contre le covid pourquoi ne le généralise-t-on pas plus?
Citation :
Publié par Don Patricio
Je songeais à acheter un purificateur d'air dans ce genre (pas forcément ce modèle).

C'est toujours qq chose d'efficace contre le COVID ou c'est surtoutt marketing? (je me doute que c'est pas du 100% mais si ça a un impact notable...?)
Je l'achèterai probablement même si ça ne l'est pas, car c'est parait il assez efficace contre les bactéries et autres saletés en cuisine, mais si ça l'est aussi contre le covid pourquoi ne le généralise-t-on pas plus?
Aucune idée contre le covid. Il parait que c'est pas mal utile mais pas suffisant, c'est un plus quoi...

Perso, j'en ai un. On s'en sert essentiellement pour le pollen, ma femme étant allergique, et c'est vraiment top pour çà ! Pour le reste, j'en sais rien c'est censé être bien mais aucun moyen de vraiment le vérifier par soi même...
Citation :
Publié par Don Patricio
Je songeais à acheter un purificateur d'air dans ce genre (pas forcément ce modèle).

C'est toujours qq chose d'efficace contre le COVID ou c'est surtoutt marketing? (je me doute que c'est pas du 100% mais si ça a un impact notable...?)
Je l'achèterai probablement même si ça ne l'est pas, car c'est parait il assez efficace contre les bactéries et autres saletés en cuisine, mais si ça l'est aussi contre le covid pourquoi ne le généralise-t-on pas plus?
C'est réellement efficace pour réduire la concentration en gouttelettes et aérosols (qui contiennent le virus) surtout dans les lieux mal ventilés.. Ca ne permet pas tout seul d'atteindre un risque 0 mais aucune mesure ne le peut, c'est l'addition des différentes mesures qui le peut.

Efficacy of Portable Air Cleaners and Masking for Reducing Indoor Exposure to Simulated Exhaled SARS-CoV-2 Aerosols — United States, 2021 | MMWR (cdc.gov)

Pourquoi ce n'est pas plus généralisé, j'avoue que c'est une question que je me pose depuis longtemps.

J'avais proposé d'acheter un purificateur d'air pour la classe de ma fille (avec mes sous) et ça a été refusé. J'avais proposé ça en ordre du jour de la réunion FCPE/école/mairie, ça n'a pas été retenu (alors que je suis adhérent en plus, pas certain que je le reste).

En tout cas j'en ai un chez moi et je l'allume dès que j'ai des visiteurs depuis 18 mois
Citation :
Publié par Borh
Pourquoi ce n'est pas plus généralisé, j'avoue que c'est une question que je me pose depuis longtemps.

J'avais proposé d'acheter un purificateur d'air pour la classe de ma fille (avec mes sous) et ça a été refusé. J'avais proposé ça en ordre du jour de la réunion FCPE/école/mairie, ça n'a pas été retenu (alors que je suis adhérent en plus, pas certain que je le reste).

En tout cas j'en ai un chez moi et je l'allume dès que j'ai des visiteurs depuis 18 mois
Blanquer a fait un lobbying intense pour que le sujet soit censuré en France, pendant que l'Allemagne a massivement équipé ses classes.

Il faut bien voir que le coût d'installation dans tous les établissements scolaires de France et de Navarre, ça doit tourner aux alentours de deux semaines de tests remboursés par la sécu. J'ai évoqué le sujet avec mon chef, ça a été un niet illico, sans même prendre le temps de regarder les arguments.

Notez qu'il y a pourtant une loi qui rend pratiquement obligatoire la présence de ces trucs, et en tout cas obligatoire la présence de détecteurs. Elle n'est donc bien entendu pas appliquée, car si on met les détecteurs on sera forcé d'installer les purificateurs. Et lâcher 500 millions pour équiper de manière durable les écoles en attendant que les enfants soient vaccinés... Imaginez si l'année prochaine on demandait à faire changer les filtres et que ça coûte 30 millions ? Vous n'y pensez pas.

Je serai toi, j'éviterai de trop aborder publiquement la question, tu pourrais avoir une visite des Balds In Black de Blanquer.
Et pour le grand publique il y'a des modèles efficaces ?
Car suite à vos interventions j'ai voulu regarder par curiosité (et ma compagne est assmat alors pourquoi pas, sachant que ca ne servirais pas que pour le covid) mais l'article suivant de Que Choisir ne donne pas spécialement envie :

https://www.quechoisir.org/actualite...itiges-n79363/
Merci pour vos réponses.
C'est vrai qu'entre les promesses et la réalité il y a une grande distorsion mais perso je visais 30 ou 40% d'efficacité générale, pas spécialement sur le covid mais sur un peu tout. Ce qui me paraît un assez bon ratio prix/efficacité, et qui semble atteignable.
Par contre j'avais pas fait gaffe au prix des filtres.
Je regarderai ce qui se fait côté pros mais de manière générale ça coûte vite la peau du c... pour pas toujours une grande différence, surtout sur petite surface.

Après y'a vraiment un problème de mentalité en France pour les investissements en matériel et fournitures. On cherche toujours à grappiller quelques euros sur ce genre de choses alors qu'on en gaspille des milliers en temps homme. Sans doute que pour l'état c'est encore plus compliqué mais même dans le privé combien de fois j'ai vu des boîtes acheter des dizaines de postes pour leurs opérateurs tout pourris pour gagner 100 ou 200e par tête, alors que ça va les ralentir globalement de 10, 20% voire plus sur la totalité de leurs activités ... en 1 mois ou 2 le surcout est remboursé, et derrière c'est donc de la perte complètement stupide; Et c'est juste 1 exemple, y'en a des centaines que je trouverais en creusant un peu ma mémoire.
S'il y'a bien une chose que j'appréciais chez mon ancien mentor et que j'ai reprise c'est que quand on peut on doit s'équiper, bien sur sans faire de dépenses vraiment inutiles, mais du bon matériel c'est quasiment toujours de la productivité et de l'efficacité, pour un coût ridiculement bas comparé aux bricolages et rafistolages, mesures compensatoires à base d'humain. Et en entreprise c'est en plus un coût souvent négligeable et amortissable.

Admettons que ces appareils réduisent la contamination covid en lieu fermé de allez 20%. Bon sang ce sont des milliards et des milliards qu'on économiserait depuis des mois, et combien encore à l'avenir, sans même parler des vies humaines. Mais bon "ça coûte cher" on va rien faire, par contre on va bien débourser des dizaines de milliards en tests, fermetures, hospitalisations, conséquences longue durée etc.

Dernière modification par Don Patricio ; 12/08/2021 à 14h38.
Citation :
Publié par Aloïsius
Notez qu'il y a pourtant une loi qui rend pratiquement obligatoire la présence de ces trucs, et en tout cas obligatoire la présence de détecteurs. Elle n'est donc bien entendu pas appliquée, car si on met les détecteurs on sera forcé d'installer les purificateurs.
En Belgique on ne veut pas de compteur de CO2 dans les classes parce que - sans déconner - les enfants risquent d'avoir... peur.
Pourtant le commissaire corona considère ces compteurs comme "nécessaires" dans l'éducation pour gérer au mieux la ventilation des classes. Ils sont par ailleurs obligatoires dans les salons de coiffure, l'hôtellerie, salles de sport, centres de soins. Mais il y a un signal sonore et/ou lumineux, 'comprenez. Ça pourrait faire peur aux enfants.

Overlegcomité weigert CO2-meters in scholen te verplichten: kinderen zouden er ‘bang’ voor zijn | De Morgen
Citation :
Publié par Don Patricio
Merci pour vos réponses.
C'est vrai qu'entre les promesses et la réalité il y a une grande distorsion mais perso je visais 30 ou 40% d'efficacité générale, pas spécialement sur le covid mais sur un peu tout. Ce qui me paraît un assez bon ratio prix/efficacité, et qui semble atteignable.
Par contre j'avais pas fait gaffe au prix des filtres.
Je regarderai ce qui se fait côté pros mais de manière générale ça coûte vite la peau du c... pour pas toujours une grande différence, surtout sur petite surface.

Après y'a vraiment un problème de mentalité en France pour les investissements en matériel et fournitures. On cherche toujours à grappiller quelques euros sur ce genre de choses alors qu'on en gaspille des milliers en temps homme. Sans doute que pour l'état c'est encore plus compliqué mais même dans le privé combien de fois j'ai vu des boîtes acheter des dizaines de postes pour leurs opérateurs tout pourris pour gagner 100 ou 200e par tête, alors que ça va les ralentir globalement de 10, 20% voire plus sur la totalité de leurs activités ... en 1 mois ou 2 le surcout est remboursé, et derrière c'est donc de la perte complètement stupide; Et c'est juste 1 exemple, y'en a des centaines que je trouverais en creusant un peu ma mémoire.
S'il y'a bien une chose que j'appréciais chez mon ancien mentor et que j'ai reprise c'est que quand on peut on doit s'équiper, bien sur sans faire de dépenses vraiment inutiles, mais du bon matériel c'est quasiment toujours de la productivité et de l'efficacité, pour un coût ridiculement bas comparé aux bricolages et rafistolages, mesures compensatoires à base d'humain. Et en entreprise c'est en plus un coût souvent négligeable et amortissable.

Admettons que ces appareils réduisent la contamination covid en lieu fermé de allez 20%. Bon sang ce sont des milliards et des milliards qu'on économiserait depuis des mois, et combien encore à l'avenir, sans même parler des vies humaines. Mais bon "ça coûte cher" on va rien faire, par contre on va bien débourser des dizaines de milliards en tests, fermetures, hospitalisations, conséquences longue durée etc.
amen
Alléluia
Non mais sur le fond ça me sidère ce manque de vision et d'intelligence. Ces purifieurs si l'état dit qu'il les defiscalise et qu'il compte sur nous pour en profiter demain 75% des entreprises en sont équipées. On fait pas ça pour les salles de classe alors que l'Allemagne le fait mais soudain faut pas copier les allemands ... punaise on devrait avoir des pétitions même si c'est 5% efficacité... ça me paraît tellement évident...et en plus ça doit marcher sur d'autres virus ce devrait être étudié et fait depuis longtemps car c'est économique et une mesure facile.
A la place de ce genre de politique on a des ordres incohérents du mépris et de l"infantilisation...
Il y a un vrai problème de culture mais aussi de management.

Si tu fais des investissements qui sont rentables la 5ème année mais que tu changes de poste à ce moment là, tu auras plombé tes chiffres pour donner un bon boost au suivant.
Et ce problème semble se retrouver à tous les étages jusqu'à la présidence.

Je pense que l'on n'est pas prêt de se passer des économies de bout de chandelle (les masques l an dernier en sont un très bon exemple).
Citation :
Publié par znog
Trouvé sur les Échos, l'Islande arrive aux limites du vaccin

https://www.lesechos.fr/monde/europe...ective-1337710

Si on en arrive à cette stratégie, même à 85% de vaccinés, cela paraît encore changer la donne et mettre en évidence l'importance de la troisième dose pour les personnes vulnérables.
Contaminés ok, mais 3 personnes hospitalisées.
A priori ça fait longtemps qu'on a compris qu'avec delta, la cible c'est maintenant de pouvoir avoir une vie normale tout en évitant la saturation des services de santé, pas d'atteindre une immunité qui permette la disparition du virus (sachant que de toute façon il continuerait de prospérer dans le monde non industrialisé).
Ça fait longtemps aussi que Pfizer & co préviennent qu'il faudra sans doute des rappels annuels (ou autre, selon évolution des données et variants). Alors non c'est pas oulala big bad big pharma, c'est juste la réalité. Ceux qui comprennent pas ça sont les mêmes qui croient que big pharma fait exprès de développer des vaccins et pas de traitement, parce qu'ils croient qu'ils font plus d'argent avec le vaccin… alors que c'est largement le contraire, si je comprends bien.

Donc les limites du vaccin, ça reste les mêmes limites qu'énoncées depuis le début, avec delta en particulier. La stat "les 3/4 des cas sont des vaccinés", c'est la stat absolument normale, anticipée dès le départ par cette fameuse formule dans la forme ultime est que quand 100% des gens sont vaccinés, 100% des cas le sont".
Citation :
Publié par Borh
Alerte officielle de l'état du Mississipi : les empoisonnements par Ivermectine ont explosé et représentent 70% des appels pour intoxication

15400.pdf (ms.gov)
.... mince alors qu'elle surprise....

en tout cas ça répond à la question que j'avais posé à la suite de l'annonce sur l'ivermectine qui était de mémoire "je me demande combien y aura de cas surdoxe dans les semaines à venir" j'ai ma réponse.

Mais bon ls vaccins sont plus dangereux, vive l'ivermectine, d'ailleurs j'ai oublié de prendre mon cachet ce matin....
Exclamation
Étude randomisée en double aveugle testant le Baricitinib (Olumiant en pharmacie) retrouve une réduction de 40% de la mortalité.
C'est un repositionnement d'un médicament utilisé dans la polyarthrite rhumatoïde.

https://www.thelancet.com/journals/l...3/fulltext#%20

À valider par des études indépendantes mais ça pourrait être très intéressant
Citation :
Publié par Thesith
.... mince alors qu'elle surprise....

en tout cas ça répond à la question que j'avais posé à la suite de l'annonce sur l'ivermectine qui était de mémoire "je me demande combien y aura de cas surdoxe dans les semaines à venir" j'ai ma réponse.

Mais bon ls vaccins sont plus dangereux, vive l'ivermectine, d'ailleurs j'ai oublié de prendre mon cachet ce matin....
Le meilleur moyen de ne plus avoir mal à la main, c'est de couper le bras
Citation :
Publié par ShlacK
C'est pas archi nouveau nouveau: Novembre 2020: https://www.fda.gov/news-events/pres...tment-covid-19

Tout ce qui marche et qui est scientifiquement bien prouvé, on prend. Mais la c'est juste un anti-inflammatoire $$$ qui marche pour les malades les plus sérieux. Le nirvana sera une fois qu'on aura le premier antiviral spécifique au covid.
La FDA avait aussi donné une emergency use authorization pour l'HCQ (et pour plein d'autres trucs), c'est pas une preuve d'efficacité. Une DB-RCT qui trouve une réduction de la mortalité de 40%, c'est quand même autre chose. *
C'est une efficacité supérieure à la dexaméthasone et au tocilizumab il me semble.

Après ça demande à être vérifié.
Interessant , le meme jour, donc le 1er Septembre, le FDA emet un nouveau "black box warning" sur les JAK inhibitor

/complot on x10 (ou bien c'est pour ne pas tenter les gens, plutot les medecins car il n'est pas facile d'acces, a l'utiliser en mode ivermectin/hcq )

Citation :
The FDA has called for additional warning labels on janus kinase inhibitors after a safety review found this class of medications was associated with an excess risk for serious heart-related events, cancer, blood clots and death.

[...]given new safety data, the FDA has also issued new and updated warnings for two additional JAK inhibitors: baricitinib
lien 1: https://www.healio.com/news/rheumato...s-cancer-death

lien du fda: https://www.fda.gov/safety/medical-p...increased-risk
En gros, dans le monde des anti-inflammatoires pour traiter la polyarthrite rhumatoïde, le standard de soin est les inhibiteurs de TNF. Plusieurs laboratoires ont développé des traitements alternatifs à base d'inhibiteur de Janus Kinase. L'année dernière, la FDA, qui est super copine avec Pfizer en ce moment, a décidé de lancer une étude observationnelle de sécurité de grande envergure sur l'inhibiteur JAK de Pfizer, dans le but de montrer qu'il marche carrément mieux que les inhibiteurs de TNF.

Sauf que l'étude a montré des effets adverses cardio-vasculaires, vasculaires et cancérigènes allant jusqu'au décès, alors qu'à ce jour, les inhibiteurs JAK ont assez peu de contre-indications (tuberculose active, septicémie, insuffisance hépatique, grossesse et allaitement).

Du coup, la FDA a pris l'info, elle a dit "bon ok, c'est bof quand même" et elle demande de changer les contre-indications non seulement du produit pour lequel l'étude de sécurité a été menée, le produit Pfizer, mais aussi deux autres produits de Abbvie et Lilly, parce que c'est la même techno et que y'a pas eu d'études de sécurité de même ampleur pour ces deux là.

Le tofacitinib (l'inhibiteur JAK de Pfizer) avait été testé dans le cadre de StopCovid comme un traitement potentiel contre le Covid19, comme pas mal d'autres anti-inflammatoires, et avait donné des résultats pas folichons mais pas dégueulasses non plus, du coup les trois labos qui avaient des inhibiteurs JAK déjà approuvés par la FDA la jouaient un peu Oncle Donald en brasse coulée dans sa piscine de pièces d'or.

Sauf que là, ben finalement non.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés