[Ron Jetevois]

[ ... ]

[buckaro banzai]

Ah les congés payées, la cause de tous les maux :

https://www.lefigaro.fr/actualite-fr...ncore-loin.php


toutes ces bagnoles et ces avions qui polluent !


ce serait tellement compliqué de revenir à ca, d'ailleurs arpentee donc la la Loire à vélo, vous verrez certains ont passé le pas depuis très lgt...

[ ... ]

[ClairObscur]

Pour moi il est évident que d'ici quelques décennies les voyages de vacances seront bien plus limitées qu'à l'heure actuelle.

On aura pas forcément moins de vacances par contre il sera très conseillé de les prendre dans son pays ou chez les voisins. Les voyages à l'autre bout de la terre deviendront, eux, fortement découragés , réglementés et beaucoup plus chers. Autant se faire à l'idée par ce que c'est une évolution inévitable à mon avis, sauf découverte révolutionnaire entretemps.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par kirk

Une taxe carbone c'est simple et efficace, plus besoin de réglementations usines a gaz (de type passeport interne).
Si le litre de gazole est a 10€, j'ai plus les moyens de voyager à perpet, j'ai donc pas besoin d'être réglementé dans mes déplacements.

Toi non moi oui. En gros seuls les plus riches et ceux qui peuvent transformer en frais ou refacturer ces surcouts pourront voyager. Moi je veux bien mais c'est assez injuste.

Par ailleurs avec ton litre à 10e il n'y a pas que les voyages que tu ne pourras plus faire. La totalité de tes consommations seront impactées.

C'est pas plus usine à gaz que ça avec des systèmes automatiques tu es tracé / controlé facilement, suffit que les règles soient claires. Tu peux faire un forfait maximum, tu peux mettre des limites de distance...et sans doute bien d'autres moyens en y réfléchissant plus que 20 secondes.
Tu peux aussi en parallèle développer des transports propres pour limiter les contraintes.

L'avantage de frapper le tourisme de masse et les déplacements associés c'est que ça impacte beaucoup moins la vie courante, ces activités étant un luxe dispensabl et sans impact négatif sérieux pour les individus ou leur niveau de vie. Ça me paraît un bon premier pas.

[Thesith]

Citation :

Publié par Don Patricio

Toi non moi oui. En gros seuls les plus riches et ceux qui peuvent transformer en frais ou refacturer ces surcouts pourront voyager. Moi je veux bien mais c'est assez injuste.

Par ailleurs avec ton litre à 10e il n'y a pas que les voyages que tu ne pourras plus faire. La totalité de tes consommations seront impactées.

Après on peut imaginer une taxe fonction des revenus. Y a bien certains pays qui mettent des montants d'amendes pour excès de vitesse par exemple en fonction du revenu du contrevenant. C'est une forme de justice sociale puisque clairement si l'amende est pareil pour tous, si tu as 2 millions sur ton compte en banque ça n'a pas le même effet que si tu as 10€.
Rien n'interdit que pour une taxe qui porterait sur le climat, on mette en place un tel barème.

Après je suis contre l'idée d'empêcher les gens de voyager. Je reste convaincu que les chinois qui viennent en Europe et ailleurs ça participe à une meilleur entente/compréhension des peuples.
Donc je suis plus favorable à un système où tu aurais le droit de voyager sans surcoût x fois par an une sorte de crédit de Co2 voyage à utiliser comme tu l'entends pour voyager loin mais limité. Et si tu veux faire plus, là hop y aurait une surtaxe.
Après ça fait usine à gaz et vu comment ça gueule déjà pour un pass sanitaire qui pourtant est loin d'être contraignant, j'ose même pas imaginer si demain on dit vous avez le droit à 1 voyage tous les 2 , 4/5 ans à l'étranger....

Pourtant va bien falloir prendre des mesures on pourra juste compter sur la technologie pour nous sortir de là. Oui on a besoin de la technologie car on pourra pas sans sortir sans, mais compter que sur ça c'est illusoire. Faudrait une révolution technologique considérable et qu'on puisse déployer rapidement, pour qu'on puisse se passer de restriction/contrainte.
Surtout que c'est pas que je tienne à relancer le débat, mais va se poser la question démographique aussi. On peut tourner les choses comme on veut mais la pression environnemental qui va être mise dans certaines régions du monde dans les décennies à venir à cause du changement climatique + démographie, va soulever de sacré problème. Et je maintiens que ça risque de ruiner bien des efforts réaliser pas en terme de rejet de Co2 mais juste de la pression environnemental que ça va faire peser sur les ressources.

[Déposeur2bilan]

Bah la pour le coup ça devient vraiment usine a gaz, et je ne vois vraiment pas l'intérêt de mêler les conditions sociales aux interdictions écologiques.
Un système de forfait maximum dans un premier temps oui ça pourrait fonctionner et limiter la grogne, les voyages même lointains resteraient possibles mais moins souvent.
Toutefois si on donne ce droit à tlm et que les voyages continuent à être lowcost ça risque de n'être pas assez suffisant pour réduire l'impact écologique : les gros voyageurs limités seront compensés par les nouveaux petits voyageurs qui accèdent au pouvoir d'achat nécessaire.

[Quint`]

Alors je vous remets le site de l'asso Citizen Climate Lobby (France) pour une taxe carbone efficace (commence petit et augmente très vite), simple et pas usine à gaz (à la source, la même pour tout le monde, pas direct sur le consommateur final), et avec redistribution des revenus aux citoyens.

Après on peut la mixer en fonction des revenus etc, mais le but étant justement d'éviter l'usine à gaz, la solution la plus simple a été adoptée comme base de discussion.

[Thesith]

Y a un moyen simple de réduire la capacité à prendre l'avion et donc voyager, on arrête de financer avec de l'argent public les compagnies low cost. Bref on arrête de financer avec l’impôt des gens, le voyage des autres.
Le seul argument que je suis capable d'entendre sur le sujet c'est que ça a permis de démocratiser justement le voyage pour permettre à des gens n'ayant pas les moyens de le faire.
Sauf que je pense que c'est au final à la marge, et que ça profite surtout à des gens qui auraient eu les moyens mais en le faisant moins souvent. Et qu'on pourrait s'y prendre autrement, par exemple un chèque voyage pour les bas revenu pour 1 voyage tous les 1, 2 ou 3 ans (selon l'impact qu'on veut prendre sur les rejets de Co2)ca me semblerait plus juste comme système.

Citation :

Bah la pour le coup ça devient vraiment usine a gaz, et je ne vois vraiment pas l'intérêt de mêler les conditions sociales aux interdictions écologiques.

Oui usine à gaz, par contre je suis pas d'accord sur la suite. Bien sûr qu'on doit se poser la question sur conditions sociale et mesure écologique. Si tu mets juste une taxe pour voyager sans tenir compte du revenu des gens, ben tu auras tout une partie des gens qui continueront à voyager autant qu'avant. Alors certes tu vas réduire le nombre de voyage global mais je suis pas certain qu'à la longue ça soit bien accepté que certains continuent comme avant quand les autres subissent des contraintes.

Après sinon c'est on dit chaque personne a le droit à X Km en avion par an, donc il fait comme il veut mais doit s'en tenir à cette distance globale annuelle on pourrait même imaginer que tu peux reporter ce que tu n'as pris d'une année sur l'autre.
Seulement autant j'imagine bien la Chine pouvoir faire ça, autant en France j'ai des doutes sur la mise en oeuvre.

Et puis bon l'avion c'est qu'un sujet parmis d'autre et j'irais même jusqu'à dire que ça risque de devenir mineur, parce qu'il y a fort à parier pour le coup qu'on va avoir une avancée technologie notable qui rendra l'avion beaucoup moins facteur de rejet de Co2. Je ne dis pas qu'il faut rien faire en attendant, mais c'est sincèrement mineur y a bien plus de gain à réaliser sur l'énergie soit par la production d'énergie soit par l'économie d'énergie à tout niveau (au niveau de l'usage courant, au niveau de la construction, de bâtiment plus sobre en énergie etc...) , la mobilité en général et enfin le gros morceau l'agriculture.
C'est dans ces 3 grand axe qu'on peut réaliser des gains énormes parce qu'il y a pas encore si longtemps on se souciait peu de l'impact sur les rejets en Co2 que ça impliquait.

Le transport aérien n'étant qu'une partie de la problématique. Et sur les voyages l'autre débat c'est la question environnemental un peu comme la démographie en fait, à savoir le poids que fait penser le tourisme dans certains endroit. Et ça dépasse donc la question du CO2.

[baboudumonde42]

Y a d'autres problèmes que l'avion quant au co2 émis par le tourisme longue distance. La sur-betonnisation de la planète, entre les routes jusque dans des paradis formés de toute pièce à grands coups de pelleteuses, la multiplication d'activités économiques qui prennent une place folle, consomment moult ressources et émettent a tire larigot en bousillant les écosystèmes locaux à grands coups de clims qu'il faut alimenter en électricité en pleine pampa... Entre les complexes hôteliers @ les bronzés de tous les niveaux, les millions de résidences secondaires qui servent une fois de temps en temps, les embouteillages monstres créés pour l'occasion avec une régularité calendaire exemplaire...

La liste est tellement longue qu'il faudrait en sortir une encyclopédie. On a même pas abordé le fait que ça permet tout de même à des braves autochtones d'acheter des smartphones et de vivre dans des chiottes insalubres s'ils acceptent de foutre en l'air leur pays en participant à la construction de toutes ces merveilles pour 3 francs 6 sous, pour ensuite faire les zouaves avec de jolis costumes bigarrés typiques afin d'amuser la gallerie, mais la ça s'éloigne de l'écologie .

[Silgar]

Citation :

Publié par Quint`

Alors je vous remets le site de l'asso Citizen Climate Lobby (France) pour une taxe carbone efficace (commence petit et augmente très vite), simple et pas usine à gaz (à la source, la même pour tout le monde, pas direct sur le consommateur final), et avec redistribution des revenus aux citoyens.

Augmenter le pouvoir d'achat, donc créer un appel d'air pour augmenter plus encore la production de biens et de services. En voilà une très bonne idée bien cradouille pour l'environnement !

Sauf à n'avoir rien compris à la problématique climatique (cf. équation de Kaya déjà citée des dizaines de fois), et plus généralement écologique, je ne comprends pas que des citoyens puissent encore croire de tels discours.

Merci pour l'information en tout cas, je mets directement cette association dans la poubelle des programmes pastèques qui veulent juste faire passer pour vert leur programme rouge.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Silgar

Augmenter le pouvoir d'achat, donc créer un appel d'air pour augmenter plus encore la production de biens et de services. En voilà une très bonne idée bien cradouille pour l'environnement !

Sauf à n'avoir rien compris à la problématique climatique (cf. équation de Kaya déjà citée des dizaines de fois), et plus généralement écologique, je ne comprends pas que des citoyens puissent encore croire de tels discours.

Merci pour l'information en tout cas, je mets directement cette association dans la poubelle des programmes pastèques qui veulent juste faire passer pour vert leur programme rouge.

Je l'aurais dit de façon moins virulente n'ayant pas suivi tous les liens et détails du programme mais j'ai immédiatement eu la même réserve.

@baboudumonde : globalement d'accord et c'est pourquoi à mon sens il faut développer des interdictions strictes, plutôt que des systèmes de taxation qui laisseront un maximum de trous dans le filet, ou comme toutes les taxes ne serviront qu'à compenser financièrement une activité nocive sans la stopper ni la réduire significativement (70%).

Citation :

Publié par Don Patricio

Toi non moi oui. En gros seuls les plus riches et ceux qui peuvent transformer en frais ou refacturer ces surcouts pourront voyager. Moi je veux bien mais c'est assez injuste.

Les pauvres pourront toujours voyager, mais juste pas en avion (train ou bateau).
L'avion était un truc de riche a la base, pourquoi ça pourrait pas le redevenir ?

Citation :

Augmenter le pouvoir d'achat, donc créer un appel d'air pour augmenter plus encore la production de biens et de services.

La production de biens et services dépend de la quantité d'énergie que tu injectes dans le système.
Si une taxe carbone fait baisser la quantité d'énergie fossile que l'humanité utilise, la production logiquement elle diminue (on ne produit pas plus de bien avec moins d'énergie).
Donc y'a pas d'augmentation du pouvoir d'achat, y'a baisse pour tout le monde, la redistribution revient juste a réduire les inégalités.

[Nof Samedisþjófr]

En tant que consommateur massif de transport aérien (enfin, ancien, vu que depuis 18 mois c'est compliqué) pour mon travail, j'aimerai juste :

• Qu'on taxe le carburant que j'utilise à sa juste valeur, sur le principe pollueur-payeur
• Qu'on taxe l'utilisation au sol des aéroports plutôt que de les subventionner
• Qu'on fasse payer aux compagnie low costs type Raynair leurs impôts plutôt que de les laisser se planquer en Irelande
• Qu'on reconstruise une Europe du rail, avec TGV (de jour comme de nuit) entre les 24 capitales européennes, et un réseau partant ensuite de celles-ci vers les autres villes de taille importante.
• Que le train ait une politique tarifaire logique et cohérente : pour le moment, l'avion est moins cher que la bagnole qui est elle-même moins chère que le train, ce qui est aberrant.
  

Si l'ensemble de ces mesures fait que je dois adapter mes tarifs car mes frais augmentent, bah j'adapterai mes tarifs. Si mes nouveaux tarifs font que mon modèle commercial ne tient plus, bah je devrai me reconvertir. Ce sont les règles du jeu. Je veux juste des règles qui soient cohérentes, et un avion moins cher que le train, ça n'est pas cohérent.

[Déposeur2bilan]

Le but réel c'est pas que tu paies plus cher ton avion ou ta bagnole ou ton train, c'est que tu arrêtes de faire ces voyages polluants et inutiles, quel que soit le mode de transport. Sauf par train peut être, mais si c'est le seul mode autorisé il faudra réserver très longtemps à l'avance.
Si tu trouves un moyen de continuer à faire ces voyages polluants, en payant plus cher par exemple, l'objectif est loupé.

@kirk : tu pars du principe que la taxation va faire baisser la consommation d'hydrocarbures. Mais la question c'est en quelle proportion. Si tu taxes de manière prohibitive tu feras baisser la consommation oui, mais tu exploses tous les systèmes de production au passage / tu écrases la population de pénuries et privations diverses. Si tu taxes raisonnablement tu augmentes l'inflation d'autant et tu feras diminuer la consommation que marginalement, la plupart des producteurs continueront en intégrant à leurs prix la taxe, la plupart des consommateurs adapteront leurs tarifs pour continuer à utiliser les mêmes transports. Cf le message de Nof, je continuerai à polluer en payant plus cher et en adaptant mes tarifs = rien de résolu niveau GES, mais je me donne bonne conscience car je suis taxé / je participe à financer qq chose. Tous les indépendants qui vendent biens et services feront de même, sauf ceux pour lesquels la moindre hausse de prix est impossible (grosso modo les trucs purement gadgets qui ne se vendent que parce qu'ils sont très peu chers, tu me diras c'est déjà ça).
En l'absence d'alternatives ça me parait pas une solution si "globale et simple" que ça.

Citation :

Si mes nouveaux tarifs font que mon modèle commercial ne tient plus, bah je devrai me reconvertir.

Tu peux aussi te reconvertir sans attendre que les lois ne changent. [ ... ]

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Silgar

Augmenter le pouvoir d'achat, donc créer un appel d'air pour augmenter plus encore la production de biens et de services. En voilà une très bonne idée bien cradouille pour l'environnement !

Sauf à n'avoir rien compris à la problématique climatique (cf. équation de Kaya déjà citée des dizaines de fois), et plus généralement écologique, je ne comprends pas que des citoyens puissent encore croire de tels discours.

Merci pour l'information en tout cas, je mets directement cette association dans la poubelle des programmes pastèques qui veulent juste faire passer pour vert leur programme rouge.

Il me semble que ce n'est pas augmenter le pouvoir d'achat, c'est prélever un impôt et le re-distribuer directement (ie pas une finance supplémentaire qui rentre dans les caisses du trésor public).
Donc certains y perdent en pouvoir d'achat, d'autres y gagnent.
Le but étant surtout d'orienter le mode de vie/consommation du particulier vers quelquechose de moins sal pour le climat. Et valable aussi pour les societés.

Et à partir du moment où tu pénalises les énergies fossiles tu diminues mécaniquement la production de richesse (@kirk).
Donc in fine tu diminues la consommation au global, même si certains peuvent y gagner (a priori ceux qui auront l'impact sur les GES le + faible, donc ça favorise bien ces comportements/mode de vie).


Pour moi c'est un outil intéressant et même nécessaire. Les critiques/difficultés que je vois c'est :
- comment calculer l'empreinte carbone de tel objet ou tel activité. La méthodologie est extrêmement complexe pour nombre de produits compte tenu des chaînes logistiques complexes.
- une fois une méthodologie retenue, comment fiabiliser le résultat, par exemple comment obtenir les données d'entrées pertinentes et justes dont on a pas la souveraineté. Typiquement sur un bien hors UE.
- la mise en œuvre, notamment aux produits d'imports/export.

Citation :

Publié par Don Patricio

Je ne suis pas vraiment pour cette taxe* mais si tu taxes tous les hydrocarbures de base, directement aux fournisseurs, qui ne sont pas nombreux et aux infrastructures lourdes, derrière t'as pas vraiment besoin d'une usine à gaz pour calculer pour chaque produit. sous réserve que cette taxation opère dans tous les pays ...
[...]

Réserve importante à ton affirmation Et malheureusement utopique à mon avis.

[Déposeur2bilan]

Je ne suis pas vraiment pour cette taxe* mais si tu taxes tous les hydrocarbures de base, directement aux fournisseurs, qui ne sont pas nombreux et aux infrastructures lourdes, derrière t'as pas vraiment besoin d'une usine à gaz pour calculer pour chaque produit. sous réserve que cette taxation opère dans tous les pays ...

*en fait c'est faux je suis pour une taxe sur les énergies très très élevée, une gabelle moderne, mais pas en plus de nos systèmes fiscaux existants, en remplacement là oui on aurait certainement une bonne piste de solution globale. Cette taxe énergétique servant à financer la totalité (ou disons la quasi totalité pour pas être obtus) des modèles sociaux / étatiques / collectifs. Elle serait si élevée que l'ensemble de nos systèmes productifs, de nos comportements, seraient nécessairement tournés vers l'économie / le non gaspillage / les alternatives moins consommatrices en énergie.

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Réserve importante à ton affirmation

Certes, on est d'accord
Mais une taxe carbone à l'échelle d'un pays (et encore plus d'une zone telle que l'UE) ouvert aux 4 vents de l'import export et du libre échange ... bah c'est la ruine, donc bon. C'est pas vraiment applicable autrement. Ca me parait tout autant utopique, mais je suis d'accord qu'on est dans l'utopie là et pas que sur ça.

Après les producteurs énergétiques sont pas si nombreux que ça, même à l'échelle mondiale, si une instance internationale type ONU ou OMC les frappait de lourde taxation ça serait pas forcément si techniquement complexe. Les sommes étant ensuite redistribuées avec un bon bonus pour les pays fournisseurs ... Enfin, je sais pas, mais ça me parait faisable.

Citation :

Publié par Don Patricio

Je ne suis pas vraiment pour cette taxe* mais si tu taxes tous les hydrocarbures de base, directement aux fournisseurs, qui ne sont pas nombreux et aux infrastructures lourdes, derrière t'as pas vraiment besoin d'une usine à gaz pour calculer pour chaque produit. sous réserve que cette taxation opère dans tous les pays ...

*en fait c'est faux je suis pour une taxe sur les énergies très très élevée, une gabelle moderne, mais pas en plus de nos systèmes fiscaux existants, en remplacement là oui on aurait certainement une bonne piste de solution globale. Cette taxe énergétique servant à financer la totalité (ou disons la quasi totalité pour pas être obtus) des modèles sociaux / étatiques / collectifs.

Ça me semble plus malin effectivement.
Taxer les énergies fossiles a la sources (chaque gramme qui rentre dans l'UE est taxé), plus besoin de taxer chaque produit.
Faudra quand même taxer les produits importés, sinon tout ça ne sert strictement à rien.
Faut donc instaurer une taxe carbone aux frontières, bien lourde (pour dissuader les importations), et fabriquer local.

C'est prévu par l'UE d'ailleurs la taxe carbone aux frontières, mais tu te demandes s'ils se foutent pas de ta tronche l'UE.
D'un côté ils signent des traités de libre échanges avec le monde entier, dont le but est de réduire les droits de douanes, pour ensuite en remettre via une taxe carbone ? C'est de la schizophrénie

[Silgar]

Je vous conseille ce cours de Jean-Marc Jancovici au sujet de la comptabilité carbone :

Sommaire des différents slides et parties du cours :

Le bilan carbone... compte le carbone : CO_x et C_nH_p
Additionner, mais quoi ? : effet du forçage radiatif et de la demi-vie des molécules
Mesurer, pourquoi faire ?
L’unité de comparaison : le PRG
Le PRG en pratique
Les pays ont déjà leur comptabilité du problème aval : réglementation générale
Et la France en a rajouté une couche : réglementation spécifique à la France
En économie, un maître mot : la dépendance
Qu'allons nous compter exactement ?
Emissions de GES : calcul ou mesure ?
Attention à ne pas confondre carbone et CO2 : implication des masses molaires
Facteurs d'émissions pour l'énergie
Facteurs d'émissions pour l'électricité
Où l'on retombe sur ses pieds (carbonés)
L'électricité, de presque zéro à > 1 kg de CO2 par kWh
Facteurs d'émissions pour certains matériaux
Une moyenne peut avoir un écart type majeur
Se déplacer émet plus ou moins
La vertu ferroviaire n’est pas automatique
Parfois se déplacer émet plus ou plus
Et si je mélange électricité et transports ?
Et même la nourriture !
Un bilan carbone est un bilan, donc doit permettre d’agir
Dis moi ce que tu émets, je te dirai si tu consommes
Revenons aux euros, finalement... : effets de la fiscalité et de la hausse des prix des hydrocarbures
Le coût à la tonne de CO2 évitée, sage critère de gestion

[Quint`]

Citation :

Publié par Silgar

Augmenter le pouvoir d'achat, donc créer un appel d'air pour augmenter plus encore la production de biens et de services. En voilà une très bonne idée bien cradouille pour l'environnement !

Sauf à n'avoir rien compris à la problématique climatique (cf. équation de Kaya déjà citée des dizaines de fois), et plus généralement écologique, je ne comprends pas que des citoyens puissent encore croire de tels discours.

Merci pour l'information en tout cas, je mets directement cette association dans la poubelle des programmes pastèques qui veulent juste faire passer pour vert leur programme rouge.

Citation :

Publié par Don Patricio

Je l'aurais dit de façon moins virulente n'ayant pas suivi tous les liens et détails du programme mais j'ai immédiatement eu la même réserve.

Je suis sûr que les milliers de scientifiques (économistes comme environnementalistes) qui soutiennent ce type de solution n'ont pas pensé à cet écueil. Heureusement que vous êtes là pour les identifier sans même avoir besoin de vous documenter. Civilisation sauvée.
Du coup je vais pas me fatiguer longtemps, je vais juste vous en dropper un. Ce n'est pas un argument d'autorité censé vous convaincre à lui seul, c'est juste que c'est épuisant de faire plus que ça, donc si ce premier élément ne suffit pas à faire tomber votre certitude d'un degré, tant pis pour vous (on appelle aussi ça le "j'ai tout comprisme").

[ ... ]

Citation :

“Most impressive is the work of Citizens’ Climate Lobby…If you want to join the fight to save the planet, to save creation for your grandchildren, there is no more effective step you could take than becoming an active member of this group.”

James Hansen

[Déposeur2bilan]

Ton lien / cette citation est pas du tout convainquant pour moi ^^ mais, je te promets d'aller au delà de mes préjugés et creuser un peu plus les objectifs et méthodes de cette asso car il y'a quand même de bons appeaux marketing, qui pourraient être plus intéressants que préjugé.
Après je te cache pas que j'ai quand même parcouru le lien primaire que tu as fourni, et que ma réaction initiale est très proche de celle de Silgar, donc si je creuse, je creuse, et que 12000 ou 1 million d'universitaires gauchistes biberonnés au même moule soient d'accord [ ... ] c'est une chose, non négligeable, mais ça sera pas forcément pour moi la révélation soudaine. Mais je ferai un effort en essayant d'être honnête. Bon par contre reprise du boulot demain donc ça sera pas immédiatement.

[ShlacK]

Je ne sais pas si dgv, mais entre temps Ford sort le premier "pick up truck" tout électrique qui fait aussi générateur de courant s'il le faut. Genre donner du courant a toute la maison via la batterie de la voiture jusqu'a 3 jours apparemment en cas de panne majeure.

la pub ici vers 0:47

[Zangdar MortPartout]

Entre 68 et 110k$ US

[Antimoine]

Citation :

Publié par ShlacK

Je ne sais pas si dgv, mais entre temps Ford sort le premier "pick up truck" tout électrique qui fait aussi générateur de courant s'il le faut. Genre donner du courant a toute la maison via la batterie de la voiture jusqu'a 3 jours apparemment en cas de panne majeure.

la pub ici vers 0:47

En quoi est-ce écologique ?
Tirer un hélicoptère mdr.
On est dans le pur green washing. Construire ce truc demande des tonnes de ressources. Et si la source primaire d'énergie, c'est de l'energie fossile, alors jamais ce truc rentabilisera les ressources qu'il a grillées pour sa construction. Voir même c'est pire que produire directement l'électricité depuis un générateur diesel.