|
Alpha & Oméga
|
Des astrophysiciens font une prédiction qui semble trèèès fragile, basée sur leur étude du champs magnétique du soleil.
Des climatologues font des observations concrètes basées sur des relevées de température et d'humidité sur terre. Tu as besoin de savoir laquelle de ces deux informations a le plus de poids ? |
02/08/2021, 01h47
|
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Clairement, par contre balaye d’un coup de vent une étude qui a la base a été initié par la NASA et affiné par d’autres chercheurs, ce serait du même niveau que de dire qu’en 1990 « les rapports du GIEC était peu fiable, osef. » C’est à ne pas négligez et à approfondir pour moi, on est jamais a l’abris de surprise ou de chose encore inattendu. Et apparement une ère glacière serait encore même pire qu’un réchauffement global. |
|
02/08/2021, 07h31
|
|
[FY]
Alpha & Oméga
|
Vous êtes donc d'accord, il faut prendre en considération les deux informations mais elles ne sont pas au même niveau.
|
|
02/08/2021, 07h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref, je ne sais pas d'où vient ton affirmation sur "apparement une ère glacière...", mais elle ne tient pas debout et ressemble incroyablement à ces contrefeux allumés à intervalle régulier par les antivax climato-sceptiques pour masquer la réalité. |
|
02/08/2021, 08h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
T’inquiète pas je suis double vacciné et pour le pass sanitaire, mais d’un lien qui parle d’un possible mini âge glacière du à l’activité solaire tu nous sors du Whataboutisme primaire digne des plus gros antivaxx / climatosceptique (tu vois moi aussi je peux le faire  ).Bref comme je le dis plus haut, le réchauffement climatique est une certitude, tu me fais dire ce que je n’ai pas dis. Mais tu ne peux nié que ce genre de recherche pour en remettre une couche pour ceux qui sont déjà sceptiques de base. Et tu ne peux nié non plus qu’une chute de 0.8 à 1.5 degrés global avec des hivers à -25, va falloir s’adapte sévère niveau agriculture rien qu’en France et je cite pas le reste que tu dois savoir. Surtout que la production énergétique repartirait en flèche pour chauffer le tout et le retour à la normale avec un effet de serre multiplie se fera encore plus rapidement. Mais par contre le tu antivaxx / complotiste is the new, « sale facho » j’ai l’impression, mais bref c’est pas le sujet… |
|
02/08/2021, 08h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour info, à l'heure actuelle on est sur du +1~1.2°C en Belgique par rapport à l'ère pré industrielle: https://climat.be/changements-climat...ent-planetaire.
2100 le +2°C c'est le minimum si du jour au lendemain on arrête les émissions de CO2 il me semble, on est plutôt partit sur du +3.5/+4. Et les pire prédictions on systématiquement été trop optimistes jusqu'à présent. Il faut donc craindre les hivers à -25°C et adapter les cultures. Juste lol. |
|
02/08/2021, 10h07
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'article original : https://iopscience.iop.org/article/1...X/795/1/46/pdf Les travaux de l'équipe ne porte QUE sur la prédiction d'un minimum solaire. Il n'y aucun calcul et et aucune projection sur la relation entre ce minimum (qui ne reste qu'une prédiction) et son impact sur le climat terrien. De toutes façon l'hypothèse d'un minimum de Maunder à déjà été intégré dans les travaux du GIEC, et son impact serais négligeable sur le réchauffement en cours. Tout aux mieux il nous ferais gagner un petit peu de temps mais c'est tout. Exemple : https://climate.nasa.gov/blog/2953/t...-mini-ice-age/ En conclusion : l'ajout de la partie "mini age glaciaire" n'est nullement mentionné, c'est un ajout de la ""netsphere"", et le journaliste du Figaro n'a pas fait son boulot. Dernière modification par Ghainor/Rodrek ; 02/08/2021 à 10h14. |
|
02/08/2021, 10h07
|
|
[Wait]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Evidemment ça implique un monde neutre en carbone, + par exemple des capacités technologiques d'absorption du carbone. Mais… de toute façon, tout futur climatique "désirable" (donc ne passant pas par un effondrement civilisationnel) implique ces critères. Tout ça pour dire que l'inertie climatique, c'est pas tant un sujet que ça : soit on trouve (socialement, technologiquement, etc) de quoi s'en sortir, et osef de l'inertie. Soit on trouve pas, et osef de l'inertie aussi. 
|
|
02/08/2021, 10h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 .
|
|
02/08/2021, 10h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Parlons poissons, vous savez que c’est mon dada (enfin non, enfin bref vous avez compris). Une étude vient de paraître dans Nature. Elle analyse les changements possibles dans la répartition des thonidés dans le Pacifique selon divers scénarios de hausse émissions de gaz à effet de serre. Elle chiffre les impacts pour les pays côtiers.
En gros les thonidés vont se déplacer vers l’est (et le nord), plus vers les eaux internationales - donc pas de licences à payer aux pays côtiers. Les captures dans leurs eaux pourraient baisser de 20% (selon le type d’engin utilisé) avec une baisse globale de la biomasse dans leur eaux de 13%. La conséquence c’est des revenus significativement en baisse pour ces pays (qui sont en outre de base des économies fragiles qui reposent sur la pêche, et vulnérables au changement climatique (montée des eaux)). Atteindre les objectifs de l’accord de Paris pourrait permettre une situation (plus) durable. Dernière modification par DK ; 02/08/2021 à 13h00. |
|
02/08/2021, 12h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/08/2021, 13h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Blague à part, c’est loin d’être aussi simple et manichéen comme situation. La flotte chinoise (+ taïwanaise + coréenne) pêche déjà activement dans les eaux des pays côtiers soit sous le pavillon de leur pays d’origine, soit sous pavillons locaux. Donc faut pas vraiment chercher de ce côté là. Désolé Alo ! (Cela dit, ça n’enlève en rien au besoin de conserver et mieux encadrer/contrôler - surtout certains types d’engins aujourd’hui sous contrôlés). La gestion est collaborative entre les pays côtiers (via un système d’accès commun qui rapporte) et régionalement via une organisation internationale qui couvre aussi les eaux nationales (elle définit des normes, etc.). Honnêtement, la situation du Pacifique (pour ce qui est des thonidés) est meilleure qu’elle ne l’est dans les autres océans. Même si tout est perfectible. On s’éloigne du sujet mais ce qu’on voit aujourd’hui sur la flotte chinoise (du moins son segment qui pêche en haute mer) c’est que la partie thonidés perd (en %) du poids au profit des investissements fait dans le secteur des calamars (demande explose, les activités aussi) et du krill pour l’aquaculture (même si là le type de pêche est très différent). |
|
02/08/2021, 13h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
https://upload.wikimedia.org/wikiped...%A9ratures.svg Et aujourd'hui on est plutôt dans la fin d'un pic haut. Donc la terre se refroidira très certainement. Alors oui çà sera pas dans 5 ans, mais dans les prochains siècles. |
|
02/08/2021, 18h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Putain j'en ai ma claque que tous les trois mois on est un nouvel ignorant qui vienne répéter les mêmes conneries ou vomir la même diarrhée made in Chambre of Commerce. Depuis 2002 ça dure, au moins ! Pour ceux qui seraient tenter de gober ce genre de mensonges, non, aucun réchauffement n'est prévu dans les prochains siècles. Et le CO2 qu'on a déjà émis va faire sentir ses effets pendant un millier d'années.  Les variations de CO2 qui accompagnent les cycles glaciaires depuis 800 000 ans, c'est entre 180 et 300 PPM, et ça s'étale sur des milliers d'années. Là, on est DEJA passé de 280 à plus de 400 PPP en moins de 250 ans et le rythme s'accèlère. Il n'y aura AUCUN refroidissement dans les siècles à venir à moins qu'on ne le provoque par géoingiénerie (et ça va pas être simple). A l'échelle du millénaire, la grande majorité des glaciers vont fondre et probablement le Groenland aussi. Si la fonte est assez importante, elle déclenchera par feedback un réchauffement de plus d'une dizaine de degrés, qui nous ramènera aux températures du PETM. |
|
02/08/2021, 19h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Ca tu n'en as aucune idée comme moi ou personne, car personne n'est capable de dire ce qui se passera dans plusieurs milliers d'années pour la simple et bonne raison qu'aucun modèle mathématique n'est capable de le calculer. On peut au mieux faire des estimations grossière au doigt mouillé. La raison est que le calculs qui utilisent les équations de la thermodynamique font des approximations qui s'accentuent exponentiellement avec le temps qui passe. Bref plus le temps de simulation passe plus la puissance de calcul temps vers l'infini. a rajouté qu'il y a tellement de facteurs inconnus qu'on ne peut pas savoir ce qui va se passer à l'échelle de milliers d'années, probablement que la terre se refroidira à un moment donné comme elle l'a toujours fait. |
|
02/08/2021, 20h52
|
|
[SBamb]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/08/2021, 21h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Suffit de regarder les graphes actuels pour voir qu'on est TOTALEMENT sorti de la situation qui prévalait depuis un million d'années. Et la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère se mesure en siècles. C'est l'avantage des démarches historiques (au sens large) : la comparaison du présent avec le passé te donne une bonne idée de ce qui est possible dans le futur prévisible. Et par "futur prévisible", j'entend une période de temps similaire à celle écoulée depuis le début de la révolution industrielle en l'absence de géoingénierie. Pour info, on est actuellement à 420 PPM de CO2. Au rythme actuel, on sera entre 600 et 1200 PPM dans l'air d'ici la fin du siècle. A 1200 PPM, les effets néfastes sur le cerveau apparaissent. Le niveau actuel a battu un record vieux de 3 millions d'années. A cette époque, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des mers était plus élevé de plusieurs mètres. Or, d'ici la fin du siècle, ce record aura été pulvérisé et il faudra remonter bien plus loin encore dans le temps pour trouver une époque comparable. |
|
02/08/2021, 21h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et ben, on n'est pas sortis du bois. Citation :
Citation :
|
|
02/08/2021, 21h20
|
|
Citation :
- tu parles de "cycle réguliers", mais sur ton graphe et avant 500k ans, la seule chose qui matche c'est les différents pic (en bleu et noir) du Pléistocène. Sauf que, en prenant le "pire" pic (correspondant à "Éémien" en rouge), globalement on arrive à +2,5°C et -5°C, soit 7,5°C d'écart, pas 10. Et étalés sur ~100000 ans quand même - on a bien de très grosses variations de plus de 10°C, mais c'est avant K-T, soit entre 500 millions et 100 millions (et pas milles) d'années. Et du coup, OK les variations de températures sont énormes, mais la transition s'effectue au bas mot sur ~50 millions d'années Du coup, encore une fois, avec ton propre graphe, je veux bien que tu m'expliques comment tu l’interprètes pour lui faire dire que : - "depuis 500 000 ans la terre a une cycle de température assez régulier qui varie de 10 degrés assez brutalement" - mais aussi: en quoi c'est comparable et pertinent par rapport à la situation actuelle, avec des températures qui évoluent significativement sur des échelles de temps de l'ordre du siècle. |
|
02/08/2021, 21h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Mais vu que tu as l'air d'avoir des connaissance pour résoudre de manière précise un système complet et complexe comme la terre dans n'importe quel situation tu devrais aller bosser chez météo france pour prédire si il va pleuvoir dans 1 mois. Citation :
Citation :
Si nos ancêtres ont survécu à une ère glaciaire en étant chassé par les sabertooth armés de sylex on devrait s'en sortir. De toute manière il faut s'y faire, c'est trop tard pour faire quelque chose. Dernière modification par Christobale ; 02/08/2021 à 21h47. |
|
02/08/2021, 21h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Ce n'est pas du tout la problématique du climat qui pour lequel on calcule des tendances moyennes au long terme. C'est loin les cours de modélisation par éléments finis hein ?
|
|
02/08/2021, 21h43
|
|
Invité
|
Citation :
La vie sur Terre, oui, à priori. L'être humain, je serais nettement moins péremptoire vis à vis de cette affirmation, la situation étant bien pire qu'il y a des milliers d'années (et sans comparaison possible du reste d'ailleurs) |
|
03/08/2021, 10h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
A échelle de milliards d'années, hein. Mais il n'y a aucun paradoxe à dire que dans une situation incertaine et à ce niveau d'incertitude, quasi aléatoire, il y aura à un moment donné un refroidissement. Citation :
Sauf que personne ne peut croire qu'on maintiendra le rythme actuel sur le siècle qui vient. Certains experts disent qu'on aura un pic de la production.  D'autres experts disent qu'on aura un pic de la demande. Avec ce genre d'argument du "rythme actuel" tu fais croire à un enfant de 14 ans que dans 10 ans il mesurera 2m50. Citation :
On sait faire des simulations numériques de tous types, et la taille de la maille pose autant de soucis que les conditions initiales. Concernant les modèles eux-mêmes, je ne suis pas expert en météo, mais comment garantir qu'on connait tous les phénomènes physiques et que nos modèles les décrivent parfaitement ? Même si on avait une puissance de calcul infinie, des conditions initiales connues à la molécule près, il faudrait mettre des modèles tenant compte de tout ce qu'on connait en physique, étant entendu que la moindre imprécision s'accentue avec le temps. Et sachant qu'il y a des phénomènes qu'on ne connait pas dans le lot.. C'est encore plus valable pour la science climatique, où les phénomènes à modéliser ne sont par définition pas connus par avance. On peut les évaluer, les anticiper, mais on peut aussi se planter dans les grandes largeurs, en en oubliant ou en en comptant certains en trop. Cela ne remet en rien en cause la conclusion générale, qui est évidemment que si le CO2 augmente, la température augmente. Cependant, si on prend ce que raconte JM Jancovici, et les scénarios du GIEC, le scénario qui m'apparait le plus probable c'est quelque chose qui ressemblerait au RCP4.5 avec une température finale entre 1.7 et 3.2° au dessus.  Ou quelque chose d'un peu plus gros, bref, je veux dire que le scénario de l'augmentation perpétuelle des émissions, personne n'y croit. On a tout simplement pas les ressources pour ce faire (sauf à vraiment tout cramer, mais on a quand même un minimum de conscience écologique de nos jours, et des générations de plus en plus écolo qui vont arriver au pouvoir) |
|
03/08/2021, 11h25
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
03/08/2021, 11h46
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je veux dire tu aurai pu me citer pour mettre une recette de flanc pâtissier le rapport serais le même. Mon message signalait juste que l'article original faisais strictement une prédiction d'ordre astronomique sur l'activité du soleil, et ne disais rien de plus. Et que de toute façon une phase de type minimum de Maunder avait déjà prise en compte dans les prédictions avec comme résultat un effet 6 fois inférieur au forçage par le CO2. Ton image c'est du paléoclimat, un sujet intéressant mais que perso je ne maitrise pas vraiment mais Aloïsius et Zangdar t'ont répondus. Citation :
|
|
03/08/2021, 11h50
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|