[Gratiano]

Citation :

Publié par debione

Acheter un véhicule de 800kg rend la vie plus morne que d'acheter une voiture de 1,5T?

Je réagis juste à ça pour te faire réaliser que c'est une bêtise.
Une voiture de 800 Kg, c'est une 108 par exemple donc la moindre voiture sera plus lourde que cela encore plus si tu prends une voiture électrique (poids des batteries, une zoe = 1,5 t)

Donc la tonne et demi, tu y arrives vite. J'estime qu'une voiture d'une tonne et demi, c'est pas excessif. Quand tu dépasses bien les 2 tonnes, tu peux dire que c'est exagéré.

Et puis, il faut voir par rapport à la taille et par rapport à ton besoin (je dis pas plaisir mais besoin).

Il ne faudrait pas aller à l'exagération.

[debione]

Citation :

Publié par Eden Paradise

...

C'est bien beau ce que tu dis... Je vis avec grosso merdo avec moins de 50% de la moyenne Suisse, et j'arrive encore à faire des économies (bon je vis en Suisse mais j'en ai bien conscience), mais mon entourage me demande comment je fais deux trois tips que je leurs donne:

-Pas de véhicule individuel
-Le seul fait que je me tape 20 minutes à pieds plutôt que de prendre les TC pour faire mes courses me font économiser 750.- par an (et m'assure une condition physique)
-Je cuisine tout, aucun aliment pré-préparé, aucun soda et en plus j'aime pas l'alcool
-Pas d'abonnement smartphone (en suisse c'est hors de prix) de toute partout ou je vais il y a du Wifi
-Utiliser jusqu'à leur mort réelle mes appareils électroniques
-Deux paire de jeans, 3 paires de chaussures (hiver, été et tong) que je ne rachète que quand ils sont troué (cad environ 1 pantalon par année, 2 ans pour les basquettes (que je choisi volontairement avec une grosse semelle) 5 pour celle d'hiver (j'y mets le prix vu ou j'habite), 2 vestes (hiver/été)
- Pas d'électro-ménager que je n'utilise pas au moins deux-trois fois par semaine
-Un appartement certes petit mais qui est très proche de mon travail (j'ai souvent changé d'appartement/ville pour justement limiter mes déplacements)
...

Est-ce que je m'inflige quelque chose? Je n'en n'ai pas l'impression...
Perso, moi ce que je ne comprends pas, c'est les gens qui bossent comme des malades pour avoir une maison, une télé/smartphone/abonnement à foison... qu'ils n'ont même pas le temps de profiter de ce qu'ils possèdent.

Ton intervention me rappelle un ami qui hésitait à passer son temps de travail de 100% à 75. En cause il avait peur pour ces finances. Sous la pression de sa femme (et pour s'occuper un peu de l'enfant qui venait de naître) il a quand même fait le pas. Son constat après une année? Ben il vit infiniment mieux, fait beaucoup plus de chose par lui-même plutôt que d'acheter et au final ... ne possède pas moins d'argent.
C'est un peu une tare humaine (occidentale) que de travailler comme des malades pour gagner le maximum, et après acheter des trucs par compensation, trucs que l'on utilisera même pas ou très peu, vu que justement, on n'a pas le temps ...

@Gratiano: Tu as compris ou je voulais en venir? C'est le principal... Je sais pas, je n'ai plus de voiture depuis 30 ans.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par debione

Est-ce que je m'inflige quelque chose? Je n'en n'ai pas l'impression...
Perso, moi ce que je ne comprends pas, c'est les gens qui bossent comme des malades pour avoir une maison, une télé/smartphone/abonnement à foison... qu'ils n'ont même pas le temps de profiter de ce qu'ils possèdent.

Ton intervention me rappelle un ami qui hésitait à passer son temps de travail de 100% à 75. En cause il avait peur pour ces finances. Sous la pression de sa femme (et pour s'occuper un peu de l'enfant qui venait de naître) il a quand même fait le pas. Son constat après une année? Ben il vit infiniment mieux, fait beaucoup plus de chose par lui-même plutôt que d'acheter et au final ... ne possède pas moins d'argent.
C'est un peu une tare humaine (occidentale) que de travailler comme des malades pour gagner le maximum, et après acheter des trucs par compensation, trucs que l'on utilisera même pas ou très peu, vu que justement, on n'a pas le temps ...

..
Tout ça, ça n'est que ton opinion. Chacun aura une perception différente des choses.
Et là on ne parle pas de réduire de 25% son niveau de vie et de prendre plus de temps pour soi..

2 tonnes de carbone, personne ne peut garantir qu'il ne faudra pas retourner aux champs pour assurer la production alimentaire par exemple.
C'est peut-être un peu extrême, mais personne ne sait réellement jusqu'où ça finira par aller.

[debione]

Citation :

Publié par Eden Paradise

..
Tout ça, ça n'est que ton opinion. Chacun aura une perception différente des choses.
Et là on ne parle pas de réduire de 25% son niveau de vie et de prendre plus de temps pour soi..

2 tonnes de carbone, personne ne peut garantir qu'il ne faudra pas retourner aux champs pour assurer la production alimentaire par exemple.
C'est peut-être un peu extrême, mais personne ne sait réellement jusqu'où ça finira par aller.

Oui, à ce taux la tout est interprétation personnelle... Si l'année prochaine je dois passer une journée par semaine en plus de mon boulot dans un champ pour cultiver, ben je le ferai, mes grand-parents le faisaient (et on devait aller au jardin après l'école pour les aider) .... Et ils n'étaient pas plus malheureux que nous et nous en tant qu'enfant non plus... (remarque, je suis sur le point d'avoir accès à un jardin potager de 150m2, donc je risque bien de pouvoir parler en connaissance de cause l'année prochaine)
J'ai l'impression que la possession matérielle est tellement devenue ( à force de marketing) intimement lié au facteur de bien être que les gens ne se rendent plus compte... Tu vis pas moins bien, ni avec moins de bien être si tu as un smartphone de 4 ans d'âge payé 250.- que si tu as un iPhone dernier cri @ 1000.-. Il faudrait je pense interdire la publicité sous toutes ces formes autres que juste technique)

@Quint`:
Je sais pas pour le mot, mais quand je regarde mon père, baby-boomer par excellence (avec toutes les dérives), commencer déjà à regretter sa vie passée dans le matériel (parce qu'il voit bien la mienne), il faudrait trouver une machine pour nous faire penser ce que l'on pensera de notre vie au crépuscule de celle-ci.

[Gratiano]

Citation :

Publié par debione

Tu as compris ou je voulais en venir? C'est le principal... Je sais pas, je n'ai plus de voiture depuis 30 ans.

Oui, oui, je m'en doutais.

Cela se voulait plus informatif que critique

[DK]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

les SUV sont largement plus gros que les autres et les revendeurs ont supprimé le terme 4*4 qui ne faisaient plus assez recette.
SUV : 1200 / 1800 Kg
Citadine : 1000 kg
Ceci dit je te rassure, après les SUV ils trouveront surement une nouvelle appellation pour attirer le chaland pour réussir à le déculpabiliser de son emprunte carbone

et puis , hein, l'avion ça fait rêver non ?
je sais ça n'a pas vraiment de rapport (enfin... )

SUV ça veut tout et rien dire, je suis d’accord avec tes VDDs. Le 2008 c’est un SUV il fait 1,2t. La 208 c’est 1,1t. Tu peux faire pareil avec plein de modèles, y compris des plus gros modèles partageant une base commune (ou peu éloignée) mais déclinés en plusieurs carrosseries. À l’inverse, tu peux avoir des berlines compactes au poids bien supérieur. Une Classe A c’est 1,4t comme un 5008, plus qu’un 3008.

Les SUV ont été utilisé comme paravant (car c’est catchy) par les ONGs et partis écolos mais le problème du poids des véhicules est en fait largement ailleurs.

Et faut surtout pas confondre/assimiler SUV et 4wd, ça a juste complètement rien à voir.

Après clairement acheter un véhicule de moins d’une tonne comme dis @debione ça rend la vie moins morne Moi je veux bien rouler tous les jours en Elise.

P.-S. Je précise : je conchie les SUV et de manière générale : « light is right » (pour qui aime le plaisir de conduire).

[Zangdar MortPartout]

SUV c'est pour les petits joueurs, dans ma rue il y a 3 jeeps et un camion militaire (à usage personnel), parce qu'on n'est jamais trop prudents.

[Alandring]

Citation :

Publié par Quint`

Il y a assez peu d'idéologie dans la science climatique.
Critiquer c'est facile, mais je ne vois toujours pas grand-chose dans ton post qui rende la critique crédible (rien, plutôt). Tu lui fais surtout dire des choses qu'il ne dit pas, parce que considères que ses solutions ne te conviennent pas. Tant pis pour toi (et pour nous tous), je pense que l'avenir lui donnera plutôt raison qu'à toi (et le présent aussi, d'ailleurs).

Non, justement pas. Ce n'est pas moi qui dit que "l’argent magique, ça existe", ni qu'il faut "accepter de se remettre en question. Accepter que ce que vous auriez pu apprendre pendant des années sur certains sujets soit faux."

Je ne prétends pas que le revenu de base universel (comme j'imagine que c'est à ça qu'il fait référence ?) est une mauvaise chose. Je dis juste que si le but est de se remettre en question, il est nécessaire qu'il justifie ses affirmations, qu'il donne des arguments pour les défendre.

Sinon, ce qu'il fait, ce n'est pas de la "science climatique", mais de la politique, qui est donc forcément affectée par les idéologies. La science climatique dit quelles sont les conséquences de notre mode de vie et à quel point il faut réduire nos émissions pour limiter les dégâts. Néanmoins, elle ne dit pas comment parvenir à ces réductions : ça, c'est le rôle de la politique.

[ClairObscur]

Il faut vraiment que l'on comprenne que notre mode de vie basé sur l'hyper-consommation instantanée c'est une parenthèse au regard de l'Histoire, une aberration très récente.
La tragédie c'est qu'on a baigné dedans toute nos vies et qu'on a rien connu d'autre donc que pour nous ça fait partie du normal. Mais il n'y a rien de normal ni de soutenable dans ce système. Il est destiné, par sa nature même, à s'écrouler et on commence déjà à en apercevoir les fissures.

Il faut réapprendre la frugalité, la porter comme une valeur pour nos sociétés, réapprendre à consommer moins mais plus durablement, changer nos habitudes et notre rapport à la consommation modifier nos sociétés en profondeur en commençant par nous même et notre entourage.
Et il ne faut rien attendre des politiques à mon avis : ils ne bougeront pas là dessus ou seulement si ils s'aperçoivent qu'une grande partie de la population ne les a pas attendu.

Et il faut faire ces changements dès maintenant, tant que c'est dans nos termes. parce que d'ici 20 ans on risque de ne plus du tout avoir le choix et ce sera infiniment plus brutal et douloureux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ClairObscur

Il faut vraiment que l'on comprenne que notre mode de vie basé sur l'hyper-consommation instantanée c'est une parenthèse au regard de l'Histoire, une aberration très récente.

Je ne suis pas du tout certain que ce soit une parenthèse. Pas plus que la maîtrise du feu, de l'agriculture ou l'invention de l'écriture n'ont été des parenthèses. Ou pour remonter à plus loin, la photosynthèse. Cette dernière a été dans un premier temps un succès extraordinaire, puis un désastre absolu. Mais elle n'a pas disparu et a donné naissance à un monde incroyablement plus riche, une fois le gros de la crise passée.

Il en est allé de même avec les innovations humaines. On a exterminé des milliers d'espèces animales et ravagé des écosystèmes entiers avant même de devenir sédentaires. On a remis une couche avec l'agriculture, l'irrigation et l'élevage, transformant certaines régions en déserts stériles.

Là, c'est pareil : on est en train de provoquer une extinction de masse qui risque d'être comparable à celle qui entraina les dinosaures non-aviens dans la tombe. On va probablement faire s'effondrer nos civilisations. Mais dans un ou deux millions d'années, notre époque (en gros, les 5 derniers siècles) seront vu comme l'accouchement dans la douleur d'une nouvelle phase de l'évolution de la Terre voire de l'univers. Il n'est pas dit cependant que les êtres humains y soient encore. Parce qu'on a juste aucune idée de ce qui va prendre la place de ce qu'on est en train de tuer en ce moment.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Eden Paradise

- Ils critiquent les journalistes dont la pagination des articles et l'importance donnée aux sujets ne reflètent pas l'importance réelle de ces sujets, mais font exactement la même erreur en mettant systématiquement l'avion (et très souvent, un avion d'Air France) alors qu'il est prouvé que l'impact total de l'aviation est bien inférieur à des sujets qui sont pourtant chaque fois derrière dans la liste. (ta liste en est encore un parfait exemple)

Franchement, ce bon pote n'a rien de sérieux et il ne mérite pas qu'on relaie ses articles où que ce soit.

C'est marrant en fouillant son site j'ai justement trouvé un article qui éclate complètement tout les arguments pro "l'aviation ça pollue pas tant que ça arretey" dont tu nous serine à longueur de journée :

https://bonpote.com/pourquoi-arreter...etre-un-debat/

@Alandring L'argent magique ça existe et cela s’appelle la planche à billet. Pour rappel on a jamais remboursé 1ct € de dette, on ne fait que la refinancer ad vitae æternam.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Saurdholion

C'est marrant en fouillant son site j'ai justement trouvé un article qui éclate complètement tout les arguments pro "l'aviation ça pollue pas tant que ça arretey" dont tu nous serine à longueur de journée :

https://bonpote.com/pourquoi-arreter...etre-un-debat/

Ouais non.
Le gars qui tient ce blog, je lui ai parlé en direct sur linkedin.
Je lui ai opposé des arguments polis sur l'aviation, il m'a répondu que j'étais un con et m'a bloqué.
Un autre gars qui parle de modération démographique lui a dit que s'il était prêt à gratter 2% sur l'avion il devait être prêt à gratter 2% sur la démographie. Il a ignoré tous ses arguments, l'a traité d'illuminé et, devinez quoi, il l'a bloqué aussi.

Si demain je crée un blog pour y écrire des trucs ça ne rendra pas mon propos plus valable pour autant.
Parler de son blog c'est non seulement utiliser un argument d'autorité mais en plus un argument d'autorité vraiment low cost.

Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Alandring

Non, justement pas. Ce n'est pas moi qui dit que "l’argent magique, ça existe", ni qu'il faut "accepter de se remettre en question. Accepter que ce que vous auriez pu apprendre pendant des années sur certains sujets soit faux."

Je ne prétends pas que le revenu de base universel (comme j'imagine que c'est à ça qu'il fait référence ?)

Pas du tout, et le fait que tu dises ça montre bien que c'est toi qui est dans l'interprétation avec tes propres biais.
Avant de juger une personne, peut-être qu'il faudrait lire plus qu'un seul article en essayant de ne pas faire comme si on savait tout, y compris sur "l'idéologie" de cette personne dont on ne connaît rien ?
Et on appelerait cette approche "déconstruire".
Merci pour la démo.

Citation :

Néanmoins, elle ne dit pas comment parvenir à ces réductions : ça, c'est le rôle de la politique.

Non.

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne suis pas du tout certain que ce soit une parenthèse. Pas plus que la maîtrise du feu, de l'agriculture ou l'invention de l'écriture n'ont été des parenthèses. Ou pour remonter à plus loin, la photosynthèse. Cette dernière a été dans un premier temps un succès extraordinaire, puis un désastre absolu. Mais elle n'a pas disparu et a donné naissance à un monde incroyablement plus riche, une fois le gros de la crise passée.

Il en est allé de même avec les innovations humaines. On a exterminé des milliers d'espèces animales et ravagé des écosystèmes entiers avant même de devenir sédentaires. On a remis une couche avec l'agriculture, l'irrigation et l'élevage, transformant certaines régions en déserts stériles.

Là, c'est pareil : on est en train de provoquer une extinction de masse qui risque d'être comparable à celle qui entraina les dinosaures non-aviens dans la tombe. On va probablement faire s'effondrer nos civilisations. Mais dans un ou deux millions d'années, notre époque (en gros, les 5 derniers siècles) seront vu comme l'accouchement dans la douleur d'une nouvelle phase de l'évolution de la Terre voire de l'univers. Il n'est pas dit cependant que les êtres humains y soient encore. Parce qu'on a juste aucune idée de ce qui va prendre la place de ce qu'on est en train de tuer en ce moment.

Peut-être, mais je crois pas ce que tu dises soit pertinent par rapport à ce qu'il veut dire.
Moi, ce que je comprends (et je suis d'accord) c'est que l'hyper-consommation instantanée actuelle, au vu de sa consommation en ressources et de ses conséquences sur le climat, elle n'a vraiment pas vocation à durer plus de quelques décennies, quoi qu'il arrive (alors que le feu, l'agriculture, l'écrite etc, beaucoup plus).

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ouais non.
Le gars qui tient ce blog, je lui ai parlé en direct sur linkedin.
Je lui ai opposé des arguments polis sur l'aviation, il m'a répondu que j'étais un con et m'a bloqué.
Un autre gars qui parle de modération démographique lui a dit que s'il était prêt à gratter 2% sur l'avion il devait être prêt à gratter 2% sur la démographie. Il a ignoré tous ses arguments, l'a traité d'illuminé et, devinez quoi, il l'a bloqué aussi.

Si demain je crée un blog pour y écrire des trucs ça ne rendra pas mon propos plus valable pour autant.
Parler de son blog c'est non seulement utiliser un argument d'autorité mais en plus un argument d'autorité vraiment low cost.

Tu peux poser tous les calculs que tu veux, le fait est que l'aviation de nos jours est majoritairement un confort d'élite. Qu'on le conserve pour les missions diplomatiques, la sécurité et la santé oui. Le reste, que ce soit pour le tourisme ou l'économie, c'est dispensable.

Mais on comprend bien ici au vu de tes nombreuses posture que tu ne souhaites pas renier ton confort, notamment ta liberté de mobilité rapide. Et j'insiste sur le rapide, car supprimer l'avion et la voiture personnelle n'induit pas forcément une absence de mobilité, seulement de repenser la manière, la durée et la fréquence de nos mobilités.

Nos société modernes ce sont construites autour de mobilités facilement accessible et rapide. Les enjeux à venir demande en premier lieux des sacrifices, mais aussi de déconstruire (et en cela il a raison d'utiliser ce terme) certains fondements de nos sociétés, notamment l'hyper accessibilité à tout, tout le temps, sous prétexte que c'est viable économique (alors que ça ne l'est pas physiquement à l'échelle du vivant).

Plutôt que de prendre un long courriel par an pour deux semaines de vacances à l'autre bout du monde, et des vols court pour des week-end à 1500 km de là, on pourrait imaginer une société qui favorise le partage du temps de travail en permettant au gens de prendre 1 an de vacance tous les 5 ou 10 ans travaillé par exemple. Une telle durée permettrait de se rendre partout dans le monde avec des modes de transport plus doux (bateau à voile, train, ...).

Concernant ta remarque sur la démographie :

Autant je suis d'accord qu'il faut mettre en place des solutions pour éviter l'accroissement continu de la population, notamment en Afrique et en Asie (mais cela est compliqué nous ne sommes pas chez nous). Autant j'espère que tu te rend compte que faire diminuer la population sans solution eugéniste est en l'état extrêmement compliqué. On peut imaginer des solutions pour une décru lente et l'inciter en faisant baisser le taux de natalité. Mais on ne peut pas se permettre de diviser notre natalité par deux ou trois sous peine d'avoir une population extrêmement vieillissante dans quelques générations avec tous les soucis que cela pose.

Tu compares des choux et des torchons il faut que tu t'en rende compte.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne suis pas du tout certain que ce soit une parenthèse. Pas plus que la maîtrise du feu, de l'agriculture ou l'invention de l'écriture n'ont été des parenthèses. Ou pour remonter à plus loin, la photosynthèse. Cette dernière a été dans un premier temps un succès extraordinaire, puis un désastre absolu. Mais elle n'a pas disparu et a donné naissance à un monde incroyablement plus riche, une fois le gros de la crise passée.

Il en est allé de même avec les innovations humaines. On a exterminé des milliers d'espèces animales et ravagé des écosystèmes entiers avant même de devenir sédentaires. On a remis une couche avec l'agriculture, l'irrigation et l'élevage, transformant certaines régions en déserts stériles.

Là, c'est pareil : on est en train de provoquer une extinction de masse qui risque d'être comparable à celle qui entraina les dinosaures non-aviens dans la tombe. On va probablement faire s'effondrer nos civilisations. Mais dans un ou deux millions d'années, notre époque (en gros, les 5 derniers siècles) seront vu comme l'accouchement dans la douleur d'une nouvelle phase de l'évolution de la Terre voire de l'univers. Il n'est pas dit cependant que les êtres humains y soient encore. Parce qu'on a juste aucune idée de ce qui va prendre la place de ce qu'on est en train de tuer en ce moment.

Hum à mon avis l'humanité se prépare des décennies très compliquées, un effondrement global qui va se traduire par d'immenses famines, des conflits civils en cascades, des guerres très brutales motivées par la survie, des régimes autoritaires partout, une mortalité très haute et, de manière générale, un grand retour en arrière de plusieurs décennies.

Ce qui se passera après est difficile à dire, mais on peut espérer que l'humanité se reconstruire en essayant d'éviter de refaire les mêmes erreurs. Au moins pour quelques générations. C'est pour ça que je pense que ce rapport à l'hyper-consommation que nous avons est quelque chose d'éphémère, en tout cas pas au même niveau que maintenant.
Quand à ce qui se passera dans un futur très lointain, je pense qu'à part pour faire de la science fiction ça ne sert à rien de se livrer à l'exercice tant il y a de paramètres totalement inconnus qui entrent en compte. Il est déjà impossible de dire à quoi ressemblera le monde dans 50 ans, alors plusieurs siècles ou millénaires..

[Aloïsius]

Ce que je voulais dire, c'est qu'on est pas sur une parenthèse. Le génie est sorti de la bouteille, il n'y retournera pas. Même si la population mondiale s'effondre, on saura toujours faire des centrales nucléaires, des barrages hydro-électriques etc. Parce que ceux qui renonceraient/perdraient ces compétences se feraient balayer par ceux qui les auront gardé.

Citation :

Autant je suis d'accord qu'il faut mettre en place des solutions pour éviter l'accroissement continu de la population, notamment en Afrique et en Asie (mais cela est compliqué nous ne sommes pas chez nous). Autant j'espère que tu te rend compte que faire diminuer la population sans solution eugéniste est en l'état extrêmement compliqué.

L'Inde de Modi commence à mettre en place une politique agressive de limitation des naissances.
https://trustmyscience.com/inde-prop...er-population/
Plus précisément, ça se passe en Uttar Pradesh, l'Etat le plus peuplé de l'Inde. Et bien entendu quand on parle des nationalistes hindous, il y a anguille sous roche : ces mesures ciblent les populations musulmanes de cet Etat, accusées d'avoir un taux de fertilité plus élevé que les Hindous.

[Quint`]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ouais non.
Le gars qui tient ce blog, je lui ai parlé en direct sur linkedin.
Je lui ai opposé des arguments polis sur l'aviation, il m'a répondu que j'étais un con et m'a bloqué.
Un autre gars qui parle de modération démographique lui a dit que s'il était prêt à gratter 2% sur l'avion il devait être prêt à gratter 2% sur la démographie. Il a ignoré tous ses arguments, l'a traité d'illuminé et, devinez quoi, il l'a bloqué aussi.

[Modéré par Episkey :]
jusqu'à preuve du contraire, ni toi ni moi on ne fait des recherches avec des scientifiques experts de ces domaines (contrairement à lui), et on n'engage pas notre responsabilité en diffusant ces contenus avec leur validation.

[Modéré par Episkey :]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce que je voulais dire, c'est qu'on est pas sur une parenthèse. Le génie est sorti de la bouteille, il n'y retournera pas. Même si la population mondiale s'effondre, on saura toujours faire des centrales nucléaires, des barrages hydro-électriques etc.

T'es sûr ?
Parce que même si on a le savoir théorique pour les faire, ils dépendent quand même d'une chaîne de compétences (et de ressources) hyper complexe non ? Perso, ça me semble tout à fait raisonnable d'imaginer un futur à moyen terme où on ne pourrait plus assurer la construction, la maintenance et l'alimentation de telles méga-structures. Il y a tellement de paramètres dans toute la chaîne nécessaire, qu'il s'agisse de ressources, de technologie ou de compétences…

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quint`

[Modéré par Episkey :]
jusqu'à preuve du contraire, ni toi ni moi on ne fait des recherches avec des scientifiques experts de ces domaines (contrairement à lui), et on n'engage pas notre responsabilité en diffusant ces contenus avec leur validation.

[Modéré par Episkey :]

Je sais pas, t'es ingénieur diplômé du domaine ou travailleur qualifié du secteur ?
L'argument d'autorité c'est drôle, parce que tu l'utilises mais tu serais autant capable de démonter cet argument en rappelant que des prix Nobel ont viré à la folie et dit des conneries plus grosses qu'eux, et même sur leur domaine d'expertise.

Sa responsabilité ? Quelle responsabilité ? Il a juste un blog sur internet et fait la manche sur tipee.
Il faut lui reconnaître le talent de réussir à fédérer une communauté de quelques milliers de membres, mais il dit des bêtises sur des tas de sujets sans que ça ne choque personne.

Tu ne connaissais pas ce gars hier et comme par magie, vu que je dis qu'il a tort, c'est forcément un expert qui a mené des recherches avec les plus grands scientifiques ?
[Modéré par Episkey :]

[-Black-Shadow-]

Non mais être ingé dans le secteur de l'aéronautique te donne 0 crédibilité sur le sujet du bilan carbone du secteur du transport.
Ça décrédibilise ton propos même de mon point de vue car la plupart des ingés (et pas que) sont attachés à leur secteur d'activité donc ont tendance à le défendre, perte d'objectivité.

edit : faudrait que je me relise des fois histoire de corriger les nombreuses fautes :x

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Non mais être ingé dans le secteur de l'aéronautique te donne 0 crédibilité sur le sujet du bilan carbone du secteur du transport.
Ça décrédibilise ton propos même de mon point de vue car la plupart des ingés (et pas que) sont attachés à leur secteur d'activité donc on tendance à le défendre, perte de subjectivité.

Connaître un domaine te décrédibilise pour en parler du point de vue technique, bien sûr.

D'une part ça garantit que je ne vais pas écrire des absurdités. Par exemple, un gars une fois qui m'a parlé des traînées de condensation pour l'aviation de loisir... quand on parle d'émissions de co2, c'est directement proportionnel à la consommation de carburant, qui est un paramètre très bien connu des ingénieurs et des pilotes.

D'autre part, quel bord on défendra, c'est une question politique. On a des ingénieurs en aéronautique qui ont pris le parti de """creuser leur propre tombe""", ça s'appelle le collectif supaero décarbo.

[Angora]

Pendant ce temps, en Iran :
https://www.parismatch.com/Actu/Inte...Ourmia-1186529

Citation :

De 5000 kilomètres carrés initialement, sa surface est aujourd'hui tombée à 2000. Le niveau a baissé de 8 mètres entre 1995 et 2015

Citation :

Ce dernier été, le taux de salinité a atteint un niveau si élevé que les eaux sont devenues rouges. La salinité et la chaleur ont provoqué des modifications chimiques qui ont fait proliférer algues et bactéries.

Citation :

La part des vergers sur la totalité des cultures de la région passe alors de 16% à 30% entre 1994 et 2006. Les agriculteurs creusent des puits. C'est le début d'une fuite en avant, qui fait exploser le nombre de puits illégaux. Ils passent de 64400 en 2002 à 107000 en 2012. Les agriculteurs finissent par installer leurs pompes directement dans le lit des rivières censées alimenter le lac en eau douce. Résultat, les arrivées d'eau baissent brutalement.

Citation :

Pourtant, ceux qui acceptent de modifier leurs habitudes restent rares. Beaucoup soutiennent une théorie farfelue de l'ancien président Ahmadinejad: la sécheresse du lac serait le fait des gouvernements occidentaux, qui auraient réussi à empêcher l'arrivée de nuages sur cette région pour assécher le lac! Ainsi, malgré le risque de voir leur lac mourir, nombreux sont ceux qui appuient la construction de nouveaux barrages pour leurs cultures.

[Jet]

c'est incroyable comment cette zone en Russie est en train de cramer, le nuage de fumée pourrait recouvrir littéralement toute l'Europe et même plus.

https://zoom.earth/#view=61.8,110,4z...rs=daily,fires

et sur les médias russes on fait l'éloge des incendies maîtrisés par les pompiers et les bénévoles, et sur les vidéos on voit des mecs en train de remplir des gourdes d'eau dans des petits ruisseaux pour remplir leur camelbak et aller asperger manuellement leurs quelques litres d'eau sur des petits feux de broussailles.

https://reporterre.net/Les-megafeux-...ger-la-Siberie

[Gryph']

Je sais pas si c'est moi qui sait pas lire cette carte, mais outre la Russie, le monde fait vachement flipper.
Ça crame de partout, alors certes y'a pas à chaque fois un aussi gros nuage de fumée, mais l'Amazonie, le Canada, le Sud de l'Afrique et tout ça en même temps c'est

Message supprimé par son auteur.