[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zipoglouton

Je ne sais pas si on peut dire que c'est une bonne nouvelle, mais dans mon coin – J'ignore si c'est partout pareil –, les agriculteurs ont largement réduit leur utilisation des pesticides et ça été une explosion de coquelicots, de bleuets et le retour des libellules. J'espère que ce n'est pas le syndrome de l'ampoule en fin de vie, qui brille vachement avant de claquer. Mais franchement si réduire un peu l'utilisation de produits permet l'explosion de la vie sauvage, on pourrait changer beaucoup sans vraiment faire d'immenses efforts, même si je pense qu'il est trop tard.

Je pense que si on fout un peu la paix à la nature et qu'on neutralise ENFIN les entreprises maléfiques que sont Bayer, Syngeta et autres, il ne faudra pas longtemps à la faune et la flore pour se reconstituer.
J'ai encore en mémoire le printemps de l'an passé, quand le confinement a été une sorte de parenthèse enchantée pour les animaux de la ville, qui respiraient enfin autre chose que des fumées de gasoil. Aigrettes, hérons, poules d'eau, tortues, poissons divers et non-identifiés : j'ai vu de tout.
Pour les plantes et les insectes, la pression sélective qu'on leur a infligé est telle que les survivants se reproduiront très vite (j'ai revu plus de libellules aussi du reste). S'il reste des survivants.

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Citation :

Publié par Zipoglouton

Je pense qu'il faut vivre à la campagne pour mesurer la portée de nos actes. Je ne suis pas le seul à avoir constaté le retour des boutons d'or alors que ça faisait longtemps que je n'en avais plus vue dans mon coin. Comme les sauterelles, les libellules etc. Les bleuets ont commencé à pointer le bout de leurs pétales, il y a deux trois ans, quand nous avons constaté que les agriculteurs de notre village y allaient doucement avec les produits chimiques. Mais là franchement c'était vraiment agréable de voir des tâches rouges et bleues dans les champs de blés.

Un massif de coquelicots franchement ça claque !

Ah ben évidement que quand on vit dans du béton, on a plus de mal à se rendre compte, voir on ne se rend pas du tout compte (quoique, les insectes dans les villes, les oiseaux, il y en avait vachement plus quand j'étais gamin). Mais oui, si on laisse un peu tranquille la nature, c'est assez fascinant de voir à quelle vitesse elle arrive à se régénérer.

[Quint`]

Citation :

Publié par Alandring

J'ai énormément de mal à le prendre au sérieux.

Pourquoi ? Il ne fait que reprendre les clichés qui fleurissent à chaque intervention sur les sujets.
Qu'est-ce que ça change au sérieux de la personne qui se moque de ces clichés ?

En tout cas, c'est toi qui y perd.

Citation :

Publié par Icepowder

Question bête mais pourquoi on ne lutte pas contre la pollution comme on lutte contre le covid à l'échelle nationale ?

Selon le Figaro, la pollution est responsable de 100 000 morts/an https://www.lefigaro.fr/sciences/la-...rance-20210209

Parce qu'on agit contre ce qu'on voit.
Les 100K morts du covid sont des morts directes et rapides, qui ont saturé les hôpitaux en quelques semaines, et auraient été beaucoup plus nombreuses si on n'avait pas pris des mesures drastiques.
Les 100K morts de la pollution arrivent à petit feu.

C'est tout le problème de l'action pour l'environnement : si on attend qu'elle ait causé les dégâts qui entraînent l'action rapide et d'envergure nécessaire, il sera trop tard. Et c'est ce qui est en train de se passer (depuis 50 ans).

[debione]

Citation :

Publié par Quint`

Pourquoi ? Il ne fait que reprendre les clichés qui fleurissent à chaque intervention sur les sujets.
Qu'est-ce que ça change au sérieux de la personne qui se moque de ces clichés ?

En tout cas, c'est toi qui y perd.


Parce qu'on agit contre ce qu'on voit.
Les 100K morts du covid sont des morts directes et rapides, qui ont saturé les hôpitaux en quelques semaines, et auraient été beaucoup plus nombreuses si on n'avait pas pris des mesures drastiques.
Les 100K morts de la pollution arrivent à petit feu.

C'est tout le problème de l'action pour l'environnement : si on attend qu'elle ait causé les dégâts qui entraînent l'action rapide et d'envergure nécessaire, il sera trop tard. Et c'est ce qui est en train de se passer (depuis 50 ans).

Et pourtant, la pollution tue 40K de personne par an en France...

[Airman]

Citation :

Publié par Icepowder

Question bête mais pourquoi on ne lutte pas contre la pollution comme on lutte contre le covid à l'échelle nationale ?

Selon le Figaro, la pollution est responsable de 100 000 morts/an https://www.lefigaro.fr/sciences/la-...rance-20210209

Soit les mêmes ordres de grandeur que la pandémie (à peu près 100 000 morts du covid en France). Pourquoi ne met-on pas les mêmes contraintes contre les détenteurs de SUV ou de piscine individuelle que contre les antivax alors que les enjeux de santé publique sont les mêmes si ce n'est pire car il n'y a pas de vaccin contre la rétention de Co2 dans l'atmosphère? Il devrait y avoir des places de parking réservées aux véhicules les moins polluants, des priorités aux heures de pointe. Je crois que certaines choses sont faites en ce sens par la voie législative mais ça ne va pas assez vite. Même chose pour l'incitation fiscale, pourquoi je devrais payer 1500 euros d'IR par mois alors que je vis dans un 40m2 sans véhicule tandis que mon voisin est moins vertueux ?

Vu la condition de la maladie, c'est pas 100k morts mais des millions de morts qu'il y aura si des mesures ne sont pas prises
la comparaison ne tient pas, la fumée d'une voiture ne contamine pas d'autres personnes et ainsi de suite.

[debione]

Citation :

Publié par Airman

Vu la condition de la maladie, c'est pas 100k morts mais des millions de morts qu'il y aura si des mesures ne sont pas prises
la comparaison ne tient pas, la fumée d'une voiture ne contamine pas d'autres personnes et ainsi de suite.

Ben je sais pas trop. A terme cela va faire des dizaine de millions de mort... Et la fumée de la bagnole ben tu la bouffes, même si toi tu n'as pas de bagnole... Et la pollution tuait avant le COVID et elle tuera après...

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Alandring]

Citation :

Publié par Quint`

Pourquoi ? Il ne fait que reprendre les clichés qui fleurissent à chaque intervention sur les sujets.
Qu'est-ce que ça change au sérieux de la personne qui se moque de ces clichés ?

En tout cas, c'est toi qui y perd.

Son premier élément est de dire qu'il faut "déconstruire" : accepter de se remettre en question, prendre en compte d'autres points de vue. Puis, il nous envoie un shot d'idéologie, sans contexte, sans explication, sans nuance.

S'il pense que "l'argent magique existe", tant mieux pour lui, mais ce n'est pas le lieu de l'affirmer, encore moins de cette façon là. Si pour lui "déconstruire" signifie "penser comme moi", je ne vois pas ce qu'il peut nous apporter.

[SekYo]

Après ton le postulat de base est assez faux: y a déjà des centaines de normes, règlements, lois et autres décrets qui encadrent, régulent et limitent la pollution. Alors on peut regretter que ces mesures n'aillent pas assez loin et/ou soient trop peu contraignantes, mais on essaye déjà de lutter un minimum, que ce soit à l'échelle nationale ou européenne.
Mais surtout comme le souligne Breannor Anderian, comme tout est quand même très lié dans notre monde moderne, chaque mesure prise à un impact sur pleins de trucs derrières, dont l'économie et l'emploi.

Message supprimé par son auteur.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Alandring

Je ne doute pas de sa bonne volonté, mais quand je lis ça :



J'ai énormément de mal à le prendre au sérieux.

J'avoue, j'ai ri, surtout quand on sait le travail que c'est pour nettoyer les tonnes de déchets laissés sur site après l'évacuation d'une ZAD, et c'est souvent les gens du coin / riverains qui s'y collent.
Mais l'important, c'est de déconstruire.

[SekYo]

Citation :

Publié par Icepowder

Mon postulat par du principe qu'on ne lutte pas contre la pollution comme on lutte contre le covid, c'est-à-dire en considérant que c'est une question urgente, prioritaire qui met en péril la santé publique et l'avenir de nos sociétés.
[...]

Je ne vois pas pourquoi ça te surprend, le même comportement s'observe déjà au niveau individuel: un individu "acceptera" une amputation si ça peut le sauver de la gangrène et de la mort, par contre renoncer à fumer ou boire de l'alcool, bien que ça augmente son risque de cancer de façon significative, c'est beaucoup plus compliqué.

Les "morts dû à la pollution", c'est pareil, c'est très diffus, c'est majoritairement un risque statistique sur du long terme, le cerveau humain est mal câblé pour ça.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quint`

Je trouve utile de partager cet article d'un site assez fiable que je suis et que je partage depuis quelque temps.

10 actions simples pour devenir écolo

Rassurez-vous, il ne s'agit pas d'un click-bait genre "coupez le robinet et triez vos déchets", voilà les intitulés (toujours accompagnés d'explications et de ressources) :
1 - Déconstruire
2 - Calculer son empreinte carbone
3 - Se former
4 - Moins (ne plus) prendre l'avion
5 - Réduire sa consommation de produits animaux
6 - Moins de voiture
7 - L'écologie, ce n'est pas que du CO2
8 - Ordres de grandeur
9 - Passer à l'action
10 - Passer le message (tiens, check pour moi )

C'est fatigant ces injonctions de la part de gens qui se disent "sérieux".
Ah mais, ça vient de "bon pote", je ne suis pas étonné.

- Ils critiquent ceux qui confondent météo et climat (ceux qui disent que le réchauffement climatique n'existe pas parce qu'ils fait froid) mais font exactement pareil en disant que le réchauffement climatique existe quand il fait chaud.
- Ils critiquent les journalistes dont la pagination des articles et l'importance donnée aux sujets ne reflètent pas l'importance réelle de ces sujets, mais font exactement la même erreur en mettant systématiquement l'avion (et très souvent, un avion d'Air France) alors qu'il est prouvé que l'impact total de l'aviation est bien inférieur à des sujets qui sont pourtant chaque fois derrière dans la liste. (ta liste en est encore un parfait exemple)
- Quand on les mets devant ce fait, ils disent que c'est parce que chaque domaine compte et qu'ils sont prêts à gratter le moindre pourcent où que celui-ci se trouve... jusqu'à ce qu'on parle de gratter un % en grattant un % de démographie, là d'un seul coup on devient un nazi.

Franchement, ce bon pote n'a rien de sérieux et il ne mérite pas qu'on relaie ses articles où que ce soit.
En essayant d'analyser son discours, franchement je me casse les dents. J'ai cependant l'impression qu'il a une idéologie anti riches très poussée.
Ce gars a commencé par faire de la finance avant de se réorienter vers l'activisme à temps plein. Peut-être que s'apercevant qu'il ne pouvait pas monter suffisamment haut dans un système par son mérite, il a décidé de le discréditer en entier.
Ou alors, peut-être qu'il avait cette idéologie dès le départ, mais qu'il a fait de la finance pour l'intérêt technique du métier, que sais-je ?

Citation :

Publié par Icepowder

Question bête mais pourquoi on ne lutte pas contre la pollution comme on lutte contre le covid à l'échelle nationale ?

Selon le Figaro, la pollution est responsable de 100 000 morts/an https://www.lefigaro.fr/sciences/la-...rance-20210209

Soit les mêmes ordres de grandeur que la pandémie (à peu près 100 000 morts du covid en France). Pourquoi ne met-on pas les mêmes contraintes contre les détenteurs de SUV ou de piscine individuelle que contre les antivax alors que les enjeux de santé publique sont les mêmes si ce n'est pire car il n'y a pas de vaccin contre la rétention de Co2 dans l'atmosphère? Il devrait y avoir des places de parking réservées aux véhicules les moins polluants, des priorités aux heures de pointe. Je crois que certaines choses sont faites en ce sens par la voie législative mais ça ne va pas assez vite. Même chose pour l'incitation fiscale, pourquoi je devrais payer 1500 euros d'IR par mois alors que je vis dans un 40m2 sans véhicule tandis que mon voisin est moins vertueux ?

Pitié, ne prenez pas le mauvais exemple d'une catastrophique gestion anti démocratique sur un sujet, pour le transposer à un autre et continuer de ruiner nos vies...

Pour ce qui est des SUV, c'est du prêt à penser, je suis désolé.
SUV c'est juste une forme de carrosserie. Un SUV, c'est pire qu'un pickup (dont certains doivent afficher des étiquettes de poids lourds tellement ils sont massifs), un monospace, une berline, une sportive.. ? Je ne sais pas pourquoi ce bashing du SUV a pris autant d'ampleur.
Le SUV c'est juste une forme de carrosserie à la mode. Ce sont de gros véhicules, mais les chiffres montrent qu'ils sont à peine plus gros que les autres véhicules, qui à ce compte là, sont TOUS largement trop gros.

Citation :

Publié par Icepowder

Je sais bien qu'entre PIB et écologie il faut choisir mais l'opinion publique doit comprendre qu'il est très essentiellement question de notre survie. Si on postule que notre survie n'est pas prioritaire sur l'économie on peut le faire mais il faudra assumer les conséquences.

Très franchement, si on faisait un référendum honnête :
Devons nous laisser tomber tout notre confort de vie, dans un hypothétique espoir que les autres pays du monde nous suivent, qui permettrait de mener une vie plus longue mais bien plus morne ?
Je ne suis pas sûr que le résultat aille en ta faveur !
Ou même à l'échelle mondiale, devons nous laisser tout notre confort de vie, ou la progression de notre confort de vie pour les pays en voie de développement, en l'échange de pouvoir mener une vie plus mais plus morne ? Je ne suis toujours pas sûr du résultat.

[Gardien]

Citation :

Publié par Quint`

Je trouve utile de partager cet article d'un site assez fiable que je suis et que je partage depuis quelque temps.

10 actions simples pour devenir écolo

Rassurez-vous, il ne s'agit pas d'un click-bait genre "coupez le robinet et triez vos déchets", voilà les intitulés (toujours accompagnés d'explications et de ressources) :
1 - Déconstruire
2 - Calculer son empreinte carbone
3 - Se former
4 - Moins (ne plus) prendre l'avion
5 - Réduire sa consommation de produits animaux
6 - Moins de voiture
7 - L'écologie, ce n'est pas que du CO2
8 - Ordres de grandeur
9 - Passer à l'action
10 - Passer le message (tiens, check pour moi )

Assez drole ces idées :
1) c'est pas bien clair...
2) Ok pourquoi pas.
3) A quoi ? C'est super vaste ? Je me forme au potager permaculture / autosuffisance ? aux energies renouvelable et je passe un diplome dans le domaine ?
4) Ok pourquoi pas.
5) Ok pourquoi pas.
6) Ok pourquoi pas.
7) Ok mais c'est pas une action çà...
8) C'est une action ? faut faire quoi ? calculer des ordres de grandeurs ?
9) c'est pas le but de cette liste ? donc pas vraiment une action...
10) Ok pourquoi pas...

Donc sur une liste de 10 actions, y en a vraiment que 5 exploitables. C'est la moitié ! c'est déjà pas mal !

[Aloïsius]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Capitaine Courage]

[Modéré par Aedean : ... ]

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

En tout cas la situation doit amener à mesurer la richesse autrement que par l'argent notamment en prenant en compte les dégâts sur la nature.
C'est facile de s'enrichir aujourd'hui en massacrant un écosystème mais normalement ça devrait plutôt créer une dette...


les SUV sont largement plus gros que les autres et les revendeurs ont supprimé le terme 4*4 qui ne faisaient plus assez recette.
SUV : 1200 / 1800 Kg
Citadine : 1000 kg
Ceci dit je te rassure, après les SUV ils trouveront surement une nouvelle appellation pour attirer le chaland pour réussir à le déculpabiliser de son emprunte carbone

et puis , hein, l'avion ça fait rêver non ?
je sais ça n'a pas vraiment de rapport (enfin... )

Il faut plutôt comparer à prix équivalent, ou à gamme équivalente.

Tu utilises l'analogie bancaire, alors utilisons la aussi pour les voitures.
Une voiture qui consomme au delà de 2L/100 c'est vivre au delà de nos moyens écologiques.
Quand le banquier t'appelle parce que tu as dépensé 5 fois plus que ton budget, et que tu as un découvert de 8000€ pour un salaire de 2000€, ce n'est pas en lui disant que tu vas faire des efforts pour passer ton niveau de vie à "seulement 4 fois plus que mon budget" que tu lui feras plaisir.
En fait, 4 fois plus que le budget, 5 fois plus que le budget, pour le banquier, c'est du pareil au même : beaucoup trop.

Tu vois ce que je veux dire ?

A gamme équivalente, par exemple 3008 vs 308, 5008 vs 508.. l'écart est vraiment faible. En tout cas, largement plus faible que ce qu'il faudrait pour faire un progrès notable en la matière. A prix équivalent, je n'ai pas pris le temps de faire la comparaison. Toutefois il est clair qu'avec un prix supérieur, par exemple une porsche panamera ou lamborghini, on peut faire bien plus polluant qu'un SUV.

Citation :

Disons qu'il n'y a pas que notre vie en jeu, je suppose.

Bon allez je vais me faire cuir une entrecôte.

Ce n'est pas la première fois que les gens m'interprètent mal quand j'essaie de parler d'une communauté.
Il faudrait peut-être que je reformule les choses de manière plus claire à l'avenir.

"Devons nous* laisser tomber tout notre** confort de vie, dans un hypothétique espoir que les autres pays du monde nous suivent, qui permettrait de mener une vie plus longue mais bien plus morne ?"
*les 68 millions de français
**celui des 68 millions de français, dans toute sa diversité

[Quint`]

[Modéré par Aedean : ... ]

Citation :

Publié par debione

Et pourtant, la pollution tue 40K de personne par an en France...

C'est pas comme si je citais la personne à qui je réponds, dont le propos de base est que la pollution tue 100K personnes par an.

Citation :

Publié par Alandring

Son premier élément est de dire qu'il faut "déconstruire" : accepter de se remettre en question, prendre en compte d'autres points de vue. Puis, il nous envoie un shot d'idéologie, sans contexte, sans explication, sans nuance.

S'il pense que "l'argent magique existe", tant mieux pour lui, mais ce n'est pas le lieu de l'affirmer, encore moins de cette façon là. Si pour lui "déconstruire" signifie "penser comme moi", je ne vois pas ce qu'il peut nous apporter.

Il y a assez peu d'idéologie dans la science climatique.
Critiquer c'est facile, mais je ne vois toujours pas grand-chose dans ton post qui rende la critique crédible (rien, plutôt). Tu lui fais surtout dire des choses qu'il ne dit pas, parce que considères que ses solutions ne te conviennent pas. Tant pis pour toi (et pour nous tous), je pense que l'avenir lui donnera plutôt raison qu'à toi (et le présent aussi, d'ailleurs).

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est fatigant ces injonctions de la part de gens qui se disent "sérieux".
Ah mais, ça vient de "bon pote", je ne suis pas étonné.

En tout cas ça me fait plaisir de voir que qui n'est pas d'accord, ça me conforte.

Citation :

Publié par Gardien

Assez drole ces idées :
1) c'est pas bien clair...
2) Ok pourquoi pas.
3) A quoi ? C'est super vaste ? Je me forme au potager permaculture / autosuffisance ? aux energies renouvelable et je passe un diplome dans le domaine ?
4) Ok pourquoi pas.
5) Ok pourquoi pas.
6) Ok pourquoi pas.
7) Ok mais c'est pas une action çà...
8) C'est une action ? faut faire quoi ? calculer des ordres de grandeurs ?
9) c'est pas le but de cette liste ? donc pas vraiment une action...
10) Ok pourquoi pas...

Donc sur une liste de 10 actions, y en a vraiment que 5 exploitables. C'est la moitié ! c'est déjà pas mal !

Tu as dû t'arrêter à ma liste, qui n'est qu'un résumé, parce que les points sont développés dans l'article, par exemple pour le 3 il y a des listes de ressource.
Sauver le monde c'est compliqué, ça ne peut pas être résumé en 10 lignes.

[SekYo]

Citation :

Publié par Eden Paradise

"Devons nous* laisser tomber tout notre** confort de vie, dans un hypothétique espoir que les autres pays du monde nous suivent, qui permettrait de mener une vie plus longue mais bien plus morne ?"
*les 68 millions de français
**celui des 68 millions de français, dans toute sa diversité

La question est super mal posée, on dirait un institut de sondage à qui on a commandé un résultat voulu d'avance

- primo tu parles de laisser tomber "tout" le confort de vie, c'est pas tout à fait ça qu'on demande non plus hein. Juste de prioriser, choisir et de renoncer par exemple à l'avion quand t'as un trajet en train qui fait la même chose en 3h... on est assez loin de revenir au 18ème siècle non plus
- deuxio tu évoques l'attitude des autres pays (avec je suppose le sous entendu classique du "si les autres ne font rien, on va se faire avoir"). Sauf que même si les autres ne font rien, y a pleins de mesures à prendre qui vont aussi dans le bon sens pour être plus adaptés et résilient dans un monde qui se réchauffe, sera plus instable et avec des difficultés d'approvisionnement en énergie
- tertio tu associes un peu rapidement confort de vie, consommation et "bonheur". Je ne suis pas sur que ce soit si simple et y a certainement une bonne part de construction sociale là dessus... qui peut donc se déconstruire ou se modifier pour valoriser des activités moins polluantes

[debione]

Citation :

Publié par Eden Paradise

...
Devons nous laisser tomber tout notre confort de vie, dans un hypothétique espoir que les autres pays du monde nous suivent, qui permettrait de mener une vie plus longue mais bien plus morne ?
...

Manger local et éviter de bouffer avocat, ananas et bananes rend la vie plus morne? Acheter un véhicule de 800kg rend la vie plus morne que d'acheter une voiture de 1,5T? Vivre dans un appartement @19° rend plus morne qu'à 23? Prendre les transport publique aussi? N'avoir pas 5 paires de pantalon, 8 paires de chaussures et de les user jusqu'au trou aussi?

Tout tourne autour de la possession matériel, c'est cela qu'il faut changer. Moi ce qui me rend morne, c'est de ne pas pouvoir grimper sur ma copine, de ne pas voir rire mon enfant... Et il y a mille truc que l'on peut changer dans nos habitudes sans pour autant avoir une vie morne.

Je paraphraserai mon ex-beau père (pingre comme pas permis) au moment de sa mort l'hiver dernier: Je me rends compte que je n'emporterai rien de ce que j'ai pu amasser, j'ai vraiment joué au con. (et passé à côté de ses enfants...)

[Quint`]

Citation :

Publié par debione

Manger local et éviter de bouffer avocat, ananas et bananes rend la vie plus morne? Acheter un véhicule de 800kg rend la vie plus morne que d'acheter une voiture de 1,5T? Vivre dans un appartement @19° rend plus morne qu'à 23? Prendre les transport publique aussi? N'avoir pas 5 paires de pantalon, 8 paires de chaussures et de les user jusqu'au trou aussi?

Tout tourne autour de la possession matériel, c'est cela qu'il faut changer. Moi ce qui me rend morne, c'est de ne pas pouvoir grimper sur ma copine, de ne pas voir rire mon enfant... Et il y a mille truc que l'on peut changer dans nos habitudes sans pour autant avoir une vie morne.

Je paraphraserai mon ex-beau père (pingre comme pas permis) au moment de sa mort l'hiver dernier: Je me rends compte que je n'emporterai rien de ce que j'ai pu amasser, j'ai vraiment joué au con. (et passé à côté de ses enfants...)

Si seulement y avait un mot pour décrire ce nécessaire changement de schéma intellectuel…
On pourrait appeler ça la "dé-érectification".

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par SekYo

La question est super mal posée, on dirait un institut de sondage à qui on a commandé un résultat voulu d'avance

- primo tu parles de laisser tomber "tout" le confort de vie, c'est pas tout à fait ça qu'on demande non plus hein. Juste de prioriser, choisir et de renoncer par exemple à l'avion quand t'as un trajet en train qui fait la même chose en 3h... on est assez loin de revenir au 18ème siècle non plus
- deuxio tu évoques l'attitude des autres pays (avec je suppose le sous entendu classique du "si les autres ne font rien, on va se faire avoir"). Sauf que même si les autres ne font rien, y a pleins de mesures à prendre qui vont aussi dans le bon sens pour être plus adaptés et résilient dans un monde qui se réchauffe, sera plus instable et avec des difficultés d'approvisionnement en énergie
- tertio tu associes un peu rapidement confort de vie, consommation et "bonheur". Je ne suis pas sur que ce soit si simple et y a certainement une bonne part de construction sociale là dessus... qui peut donc se déconstruire ou se modifier pour valoriser des activités moins polluantes

Non mais pour arriver à deux tonnes de carbone il ne faut pas juste renoncer à l'avion quand un train est disponible, hein.. Ca va beaucoup plus loin que ça. J'essaie de donner une réponse plus complète sous la deuxième quote.

Effectivement, travailler la résilience, c'est quelque chose dont j'ai souvent parlé. L'avantage de la résilience c'est que cela autorise tous les loisirs carbonés (y compris le tourisme du weekend à l'autre bout du monde), étant entendu que le jour où on ne peut plus, on peut s'en passer vu que ce ne sont que des loisirs.
A l'inverse, limiter les autoroutes à 100km/h, sans se demander comment réduire notre dépendance aux autoroutes (arrêter de nommer des fonctionnaires à 700km de leur famille, au hasard), c'est de l'écologie un peu stupide.

Effectivement, j'associe confort de vie et bonheur. Quand tu ne peux pas te chauffer à plus de 10° en hiver, j'imagine que tu as une tendance naturelle à être moins heureux que quand tu peux avoir une température confortable.
Quand on instaurera un "confinement écologique" qui limitera les déplacements de la population au strict minimum, j'imagine que cela rendra pas mal de gens malheureux, oui. Je ne crois pas trop m'avancer en disant ça.
Mais surtout, c'est la diminution prévisible du confort de vie qui diminuera le bonheur. Avec l'espoir d'une vie meilleure, certains étudiants sont heureux dans 9m². Ils arrivent à se dire que d'ici 2-3 ans ils auront le job de leurs rêves. Maintenant prends la situation inverse, quelqu'un qui travaille avec un job de rêve, et dis lui qu'il va devoir l'abandonner parce qu'il contribue trop à la société du carbone, et perdre au passage ses revenus (mais comme tout le monde) et son niveau de vie (mais comme tout le monde), là d'un seul coup c'est un peu plus difficile à entendre, et de rester heureux malgré une perspective de dégradation de tout.


Finalement, le plus gros problème que les écologistes rencontrent, à mon avis, c'est qu'ils n'ont aucun projet de société compatible 2 tonnes à montrer qui soit désirable.
Ils admettent eux-mêmes que c'est une tâche très difficile et que personne ne s'y est réellement attelé. Parce que c'est impossible peut-être ?

Citation :

Publié par debione

Manger local et éviter de bouffer avocat, ananas et bananes rend la vie plus morne? Acheter un véhicule de 800kg rend la vie plus morne que d'acheter une voiture de 1,5T? Vivre dans un appartement @19° rend plus morne qu'à 23? Prendre les transport publique aussi? N'avoir pas 5 paires de pantalon, 8 paires de chaussures et de les user jusqu'au trou aussi?

- Manger local n'est pas forcément écologique, le transport n'étant pas forcément majoritaire dans l'empreinte carbone d'un produit.
- Les transports publics ne sont pas toujours significativement moins polluants que la voiture. Ou en tout cas, s'ils le sont moins, c'est une diminution largement insuffisante par rapport à l'enjeu des 2 tonnes.
- De manière générale tu sous estimes très largement les efforts qu'il faudrait faire pour arriver à 2 tonnes de carbone.

Pour évaluer grosso modo ce que représente un mode de vie à 2 tonnes, il faut prendre conscience que chaque euro dépensé contient environ 100 à 1000 grammes de carbone en moyenne, fonction de ce qu'on achète bien sûr. La moyenne française est de 350g/€. En supposant qu'on divise par 2 l'empreinte carbone de nos dépenses, et qu'on divise par 6 notre empreinte carbone totale (12t /6 = 2 tonnes), on divise par 3 nos dépenses.
Prenez votre salaire, divisez le par 3, et réduisez fortement la part des produits polluants par euro (on trouve là dedans même les tomates!), vous aurez une idée de votre nouveau mode de vie.
Très concrètement, c'est une forte diminution de la surface habitable, du rayon et de la fréquence des déplacements, une profonde modification de notre alimentation, pour quelque chose avec moins de viande, moins de variété, moins de disponibilité, trois fois moins d'objets manufacturés en tous genres (voire plus car cela contient du carbone).. sans compter des transformations profondes au niveau de nos emplois aussi, les 3/4 des jobs actuels n'étant pas compatibles avec un mode bas carbone.

Personne n'est prêt à s'infliger ça volontairement.

Pour moi, tout ça ne pourra se terminer que d'une manière : la montée progressive de l'autoritarisme pour mater la population, maintenir les privilèges de quelques uns, à mesure que la situation devient intenable. Et ce sera plutôt la fin du pétrole qui sifflera la fin de la récréation, à mon avis