[Scrooge McDuck]

Marrant pour un pilote d'être fier de pas se conformer aux règles. Le BEA (t'es dans le civil il me semble ?) ne va pas s'ennuyer avec toi mdr

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Quelle est l'incertitude réelle de la mesure de vitesse d'un radar ?
Si le véhicule a une "vitesse latérale", est-ce que c'est pris en compte ?
Si quelqu'un veut bien révéler les secrets industriels de Sagem

Et quelles sont les conséquences à long terme du radar ? Qui dit que le radar ne provoquera pas l'apparition de conducteurs déviants qui esquivent les ondes tout en roulant plus vite ?

Message supprimé par son auteur.

[Ventilo]

Citation :

Publié par Ed Wood

La logique voudrait qu'on fasse attention avant de perdre son permis. Et arrêter de croire que "c'est pas grave, c'est qu'un point".
Il y a un vrai problème culturelle de respect des règles, et du principe de seuil. Les gens aiment toujours dire "ah mais c'était 91 km/h, au lieu de 90 km/h, c'est pas plus dangereux". Oui, mais c'est un seuil, il faut le mettre quelque part, c'est obligatoire, sinon on ne peut rien contrôler, et à partir du moment où il y a un seuil, il n'y a rien à dire.

Passé le moment WTF, qu'est-ce que j'ai dit en 2009, je dois avouer que je ne suis plus d'accord avec mon moi d'avant

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Marrant pour un pilote d'être fier de pas se conformer aux règles. Le BEA (t'es dans le civil il me semble ?) ne va pas s'ennuyer avec toi mdr

Moi je me conforme à toutes les règles. Mais se conformer ne veut pas dire soutenir et ne pas critiquer ces dites règles !
Et dans l'aéronautique, je n'ai même pas besoin de critiquer les règles puisqu'il n'y a pas de mauvaise foi dans leur élaboration.

Je ne suis pas responsable des actes de mon grand père, encore moins vu que j'avais 7 ans à l'époque.
Ton message est donc nul et non avenu, il s'apparente de plus à une attaque perso, en tout cas je le prends comme tel

Citation :

Publié par Kerjou

Bah tient, et si c’était un motard a qui il avait coupé la route ?

Et si il était décédé (la où plus loin sur la route), une personne aurait été emmerdé le temps de bien prouver que la responsabilité était d’un côté du grand père.

Quoi ? Ca ne change rien en l'occurrence. Le seul cas où ne pas porter sa ceinture peut faire porter un préjudice aux autres, c'est si on rentre frontalement dans quelqu'un et que notre corps vient jouer le rôle de projectile.. Extrêmement improbable et pas du tout ce qui s'est passé.

Citation :

Publié par Pile

Je crois que tu as du mal à identifier le vrai problème, qui tient plutôt de la défaillance logique et intellectuelle.

Tu as raison. Je me demande parfois pourquoi je perds mon temps à convaincre des gens qui semblent n'avoir aucune logique. Ca me distrait toujours autant même si c'est peine perdue.

[Harmonisia]

Ca porte un prejudice aux autres, vu que suite à son accident, il a du aller à l'hopital, et donc, c'est la collectivité qui en paye une partie.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Harmonisia

Ca porte un prejudice aux autres, vu que suite à son accident, il a du aller à l'hopital, et donc, c'est la collectivité qui en paye une partie.

Il est allé en clinique privée et a payé ses soins avec ses économies durement gagnées..

Mais j'entends l'argument, c'est le même que celui qu'on pourrait utiliser pour interdire le tabac, ou alors le taxer encore plus fortement, pour couvrir les vrais couts qu'il induit. Et l'alcool aussi, il me semble que ces deux produits sont largement sous-taxés. Pourtant on ne le fait pas. C'est donc bien qu'il y a derrière un débat sur lequel chacun aura sa position.
Personnellement je ne suis pas pour l'ajustement de la prime d'assurance (et autres..) fonction de données trop précises sur les assurés. Même si cette mesure me porterait préjudice puisque je suis jeune, en bonne santé, non fumeur...

A ce compte là aussi, on peut parler des cotisations santé sur ma fiche de paie. Je cotise un max pour payer l'hopital des autres, mais vu mon âge, etc.. je n'ai que peu d'espoir de profiter réellement des sommes que je verse. Je pourrais donc protester cela avec le même genre d'argument sur "l'individualisation du risque".

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kerjou

Et le motard ?
Ou un type sans berline qui freine bien ? Ou avec un bébé dans la bagnole ?

Ta « pause » de 7 mois aurait pu te faire prendre du recul, si peu sont d’accord, parfois c’est peut être que le problème vient de soit, mais non

Ce que je voulais dire, c'est que le motard, s'il tape un véhicule qui lui a coupé la route, que le conducteur de ce véhicule soit ceinturé ou pas, ça ne change strictement rien. Idem pour un autre véhicule.
Le fait que mon grand père roulait sans avoir la totalité de ses facultés intellectuelles, c'était légal à cette date, ça l'est toujours. Si tu veux aller contre ça, il faut proposer une visite médicale périodique, par exemple tous les 5 ans sous 50 ans, puis tous les 2 ans jusqu'à 65 ans, puis tous les ans, voire tous les six mois pour les âges plus avancés. C'est ce qui est fait dans le domaine de l'aviation avec des chiffres assez similaires, ça ne choque personne, et surtout pas moi.
Ce qui me choque c'est diverses choses dont j'ai assez parlé pour que tu puisses voir quoi.

Tu as peut-être raison.
D'ailleurs, je n'ai pas de réponse sur mon topic concernant le contrôle social.
https://forums.jeuxonline.info/sujet...-notre-societe

Ca veut dire que je plane complètement, le gouvernement n'a que faire des recettes des radars, il pourrait les redistribuer aux pauvres sans sourciller, le gouvernement se soucie de la vie de chaque français (mais les accidents domestiques c'est trop dur ils n'y arrivent pas ils ne peuvent rien faire, ce n'est pas de leur faute, et mettre en place l'éthylomètre antidémarrage c'est trop dur aussi) et il n'y a aucune stratégie médiatique destinée à justifier et faire accepter des politiques qui seraient trop impopulaires sans lesdites actions médiatiques ?

D'accord

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Le fait que mon grand père roulait sans avoir la totalité de ses facultés intellectuelles, c'était légal à cette date, ça l'est toujours. Si tu veux aller contre ça, il faut proposer une visite médicale périodique, par exemple tous les 5 ans sous 50 ans, puis tous les 2 ans jusqu'à 65 ans, puis tous les ans, voire tous les six mois pour les âges plus avancés. C'est ce qui est fait dans le domaine de l'aviation avec des chiffres assez similaires, ça ne choque personne, et surtout pas moi.

En fait on en reviens au même problèmes que le covid. Faut qu'un truc soit illégal pour que les gens connecte les 2 neuronnes qui leur servent de cerveaux pour ne pas faire un truc dangereux...
Conduire sans avoir ses facultés intellectuelles, c'est débiles et dangereux. Et c'est à ne pas faire. Que ce soit légal ou non... Mais bon apparemment tant que c'est légal, no soucis. Tant pis s'il avait tuer quelqu'un... Il avait le droit de conduire après tout...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kerjou

Non mais, qu’on accepte le fait de pas mettre en place une usine à gaz qui enlèverait de l’autonomie à trop de résonne (rapport gain/emmerdement, la clef de bcp de tes questionnements sur les politiques étatiques) c’est une chose. Qu’on soit fier comme tu l’as dit que ton grand père ait fait n’imp, au mépris de vie qu’il aurait pu foutre en l’air, pour sa sacro sainte liberté, c’en est une tout autre.

Une usine à gaz pourtant choisie par de nombreux pays.
https://www.ladepeche.fr/article/201...isparites.html
Une visite médicale par an pour les vieux, un peu plus espacée pour les autres, ça parait une mesure parfaitement proportionnée.. Ca permettrait de s'assurer qu'ils ont toujours des lunettes à leur vue par exemple, ne serait-ce que ça. Mais aussi leurs réflexes, leur audition.. Les vieux (75+) sont presque aussi dangereux que les jeunes (18-24), dixit la sécurité routière. Pourquoi des mesures qui concernent les seconds passent crème (permis probatoire, alcool à 0.2g...) mais pas les premiers ?

Et oui je suis fier que quelqu'un puisse choisir une certaine prise de risque en toute conscience et en toute légalité (il en a conduit des km avant d'avoir un accident, c'était pas un comportement suicidaire du tout.. D'ailleurs, si je me souviens bien le chauffard en face était ivre, il ne roulait pas forcément en excès mais avec une alcoolémie illégale, donc torts partagés.. après je n'étais pas sur les lieux de l'accident pour juger l'un ou l'autre et pouvoir conclure).
Tout comme je suis heureux de savoir que certains peuvent faire du saut en parachute, de la spéléologie (même si je détesterais descendre sous terre comme ça), de l'alpinisme, sans qu'on vienne leur casser les noises avec les frais d'intervention et de recherche ou médicaux en cas d'accident. Diantre, ils peuvent même entrainer des gens qui sous estimaient les dangers de ces activités avec eux (c'est autorisé de manière commerciale et on peut en faire de la publicité).

A ce compte là on interdirait un tas d'activités de ce genre. Quel est le gain pour l'état que ses concitoyens puissent faire de l'alpinisme ou du ski hors piste ? Aucun, mis à part les voix de quelques alpinistes. Et en plus, interdire la fréquentation touristique de la montagne hors de sentiers balisés aurait un petit effet positif sur l'écologie locale. L'emmerdement ? Des tas d'accidents chaque année qui coutent cher, vu le prix de l'heure de vol d'hélicoptère, les soins.. Quel est l'intérêt pour l'état d'autoriser la cigarette ? Eviter une révolution ?

Comme quoi, la balance gain/emmerdement elle est aussi à géométrie variable.

Citation :

Publié par Aeristh

En fait on en reviens au même problèmes que le covid. Faut qu'un truc soit illégal pour que les gens connecte les 2 neuronnes qui leur servent de cerveaux pour ne pas faire un truc dangereux...
Conduire sans avoir ses facultés intellectuelles, c'est débiles et dangereux. Et c'est à ne pas faire. Que ce soit légal ou non... Mais bon apparemment tant que c'est légal, no soucis. Tant pis s'il avait tuer quelqu'un... Il avait le droit de conduire après tout...

Les gens devraient arrêter toutes les activités ci haut listées, d'eux-mêmes ? A commencer par les professionnels qui mettent en danger la vie de leurs clients en leur proposant des activités risquées sans qu'ils n'aient toutes les connaissances pour évaluer ce risque.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Les gens devraient arrêter toutes les activités ci haut listées, d'eux-mêmes ? A commencer par les professionnels qui mettent en danger la vie de leurs clients en leur proposant des activités risquées sans qu'ils n'aient toutes les connaissances pour évaluer ce risque.

Quand tu sais que tu n'est plus apte à faire un truc oui.
Mon grand-père à pas attendu d'être incapable de conduire pour le faire. Dès qu'il a vu qu'il n'en était plus capable il a arrêter pourtant il avait parfaitement le droit de conduire...
Mais il avait un truc qu’apparemment tu ne dispose pas (ni ton grand-père) : du bon sens.
Mais apparemment t'a pas compris que foutre sa vie en danger dans de la spéléologie ou du saut en parachute, c'est pas pareil que de conduire en étant un légume... Y'a des autres gens sur la route. T'es pas seul. Mais bon apparemment tu considère que ton grand père était un héros...

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Moi je me conforme à toutes les règles. Mais se conformer ne veut pas dire soutenir et ne pas critiquer ces dites règles !
Et dans l'aéronautique, je n'ai même pas besoin de critiquer les règles puisqu'il n'y a pas de mauvaise foi dans leur élaboration.

Faut apprendre à lire avant de poster, ton arrogance de façade ne masque pas la bêtise de la totalité de tes propos, quel que soit le thread concerné, comme le font remarquer 90% des gens qui te répondent.

[Lozif]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Cela sert un double objectif.

Toucher le portefeuille, c'est le but évident. Je ne suis pas un polémiste professionnel, si je l'étais j'aurais sauvegardé le document d'une institution étatique qui expliquait que le gouvernement comptait sur les recettes des radars dans son budget, et que la baisse des recettes par rapport à l'attendu était un problème. Ils ne se félicitaient pas du tout que les limitations étaient mieux respectées, ils déploraient la baisse de recettes.

Ha mais c'est certain que le but est de se faire du pognon, il faut être naïf pour penser le contraire.

Si l'état voulait vraiment jouer la carte de sécurité routière avec la technologie d'aujourd'hui tous nos véhicules neuf seraient bridé par GPS.

Au Japon si tu loues un véhicules ou achète un véhicule neuf c'est le cas.

C'est très facile à mettre en place mais jamais ils ne feront ça, pareil si l'objectif était la limite à 130km/h bah tu limites la puissance des véhicules à 50cv pas besoin de plus pour rouler à 130.


[Modéré par Aedean : ... ]

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Wisme

...

https://www.securite-routiere.gouv.f...rs_9_10_20.pdf

Ce gros racket oulala, l'argent des utilisateurs ne respectant pas les usages est majoritairement réinvesti dans l'aménagement des routes et de ses usagés.

De mémoire, c'est juste les sportives qui sont bridées au Japon, à 180km/h pour des routes bien plus lentes que la France.

[Zangdar MortPartout]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Lionel90]

Citation :

Publié par Wisme

C'est très facile à mettre en place mais jamais ils ne feront ça ...

Parce que qui touche à la voiture, affronte les gilets jaunes (proverbe français)

[Ingor]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Moi je me conforme à toutes les règles. Mais se conformer ne veut pas dire soutenir et ne pas critiquer ces dites règles !
Et dans l'aéronautique, je n'ai même pas besoin de critiquer les règles puisqu'il n'y a pas de mauvaise foi dans leur élaboration.

On parle bien de l'aéronautique en France ? Le pays ou l'espace supérieur est interdit aux avions VFR juste pour pas faire chier les contrôleurs alors que c'est un espace de classe D, ou il y a des classes A partout, ou il est virtuellement impossible pour un privé de passer un IFR ?

Lol.

[Lozif]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On parle bien de l'aéronautique en France ? Le pays ou l'espace supérieur est interdit aux avions VFR juste pour pas faire chier les contrôleurs alors que c'est un espace de classe D, ou il y a des classes A partout, ou il est virtuellement impossible pour un privé de passer un IFR ?

Lol.

M'en parle pas sérieux le nombre de fois où je me suis pris la tête avec des contrôleurs, les mecs t'a l'impression de les faire chier en permanence et voilà comme il te prenne de haut à chaque fois...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Faut apprendre à lire avant de poster, ton arrogance de façade ne masque pas la bêtise de la totalité de tes propos, quel que soit le thread concerné, comme le font remarquer 90% des gens qui te répondent.

Moi aussi je trouve que ton ironie fréquente ne masque que très mal la bêtise de tes propos. Nous voilà bien avancés.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On parle bien de l'aéronautique en France ? Le pays ou l'espace supérieur est interdit aux avions VFR juste pour pas faire chier les contrôleurs alors que c'est un espace de classe D, ou il y a des classes A partout, ou il est virtuellement impossible pour un privé de passer un IFR ?

Lol.

Ah bon ?
L'espace supérieur c'est le fl195 donc avant de gêner un avion dont les pilotes ne sont pas qualifiés IFR..
Et un privé peut passer un IR par de multiples biais. Ça a un coût, certes, comme toute formation, et il y a même une théorie réduite pour les privés. Une pratique aussi (le tout s'appelle CB IR)

Les avions ont des normes plus exigeantes sur l'instrumentation, mais rien de plus normal.

Pour moi tout ça est très cohérent voire parfois même trop peu restrictif.

Tout le contraire de la route.
Dans les airs (en privé), pas de sanction financière en cas d'erreur. Les rares commissions de discipline ont l'air plutôt bienveillante pour qui était de bonne foi.

Ou en tout cas, même si ça peut arriver, ce n'est pas un stress constant comme les radars routiers dans une région inconnue.
C'est évidemment jamais parfait mais on est deux ou trois crans au dessus en termes de qualité et cohérence.

Le contrôle technique des véhicules ne garantit pas l'absence de panne (si mes connaissances sont exactes) et donc ne garantit pas entièrement la sécurité, au contraire de l'aviation.
Le permis est valable à vie, sans vérification ni des compétences ni de la santé, contrairement à l'aviation.
Les enquêtes accident et les moyens de formation et d'amélioration de la sécurité ne sont pas du tout aussi poussés que dans le domaine de l'aviation, qui, est lui, à la pointe. On a admis que l'erreur est inhérente à tout processus humain et qu'il ne faut pas faire l'autruche ni blâmer son auteur mais promouvoir la récupération de l'erreur, le partage d'expérience par une approche bienveillante.

La formation au permis n'aborde pas les manœuvres d'urgence, ou très peu, et personne n'est encouragé à bien connaître son véhicule, contrairem.. tu as compris.
Alors que les nouveaux véhicules commencent à être suffisamment complexes pour qu'on étudie la question.
Par exemple ma voiture a un freinage d'urgence automatique mais je n'ai jamais pu le tester.. il faudrait que j'achète un ballon géant. Elle n'a pas de frein à main manuel, mais on peut quand même utiliser une commande de frein secours en cas d'urgence. En cas de panne moteur, penser à se mettre sur N pour maximiser la distance parcourue afin de se ranger plus facilement à un endroit pertinent.
Un peu de technique pour réellement comprendre l'éco conduite.. il manquerait plein de choses à enseigner ou aborder.

[Aedean]

Un contrôle technique des deux roues devait être mis en place. La réglementation européenne l'impose à partir de janvier 2022.

Le décret est paru. Il aura fallu moins d'une journée pour que le président de la République demande la suspension de celui-ci :

Citation :

Le décret a tenu vingt-quatre heures. Le lendemain de l’annonce de son instauration, le nouveau contrôle technique des deux-roues a été « suspendu jusqu’à nouvel ordre » sur demande du président de la République, a rapporté, jeudi 12 août, le ministère des transports à l’Agence France-Presse (AFP).

Exigé par l’Union européenne et appliqué dans de nombreux pays voisins, ce contrôle bisannuel avait été instauré mercredi. Le décret publié dans Le Journal officiel prévoyait une entrée en vigueur en 2023. Cette mesure annoncée au cœur de l’été avait provoqué la colère des fédérations de motards.

Citation :

Une directive européenne de 2014 prévoyait la mise en place à partir du 1^er janvier 2022 d’un contrôle technique pour les véhicules motorisés à deux et trois roues d’une cylindrée supérieure à 125 cm³, pour lutter contre les accidents et la pollution. La directive européenne cite plusieurs dizaines de points de contrôle concernant les freins, les pneumatiques, l’éclairage ou le bruit.

La plupart des pays européens ont déjà mis en place ce contrôle technique pour les motos, selon la Fédération européenne des associations de motocyclistes. Seuls la Finlande, l’Irlande et les Pays-Bas ont adopté des mesures alternatives au contrôle technique pour réduire le nombre d’accidents.

Au-delà de trouver cette reculade plutôt ridicule et relavant du fait du prince, j'espères que ce décret sera réellement mis à nouveau en place. Je n'ai pas envie de payer par mes impôts l'amende qu'infligera l'UE si on ne le fait pas.

Et surtout si ça permet de réduire la pollution sonore, notamment, des deux-roues, cela sera très bien.

[Christobale]

Si ça pouvait déjà réduire de moitiés les kékés qui ont des pots modifiés et réveillent toute une ville à 2h du mat çà sera pas mal.

Mais bon le problème c'est que c'est trop simple de modifier une moto, les gars auront juste à changer le pot 1 fois tout les 2 ans avant le contrôle.

Pour solutionner le problème il faudrait que les constructeurs de moto fassent comme pour l'automobile, rendre le choses tellement chiantes à changer qu'on ne le fait pas. Pour les pots c'est assez simple il faut faire comme les voitures, les faire en un seul bloc depuis le collecteur et mettre des vis indéniables sans démonter 36 trucs.