[Silgar]

Citation :

Publié par Don Patricio

Oui et non les chats tuent beaucoup d'oiseaux mais le manque de niches de vie (disparition des haies, des espaces sauvages, des bois morts etc etc) en empêche probablement encore plus de naitre. Je ne pense pas (mais je peux me tromper) que la population de chats ait largement explosé en parallèle de l'extinction accélérée des oiseaux, surtout dans nos campagnes. Mais leur prédation est d'autant plus insoutenable si le stock se renouvelle de moins en moins.

Tu pointes la problématique de l'érosion du succès reproductif qui est effectivement la principale cause de disparition des espèces animales dans le cadre de l'anthropisation des espaces et du réchauffement climatique. Mais cela n'exonère pas la responsabilité intrinsèque des chats dans la baisse des effectifs de passereaux "adultes" par la prédation qu'ils exercent, d'autant plus que plusieurs études ont mesuré cet effet.

Ce sont des pressions qui s'ajoutent l'une à l'autre. D'un côté il y a les chats qui induisent une très forte pression par leur prédation, au même titre que les chasseurs sur les populations de petits gibiers (en particulier sur les gibiers d'eau comme les fuligules et les sarcelles). D'un autre côté il y a nos activités qui détruisent les espaces nécessaires à la réalisation du cycle reproductif (rencontre entre deux individus -> installation du nid dans un lieu adéquat -> alimentation des adultes et des oisillons -> les jeunes quittent le nid). Enfin il y a le réchauffement climatique qui modifie les équilibres locaux (moindre accès à l'eau, incendies, modification des populations d'insectes, etc.) et qui nuit aux adultes et aux nichées.

Citation :

Publié par Arcalypse

Y a assez peu de chats à la campagne et pourtant un tiers de la population d'oiseaux spécialisés y a disparu. Donc bon faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt, c'est l'activité humaine qui est à l'origine de cette extinction de masse.

https://www.nationalgeographic.fr/an...ythme-alarmant

Je ne me cache pas derrière mon petit doigt et j'ai fait l'effort de fournir des sources sérieuses sur ce sujet.

Evidemment que nos pratiques agricoles, nos normes de constructions, nos infrastructures, nos modes d'habitats et notre surpopulation sont des facteurs qui jouent à plein dans la diminution des populations d'oiseaux. Une outarde canepetière doit trouver environ 200 grillons par jour pour nourrir ses petits, aujourd'hui c'est mission impossible vu tout ce que l'on déverse pour exterminer le moindre truc qui bouge dans le sol. Un busard cendré ou un busard saint-martin, par ses évolutions rapides à hauteur d'éolienne le regard pointé vers le sol, est infiniment plus susceptible de se prendre les pales d'une éolienne qu'un moineau ou un merle qui évolue rarement à plus de 15 mètres au-dessus du sol. Et dans le sens inverse, un chat a plus de chance d'être prédaté par un grand-duc que d'influer sur l'évolution des effectifs de rapaces. Nos trois espèces endémiques de perdrix sont en diminution à cause de la disparition des jachères, au même titre que les outardes, les cailles, les alouettes, les busards et tous les nicheurs au sol. D'autres espèces comme les huppes fasciées disparaissent à cause de la destruction des haies agricoles dans ce qui était auparavant du bocage. Toutes les réduction d'effectifs ne sont pas liées aux chats, mais le chat demeure la principale cause de mortalité, et de loin, pour les passereaux et les nicheurs au sol. C'est documenté, c'est étayé, c'est précis et les ordres de grandeurs sont sans appel.

Il ne faut pas confondre la mortalité et la baisse du succès reproductif, qui sont deux facteurs de réduction des effectifs.

Si le sujet vous intéresse la LPO est une bible sur les sujets de biodiversité. J'ai aussi beaucoup apprécié cet entretien avec Bruno David (Muséum d'Histoire naturelle) sur la chaîne GreenLetterClub qui aborde de nombreuses problématiques avec un regard scientifique :

[Quint`]

Le problème c'est que le graphique qui constitue ta principale argumentation "choc" ne fournit pas d'info pertinente ici.
Pour connaître les priorités, il faut connaître l'impact des principales prédations, pas un chiffre brut sur une seule comme le fait ton graphique (parce que personne ici ne prétend que les chats tuent moins d'oiseaux que les fenêtres ou les voitures…)

De toute façon les chats faut les stériliser, c'est simple, efficace, et aussi peu cruel que possible au regard de l'alternative.

[Silgar]

Tu n'as pas compris le sujet et les termes employés. Les chats sont la principales cause de mortalité, et a fortiori la principale cause de prédation, en termes quantitatif. Ce que le graphique ne montre pas et ce que ne montre pas l'étude publiée dans Nature, c'est l'impact des chats dans la baisse du succès reproductif (c'est-à-dire dans l'échec des nichées) par rapport aux autres facteurs d'origine anthropique.

A la rigueur tu pourrais relativiser le graphique en pointant un classement quantitatif qui ne permet pas de savoir quelles espèces d'oiseaux sont plus ou moins impactées.

[Quint`]

Ben… non.
Quelqu'un dit "c'est pas le chat qui est responsable de la disparition des oiseaux".
Tu réponds que c'est faux avec comme unique argument un graphique qui donne une comparaison du nombre d'oiseaux tués par les chats en comparaison avec des activités humaines… mais aucune qui prenne en compte l'impact de l'humain sur l'écosystème qui entretient les oiseaux.

Donc en l'état, je n'ai toujours pas d'idée précise de l'impact effectif du chat, à part que dans l'absolu il en tue "un gros chiffre" qui ne représente rien pour moi.

[Silgar]

Citation :

Publié par Quint`

Ben… non.
Quelqu'un dit "c'est pas le chat qui est responsable de la disparition des oiseaux".

En l'occurrence kirk a écrit :

Citation :

Publié par kirk

C'est pas le chat qui est responsable de la disparition des oiseaux, a partir de la je vois pas l'intérêt de l'empêcher de chasser, le chat est négligeable dans l'histoire.

Non, le chat n'est pas négligeable dans l'histoire. 2,4 milliards d'oiseaux par an sur le seul territoire des Etats-Unis, ce n'est pas négligeable.

Après, chacun est libre de relativiser. Pour moi cette donnée est suffisamment importante en valeur absolue pour que ce ne soit pas "négligeable".

[Thesith]

Dans les différents paramètre qui joue sur le déclin de la population des oiseaux, c'est clair que le chat a un rôle après est ce que c'est ça qui joue plus que par exemple la destruction des habitats ou l'accès à la nourriture (moins d'insecte) là j'imagine que sa complique les choses.

Mais de toute façon c'est même si les chats sont problématique dans la situation, c'est que ce paramètre là je ne vois pas comment tu fais pour le changer sans prendre des mesures de restrictions or ça a peu de chance de passer. Finalement si on y réfléchit, tu as plus de chance de faire en sorte de restaurer de l'habitat et aussi jouer sur les populations d’insecte (limité l'usage des insecticide voire les interdire).
Parce que bonne chance pour faire passer la moindre mesure qui consisterait à limité le nombre de chat par foyer, de lancer une campagne d'élimination des chats errants ou en fait tout mesure qui s'en prendrait aux chats.

Et d'ailleurs au delà de la question des oiseaux et des chats, c'est que ça montre la difficulté voire même l’impossibilité de voir des mesures prises et contraignante concernant le changement climatique.
Pourtant si on fait un parallèle avec les chats, on devrait prendre des mesures de limitation, comme on devrait je en sais pas définir un seuil de consommation d'eau par foyer si tu dépasses boum grosse surtaxe.
Mais tout ça ça se fera au final que par la contrainte, non pas d'un pouvoir ou gouvernement, non contrainte environnemental. Bref quand y aura plus le choix.

Car on a tellement retardé certaines décision à prendre qui au final aurait été moins contraignante à l'époque pour arriver à un résultat, là où aujourd'hui ces mesures à prendre sont devenus si forte pour vraiment changer la donne, que fondamentalement la majorité des gens (et je m'inclus dedans) ne sont pas prêt à le faire. Pourtant on est nombreux ici je pense à faire des efforts et y aller de nos petits geste ou plus important pour réduire notre impact climatique. Mais si on regardait dans le détail, combien y aurait de jolien qui au final est dans les critère requis pour freiner et inverser la tendance du réchauffement ? Ca doit se compter sur les doigts d'une main.
Bref c'est contraint et forcé par la situation, que le changement va se faire et encore je crains que dans certains pays et certaines personnes, on tirent sur la corde jusqu'au bout.

Quelqu'un parler de rétro ingénierie, et typiquement c'est le genre d'expérience plus ou moins folle qu'on va voir se multiplier à mesure que la situation va se dégrader. Tout pour ne pas avoir à changer.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Thesith

Pourtant on est nombreux ici je pense à faire des efforts et y aller de nos petits geste ou plus important pour réduire notre impact climatique. Mais si on regardait dans le détail, combien y aurait de jolien qui au final est dans les critère requis pour freiner et inverser la tendance du réchauffement ? Ca doit se compter sur les doigts d'une main.

Si être dans les critères c'est faire 0 gamin, vivre comme un moine vegan et consommer 30% de l'énergie moyenne maximum d'un être humain toutes consommations inclues, en France ça se compte pas sur les doigts de la main, probablement plus qu'on le croit vivent ainsi mais ça reste très marginal.

Je crois que faut arrêter un peu ce genre de délires, c'est irréaliste, ça ne sert pas "la cause". Si on ne peut rien faire réellement, que notre marge de manoeuvre maximale (à échelle mondiale car nous c'est grosso modo 1% du total) c'est 10% de baisse, ou même 20% d'un flux annuel qui va alimenter une masse titanesque qui se modifie sur des siècles ... dans ce cas faut penser à l'adaptation et non pas à inverser ni même freiner des conséquences inéluctables,en tout cas à court terme.

On consacre quasiment 1/3 de notre production de richesse annuelle à nos retraites et un peu à notre santé. Grosso modo à garder nos vieux en vie. On est pas du tout prêts à réduire de 70% nos émissions globales, car ça serait un génocide des 40/45+ la solution concrètement, après on peut l'appeler décroissance et croire que ça n'impacterait pas le cheptel humain. Si tu réduis les espaces de vie économique possibles, après quelques ajustements un peu violents la population se re-stabilise sur les conditions économiques réelles, on est pas si différents des autres groupes d'animaux.

Je vais être à la fois fataliste et un peu optimiste, ce que tu peux faire à échelle individuelle c'est déjà planter un maximum d'arbres, c'est facile en s'organisant un peu d'en planter / donner prêt à planter des dizaines, centaines voire milliers par an. Après sponsoriser un maximum d'initiatives qui te paraissent aller dans le bon sens, et dans la mesure du possible accorder ta vie à tes principes, commencer à limiter ton impact négatif sur ton environnement et favoriser la vie, maintenant et en anticipant une dégradation globale à l'avenir. Préserver un maximum de tout ce qui peut l'être, et transmettre. Essayer d'acheter un terrain "mort" à pas cher et le transformer en lieu de vie, de nourriture ou de vie sauvage, c'est à la portée d'un travailleur moyen un peu motivé. Faut pas rêver à conserver tout, mais plus on sera à faire ce qu'on peut plus le mouvement a une petite chance d'arriver à modifier l'avenir un peu en notre faveur. Et au delà de l'avenir, du réchauffement climatique etc ça améliore tout simplement la qualité de vie au présent. On gueulait sur le bois pour la Chine mais qui va aller acheter une forêt et s'en occuper? Pour l'instant des millions de français majoritairement mais si on s'en fout et qu'on n'arrive pas à bien les rentabiliser, on se les fera acheter par ceux qui peuvent, et ça sera encore pire. Faut investir le terrain et pas le laisser en croyant que les politiques vont s'en occuper à notre place, on a vu ce que ça donne. Les nouvelles filières, les business éthiques / responsables / durables ils se créeront pas par décret ministériel. Quand je vois les délires étatistes et liberticides qui se préparent au nom de l'écologie ça me fait hurler, c'est l'inverse qu'il faut faire laisser plus de liberté aux gens pour se démerder, s'organiser, ré-investir et remodeler leurs territoires, faire un maximum de micro business durables. Distribuer des amendes aux conducteurs de bagnoles pourries, c'est du punitif débile et ça n'a quasiment aucun impact, et on va nous faire bouffer ce genre de mesures à répétition pour bien nous pourrir la vie, nous culpabiliser, infantiliser. Tout en laissant évidemment les gros industriels faire comme bon leur semble et se partager des marchés captifs. A un moment si on refuse ce genre de vie, faut aussi assumer et ça comporte son lot de risque, insécurité, précarité, marginalité, qui fait qu'on a tendance à préférer notre confort et s'en laver les mains.

[TiteChipy]

De toute façon ces changements climatiques seront inévitable, nous on sera sûrement dans un “confort” alors que d’autres seront forcés a voir leur peuple mourrir à petit feu parce que pas de chance tu es née du mauvais côté du globe (Ce qui est déjà largement le cas) On va nous dire que c’était inévitable, parce que[insert excuse pour pas se remette en question] c’est un cycle comme parmis tant d’autres depuis notre existence… faudra s’attendre à voir une migration de masse être freiné militairement je pense.

On sait très bien que la majorité ne réagira que quand ils seront réellement face au problème et qu’il en découle parfois des merveilles d’ingénierie.

[Gardien]

Citation :

Publié par TiteChipy

On sait très bien que la majorité ne réagira que quand ils seront réellement face au problème et qu’il en découle parfois des merveilles d’ingénierie.

Vu les soucis qui seront engendrés, pas sur que des merveilles d'ingénierie soit suffisante...

[Scrooge McDuck]

Ben la science est assez claire là dessus quoi.
C'est vrai que planter des arbres et faire pousser sa bouffe c'est une vraie solution à la hauteur du problème, c'est quand meme dingue que tous les experts du sujets n'y aient pas pensé

C'est dire la méconnaissance du sujet (et encore Jol est plutôt dans le haut du panier je pense, ce genre de discussion sur twitter ça doit envoyer du reve)

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Ben la science est assez claire là dessus quoi.
C'est vrai que planter des arbres et faire pousser sa bouffe c'est une vraie solution à la hauteur du problème, c'est quand meme dingue que tous les experts du sujets n'y aient pas pensé

C'est dire la méconnaissance du sujet (et encore Jol est plutôt dans le haut du panier je pense, ce genre de discussion sur twitter ça doit envoyer du reve)

Je pense que l'on se heurte aussi au côté: "Si cette solution n'est pas définitive alors elle est mauvaise". Et que l'on balance allègrement tous les petits gestes qui mit bout à bout peuvent faire des trucs énormes. On le retrouve parfaitement dans certain discours qui disent: "Ouais, je vois pas pourquoi je me passerais de ma bagnole, c'est pas MA bagnole qui pollue, et si j'arrête de l'utiliser cela ne changera rien". Ou le fameux discours: "Nous on produit déjà de l'énergie passablement décarbonaté, alors on va attendre que les autres fassent de même avant de se restreindre".

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Ben la science est assez claire là dessus quoi.
C'est vrai que planter des arbres et faire pousser sa bouffe c'est une vraie solution à la hauteur du problème, c'est quand meme dingue que tous les experts du sujets n'y aient pas pensé

Y'a pas de solution à hauteur du problème, réduire les émissions de 70% mondialement c'est du bullshit intégral, non seulement on les réduit pas mais elles continueront d'augmenter c'est acté car la Chine ou l'Inde, continueront au moins 10 ou 15 ans à les augmenter quoiqu'on fasse. Arrivés là dans 15 ans y'a pas vraiment plus de chances qu'on les fasse diminuer, et 70% de baisse c'est du rêve intégral, déjà si on arrive à 10% ça sera au prix de lourds efforts. On peut déplorer longtemps qu'on n'arrive pas à tenir des objectifs complètement inatteignables, ou on peut commencer à faire autre chose.

Donc ouais planter des arbres, faire pousser sa bouffe ça va pas arrêter le réchauffement, mais le jour ou t'as 43 degrés t'es bien content d'avoir tes arbres pour te fournir de l'ombre et tu fuis les espaces minéraux, le bitume... et ça c'est hier, mais demain ça sera 50 degrés peut être. Les monocultures aux semences hybrides conçues pour se conserver plusieurs semaines, c'est pas dit qu'elles résistent à la sécheresse vu qu'elles résistent à rien et qu'il leur faut des litres d'eau + engrais + pesticides pour pousser. Les petits jardiniers idéalistes qui font pousser des semences ultra résistantes à la chaleur, peut être qu'un jour on leur devra notre capacité à survivre car ils auront conservé et développé des semences qui poussent dans des conditions difficiles. Les types qui plantent des arbres et font reculer les déserts, recréent des zones arables, ça existe.
Et c'est pareil pour la diversité vivante on peut pleurer qu'elle disparaisse ou on peut essayer de leur créer des petits espaces selon nos capacités, pas grand monde a de quoi acheter des centaines d'hectares mais un petit jardin, un bout de terrain, oui c'est possible, alors autant faire ce qu'on peut. Ca empêche en rien de militer à côté pour des actions politiques plus grandes et longues.

Les petits sarcasmes sur internet pour dire à ceux qui essaient de faire qq chose qu'ils sont des cons, ça fait pas vraiment plus de bien.

[Scrooge McDuck]

Si la chine continue à déterrer son charbon pendant encore 10 ou 15ans, tu peux planter ce que tu veux dans ton jardin (même si vous êtes des milliards à le faire), avoir de l'ombre sous ton pommier sera le cadet de tes soucis.
J'ai plutôt tendance à écouter les scientifiques spécialistes du sujet type GIEC plutôt que les arguments des bobos parisiens depuis leur jardin de leur résidence secondaire (ce qui est mon droit le plus strict, n'en déplaise aux gens de la seconde catégorie)

[Déposeur2bilan]

Bah dans ce cas là ne fais rien, on est foutus on va mourir, et continue de nous parler de "la science" tel un argument magique, on sait même pas de quoi tu parles en fait, la science à quel sujet, qui a remis en cause la science ici ? Je t'ai dit que planter des arbres allait sauver la planète? mais c'est important de dénigrer le bobo parisien qui va planter des arbres, ça c'est sûr.
Donc vas y livre nous ta science et ta bonne solution. Une solution qui soit possible, et pas du genre faudrait que toute l'humanité se décide à réduire de 70% ses émissions, en se tenant par la main et en chantant un hymne à la gloire du GIEC. C'est pas bobo ça.

Puis bon "je fais confiance à la science" moui moui moui t'as lu les rapports du GIEC c'est ça. Comme les journalistes je pense, comme 99% des posteurs t'as lu des commentaires vulgarises par des journalistes dont très peu lisent réellement les données. Faut arrêter de se la jouer hein...t'en sais pas plus que les lecteurs assidus ici.

[debione]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Si la chine continue à déterrer son charbon pendant encore 10 ou 15ans, tu peux planter ce que tu veux dans ton jardin (même si vous êtes des milliards à le faire), avoir de l'ombre sous ton pommier sera le cadet de tes soucis.
J'ai plutôt tendance à écouter les scientifiques spécialistes du sujet type GIEC plutôt que les arguments des bobos parisiens depuis leur jardin de leur résidence secondaire (ce qui est mon droit le plus strict, n'en déplaise aux gens de la seconde catégorie)

ET ça permet surtout de se dire: "Pourquoi je ferais un effort?"
Le jour ou les gens auront compris que chaque geste à son importance, et qu'une mer ben c'est plein de goutte d'eau, on aura fait un grand pas en avant.

On peut tous faire des gestes qui vont dans le bon sens, et qu'importe ce que dit le GIEC. Ne pas faire ces gestes, c'est faire un gros fuck aux génération futures.

[Anthodev]

Citation :

Publié par debione

ET ça permet surtout de se dire: "Pourquoi je ferais un effort?"
Le jour ou les gens auront compris que chaque geste à son importance, et qu'une mer ben c'est plein de goutte d'eau, on aura fait un grand pas en avant.

On peut tous faire des gestes qui vont dans le bon sens, et qu'importe ce que dit le GIEC. Ne pas faire ces gestes, c'est faire un gros fuck aux génération futures.

Pour le coup je suis d'accord avec @Scrooge_McDuck, il y a pas mal d'actions à faire qui auront largement plus d'impact que n'importe quels gestes individuels sur pas mal d'années. Par exemple ce qui vient de sortir concernant Amazon :

Exclusive: Amazon is destroying millions of items of unsold stock in one of its UK warehouses every year, an ITV News investigation has uncovered. Many of the products - including smart TVs and laptops - are often new and unused. https://t.co/OJjexB0YQd#AmazonWaste pic.twitter.com/UR7XrLWvIM

— ITV News (@itvnews) June 21, 2021

Une centaine de milliers d'articles neuf ou retournés (pendant la période de rétractation) qui sont détruits en UNE semaine dans UN centre d'Amazon. Si on doit étendre la pratique dans une bonne partie des centres Amazon, on passe très probablement la barre du million d'articles détruits en une semaine seulement. À l'année ça doit faire des centaines de millions d'articles (pour la très grande partie produites en Chine).

Et ceci en terme de gaspillage de ressources premières/naturelles et génération de CO², c'est largement supérieur à ce que peut faire des centaine de milliers/dizaines de millions de personnes chaque année en impact environnemental (et en plus là on ne parle que d'Amazon, ça doit être la même pour AliExpress / Walmart / Fnac / etc...).

[Déposeur2bilan]

Et ces articles retournés ils le sont pas par des millions de personnes ? Et ceux achetés..
Et du coup tant qu'amazon ne change pas ça nous dispense d'efforts car à quoi bon ? Et il est alors très important de bien décourager tous ceux qui en font ?
Pour moi ta réaction illustre bien la pertinence du message de Debione.
Entre superman qui sauve le monde et l'impuissance totale il y'a l'action individuelle nécessairement à petite échelle et impact. Mais qui peut se multiplier facilement.

Message supprimé par son auteur.

[Scrooge McDuck]

Bon pour éviter que Patricio ne vienne me casser la gueule pensant la nuit, ce soir je ne prendrai pas de douche, comme ça au Soudan des petits enfants auront enfin à boire.
Je vous laisse avec vos croyances et votre testostérone virtuelle, l'agressivité n'est en rien un argument.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Don Patricio

Et ces articles retournés ils le sont pas par des millions de personnes ? Et ceux achetés..

Tu as mal lu, dans les articles détruits, il y a ceux qui sont neufs et non vendus, et ceux qui sont retournés. Cela veut dire que les articles qu'Amazon achète en espérant les vendre mais ne trouve pas d'acheteurs, sont également détruits.

Pour limiter leur frais de stockage, ils détruisent les articles qu'ils ne vendent pas suffisamment rapidement au lieu de les retourner/recycler/donner à des associations (et de même pour les objets retournés).

[Déposeur2bilan]

Mouais si tu veux c'est ridicule comme reply mais tkt tu peux dormir bien tranquille. Si tu veux pas ce genre de réponse évite d'interpeller les autres en les traitant comme des débiles, et ce matin des bobos parisiens et si t'as des informations scientifiques à partager le champ est libre.
Tu m'as l'air de bien mauvaise humeur en fait c'est quoi l'objectif de me casser mon trip de bobo planteur d'arbres ? Je comprends pas l'intérêt, on se connaît pas je crois pas t'avoir agressé... Je pige pas.

@Anthodev OK en effet j'ai pas lu mais c'est un détail... Des Amazon total Nike Lafarge etc etc ils sont nombreux et nuisibles mais en quoi ça empêche de faire à niveau individuel ce qu'on peut? En rien tu peux militer contre eux et faire tes petites actions. Je plante mes arbres de bobo Et je boycott Amazon et Mac Donald et toutes ces boîtes de merde autant que possible.

Citation :

Publié par Don Patricio

Et ces articles retournés ils le sont pas par des millions de personnes ? Et ceux achetés..
Et du coup tant qu'amazon ne change pas ça nous dispense d'efforts car à quoi bon ? Et il est alors très important de bien décourager tous ceux qui en font ?
Pour moi ta réaction illustre bien la pertinence du message de Debione.

A titre perso je boycotte Amazon, si de plus en plus de gens se mettent à les boycotter, Amazon sera tenté de changer sa politique pour arrêter de perdre des clients.
Le citoyen a un énorme pouvoir en réalité, puisque il peut décider de comment il consomme, il peut acheter d'occasion, consommer local, boycotter des entreprises etc
Les gestes individuels sont donc importants, puisqu'il vont influencer le comportement des politiciens et entreprises, qui veulent notre vote/notre argent.

Celui qui fait rien et qui change pas ses habitudes de consommation, c'est en réalité qu'il s'en branle du changement climatique, il veut pas sacrifier son confort perso.

[Diesnieves]

Ca n'empêche pas. On te dit que ça ne pèse pas lourd, en comparaison.

[Déposeur2bilan]

Bah OK merci je suis bien conscient que mon petit jardin ne va pas peser lourd face à Amazon et consorts. Mais des millions d'actions y compris boycotter les marques problématiques ça a de l'impact.