[Caniveau Royal]

Un possible référendum sur l'environnement se dessine.
Il porterait une série de questions fermées, à réponse : Oui, Non.
Parmi celles-ci, l'une proposée aujourd'hui peut faire un bœuf : "Souhaitez-vous réduire la vitesse sur les autoroutes de 130 à 110 km/h ?"

[HuPi]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Un possible référendum sur l'environnement se dessine.
Il porterait une série de questions fermées, à réponse : Oui, Non.
Parmi celles-ci, l'une proposée aujourd'hui peut faire un bœuf : "Souhaitez-vous réduire la vitesse sur les autoroutes de 130 à 110 km/h ?"

Une série de question avec une réponse fermée ou une série de question avec des réponses fermées ?

Dans le premier cas, tu es obligé de voter non si tu considères qu'une mesure est débile. Dans le deuxième cas, tu te retrouves avec X points à remplir et un référendum qui peut devenir illisible si trop de questions sont posées.

J'ai hâte de voir les questions choisies et le nombre. Par ailleurs, certains vont considérer ce référendum comme un pour ou contre Macron alors que ça n'est pas le but.

[Yesu]

Je suis pas convaincu par l'idée de référendum pour décider de la trajectoire à prendre en matière d'écologie. On a trop de biais , trop de déni pour certains , trop de méconnaissance des problèmes pour d'autres. A t-on la maturité collective pour prendre des décisions potentiellement difficiles sur le long terme, d'autant plus si on fait partie d'une classe sociale plus directement impactée par les dîtes propositions. Bon gré mal gré les décisions doivent être prise d'en haut dès lors qu'elles sont justifiées, effectuées via concertation d'un panel de spécialiste sans idéologie, autant progressive que possible , et correctement expliquées.

Après je suis possiblement pessimiste à l'excès. Peut-être que la majorité saurait favoriser le bien commun avant tout(le saurais-je aussi dans l'isoloir). C'est compliqué car ça passe vraiment par une information préalable de qualité pour exercer un choix éclairé alors qu'on peut s'attendre à une avalanche de désinformation provenant d'intérêts privés ayant beaucoup à perdre dans beaucoup de thèmes abordés.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Huychi

Une série de question avec une réponse fermée ou une série de question avec des réponses fermées ?

Dans le premier cas, tu es obligé de voter non si tu considères qu'une mesure est débile. Dans le deuxième cas, tu te retrouves avec X points à remplir et un référendum qui peut devenir illisible si trop de questions sont posées.

J'ai hâte de voir les questions choisies et le nombre. Par ailleurs, certains vont considérer ce référendum comme un pour ou contre Macron alors que ça n'est pas le but.

Mais si Macron ne dit pas quelle est sa position sur le sujet X ou Y, voire s'il prend une fausse position pour manipuler le vote et obtenir le résultat qu'il souhaitait ?
Faire d'un referendum sur une question technique un pour ou contre le président c'est vraiment stupide, je trouve...

Plus spécifiquement sur l'écologie, je trouve qu'on devrait plutôt prendre des mesures d'adaptation au réchauffement, et pas tenter de réduire de 0.008% l'empreinte carbone planétaire Ca n'aura aucun effet, personne ne considère la France comme un leader ou un exemple à suivre, à part peut-être de tout petits pays (au niveau géopolitique)

Voir ici, sinon, j'ai lancé un débat sur le même thème.

[DK]

De mon côté je suis curieux vis-à-vis d’un référendum (sur une partie des questions). Convaincu même. Cela dit tu dis du vrai @Yesu.

Sauf erreur de ma part les français de l’étranger peuvent voter aux référendums, je suivrai donc ça d’autant plus près.

Niveau propositions (référendum ou pas) : https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr sauf erreur de ma part.

[Gardien]

Le but de se référendum pour le gouvernement, c'est simplement se dédouaner de ne rien faire "c'est pas nous, c'est vous qui avez demandé çà."

Ils savent très bien ce que ce référendum va donner...

[Xh0]

C'est difficile de savoir ce qu'il donnera vu que pour l'instant on parle sur du vent. On n'a aucune idée des questions et pour un référendum, c'est un peu le fond de l'affaire quand même.

[Aloïsius]

Je viens de tomber sur une nouvelle information alarmante concernant les PFA.
https://www.theguardian.com/environm...-milk-us-study
Ce n'est pas la première et ce n'est pas la dernière. Pour rappel, il s'agit d'un ensemble de composés chimiques largement utilisés contenant entre autres du fluor. Exemple : le téflon.

Ils ont plusieurs défauts :
1) ce sont des produits "éternels" : ils ne se décomposent pas.
2) ils ont tendance à s'accumuler dans les tissus humains, nous ne les éliminons pas.
3) ils sont liés à des cancers, des déformations congénitales, des maladies thyroïdiennes ou du foi ainsi qu'à une chute rapide du nombre de spermatozoides.

Bref, des scientifiques ont étudié la quantité de PFA dans le lait maternel de 50 femmes américaines. Bilan : elle dépasse les seuils conseillés. Jusuqu'à 2000 fois.

Question : avez-vous entendu parlé d'un grand mouvement écolo, d'une association genre crii-fluor tenter de mobiliser les foules pour éliminer ces produits dangereux pour l'humanité ? Nope.
En revanche, quand il s'agit de lutter contre les OGM et le nucléaire, voire les vaccins à ARN, là... Donc, question : pourquoi les militants écolos se trompent-ils autant de combat ? Quel est le déterminant social ou psychologique qui en fait des Don Quichotte de l'écologie, affrontant des moulins pendant que de vrais géants menacent leurs vies ?

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je viens de tomber sur une nouvelle information alarmante concernant les PFA.
https://www.theguardian.com/environm...-milk-us-study
Ce n'est pas la première et ce n'est pas la dernière. Pour rappel, il s'agit d'un ensemble de composés chimiques largement utilisés contenant entre autres du fluor. Exemple : le téflon.

Ils ont plusieurs défauts :
1) ce sont des produits "éternels" : ils ne se décomposent pas.
2) ils ont tendance à s'accumuler dans les tissus humains, nous ne les éliminons pas.
3) ils sont liés à des cancers, des déformations congénitales, des maladies thyroïdiennes ou du foi ainsi qu'à une chute rapide du nombre de spermatozoides.

Bref, des scientifiques ont étudié la quantité de PFA dans le lait maternel de 50 femmes américaines. Bilan : elle dépasse les seuils conseillés. Jusuqu'à 2000 fois.

Question : avez-vous entendu parlé d'un grand mouvement écolo, d'une association genre crii-fluor tenter de mobiliser les foules pour éliminer ces produits dangereux pour l'humanité ? Nope.
En revanche, quand il s'agit de lutter contre les OGM et le nucléaire, voire les vaccins à ARN, là... Donc, question : pourquoi les militants écolos se trompent-ils autant de combat ? Quel est le déterminant social ou psychologique qui en fait des Don Quichotte de l'écologie, affrontant des moulins pendant que de vrais géants menacent leurs vies ?

Je crois que la réponse se situe dans ta question... Les OGM/nucléaire ça peut tuer les chatons (s'entend cela peut avoir un impact sur l'environnement en général), le teflon ça ne touche que les hommes (et c'est vraiment pas nouveau, déjà gamin on me disait de surtout pas utiliser de spatule en métal dans du téflon car cela était cancérigène)... Parce que à ce taux là, pourquoi les associations écolo ne se battent pas pour interdire l'alcool?
Et j'ai pas encore entendu une association écolo d'envergure se battre contre les vaccins à ARN (bon je les suis pas spécialement non plus)...
Je crois que la problématique est plus dans ce que tu penses que devrait être les associations écolos que ce qu'elles sont en fait.

Citation :

Je crois que la problématique est plus dans ce que tu penses que devrait être les associations écolos que ce qu'elles sont en fait.

Mais que sont-elles en fait ?

Citation :

le teflon ça ne touche que les hommes

Je n'en suis clairement pas si sûr.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

Je crois que la réponse se situe dans ta question... Les OGM/nucléaire ça peut tuer les chatons (s'entend cela peut avoir un impact sur l'environnement en général),le teflon ça ne touche que les hommes

Lol.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polyt%...vironnementaux

[debione]

Citation :

Publié par Avrel

Mais que sont-elles en fait ?


Je n'en suis clairement pas si sûr.

Ce quelles sont? Bah, je sais pas ... Quand tu vois des gens dire qu'ils ont fait un geste écologique parce qu'ils ont acheté un voiture électrique, quand tu entends des gens dire qu'ils sont écolos parce qu'ils streament Netflix (ou la musique) ou que prendre 5k de photos avec leurs smartphones (et les mettre dans le cloud) est vachement plus écolo que de le faire en argentique, on est pas sorti du sable...

@Aloïsius:

Je ne dis pas que cela n'a pas d'impact, mais je me mets dans leurs têtes... Du teflon c'est un truc d'humain dans la tête des gens... Sinon, on peut reprendre mon exemple de l'alcool, quand tu vois le désastre des vignes sur la nature pour produire une drogue... Et je n'ai jamais vu une asso écolo se battre contre la production d'alcool...

Message supprimé par son auteur.

Excellent film en effet

Le plus triste dans tout ça, c'est que les PFA ne sont pas les seuls composés dangereux que l'on utilise mais on le saura avec les effets à long terme dans quelques années vraisemblablement.

[Aloïsius]

Et je remet une pièce sur les PFA : https://www.liberation.fr/environnem...NNIUSSIOMCTDQ/

L'industrie agro-alimentaire en truffe ses emballages, comme les barquettes à sauce ou à burger des fast-food. Ces saloperies se diffusent ensuite dans la nature et sont réinjectés dans les produits alimentaires par l'utilisation de papiers recyclés qui en sont eux mêmes clafis.

Naturellement, ils ne sont pas nécessaires, et viennent d'être interdits au Danemark sans que ce pays s'effondre. Bref, voici la liste des ONG qui ont fait cette étude et publié le rapport avec Générations Futures :

Citation :

Arnika,
BUND,
CHEM Trust,
Danish Consumer Council (Forbrugerrådet Tænk),
Health and Environment Alliance (HEAL),
International Pollution Elimination Network (IPEN),
ClientEarth
Tegengif

Vous en connaissiez dans la liste ? Pas moi.

[Aloïsius]

J'avais lu que Greenpeace avait fait de la merde lors d'un match de foot. Ok, ça arrive : quand on mise sur le spectaculaire, forcément...

Mais ensuite, j'ai eu les détails : leur slogan était "kick out oil". Et ils ont utilisé un ULM.


Mais oui ! Mais quelle idée géniale ! Vroouum-prooout-prooout-vroooum ! Crash-blang !
Ce sera quoi leur prochaine opération ? Bloquer un grand prix de F1 avec une flotte de coal rollers ?

En plus, se vautrer en motoriser alors que des parapentistes ou parachutistes auraient été capables de réussir la manip...

[barbe]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'avais lu que Greenpeace avait fait de la merde lors d'un match de foot. Ok, ça arrive : quand on mise sur le spectaculaire, forcément...

Mais ensuite, j'ai eu les détails : leur slogan était "kick out oil". Et ils ont utilisé un ULM.


Mais oui ! Mais quelle idée géniale ! Vroouum-prooout-prooout-vroooum ! Crash-blang !
Ce sera quoi leur prochaine opération ? Bloquer un grand prix de F1 avec une flotte de coal rollers ?

En plus, se vautrer en motoriser alors que des parapentistes ou parachutistes auraient été capables de réussir la manip...

Wrrroooonnnng

Il s'agit d'une machine électrique.

[-Black-Shadow-]

J'imagine que c'est un choix technique.

Pas pour faire le lobbying des bio-carburants (edit : ni des véhicules électriques).

[Thesith]

Complètement con comme action, ça va juste décrédibilisé le message un peu plus. On devrait envoyer au goulag le mec qui a eu cette idée de génie....

[Silgar]

Le potentiel explosif de cette annonce est important. En même temps, ce retournement de situation en dit long sur le fonctionnement de l'Union européenne et sur ses priorités réelles.

Citation :

Publié par Le Monde

Les quatre Etats rapporteurs chargés de [la réévaluation du glyphosate] ont rendu aux autorités européennes, mardi 15 juin, la version de travail de leur rapport d’expertise en vue de la réautorisation du célèbre herbicide, prévue pour décembre 2022. Fondé sur l’analyse du dossier réglementaire fourni par les industriels pétitionnaires, cet épais rapport n’identifie aucune propriété toxicologique justifiant l’exclusion du glyphosate du marché.

Selon les conclusions préliminaires de l’expertise, le glyphosate ne serait pas cancérogène, mutagène ou reprotoxique et ne remplirait pas les critères requis pour être considéré comme perturbateur endocrinien.

[...]

L’une des raisons à cette divergence de vues [avec le CIRC (qui classe le glyphosate en cancérigène probable)] est la matière première scientifique utilisée pour l’expertise. Alors que le CIRC se fonde uniquement sur des données publiées dans la littérature scientifique, ou publiquement accessibles, le processus réglementaire [conduit par l'Union européenne] s’appuie essentiellement sur les études industrielles menées par les firmes elles-mêmes, et dont les données demeurent confidentielles. Le hiatus entre les deux approches est si profond que les propriétés de base de la molécule sont évaluées en radicale opposition par le CIRC et les agences réglementaires. Alors que le CIRC assure que les preuves de génotoxicité (la toxicité pour l’ADN) du glyphosate sont « fortes », les agences réglementaires [européennes] estiment que de telles preuves n’existent pas.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...4383_3244.html

A titre personnel je n'ai pas les compétences pour trancher la question du caractère cancérigène ou non du glyphosate. En revanche j'ai les compétences pour m'indigner de trois choses : D'une part il est proprement inadmissible que les données qui fondent la décision des agences de l'Union européennes proviennent exclusivement des industriels. D'autre part il est démocratiquement douteux que ces données restent confidentielles alors qu'elles concernent une mission de santé publique ne relevant d'aucun secret d'Etat. Enfin il est éclairant de voir confirmer que la protection de la biodiversité, et plus généralement de l'environnement, est le cadet des soucis de l'Union européenne.

Difficile de faire la promotion de l'Union européenne en ce moment.

[Déposeur2bilan]

L'opacité des décisions est en effet un grave problème et pas que dans ce domaine.

[Thesith]

Citation :

Publié par Silgar

Le potentiel explosif de cette annonce est important. En même temps, ce retournement de situation en dit long sur le fonctionnement de l'Union européenne et sur ses priorités réelles.


https://www.lemonde.fr/planete/artic...4383_3244.html

A titre personnel je n'ai pas les compétences pour trancher la question du caractère cancérigène ou non du glyphosate. En revanche j'ai les compétences pour m'indigner de trois choses : D'une part il est proprement inadmissible que les données qui fondent la décision des agences de l'Union européennes proviennent exclusivement des industriels. D'autre part il est démocratiquement douteux que ces données restent confidentielles alors qu'elles concernent une mission de santé publique ne relevant d'aucun secret d'Etat. Enfin il est éclairant de voir confirmer que la protection de la biodiversité, et plus généralement de l'environnement, est le cadet des soucis de l'Union européenne.

Difficile de faire la promotion de l'Union européenne en ce moment.

Rien que

Citation :

L’une des raisons à cette divergence de vues [avec le CIRC (qui classe le glyphosate en cancérigène probable)] est la matière première scientifique utilisée pour l’expertise. Alors que le CIRC se fonde uniquement sur des données publiées dans la littérature scientifique, ou publiquement accessibles, le processus réglementaire [conduit par l'Union européenne] s’appuie essentiellement sur les études industrielles menées par les firmes elles-mêmes, et dont les données demeurent confidentielles.

LOL et là je repense au doc la fabrique de l'ignorance. Où justement il montre comment l'industrie sous couvert de faire de la recherche pour se montrer responsable et respectueuse, fais des tas d'études qui visent à démontrer que le danger vient d'autre chose.
Là je serais curieux de voir dans le détail les études, mais je pense qu'il y aurait de quoi se marrer.

Se baser uniquement sur les études des industriels, quand on voit tous les scandales et la liste ne cesse de s'allonger, c'est au mieux de la bêtise, au pire criminel.

Tout a été fait par les industriels pour détourner l'attention et dire "circulez y a rien" étrangement les études indépendantes disent le contraire. Sans compter l'attaque dont on était victime les chercheurs qui ont en évidence le risque. Ce qui me conforte bien dans l'idée qu'il y a bien un problème. Et y a quand même aussi un faisceau de concordance qui laisse peu planer le doute. Mais bon ça doit être comme pour les abeilles, c'est un coup des frelons asiatique.....

[Colsk]

Citation :

Publié par Silgar

Le potentiel explosif de cette annonce est important. En même temps, ce retournement de situation en dit long sur le fonctionnement de l'Union européenne et sur ses priorités réelles.
...

Cela me rappelle les études sur le tabac lors des procès sur la toxicité de la cigarette aux US, de grands moments d'honnêtetés scientifiques et de grands moments de clartés de décisions politiques et sans aucune contre partie.

[Quild]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Emmanuel Macron qui se rend à Bruxelles pour une visite présidentielle... En avion.
Alors que Paris-Bruxelles, c'est 1h30 en TGV.

On va me répondre que c'est parce que pour voyager en train, le protocole de sécurité est extrêmement compliqué... Oui, bon, si ton protocole de sécurité est tellement complexe qu'au final, il est en pratique impossible de prendre le train, félicitations, tu as réussi à empêcher 100% des accidents potentiels, mais tu n'as pas résolu le problème demandé, qui est de faire prendre le train de la façon la plus sûre possible : il manque une partie essentielle du résultat, tu vois.

C'est parce que pour voyager en train, le protocole de sécurité est extrêmement compliqué...