[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par elyl

Consommer moins c'est nécessaire, oui, mais ça ne suffit pas. A partir du moment où tu consommes plus que 0 il te faut un moyen de production pilotable ce que ne sont pas les éoliennes et autres panneaux solaires. Maintenant tu peux faire le choix de revenir au Moyen-age avec des moulins à vent et charrettes à boeufs mais je doute que les gens te suivent.

En vérité, retourner au moyen âge c'est le choix que l'on fait actuellement. Et ça s'en vient vite. On n'en a juste pas conscience, mais c'est le choix collectif.

[-Black-Shadow-]

Retour sur le pétrole, 1ère source d'énergie mondiale au coude à coude avec le charbon :

Citation :

The Shift Project publie ce jeudi 27 mai 2021 une étude approfondie sur les risques pesant sur l’approvisionnement futur en pétrole de l’Union européenne (UE). Ce travail répond à une consultation du ministère des Armées. Il vise à documenter davantage la menace que constitue l’approche de l’inéluctable « pic pétrolier », et ses risques spécifiques pour les pays de l’UE, qui figurent parmi les premiers importateurs mondiaux de brut.

Citation :

PRINCIPAUX RESULTATS
La production pétrolière totale des principaux fournisseurs actuels de l’Union européenne risque de s’établir dans le courant de la décennie 2030 à un niveau inférieur de 10 à 20 % à celui atteint en 2019. Faute de réserves suffisantes pour compenser le déclin de la production existante, ce risque existe y compris en prenant en compte une hypothèse haute concernant l’évolution aux Etats-Unis de la production de « pétrole de schiste » (Light tight oil, LTO).
Parmi les 16 pays étudiés :

• tous les pays présentent un déclin tendanciel des découvertes, depuis une date plus ou moins récente selon le cas ;
• 14 pays présentent un déclin ou un niveau de la production inférieur au maximum observé dans le passé ;
• le taux de déplétion du total des découvertes cumulées à ce jour des 16 pays est proche de 70 % ;
• le délai entre découverte et mise en production est croissant dans tous les pays étudiés, sans exception ;
• la taille des champs découverts et mis en production tend à décroître au fil du temps, le corollaire étant que le nombre de champs en exploitation est en hausse, continue et parfois forte, dans tous les pays étudiés.
  

Hors LTO aux Etats-Unis, les perspectives de production agrégée de pétrole brut des 16 principaux pays fournisseurs conduisent à envisager :

• une baisse tendancielle de l’ordre de 12 % en 2030 par rapport au niveau atteint en 2019 ;
• un déclin potentiellement plus sévère avant 2030, si les contraintes opérationnelles et économiques de développement de champs de taille de plus en en plus réduite s’avèrent supérieures à ce qui est estimé et retenu dans le cadre du diagnostic de cette étude.
  

A partir de la décennie 2030, aucun potentiel de développement (champs découverts à ce jour ou potentiel d’exploration) ne paraît à même d’enrayer le déclin de la production agrégée de brut, qui devrait présenter un caractère irréversible, hors LTO aux Etats-Unis.
L’analyse des principaux facteurs d’incertitudes relatifs à la production de LTO aux Etats-Unis conduit à retenir deux estimations de trajectoire, haute et basse, reflétant chacune un potentiel de croissance plus faible qu’au cours de la décennie 2010, puis un déclin attendu durant la décennie 2030.
La Chine, l’Inde et d’autres pays à fort potentiel de croissance se trouvent en concurrence pour leurs approvisionnements en brut avec les pays développés, dont la demande de brut demeure massive. L’augmentation de la consommation domestique de bon nombre de pays exportateurs tend en outre à réduire graduellement leur capacité d’exportation, exacerbant ainsi le risque de contraintes s’exerçant sur les pays importateurs nets.

https://theshiftproject.org/article/...rolier-europe/



Un des graphiques intéressant du rapport :

[Silgar]

Un documentaire passionnant sur les éoliennes et pourquoi elles sont une impasse énergétique, climatique et économique.

SOMMAIRE :
00:00 Introduction
09:30 Stockage et intermittence
18:15 Le modèle allemand
22:45 Système européen
31:09 Toujours du vent quelque part ?
33:19 Du vent dans le gaz
39:28 Oil, GAFA & black-out
45:12 Pour une sortie du nucléaire ?
52:00 Quand le vent se transforme en or
58:58 L'installation d'un parc
1:05:43 Une chance pour l'emploi ?
1:11:41 Une énergie bon marché ?
1:19:37 Une fabrication verte ?
1:26:40 Eoliennes, mon amour ?
1:37:01 Dénis démocratiques ?
1:47:29 Le salut par l'offshore ?

[Aloïsius]

Youtube me propose ça depuis un bail. Mais avant de passer je ne sais combien de temps devant ce truc, j'ai cherché à en savoir plus sur qui que quoi dont où. Et de toute évidence, c'est un documentaire totalement partisan que je soupçonne de manquer d'objectivité. Rien que la liste des interviewés où se croisent lobbyistes du nucléaire (je suis pro-nucléaire pour rappel) et climatosceptique doit allumer un gros signal l'alarme.

La seule "impasse énergétique et climatique", ce sont les combustibles fossiles. Le reste, ça se discute et ça dépend de plein de facteurs.

[Silgar]

Le contenu en données objectives et la profusion des arguments font que ce reportage mérite une meilleure critique qu'un a priori négatif.

Je n'avais pas pris conscience à quel point les éoliennes étaient une affaire de fric. Je pensais un peu naïvement qu'il y avait une mauvaise compréhension des implications climatiques et énergétiques, mais en pratique le choix de l'éolien semble être fait en toute connaissance de cause. Avec d'une part une Allemagne qui sait parfaitement qu'elle a foiré sa transition énergétique (malgré les plus de 30 000 éoliennes installées) et qui cherche à se refaire sur les autres Etats membres de l'UE en leur imposant l'installation d'éoliennes dans leur mix énergétique. Avec d'autre part la complicité des gaziers et pétroliers qui ont compris que l'éolien était pour eux la porte d'entrée pour se rendre irremplaçables afin de pallier les problèmes d'intermittence de la production électrique des éoliennes.

[Aloïsius]

Je n'en fais pas la critique : je ne l'ai pas vu. Par contre, j'ai lu la liste des intervenants. Du coup, je suis sceptique. Jancovici est coutumier de l'utilisation de statistiques datant du paléogène, Riou est un climato-sceptique, Waechter est l'auteur du "scandale éolien", Dumont l'auteur de "éoliennes chronique d'un naufrage annoncé", Kaars patron d'une fédération anti-éolienne, Butré patron d'une autre fédé anti-éolienne, Machenaud et Proglio des anciens patrons d'EDF etc.

Bref : c'est de toute évidence une pièce à charge dont la conclusion était écrite avant le tournage et qui ne présente aucun intérêt pour un lecteur honnête cherchant à s'informer de manière équilibrée. Du coup, n'ayant pas le temps ni l'envie d'aller chercher ailleurs des réponses à une pièce de propagande pour devoir démêler le vrai du faux, je laisse tomber.

C'est très à la mode en ce moment ces documentaires engagés. On a eu la bouse antinucléaire d'Arte il y a peu, ça me semble du même tonneau. Le truc fait près de deux heures, je n'ai pas envie d'être noyé dans deux heures de mille-feuille argumentatif. J'ajoute qu'un rapide survol des commentaires de la vidéo sur youtube m'a confirmé que ce machin est 100% militant et 0% scientifique.

[Antimoine]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je n'en fais pas la critique : je ne l'ai pas vu. Par contre, j'ai lu la liste des intervenants. Du coup, je suis sceptique. Jancovici est coutumier de l'utilisation de statistiques datant du paléogène, Riou est un climato-sceptique, Waechter est l'auteur du "scandale éolien", Dumont l'auteur de "éoliennes chronique d'un naufrage annoncé", Kaars patron d'une fédération anti-éolienne, Butré patron d'une autre fédé anti-éolienne, Machenaud et Proglio des anciens patrons d'EDF etc.

Bref : c'est de toute évidence une pièce à charge dont la conclusion était écrite avant le tournage et qui ne présente aucun intérêt pour un lecteur honnête cherchant à s'informer de manière équilibrée. Du coup, n'ayant pas le temps ni l'envie d'aller chercher ailleurs des réponses à une pièce de propagande pour devoir démêler le vrai du faux, je laisse tomber.

C'est très à la mode en ce moment ces documentaires engagés. On a eu la bouse antinucléaire d'Arte il y a peu, ça me semble du même tonneau. Le truc fait près de deux heures, je n'ai pas envie d'être noyé dans deux heures de mille-feuille argumentatif. J'ajoute qu'un rapide survol des commentaires de la vidéo sur youtube m'a confirmé que ce machin est 100% militant et 0% scientifique.

Je comprends pas. C'est justement parce que le documentaire est engagé et ne le cache pas qu'il me semblerait pertinent de le regarder ?
C'est quand un documentaire s'annonce objectif qu'il y a anguille sous roche.
Perso, je ne vais pas le faire juste car je n'ai pas le temps.

[Attel Malagate]

Les chiffres sur la création et destruction d'emplois sont assez effrayant.
Vouloir démanteler le nucléaire en France, pour se lancer de l'éolien est une folie économique pour notre pays.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Antimoine

Je comprends pas. C'est justement parce que le documentaire est engagé et ne le cache pas qu'il me semblerait pertinent de le regarder ?
C'est quand un documentaire s'annonce objectif qu'il y a anguille sous roche.
Perso, je ne vais pas le faire juste car je n'ai pas le temps.

Tu peux faire une enquête un minimum honnête tout en étant engagé. Ici, entre la présence de climato-sceptique et l'absence de tout défenseur des éoliennes, je suis très dubitatif quand à la valeur des chiffres qui sont donnés par exemple.
Encore une fois, je suis pro-nucléaire et plutôt sceptique quand aux éoliennes. Mais deux heures de propagande, j'ai pas le temps.

[Thesith]

Je pense que l'éolien sur terre ça va être compliqué pour tout un tas de raison en plus rendement pas top. Par contre ça serait vraiment dommage de se privée de l'éolien en mer. Vu notre façade océanique y a de quoi faire.

Sinon une bonne nouvelle pour le nucléaire semble t'il. La Finlande aurait donc validé une solution sûr et fiable pour stocker sur la durée les déchets nucléaires, ça fait un moment qu'on en parle mais là visiblement c'est en très bonne voix.
https://www.theb1m.com/video/finland...iggest-problem

Bon après tous les pays n'ont pas les terrains géologiques adaptés, mais bon après tout ça peut devenir un commerce une zone isolé avec le bon terrain et hop on enterre selon la technique suédoise.
En tout cas c'est quand même plus réaliste et solide comme solution que tout ce qui a été fait/proposé jusque là.

[DK]

Citation :

Publié par Thesith

Je pense que l'éolien sur terre ça va être compliqué pour tout un tas de raison en plus rendement pas top. Par contre ça serait vraiment dommage de se privée de l'éolien en mer. Vu notre façade océanique y a de quoi faire.

C’est un potentiel évident. Mais il faudra relever, par l’équilibre, le défi de la compétition pour l’espace maritime et des conflits qui en découlent (cf. ce rapport notamment).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Je pense que l'éolien sur terre ça va être compliqué pour tout un tas de raison en plus rendement pas top.

Je doute de plus en plus des affirmations sur le rendement pas top de ces sources d'énergie, en particulier quand les données viennent de Jancovici, qui ne les a pas mis à jour depuis un siècle ou deux.
Quand je cherche l'EROI de différentes sources d'énergie sur wikipedia, je vois qu'une éolienne peut grimper à 150. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy..._on_investment

Je me renseigne du coup sur le même site : c'est un modèle datant de 2012. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...n_Enercon#E-82 avec un rotor de 82 m. Les derniers modèles du même fabriquant atteignent désormais 160 mètres de diamètre, pour une puissance nominale de 5560 kw (contre 2300 kw). Quel est leur rendement ? Cela dépend naturellement du lieu où elles sont installées... Mais logiquement, il a progressé.

C'est du reste le même problème pour le solaire : les chiffres d'EROI que je trouve datent de 2011 ou 2012. Depuis, les prix ont été divisés par 5, et une part de cette baisse s'explique par une amélioration de l'efficacité de la production. Dans quelle mesure ? Mystère et boule de gomme. Alors, à priori, ça reste loin de l'efficacité du nucléaire, mais c'est déjà compétitif avec les énergies fossiles, dont le rendement ne fait que diminuer au fur et à mesure qu'elles deviennent de plus en plus complexes extraire.

[Thesith]

Oui le rendement a été amélioré, justement grâce à des éoliennes plus grande. C'est comme les panneau solaire d'ailleurs, tu prends un panneau en 2000 et un en 2021, on a fait de sacré progrès et ça continue. Ce qui montre bien que la technologie a encore de quoi progressé.

Maintenant ça ne règle pas le problème de l'acceptation. Moi j'aurais des éoliennes en vue depuis ma maison et tant que je les entends pas, ça me pose aucun problème. Perso moi j'aime bien ces moulins à vent. Mais ça c'est moi, y a des gens le simple fait de voir une éolienne dans le paysage c'est intolérable. Et donc tu pourras pas empêcher ces gens à déposer 36 mille recours pour que le projet n'avance pas.
Pour ça que je crois vraiment que très très vite, l'avenir de l'éolien sur terre va être bouché.

En mer et même si y a aussi des anti et toute sorte de polémique, vu qu'on part de 0, y a encore de la marge. Et suffit de voir d'autres pays qui l'ont fait et ça marche très bien. Ca serait vraiment con de pas avoir notre filière française pour ça vu notre façade océanique.
En plus moi je prends les paris qu'au final ces zones qui seront protégés deviendront de futur zone pour poisson et nouveau né. Bref pour la diversité ça sera une bonne chose.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

En plus moi je prends les paris qu'au final ces zones qui seront protégés deviendront de futur zone pour poisson et nouveau né. Bref pour la diversité ça sera une bonne chose.

Les pêcheurs (enfin, des pêcheurs) sont vent-debout contre les éoliennes, parce qu'ils craignent justement qu'on réduise les zones où ils peuvent racler les océans.
On a aussi toutes sortes d'arguments de très mauvaise foi sur les éoliennes qui tuent les oiseaux (des milliers de fois moins que les immeubles ou les lampadaires, sans parler des chasseurs). La multiplicité des associations et des arguments des anti-éoliens les rend à mes yeux très similaires aux anti-nucléaires. Et je soupçonne que par derrière on retrouve les mêmes agences de communication au service des mêmes lobbies.

Message supprimé par son auteur.

[Hark²]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Les chiffres sur la création et destruction d'emplois sont assez effrayant.
Vouloir démanteler le nucléaire en France, pour se lancer de l'éolien est une folie économique pour notre pays.

Je suis pas persuadé que ça soit un argument pertinent.
La décarbonisation de la France avec la fermeture des mines, c'est des centaines de milliers d'emplois supprimés et des régions (au hasard le Nord / Pas de Calais) complètement dévastées pendant 20 piges niveau bassin d'emploi.

[Ariendell]

Les vrais problèmes de l'éolien et du solaire, c'est le recyclage des matériaux et, pour le solaire spécifiquement, l'artificialisation des sols et destruction de la faune et la flore qui sont juste démentielles. J'avais lu un article en anglais pour le coup d'un ancien militant pro-solaire jusqu'à ce qu'il se rende compte de tous les problèmes écologiques posés par les panneaux solaires - depuis il est devenu pro-nucléaire.

Le gros problème du nucléaire, c'est les sécheresses à venir. Quand on peut plus faire refroidir la machine, on est obligés de l'arrêter. Il faut trouver des solutions, le SMR pourrait en être une (ils utilisent beaucoup moins d'eau), mais il en faudrait un peu partout en France pour compenser.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Thesith

Mais ça c'est moi, y a des gens le simple fait de voir une éolienne dans le paysage c'est intolérable. Et donc tu pourras pas empêcher ces gens à déposer 36 mille recours pour que le projet n'avance pas.

D'ailleurs devinez qui noyaute de nombreux mouvements anti-éolien ?
Surprise : c'est le parti financé par le pays qui vends du gaz à l'Europe !

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Ariendell

Les vrais problèmes de l'éolien et du solaire, c'est le recyclage des matériaux et, pour le solaire spécifiquement, l'artificialisation des sols et destruction de la faune et la flore qui sont juste démentielles. J'avais lu un article en anglais pour le coup d'un ancien militant pro-solaire jusqu'à ce qu'il se rende compte de tous les problèmes écologiques posés par les panneaux solaires - depuis il est devenu pro-nucléaire.

Le gros problème du nucléaire, c'est les sécheresses à venir. Quand on peut plus faire refroidir la machine, on est obligés de l'arrêter. Il faut trouver des solutions, le SMR pourrait en être une (ils utilisent beaucoup moins d'eau), mais il en faudrait un peu partout en France pour compenser.

C'est un des trucs qui me trouble le plus. On a d'un côté une énergie qui a tendance à surproduire en été, et de l'autre une que l'on est contraint d'arrêter sur la même période. Comment vous faites pour ne pas au moins vous poser la question de savoir si l'une ne pourrait pas par hasard être utilisée en complément de l'autre ?
Le Génie Electrique c'est pas vraiment l'expertise du forum, donc les objections sur la faisabilité ne devraient pas pleuvoir.

Citation :

Publié par Aloïsius

Les pêcheurs (enfin, des pêcheurs) sont vent-debout contre les éoliennes, parce qu'ils craignent justement qu'on réduise les zones où ils peuvent racler les océans.

En même temps, les pêcheurs c'est pas des experts dans leur propre survie (au contraire même). Quand on leur dit : "les parcs éoliens c'est bien c'est des sanctuaires pour la faune maritime, lui permettant de se reproduire et de repeupler les océans, et donc pour vous, plus de poisson à pêcher." Eux ils disent: "C'est Dieu qui peuple les océans, pas la reproduction naturelle. Donc 1 hectares d'océans pêchable en moins c'est 1 hectare d'océan pêchable en moins."

[-Black-Shadow-]

J'ai écouté une bonne partie du truc sur l'éolien, pas inintéressant mais quelques critiques :

- c'est partisan (ça ne me dérange pas) mais il y a pas mal de passages régulièrement "sensationnalistes" pour servir le propos.
- en 2h sur l'éolien il aurait fallu évoquer les débouchés potentielles des énergies intermittentes : power to grid / hydrogène / crypto etc
- sur le volet européen il aurait fallu parler des investissements verts ie la taxonomie européenne.
Sur les chiffres j'ai eu la flemme de fact check il y a des chiffres qui sont ok (en ordre de grandeur) et d'autres non. Notamment sur les exploitants des parcs éoliens, le truc parle de 50% aux mains de sociétés étrangères, c'est bien moins que çà, Engie et EDF renouvelables sont les 2 principaux exploitants. Par contre il est vrai qu'une partie du parc est exploité par des sociétés étrangères, ça pose question "dans le principe" de la souveraineté énergétique entre autre. Je dis "dans le principe" car en pratique vu le que l'éolien pèse pas grand chose dans le mix français, une fraction de pas grand chose ne menace pas la souveraineté énergétique.
- ça manque de chiffre sourcés, par exemple sur le coût d'exploitation de l'éolien offshore c'est la base pour mettre en lumière la complexité des opérations de maintenance décriées.

Citation :

Publié par Aloïsius

Les pêcheurs (enfin, des pêcheurs) sont vent-debout contre les éoliennes, parce qu'ils craignent justement qu'on réduise les zones où ils peuvent racler les océans.
On a aussi toutes sortes d'arguments de très mauvaise foi sur les éoliennes qui tuent les oiseaux (des milliers de fois moins que les immeubles ou les lampadaires, sans parler des chasseurs). La multiplicité des associations et des arguments des anti-éoliens les rend à mes yeux très similaires aux anti-nucléaires. Et je soupçonne que par derrière on retrouve les mêmes agences de communication au service des mêmes lobbies.

Quel lobbie selon toi? Probablement faux à mon avis car les lobbies industriel défendent leurs intérêts. Les lobbies du gaz ou du charbon ne se positionnent pas du tout de la même façon face au nucléaire (concurrence) que face aux énergies intermittentes (complémentaire).

Sur les oiseaux, je suis pas spécialement renseigné. Par contre comparer l'impact des éoliennes aux immeubles ça n'a pas trop de sens. Le logement on ne peut pas s'en passer, les immeubles sont une des manières les plus efficace de fournir un habitat à notre population.

Le sujet de la gestion de l'aménagement du territoire est un vrai sujet. Nombreuses activités sont en concurrence : il y a un vrai soucis du côté du foncier agricole depuis longtemps et ça continue. L'artificialisation des sols continue. Le secteur de l'énergie mets aussi l'aménagement du territoire sous pression, pour l'éolien et solaire mais pas que. On doit aussi enclencher la transition dans le BTP : réduire l'utilisation massive du ciment/acier qui est un gouffre à GES. Matériaux de constructions bio-sourcés il faut prendre du sol. La production de nourriture : changer de mode d'agriculture malheureusement les rendements sont moins bons (en tout cas sur les grosses exploitations, c'est pas forcément vrai sur les petites exploitations), notamment céréales. La pêche se retrouve aussi en concurrence.(merci pour l'article @DK ).

Citation :

Publié par Aloïsius

Je doute de plus en plus des affirmations sur le rendement pas top de ces sources d'énergie, en particulier quand les données viennent de Jancovici, qui ne les a pas mis à jour depuis un siècle ou deux.
Quand je cherche l'EROI de différentes sources d'énergie sur wikipedia, je vois qu'une éolienne peut grimper à 150. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy..._on_investment

Je me renseigne du coup sur le même site : c'est un modèle datant de 2012. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...n_Enercon#E-82 avec un rotor de 82 m. Les derniers modèles du même fabriquant atteignent désormais 160 mètres de diamètre, pour une puissance nominale de 5560 kw (contre 2300 kw). Quel est leur rendement ? Cela dépend naturellement du lieu où elles sont installées... Mais logiquement, il a progressé.

C'est du reste le même problème pour le solaire : les chiffres d'EROI que je trouve datent de 2011 ou 2012. Depuis, les prix ont été divisés par 5, et une part de cette baisse s'explique par une amélioration de l'efficacité de la production. Dans quelle mesure ? Mystère et boule de gomme. Alors, à priori, ça reste loin de l'efficacité du nucléaire, mais c'est déjà compétitif avec les énergies fossiles, dont le rendement ne fait que diminuer au fur et à mesure qu'elles deviennent de plus en plus complexes extraire.

La notion de EROI on parle pas assez c'est fondamental dans une transition énergétique.

Le calcul est complexe & sujet à interprétation d'où des valeurs complètement différentes d'un facteur 10 ou +. Beaucoup de chiffres se debunk en regardant comment est prise en compte la fabrication. Pour rappel aujourd'hui le développement de l'éolien est permis par l'exploitation des énergies fossiles (EROI supérieur).

Une étude intéressante (Université de Valladolid en espagne - 2019) sur le EROI qui conclue sur des valeurs pessimistes d'EROI pour l'éolien/solaire, par rapport à d'autres sources.
"estime qu’une transition vers une électricité 100 % renouvelable à l’horizon 2060 ferait passer l’Eroi du système énergétique globale d’une valeur actuelle de 12 à 3 au milieu du siècle, avant de remonter pour se stabiliser à 5"

https://www.sciencedirect.com/scienc...11467X19300926

Citation :

Publié par Hark²

Je suis pas persuadé que ça soit un argument pertinent.
La décarbonisation de la France avec la fermeture des mines, c'est des centaines de milliers d'emplois supprimés et des régions (au hasard le Nord / Pas de Calais) complètement dévastées pendant 20 piges niveau bassin d'emploi.

Imho les emplois c'est un argument important. Tu peux pas investir des milliards dans la zone euro sans regarder ce qu'il se passe côté emploi.
Subventionner indirectement l'industrie Chinoise du panneau solaire pourquoi pas... Y a peut être mieux à faire.
La transition d'un secteur qui emploie autant de gens doit aussi se réfléchir en terme d'emplois. Un pays comme l'Allemagne va réussir, à terme, à se sortir du charbon, avec un énorme investissement et des décennies de croissance avec un PID/habitant élevé. Si on veut imaginer la sortie assez rapide du Charbon de la Pologne par exemple, il me paraît important de prendre en compte la question des emplois.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Donc 1 hectares d'océans pêchable en moins c'est 1 hectare d'océan pêchable en moins."

Techniquement, c'est pas faux.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les pêcheurs (enfin, des pêcheurs) sont vent-debout contre les éoliennes, parce qu'ils craignent justement qu'on réduise les zones où ils peuvent racler les océans.

Ah oui du coup en fait c'est bien que si ya un truc pour lequel il faut militer sans contestation c'est bien l'éolien en mer : énergie renouvelable et protection de la biodiversité (contrairement donc au solaire ou à l'hydroélectrique qui nécessitent de ravager des terres).

[Aloïsius]

Après, avec les éoliennes flottantes, la problématique est encore différente.
Mais globalement, l'impact semble plutôt faible. Ce qui n'empêche pas les anti-éoliens d'expliquer qu'elles vont tuer les baleines et donner le cancer aux bébés phoques...
https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro...power#Offshore

[DK]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les pêcheurs (enfin, des pêcheurs) sont vent-debout contre les éoliennes

La situation n’est en effet pas aussi caricaturale. La position (la plus récente ?) des conseils consultatifs sur la PCP (60% industrie, 40% ONGs, travaille par consensus) en témoigne.

[HuPi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les pêcheurs (enfin, des pêcheurs) sont vent-debout contre les éoliennes, parce qu'ils craignent justement qu'on réduise les zones où ils peuvent racler les océans.
On a aussi toutes sortes d'arguments de très mauvaise foi sur les éoliennes qui tuent les oiseaux (des milliers de fois moins que les immeubles ou les lampadaires, sans parler des chasseurs). La multiplicité des associations et des arguments des anti-éoliens les rend à mes yeux très similaires aux anti-nucléaires. Et je soupçonne que par derrière on retrouve les mêmes agences de communication au service des mêmes lobbies.

Le jour où on obligera à mettre une ou deux pales sur trois en noir, je serais pour les éoliennes. En France nous en sommes malheureusement très loin. En soit notre territoire ne manque pas de zone où cette énergie est exploitable. Dans les DOM, il est hallucinant de voir qu'il y a encore des énergies fossiles alors qu'ils pourraient tous être énergiquement écologique. Entre la géothermie, les éolienne, le solaire ou le nucléaire, il v aurait de quoi faire