[Soumettateur]

Papacito je regardais pas mal ses vidéos (j'ai dû en regarder 4 ou 5, quoi) sans trop m'intéresser à ce qu'il pouvait raconter en dehors, parce qu'en fait en prenant ses vidéos comme mettant en scène un personnage fictif, caricature assumée d'un gros facho attardé, elles sont assez drôles. Limite je le prenais pour un mec plutôt de gauche dénonçant certaines idées par une caricature grossière.

Par contre apparemment le mec a réellement des idées proches de celles de son personnage. Je vois deux conséquences :

- il est bon à mettre à l'asile
- en effet c'est réellement problématique car il espère de toute évidence que les gens vont prendre les idées de ses vidéos au premier degré, ce qu'elles sont en réalité, et rependre son idéologie nauséabonde et démente.

[Scrooge McDuck]

Ce qui est assez inquiétant c'est que le mec appelle à purger les journalistes de gauche il y a quelques mois, il ne se passe rien

Là il risque de prendre la sauce parce que le buzz est plus important (à cause/grâce à Mélenchon, je ne juge pas), mais c'est quand même dingue l'inertie sur ce genre de sujet

Écris ce genre de truc sur Macron ou autre, la réaction va pas être la même

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Écris ce genre de truc sur Macron ou autre, la réaction va pas être la même

Heu... Je n'en suis pas certain du tout.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Soumettateur

Papacito je regardais pas mal ses vidéos (j'ai dû en regarder 4 ou 5, quoi) sans trop m'intéresser à ce qu'il pouvait raconter en dehors, parce qu'en fait en prenant ses vidéos comme mettant en scène un personnage fictif, caricature assumée d'un gros facho attardé, elles sont assez drôles. Limite je le prenais pour un mec plutôt de gauche dénonçant certaines idées par une caricature grossière.

Par contre apparemment le mec a réellement des idées proches de celles de son personnage. Je vois deux conséquences :

- il est bon à mettre à l'asile
- en effet c'est réellement problématique car il espère de toute évidence que les gens vont prendre les idées de ses vidéos au premier degré, ce qu'elles sont en réalité, et rependre son idéologie nauséabonde et démente.

En vrai je crois plutôt que c'est un mélange de ce que tu dis : il a effectivement des idées de droite, extrême-droite, royalistes ET il en rajoute dans l'outrance et dans l'image du bourrin.

Je ne crois vraiment pas que lui-même soit attardé, il est assez cultivé et a beaucoup de répartie.

Du coup le bourrin qui balance c'est son fond de commerce et c'est là dessus qu'il vend des bouquins avec dans le lot des fachos attardés qui vont l'écouter au 1er degré. Mais c'est sûrement une minorité, parce que s'il y en avait tant que ça, la France serait déjà à feu et à sang .

Perso je ne le suis pas particulièrement, mais quand il fait un peu de buzz comme là je regarde et généralement je me marre bien (dans sa vidéo de réponse à Mélenchon quand il parle des japonais calmés à la bombe atomique sa façon de raconter me fait vraiment marrer).

[Modéré par Episkey :]

[ClairObscur]

J'ai presque l'impression d'avoir vu une vidéo différente. On parle bien de celle où les deux mec s'acharnent sur la cible, ça dure plusieurs secondes super malaisantes avec gros plans sur les armes, une musique de fond pour faire badass ? Avec après coup des observations en mode "tiens il a perdu sa tête" en appuyant bien sur le fait que le mannequin représentait un gauchiste.

Alors perso je peux retourner le truc dans tous les sens mais chez moi ça s'appelle un appel à la haine et incitation à la violence. Et il n'a strictement rien de drôle. Et j'ai visionner la version longue originale après coup pour comparer. même chose.

[Borh]

Ce que je vois sur cette vidéo, c'est qu'il prend énormément de plaisir, une jubilation, à massacrer cette simulation de gauchiste. Cette action de tuer un gauchiste est présentée comme quelque chose de très drôle et positive.

[Aragnis]

Citation :

Publié par ClairObscur

J'ai presque l'impression d'avoir vu une vidéo différente. On parle bien de celle où les deux mec s'acharnent sur la cible, ça dure plusieurs secondes super malaisantes avec gros plans sur les armes, une musique de fond pour faire badass ? Avec après coup des observations en mode "tiens il a perdu sa tête" en appuyant bien sur le fait que le mannequin représentait un gauchiste.

Alors perso je peux retourner le truc dans tous les sens mais chez moi ça s'appelle un appel à la haine. Et il n'a strictement rien de drôle.

Citation :

Publié par Borh

Ce que je vois sur cette vidéo, c'est qu'il prend énormément de plaisir, une jubilation, à massacrer cette simulation de gauchiste. Cette action de tuer un gauchiste est présentée comme quelque chose de très drôle et positive.

Du coup ça va être super intéressant de voir ce que la justice va en dire.

Si elle conclut que ça n'est pas un appel au meurtre ou à la haine vous serez alors obligés de reconnaître que votre idéologie biaise votre jugement.

Si au contraire il est condamné pour appel au meurtre ou à la haine, je reconnaîtrai que mon idéologie biaise mon jugement.

OK ?

Notons qu'au passage vous réagissez beaucoup plus vivement à une vidéo humoristique (?) de droite qu'aux propos sérieux de Mélenchon sur les attentats pré-élections. Jean-Luc a pas mal réussi son coup.

[Colsk]

Citation :

Publié par Aragnis

Du coup ça va être super intéressant de voir ce que la justice va en dire.

Si elle conclut que ça n'est pas un appel au meurtre ou à la haine vous serez alors obligés de reconnaître que votre idéologie biaise votre jugement.

Si au contraire il est condamné pour appel au meurtre ou à la haine, je reconnaîtrai que mon idéologie biaise mon jugement.

OK ?

Non on conviendra qu'on n'interprète pas tous de la même manière certains messages. Et on conviendra aussi que l'interprétation de la justice est la sienne. Elle fixe le cadre légal, pas le cadre d'acceptabilité suivant les sensibilités (et histoires) de chacun.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aragnis

Notons qu'au passage vous réagissez beaucoup plus vivement à une vidéo humoristique (?) de droite qu'aux propos sérieux de Mélenchon sur les attentats pré-élections. Jean-Luc a pas mal réussi son coup.

Je réagis sur Papacito, parce que le mec fait depuis peu la une de l'actualité alors que personnellement je le connaissais depuis quelques temps avec un vison fausse du mec. Mélenchon, pas besoin de réagir dessus vu qu'il est à mes yeux perdu pour toute cause depuis longtemps.

Mais bon, ton argument c'est un argument purement rhétorique qu'on voit souvent ici. Evidemment on réagit plus sur les sujets nouveaux qui prêtent à débat que sur les sujets déjà vu et revus et qui font l'unanimité.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Colsk

Non on conviendra qu'on n'interprète pas tous de la même manière certains messages. Et on conviendra aussi que l'interprétation de la justice est la sienne. Elle fixe le cadre légal, pas le cadre d'acceptabilité suivant les sensibilités (et histoires) de chacun.

Si la justice dit qu'il n'y a pas d'appel au meurtre, ça ne sera pas une question de "sensibilité". La liberté d'expression est encadrée par des lois.
Tu auras le droit selon ta sensibilité de considérer qu'il y a quand même appel au meurtre, mais tu auras légalement tord.
Après libre à toi de penser que ta sensibilité > loi du point de vue moral.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Aragnis

Du coup ça va être super intéressant de voir ce que la justice va en dire.

Si elle conclut que ça n'est pas un appel au meurtre ou à la haine vous serez alors obligés de reconnaître que votre idéologie biaise votre jugement.

Si au contraire il est condamné pour appel au meurtre ou à la haine, je reconnaîtrai que mon idéologie biaise mon jugement.

OK ?

Notons qu'au passage vous réagissez beaucoup plus vivement à une vidéo humoristique (?) de droite qu'aux propos sérieux de Mélenchon sur les attentats pré-élections. Jean-Luc a pas mal réussi son coup.

Dans ce genre de situations j'essaie de me représenter une situation où on change les rôles. Par exemple avec deux mecs manifestement islamistes donnant le même traitement à un mannequin représentant un français "de souche", à grand renfort de sale vannes haineuses mais en disant que là aussi c'est du "second degré".

Est ce que ce serait acceptable ? non. Et je pense que les mecs du RN seraient , à juste titre, les premiers fous de rage contre une telle vidéo .

Quand à Mélenchon, il n'a rien réussi du tout si on en croit les derniers sondages où il est en train de s'effondrer. Tout le monde a compris que c'était un contrefeu débile de sa part pour faire oublier sa sortie désastreuse. Ca n'en rend pas cette "vidéo humoristique" plus acceptable pour autant.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aragnis

Du coup ça va être super intéressant de voir ce que la justice va en dire.

Si elle conclut que ça n'est pas un appel au meurtre ou à la haine vous serez alors obligés de reconnaître que votre idéologie biaise votre jugement.

Si au contraire il est condamné pour appel au meurtre ou à la haine, je reconnaîtrai que mon idéologie biaise mon jugement.

OK ?

Tu sais bien que c'est compliqué à trancher et que c'est pas la justice qui peut dire ce qu'est l'humour.

Mais bon en l'état c'est un peu comme Dieudonné, si tu fais de l'outrance raciste et que derrière tu te fais souvent épingler en off pour des propos racistes ou ton soutien à des idéologies racistes, ben c'est que ton humour volontairement outrancier c'est juste un défouloir/fantasme pour tes idées racistes.

Après ça peut être considéré comme de l'humour, ok admettons je veux bien admettre que les blagues sur les juifs entre nazis c'est aussi de l'humour, mais en revanche ceux qui veulent considérer ça comme des insultes racistes ou comme dans le cas de Papacito, comme de réelles menaces de mort, j'irais pas leur donner tort car franchement aller faire le tri dans les cerveaux malades de ces gens là pour savoir quelle est la part de dérision et quelle est la part de malveillance, c'est un emploi à vie.

[Twan]

Je dirais que c'est plutôt plus soft que l’œuvre maitresse de code Rno, son court-métrage intitulé "Croisade" (2018), étrangement resté en ligne des années (et on dit que Youtube est devenu adepte de la censure...).

Il s'agit d'une fiction dystopique située en 2035, dans un monde où, entre autres, il est mentionné que "la présidente Hidalgo" a fait fusiller les membres de génération identitaire et où les viols de blanches par des arabes, rebaptisés par les médias "enrichissement culturel" ne sont pas punis tandis que ceux qui les dénoncent sont condamnés pour racisme, et dont le scénario comprend Rno tirant sur ses propres anciens camarades militaires quand ils refusent de se joindre a lui pour contre attaquer (tuant même l'oncle de la nana qu'ils prétendent venger).

Si la référence n'est pas explicite, je suspecte un hommage conscient au roman culte néo-nazi The Turner Diaries, où la "loi Cohen" interdit aux Blancs de se défendre contre les exactions des Noirs (dont évidemment un paquet de viols longuement évoqués), et où le "héros" rejoint une organisation révolutionnaire qui après quelques dilemmes moraux en vient à la conclusion qu'il convient d'exterminer non seulement les Noirs et les juifs, mais aussi les blancs apathiques qui refusent de suivre ses plans (aboutissant au célèbre "day of the rope" qui fait depuis fantasmer l'alt-right).

Se contenter d'éventrer un mannequin et clairement décrit comme "gauchiste" ce serait donc plutôt un signe de déradicalisation de sa part.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Arcalypse

Tu sais bien que c'est compliqué à trancher et que c'est pas la justice qui peut dire ce qu'est l'humour.

Mais bon en l'état c'est un peu comme Dieudonné, si tu fais de l'outrance raciste et que derrière tu te fais souvent épingler en off pour des propos racistes ou ton soutien à des idéologies racistes, ben c'est que ton humour volontairement outrancier c'est juste un défouloir/fantasme pour tes idées racistes.

La justice a pourtant condamné Dieudonné, plusieurs fois je crois, elle a donc su définir une limite entre humour/pas humour.

[Hadrien]

Plutôt la limite de ce qui est de l'appel à la haine ou au meurtre et ce qui n'en relève pas.

L'humour on s'en fout.

Ce n'est pas parce que tu écris ton message en bleu turquoise qu'il est joli.
Ce n'est pas parce que tu dis des choses avec une voix agréable que c'est agréable.

Comme on peut tuer et torturer en se bidonnant, on peut appeler au meurtre en rigolant. On peut même menacer de mort pour "rire" ou "faire peur" ou "donner une leçon".

La faculté à faire rigoler certains ou tout le monde, après tout, je vois mal ce qu'a à y faire la justice.

[Colsk]

Citation :

Publié par Aragnis

Si la justice dit qu'il n'y a pas d'appel au meurtre, ça ne sera pas une question de "sensibilité". La liberté d'expression est encadrée par des lois.
Tu auras le droit selon ta sensibilité de considérer qu'il y a quand même appel au meurtre, mais tu auras légalement tord.
Après libre à toi de penser que ta sensibilité > loi du point de vue moral.

Je n'ai pas dit cela, j'ai juste dit que la justice a son point de vue qui va répondre à cela : est ce légal ou non.

Elle ne répondra pas à : La vidéo est acceptable pour tout le monde parce que ce n'est pas son rôle et ce n'est pas possible.
Par exemple, si tu vas montrer la vidéo en question aux parents de Clément Méric, je ne suis pas sur que tu obtiennes l'acceptabilité du contenu de cette vidéo même si la justice a estimé que celle-ci n'était pas illégal et ne méritait pas une sanction.

Par ailleurs, depuis pas mal d'année, on notera que la justice évolue en fonction de certains faits divers variés. Certains législateurs en sont friands surtout sur la sécurité.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Hadrien

Comme on peut tuer et torturer en se bidonnant, on peut appeler au meurtre en rigolant. On peut même menacer de mort pour "rire" ou "faire peur" ou "donner une leçon".

La faculté à faire rigoler certains ou tout le monde, après tout, je vois mal ce qu'a à y faire la justice.

S'il y a appel au meurtre même en rigolant, la justice condamnera.

Citation :

Publié par Colsk

Elle ne répondra pas à : La vidéo est acceptable pour tout le monde parce que ce n'est pas son rôle et ce n'est pas possible.

C'est pas mon propos, surtout dans notre société où de plus en plus de gens s'offusquent de tout, à raison ou pas.

Par contre elle dira s'il y a oui on non "appel au meurtre" comme le disent Mélenchon et certains Joliens ici.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Hadrien

Plutôt la limite de ce qui est de l'appel à la haine ou au meurtre et ce qui n'en relève pas.

L'humour on s'en fout.

Ce n'est pas parce que tu écris ton message en bleu turquoise qu'il est joli.
Ce n'est pas parce que tu dis des choses avec une voix agréable que c'est agréable.

Comme on peut tuer et torturer en se bidonnant, on peut appeler au meurtre en rigolant. On peut même menacer de mort pour "rire" ou "faire peur" ou "donner une leçon".

La faculté à faire rigoler certains ou tout le monde, après tout, je vois mal ce qu'a à y faire la justice.

Bah un poil quand même. La performance artistique est jugée, cf la non condamnation de Youssoupha contre Zemmour dans la liste des dernières polémiques à la con.

[Christobale]

Citation :

Publié par Arcalypse

Par contre pour la vidéo, il y a incitation à la violence de façon assez claire, l'humour de raciste, l'homophobie + les armes à feu + l'incitation à la violence ça fait quand même beaucoup à avaler pour les disculper.

Ils sont puants ces mecs, je comprend pas que sur un Youtube où le moindre bout de nichon est censuré on puisse avoir des gros fachos de ce genre qui diffusent leurs conneries virilistes sans même se faire censurer.

Bienvenu sur internet.

Et youtube c'est une société américaine, aux USA il y a le 1er amendement qui te permet de dire ce que tu veux ouvertement.


Franchement c'est soft, allez trainez sur 4chan et anciennement liveleak (qui a fermé) pour voir la vrai vie qui est bien plus sordide que çà.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

Bienvenu sur internet.

Et youtube c'est une société américaine, aux USA il y a le 1er amendement qui te permet de dire ce que tu veux ouvertement.

Aucun rapport direct. Youtube dit ce que youtube veut. Et Youtube applique ses conditions d'utilisation comme il l'entend. Le 1er amendement protège le porno aux USA, mais c'est pas pour autant qu'on trouve beaucoup de porno sur youtube (il y en a, mais usuellement sous prétexte de clip musicaux).
Si Youtube veut interdire, au pif, d'évoquer les souffrances causées par l'occupation israélienne de la Cisjordanie, personne ne peut les en empêcher. Idem s'ils décident de ban Trump ou n'importe qui. La seule liberté d'expression protégée sur youtube par cet amendement, c'est celle de youtube.

Après, aux USA, en vertu de cet amendement, tu es libre de créer ton propre service de streaming et de mettre ce que tu veux dessus. Si tu as des sous. Beaucoup.


Pour revenir en France et aux menaces de mort :
https://www.midilibre.fr/2021/06/10/...se-9597773.php

On est d'accord que ce n'est pas de l'humour là ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si Youtube veut interdire, au pif, d'évoquer les souffrances causées par l'occupation israélienne de la Cisjordanie, personne ne peut les en empêcher.

Sauf que c'est faux. Ils sont tenus de respecter les lois dans lesquels ils ont un siège social (donc ça concerne la France), ce n'est pas open bar comme certains peuvent le penser.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Sauf que c'est faux. Ils sont tenus de respecter les lois dans lesquels ils ont un siège social (donc ça concerne la France), ce n'est pas open bar comme certains peuvent le penser.

Et il y a une loi française qui oblige un éditeur à publier des trucs ? Je serai curieux de voir ça tient...

Faudra que je l'utilise ensuite pour aller voir Gallimard et les forcer à publier mon roman de SF écrit quand j'avais 15 ans... (ah, merde, j'ai rien écrit quand j'avais 15 ans... Mais quelqu'un sur le forum se souvient de Grenouille Bleu ? Fillez lui l'info, à lui la Pléiade !)


Bref : si youtube veut fermer ta chaine, c'est leur choix. La seule chose qui les en empêche et les fait parfois revenir en arrière, c'est la mauvaise publicité que ça peut leur valoir. C'est pareil avec tous les GAFAM, des boutiques qui vendent sur Amazon et se font éjecter sans (ou avec) raison du marketplace, aux utilisateurs de Facebook et autres. C'est leur site, ils font ce qu'ils veulent dessus, leurs GCU sont blindées contre les gens qui s'amuseraient à tenter quoi que ce soit au nom de "la liberté d'expression".

[NuclearCanopus]

Je ne sais pas si on peut vraiment dire qu'une chaine TV est un éditeur, mais l'égalité de parole pour les candidats, ça ne serait pas un de ces rare cas ?

en dessous: Pas moins que Gallimard

[Aloïsius]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Je ne sais pas si on peut vraiment dire qu'une chaine TV est un éditeur, mais l'égalité de parole pour les candidats, ça ne serait pas un de ces rare cas ?

Youtube n'est pas une chaîne TV, je ne vois pas trop le rapport.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et il y a une loi française qui oblige un éditeur à publier des trucs ? Je serai curieux de voir ça tient...

Faudra que je l'utilise ensuite pour aller voir Gallimard et les forcer à publier mon roman de SF écrit quand j'avais 15 ans... (ah, merde, j'ai rien écrit quand j'avais 15 ans... Mais quelqu'un sur le forum se souvient de Grenouille Bleu ? Fillez lui l'info, à lui la Pléiade !)

Youtube (Google) n'est pas un éditeur per sé mais un diffuseur. N'importe qui peut librement se créer un compte et diffuser leur contenu sur la plateforme dans la foulée, Youtube n'a aucune politique éditoriale sur le contenu qui est diffusé (ce qui filtré l'est essentiellement pour des raisons légales comme les appels à la violence ou les violations de droits d'auteur).

Gallimard au contraire a une politique éditoriale et n'autorise pas n'importe qui à bosser avec eux et à publier un roman dans leur réseau.

Citation :

Publié par Aloïsius

Bref : si youtube veut fermer ta chaine, c'est leur choix.

Si tu considères que ta chaine a été abusivement fermé par Youtube, tu peux librement porter plainte contre eux et si tu gagnes, ils seront forcés de remettre en place ta chaine. Le truc c'est que personne ne le fait à cause du coût d'une procédure judiciaire, la durée de la procédure et que dans la plupart des cas, les personnes savent qu'elles sont en tort (ils n'ont pas l'habitude de couper des chaines pour le fun, surtout vu au risque de bad buzz quand ils se plantent).