[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kocinsky

Il n'est pas dit dans l'article que l'une ou l'autre soit opposé au nucléaire. De plus, j'ai beau être pro-nucléaire, je vois pas pourquoi on tuerait le débat sur la question des déchets. Si c'est tranquille, sans danger, et finalement plutôt propre, pourquoi ne pas avoir une transparence totale sur le sujet ?

Ce n’est pas un procès de 7 militants qui arrêtera une lutte de 30 ans.Tout mon soutien aux militants en procès aujourd'hui !Je serai sur place cet après-midi. #Bure #Cigeohttps://t.co/QbOkSmPitK

— Caroline FIAT (@CarolineFiat54) June 1, 2021

Suffit de chercher 30 secondes. Mais visiblement, pour cette dame, le charbon allemand ne tue pas l'avenir. Juste le nucléaire français. Comment ? Mystère. Magie. Abracadabra !

Quand à la transparence, je connais peu d'organisme qui le soit autant que le site expérimental de Bure.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Kocinsky

Il n'est pas dit dans l'article que l'une ou l'autre soit opposé au nucléaire. De plus, j'ai beau être pro-nucléaire, je vois pas pourquoi on tuerait le débat sur la question des déchets. Si c'est tranquille, sans danger, et finalement plutôt propre, pourquoi ne pas avoir une transparence totale sur le sujet ?

Le débat doit avoir lieu, je partage cet avis. En France comme dans l'UE pour tenter d'avoir une politique énergétique cohérente. Sur la gestion des déchêts aussi, c'est un sujet épineux et complexe qu'il faut traiter sérieusement, partager les bonnes pratiques etc.

Néanmoins dans le contexte : dans cette tribune on retrouve des associations qui se disent préoccupées par le climat, voir même c'est leur préoccupation principale.
Les 3 premières sources d'énergie dans le monde (valable en Europe) sont le pétrole, le charbon, le gaz. C'est elles qui contribuent très majoritairement au dérèglement de notre climat (faut-il le rappeler?). Les 2 principales énergies bas carbone sont actuellement l'hydro-électricité (1ere energie bas carbone dans le monde) et le nucléaire (1ère énergie bas carbone en Europe). Même pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet il est évident qu'on ne peut se passer des 3 premières sans avoir recourir aux énergies bas carbone disponible (mais aussi d'autres, et avant tout de la sobriété énergétique).

Le débat / sujet du climat, au combien important, est il me semble instrumentalisé pour servir des causes politiques.


A contre-courant on a quand même des signes positifs je pense à cet article tout frais et assez bon de Marianne (journal plutôt marqué à gauche il me semble, donc avec des lecteurs majoritairement anti-nucléaires). https://www.marianne.net/politique/n...FdtWeN81D_3Otc

Citation :

Publié par Colsk

Tiens pour une fois je vais partager un truc avec JLM mais bon, un appel sur une politique de l'énergie différente :

https://www.lemonde.fr/idees/article...2149_3232.html

Attention c'est une tribune :

Je parle de ce que je connais moins mais il me semble que Montebourg essaie de jouer un rôle de conciliation / de débat sur le thème de l'énergie au sein de la gauche. Il a participé à un débat en live organisé par reporterre récemment. Je n'attribuerai pas ça à JLM, mais peut être je me trompe.
Par contre quelqu'un ici avait linké une tribune de JLM sur l'énergie et en particulier le nucléaire, c'était finalement assez pauvre et démagogue pour servir à un électorat plutôt anti-nucléaire.

[Kocinsky]

Pour la question de l'enfouissement oui, on a de toute façon pas trouvé mieux que Bure, d'ailleurs les manifestants je serais eux, c'est plutôt du côté de la Hague que j'irais si la question m'inquiétait. Mais de ce que j'ai compris eux sont plutôt pour garder les déchets sur différents sites en France et qu'on y ait accès. C'est le côté irréversible de la chose qui les dérange.
Je veux dire des anti-nucléaires vous en avez même chez des gens éduqués, donc même si l'info se trouve rapidement, ça veut dire qu'on en parle toujours pas assez. C'est comme pour l'homéopathie et les antivax, vous voyez bien ici même que les traiter de débile les enfonce encore un peu plus dans leur délire, mais on vit en société avec eux, donc ça serait peut être mieux de chercher à les informer sur le sujet (dans la vie courante pas nécessairement sur jol).

Black Shadow tu dis que le débat est instrumentalisé, c'est certain, mais je suis également certain que des cadres EELV pensent vraiment que le nucléaire c'est de la merde parce que.


Oui Mélenchon semble tendre pour la présidentielle à venir vers les anti-nucléaires.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Kocinsky

je suis également certain que des cadres EELV pensent vraiment que le nucléaire c'est de la merde parce que.

Me concernant, je suis convaincu que ces gens sont des traîtres à la solde de puissances étrangères, dont le but est de détruire notre industrie de pointe en matière de nucléaire.

[-Black-Shadow-]

@Kocinsky : Tout à fait et ils ont le droit de le penser. J'ai des proches, qui sont objectivement acteurs du changement en faveur du climat, d'un mode de vie + résilient, conso local et sobre etc qui ont ces convictions anti-nucléaires. Et ça ne me dérange pas du tout, on peut débattre c'est très sain.

Je pense qu'il est important de faire la distinction entre 1 individu qui a des convictions, un avis, sa pensée, et de l'autre une structure associative ou ONG voir un regroupement dans ce cas.

Pour essayer de recentrer mon propos concernant cette tribune : je note juste qu'on a un groupe d'ONG/associations qui affichent des prétentions de défenseur du climat (pour une bonne partie) et qui, force est de constater, tapent sur le nucléaire bien + que sur la source du problème. Il y a comme un soucis non? Ils n'ouvrent pas de débat. D'un côté on affiche une volonté en façade (défendre le climat), et sur le terrain on tape sur le nucléaire.

[gorius]

encore l affaire des compteur Linky gros arnaque !


https://www.quechoisir.org/billet-du...enedis-n91794/

[Lugi Sakabu]

Bah, je me demande encore comment ça réussit à passer l'idée qu'on paierait pas les Linky. Je veux dire, d'une manière ou d'une autre on allait les payer; Je veux dire, les installateurs ils ne vivent pas d'amour et d'eau fraîche et le constructeur nous en a pas fait gentiment cadeau. Donc soit c'est sur la facture d'électricité soit sur notre avis d'imposition mais oui on va payer pour.

[gorius]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Bah, je me demande encore comment ça réussit à passer l'idée qu'on paierait pas les Linky. Je veux dire, d'une manière ou d'une autre on allait les payer; Je veux dire, les installateurs ils ne vivent pas d'amour et d'eau fraîche et le constructeur nous en a pas fait gentiment cadeau. Donc soit c'est sur la facture d'électricité soit sur notre avis d'imposition mais oui on va payer pour.

s était une promesse du gouvernement de pas faire payer le compteur linky ! a mais a 1 ans des élection le gouvernement change d avis ! !

Message supprimé par son auteur.

[barbe]

Citation :

Publié par gorius

encore l affaire des compteur Linky gros arnaque !


https://www.quechoisir.org/billet-du...enedis-n91794/

Par quel miracle est-on passé de : "l'installation du compteur Linky n'entrainera aucun surcout pour le consommateur" à "si Linky génère des baisses de coûts chez Enedis qui ne sont pas répercuté chez le client, donc c'est le client qui paye" ???

La promesse est tenue, il n'y aura pas 1€ de plus sur les factures pour payer Linky. Point à la ligne.

[gorius]

le plus fou pas un seul journal en parle du changement de direction du gouvernement sur les compteurs linky sa passe a la trappe !

[Gardien]

Citation :

Publié par barbe

Par quel miracle est-on passé de : "l'installation du compteur Linky n'entrainera aucun surcout pour le consommateur" à "si Linky génère des baisses de coûts chez Enedis qui ne sont pas répercuté chez le client, donc c'est le client qui paye" ???

La promesse est tenue, il n'y aura pas 1€ de plus sur les factures pour payer Linky. Point à la ligne.

C'est clair que c'est du foutage de gueule... Est ce qu'on oblige à toutes les boites qui "optimise leur process" / réduise leurs cout, de baisser leurs tarifs ? Non... alors pourquoi pour Enedis, on le ferait ? j'ai du mal à comprendre la logique...

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Sinon l'EPR ne fonctionne toujours pas, ne fonctionnera sans doutes jamais, nous en sommes à 19.3 milliards d'euros de depenses, source cour des comptes
Il devait en couter 3.3 nous avons un delta de 16M

qui va payer les 16 M ?
Moi je saiiiiiiis ....
Et il n'y aura aucune conséquences pour les responsables.

Pour l’EPR de Flamanville, un démarrage fin 2022 toujours conditionné à des réparations (lemonde.fr)

vive la France et ses cadres et dirigeants que le monde entier nous envie

Oui voilà ! Ne cherchons plus à innover sur des sujets centraux et stratégiques comme l'énergie sous prétexte que ça coûte un peu d'argent. L'EPR de Flamanville, rapporté au PIB Français et lissé sur ses 16 ans de constructions, c'est 0.04% du PIB Français / an. Et en plus vu que c'est un projet il me semble Franco / Allemand, je ne crois pas que la France soit la seule à honorer les factures.

Après qu'il y ait de l'incompétence ou autre cela s’entend et c'est surement le cas. Par contre ce n'est pas réservé à la France :

Citation :

En 2015, au moins 16 des 18 réacteurs de troisième génération en construction (quatre EPR, huit AP1000 de Westinghouse et six AES-2006 de Rosatom) subissent des retards de un à quatre ans par rapport à leur planning de construction (ce qui est, de façon plus générale, le cas des trois quarts des 67 réacteurs en construction), du fait de problèmes de conception, de pénurie de main d’œuvre qualifiée, de contrôles qualité insuffisants, ou encore de défauts de planification⁵.

Message supprimé par son auteur.

[Noumenon]

.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Un peu d'argent ?
Non mais vous vous relisez parfois ou pas ? Vous avez lu ne serait que la source ou pas ?
Il devait coûter 3 milliards et demi, on va atteindre les 20 et il ne marche pas

7 fois le putain de prix initial, 7 fois !
Et ça ne marche pas.
Mais de qui se moque t on ?

A mon sens c'est toi qui a un gros soucis de mise en perspective sur fond de populisme.

Encore une fois ça représente une fraction du PIB pour un technologie d'une importance capitale.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par N° 44 636

C'est de la R&D, bien malin qui peut prévoir les coûts.

Oui, enfin la R&D a bon dos quand on n'est pas foutu de faire du béton armé. Dois-je rappeler l'épisode de la cuve puis des consoles défectueuses pour enfin aboutir à amener la plus grande grue du monde pour pallier aux conneries déjà faites ?

Edit à Saurdholion : je pense que c'est nous qui avons un problème à ne pas explorer de nouvelles voies qui pourraient s'avérer plus fructueuses.

[Déposeur2bilan]

C'est un peu le problème des méga chantiers avec argent public, beaucoup vont chercher à gratter par tous les moyens. Sur le Grand Paris il y'a aussi manifestement des entreprises qui pratiquent des dépassements peu scrupuleux, avec des prétextes RD ou "on peut pas tout prévoir" qui sont parfois de la fumisterie. Pour autant le projet est positif et a des conséquences positives plus importantes que les coûts imprévus.
Il est clair que le projet était très sous évalué, mais c'est une technologie capitale. Il faudrait probablement resserrer les boulons coté management. A la limite qu'il y'ait des dépassements importants, n'est pas si grave, mais si le projet piétine complètement et n'offre pas de perspective claire, alors ça devient plus critique. La décision d'arrêter un projet est toujours de plus en plus difficile à mesure qu'on y a déjà investi des sommes importantes. Mais peut être faut il le revoir "de A à Z". Voire le stopper purement et simplement et repartir sur autre chose.

[Ghalleinne]

Les "nouvelles" voies du Japon et de l'Allemagne c'est le charbon (et la délocalisation en Pologne)... perso j'y vois pas grand chose de "nouveau", mais plutôt des méthodes d'un autre siècle...

Alors qu'on mette l'accent sur les énergies renouvelables, allons y, mais ne mettons pas la charrue avant les boeufs, aujourd'hui, à quelques rares exceptions près liées à des situations géographiques exceptionnelles, personne n'est en mesure de se passer complètement du thermique. Donc, vu que l'urgence, c'est le rejet de gaz à effet de serre, ptet qu'on pourrait éviter les décisions qui conduisent à augmenter violemment le thermique carboné ?

Et arrêter le nucléaire conduit à augmenter violemment le thermique carboné...

[Thesith]

Je pense que le plus simple si on veut construire d enouvelle centrale nucléaire et notamment EPR en France c'est de demander aux chinois. Ce sont les seuls à avoir su aller au bout de leur projet.

Juste pour rappel, l'EPR finlandais lui aussi n'est toujours pas en fonctionnement. A priori ça sera pour 2022
https://www.latribune.fr/entreprises...22-881001.html

Et concernant Flamanville, moi ce que j'avais retenu c'est que non ça sera toujours pas 2022 en réalité ils savent déjà que ce délais ne sera pas tenu.

Après ce débat on l'a déjà eu. Notre parc nucléaire st vieillissant, même si on prolonge de 10 ans ou même 20 ans, on va quand même avoir un problème puisque d'ici 2030 il faut qu'on se décide pour lancer de nouveaux chantiers. Et se pose toujours la question est ce que l'EPR est le plus adapté au vu de notre incapacité à en construire selon les normes et délais prévu.

Surtout que c'est un vrai problème et débat cette histoire, parce que si on part sur les EPR ça nous engage donc pour au moins 60 à 100 ans avec cette technologie. Or avant même de parler de fusion qui est trop lointain, y a déjà des pistes pour des centrales de 4ème génération. Se pose donc la question est ce qu'on reste sur cette génération de 3ème génération avec l'EPR ou alors on prolonge autant que possible nos centrales actuelles pour aller directement sur la 4ème génération ?

[gorius]

Citation :

Publié par Don Patricio

C'est un peu le problème des méga chantiers avec argent public, beaucoup vont chercher à gratter par tous les moyens. Sur le Grand Paris il y'a aussi manifestement des entreprises qui pratiquent des dépassements peu scrupuleux, avec des prétextes RD ou "on peut pas tout prévoir" qui sont parfois de la fumisterie. Pour autant le projet est positif et a des conséquences positives plus importantes que les coûts imprévus.
Il est clair que le projet était très sous évalué, mais c'est une technologie capitale. Il faudrait probablement resserrer les boulons coté management. A la limite qu'il y'ait des dépassements importants, n'est pas si grave, mais si le projet piétine complètement et n'offre pas de perspective claire, alors ça devient plus critique.

2007 ---2021
14 ans de R/D pour rien ! a 20 M se plus que critique , pour moi il y a une arnaque !

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par barbe

Par quel miracle est-on passé de : "l'installation du compteur Linky n'entrainera aucun surcout pour le consommateur" à "si Linky génère des baisses de coûts chez Enedis qui ne sont pas répercuté chez le client, donc c'est le client qui paye" ???

La promesse est tenue, il n'y aura pas 1€ de plus sur les factures pour payer Linky. Point à la ligne.

Citation :

Publié par Gardien

C'est clair que c'est du foutage de gueule... Est ce qu'on oblige à toutes les boites qui "optimise leur process" / réduise leurs cout, de baisser leurs tarifs ? Non... alors pourquoi pour Enedis, on le ferait ? j'ai du mal à comprendre la logique...

Alors j'ai une mauvaise nouvelle pour vous les enfants. Le coup de "ça permet de réduire les coûts opérationnels"... Erm comment dire... On ne peut affirmer rien de tel. On a remplacé des compteurs qui ont 1/2 siècle d'espérance de vie pour des qui ont un MTBF de 7 ans. Les bénéfices induits ne le sont que par la magie des coûts futurs que l'ont inclus pas dans les comptes. Tu vas remplacer des équipes dont le rôle était de relever les compteurs à plein temps par des dont le rôle est de remplacer des compteurs à plein temps.

Message supprimé par son auteur.

[Noumenon]

.

[gorius]

dommage que les 20 M sont pas parti dans la recherche des réacteur tokamak !