[Borh]

Citation :

Publié par ClairObscur

Justement à propos de ça :

https://www.lejdd.fr/Societe/sondage...france-4044619

l'adhésion vaccinale augmente très fortement en France.

A mon avis le supposé grand nombre d'antivaxx en France c'était surtout la propension franco-française à râler, doublée d'une défiance à l'égard de l'exécutif. C'est une bonne nouvelle, si ça continue d'augmenter on pourrait finalement envisager d'atteindre l'immunité collective.

Pourtant l'activité des anti-vaxx ne faiblit pas, et ils ont un nouveau champion : Didier Raoult

Citation :

Professeur Didier Raoult : « Il existe 70% d’effets secondaires avec le vaccin Pfizer, on n’avait jamais vu ça avec un vaccin ! »

https://www.entreprendre.fr/professe...vec-un-vaccin/

Bon en fait ces effets secondaires, c'est majoritairement la douleur au point d'injection (ça pique une piqure) mais ne rentrons pas dans ces détails. Une piqure qui fait mal, on a jamais vu ça !
https://www.20minutes.fr/sante/30276...-didier-raoult




Et là tout neuf ça vient de sortir : Un article démontre que le génome du virus peut s'intégrer dans le génome de cellules humaines en culture. Cela ne démontre pas que c'est ce qui se passe in vivo mais le résultat est intéressant. Déduction de Didier Raoult : les vaccins ARN s'intègrent dans notre génome. (pourquoi seulement ceux là et pas les vaccins recombinants ou vivants atténués, faudrait lui demander)

Et alors attention, la mégabombe qui vient de sortir de l'IHU : le vaccin donne le Covid !!!

[Shad']

Citation :

Publié par znog

tout réduire non, mais en ce moment c'est ce qui est et de très loin le plus simple à faire : donner l'accès à tous aux vaccins inutilisés en stock au lieu d'interdire et de laisser 3 millions de doses en rade. Tout cela par "prudence", au prétexte idiot de 4 décès par millions alors que le bénéfice-risque est ultra-favorable jusqu'à 40 ans.

Et que penser du 1 décès par million du J&J qui justifie également son interdiction aux moins de 55 ans ? On a un vaccin monodose, simple à acheminer et à gérer idéal pour atteindre les populations défavorisées

...et l'ANSM et son comité Théodule l'interdisent aux moins de 55ans ?

Je ne vois pas ce qui justifie cet acharnement envers l'ANSM, ils font leur boulot. La France n'est pas le seul pays d'Europe a avoir mis une restriction d'âge sur ces deux vaccins. En soit venir dire "le bénéfice-risque est ultra favorable jusqu'à 40 ans" c'est loin d'être exact, certains pays européens sont encore plus prudents que la France et ont mis le curseur plus haut.
Et il faut tenir compte de la circulation des différents variants, pour lesquels le vaccin AZ semble très peu efficace (au point qu'il n'est même plus distribué dans certains territoires).

Quant aux CST de l'ANSM, ce ne sont pas des comités théodules, tu devrais peut être te renseigner sur le fonctionnement d'une agence sanitaire, mais la création d'un groupe d'experts fait parti du process normal (et pas uniquement en France). Process qui leur est de toute façon imposé par leur système qualité (Pour plein de raisons, comme notamment limiter les conflits d'intérêts, conséquence directe de l'affaire médiator).

Maintenant si, c'est bien Macron et le gouvernement le problème, ils ont dénigré ce vaccin très rapidement dans les médias. C'est très difficile pour tous les professionnels de santé de passer après sur les plateaux télé pour défendre un vaccin qui s'est fait défoncé pendant plusieurs jours par nos dirigeants.

Ensuite si on souhaitait réellement se débarasser de notre stock de AZ et de J&J, on a aussi le choix de ne plus rendre les +55 ans éligibles à autre chose qu'à AZ/J&J. Avoir permis, indirectement, aux français de choisir leur vaccin, ça nous mène aussi à cette situation.


Edit : Au passage, pense à lire la synthèse de la dernière séance de ce comité que tu critiques tant : https://ansm.sante.fr/actualites/vac...-thrombotiques
Il résume très bien les différentes problématiques liées à cette limite d'âge (et à une éventuelle modification)

[Aloïsius]

Le ministère de la santé ne peut pas le virer de l'IHU ? Le mec raconte de la merde depuis plus d'un an et est sans doute responsable par ses déclarations et leur impact de milliers de morts dans le monde. Dehors quoi.

[hoochie]

J'ai été accablé par la façon de procéder du Dr Raoult avec la Ciclosporine , mais concernant cette histoire de Covid19 déclenchée après la vaccination de patients corona+ mais asymptomatique son explication n'est peut être pas absurde. Peut être que la vaccination déclenche une réponse du virus qui face à cela devient soudainement virulent.
Mais tout ceci est à prendre avec des pincettes (ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit)

[Christobale]

Citation :

Publié par Borh

Et alors attention, la mégabombe qui vient de sortir de l'IHU : le vaccin donne le Covid !!!

C'est surement du fait que les personne vaccinées ont une très forte tendance a relâcher l'attention et donc l'attrape plus facilement.

Parce que la vaccination c'est pas un bouclier invisible qui nous entour et renvoi les virus.

[Aloïsius]

Dans la semaine qui suit la première injection, on est pas vacciné.

[Aedean]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le ministère de la santé ne peut pas le virer de l'IHU ? Le mec raconte de la merde depuis plus d'un an et est sans doute responsable par ses déclarations et leur impact de milliers de morts dans le monde. Dehors quoi.

Il serait peut-être temps de le mettre en retraite d'office effectivement. On peut se tromper une fois, mais quand on persiste, c'est que c'est une volonté très claire de tromper les gens.

Avec sa défense de la chloroquine au-delà du raisonnable, il a participé à construire un mouvement anti-science dont on voit encore les effets aujourd'hui.

[Borh]

Il y a environ 20 000 nouveaux cas de Covid par jour et 300 000 personnes vaccinées par jour (si on parle juste de la 1ère dose).

Sur cette population, Raoult a identifié... 46 cas en tout de covid dans la semaine suivant l'injection.
Et il dit que c'est "significatif".

On met le doigt je pense sur le problème, ce Professeur a des notions de biostatistiques qui sont moins que 0.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Shad'

Et il faut tenir compte de la circulation des différents variants, pour lesquels le vaccin AZ semble très peu efficace (au point qu'il n'est même plus distribué dans certains territoires).

Yes en effet. Si tu convaincs quelqu'un de se faire vacciner à l'AZ, ça va être un peu compliqué de le convaincre d'en refaire un autre dans 6 mois (et le bénéfice serait pas forcément suffisant), donc s'il protège moins bien des variants, ça rentre aussi dans le calcul du rapport bénéfice risque. On ne peut pas exclure que les autres vaccins sont la, même avec une possibilité de vaccination qui se decalle un peu dans le temps, dans le calcul du rapport bénéfice risque.
Alors le calcul est il bon, j'en sais rien, je suis pas expert. Mais jusqu'à preuve du contraire, les gens de la HAS le sont plus que nous donc je ne vois rien qui permette de justifier la critique.

[Aragnis]

[Modéré par Episkey :]

[Niluje]

Citation :

Publié par Shad'

Et il faut tenir compte de la circulation des différents variants, pour lesquels le vaccin AZ semble très peu efficace (au point qu'il n'est même plus distribué dans certains territoires).

Contre le variant B.1.1.7, il est a priori très efficace, sinon ça serait l'apocalypse outre-Manche. Contre le variant B.1.351, sauf si j'ai raté un truc récemment, il n'était pas très efficace contre les formes légères, mais rien ne permettait d'affirmer qu'il est inefficace contre les formes graves (ce qui est quand même loin d'être négligeable quand l'urgence est de désaturer les services traitant les formes graves).
En attendant, on a imposé une vaccination hétérologue à toute une population, sans avoir plus que des présomptions d'efficacité (y a enfin des résultats qui sortent sur Com-CoV, j'ai pas encore lu).

Edit : bon, pas grand chose à tirer du papier que j'ai linké j'ai l'impression. En gros, les seuls résultats sortis concernent les effets secondaires sur les bras « 28 jours », dans ce cas la vaccination hétérologue semble indiquer qu'il y a plus souvent (et plus intensément) des effets secondaires « légers » (maux de tête, fièvre, etc). Rien pour l'instant sur l'efficacité ni sur les bras 84 jours (logique vu que l'étude s'est lancée en février), bref. Ah et petit détail qui m'avait échappé, cette étude n'a a priori pas de patients de moins de 50 ans, donc on en plus ce n'est quasiment pas le public concerné par les décisions françaises.

[znog]

Citation :

Publié par Shad'

Je ne vois pas ce qui justifie cet acharnement envers l'ANSM, ils font leur boulot. La France n'est pas le seul pays d'Europe a avoir mis une restriction d'âge sur ces deux vaccins. En soit venir dire "le bénéfice-risque est ultra favorable jusqu'à 40 ans" c'est loin d'être exact, certains pays européens sont encore plus prudents que la France et ont mis le curseur plus haut.

Citation :

Au passage, pense à lire la synthèse de la dernière séance de ce comité que tu critiques tant : https://ansm.sante.fr/actualites/vac...-thrombotiques
Il résume très bien les différentes problématiques liées à cette limite d'âge (et à une éventuelle modification)

Merci

Voilà ce que je trouve sur la synthèse de la dernière séance

Déjà c'est fort : ils se déclarent incompétents

Citation :

Cette réflexion sur un rapport bénéfice/risque considéré en comparaison avec les alternatives thérapeutiques disponibles sort du cadre de l’autorisation de mise sur le marché et donc du champ de compétence strict de l’ANSM.

Tout en recommandant une réflexion possible

Citation :

La notion de bénéfice/risque relatif pourra en revanche participer aux réflexions à suivre sur l’utilisation des différents vaccins disponibles en France.

Bref ils s'avouent incompétents dans la situation actuelle et recommandent de former d'autres instances.

Excellent début dans une situation de crise, chapeau



Sur la question des 55 ans : ils émettent des réserves sans indiquer d'âge : "jeune"

Citation :

Les experts du CST émettent des réserves quant à l’utilisation des vaccins à vecteur adénoviral chez les plus jeunes au vu du risque de complication liée à une thrombose avec thrombopénie et du bénéfice individuel attendu plus limité.

Pour finir on en arrive à d'autres considérations, tout aussi digne d'un oracle

Citation :

Les experts mentionnent en outre l’importance de prendre en compte l’impact de toute décision sur l’acceptabilité des vaccins par la population eu égard au risque de contamination et de persistance de l’épidémie. En effet, la survenue ultérieure d’effets secondaires sévères mais extrêmement rares avec les vaccins à plateforme adénovirale dans des populations de plus de 55 ans pourrait altérer la confiance de la population.

Enfin, le non recours à ces vaccins, choisi par les autorités ou décidé au niveau des praticiens etdes patients par défiance, pourrait également avoir un impact en aggravant le risque individuel d’infection du fait d’un contrôle retardé de la circulation active du virus.

Et à l'arrivée, tu peux m'expliquer comment cette superbe synthèse qui n'apporte rien et ne décide en arrive à produire dans les faits une interdiction ferme ? Aujourd'hui aucun médecin, aucun pharmacien n'a la possibilité d'administrer de l'AZ à un moins de 55 ans.


En fait ils pondèrent à peu près tout sans arriver à rien de précis sinon qu'il faut créer une autre instance.

Useless



Ah si il y a bien une chose sur laquelle ils font l'impasse : ils ont complètement oublié le "peut-être qu'on pourrait donner la liberté de choix aux Français en leur apportant une information claire, loyale et appropriée".

[Shad']

Citation :

Publié par Niluje

Contre le variant B.1.1.7, il est a priori très efficace, sinon ça serait l'apocalypse outre-Manche. Contre le variant B.1.351, sauf si j'ai raté un truc récemment, il n'était pas très efficace contre les formes légères, mais rien ne permettait d'affirmer qu'il est inefficace contre les formes graves (ce qui est quand même loin d'être négligeable quand l'urgence est de désaturer les services traitant les formes graves).
En attendant, on a imposé une vaccination hétérologue à toute une population, sans avoir plus que des présomptions d'efficacité (y a enfin des résultats qui sortent sur Com-CoV, j'ai pas encore lu).

Pour les variants j'en étais resté sur les conclusions de la HAS:

Citation :

Efficacité contre le variant B.1.351 Il s’agit d’une nouvelle analyse des données de l’essai clinique de phase 2/3 mené en Afrique du Sud (51), incluant environ 2 000 participants, ayant comparé un schéma à deux doses du vaccin AZD1222® (AstraZeneca) versus placebo. Cette analyse a montré l’absence de protection de ce vaccin contre les formes légères à modérées dues au variant B.1.351 (analyse faite 14 jours après la deuxième dose vaccinale), entraînant l’arrêt de l’essai : 19 des 748 personnes (2,5 %) du groupe vaccin ont été infectées par le nouveau variant, contre 20 personnes sur 714 (2,8 %) dans le groupe placebo, soit une efficacité du vaccin de 10,4 % [IC95 % : -76,8 % ; 54, 8 %]. L’absence de cas sévère et d’hospitalisation dans les deux groupes de l’essai n’a pas permis d’évaluer l’efficacité vaccinale sur ces critères.

https://www.has-sante.fr/upload/docs...tegie_synt.pdf

(Avec des résultats nettement meilleurs pour J&J sur ce même variant, mais c'était attendu).
C'est possible qu'il y ait des données plus récentes publiées depuis.


Après je suis d'accord, pour limiter les formes graves, AZ c'est mieux que rien. Mais si on en revient à notre analyse bénéfices/risques, AZ chez une population plus jeune qui fait déjà rarement des formes graves, c'est discutable. (Surtout qu'on ne pourra pas sortir l'argument comme quoi le vaccin limiterait la transmission, c'est peu probable compte tenu de sa faible capacité à empêcher des formes légères et modérées)
Ensuite, je veux bien qu'à court terme, diminuer la pression sur le hôpitaux soit la priorité absolue, mais sur le long terme il faut quand même espérer sortir de cette crise. Or si on regarde ce qui se passe aux Seychelles où une parte importante de la population a été vaccinée avec le vaccin chinois (dont l'efficacité est fortement remise en cause) et le vaccin AZ (une version fabriquée en Inde), on se rend bien compte qu'il y a un problème et qu'ils sont obligés de reprendre des mesures pour freiner l'épidémie.
Un scénario similaire en France, ça serait compliqué à gérer. Venir dire à des gens qui se sont fait vacciner, qui auront quand même eu une forme légère ou modérée, qu'il leur faut maintenant une troisième dose, voire une dose tous les ans, et qu'en attendant on va continuer les restrictions, bon courage ...

Et comme en plus on ne fait pas grand chose pour limiter la circulation des variants (et du virus en général) en France, la place d'AZ dans notre stratégie vaccinale va être de plus en plus remise en cause, surtout au fur et à mesure où on reçoit des doses pour d'autres vaccins.

[Borh]

[Modéré par Episkey :]

[Shad']

Citation :

Publié par znog

Et à l'arrivée, tu peux m'expliquer comment cette superbe synthèse qui n'apporte rien et ne décide en arrive à produire dans les faits une interdiction ferme ? Aujourd'hui aucun médecin, aucun pharmacien n'a la possibilité d'administrer de l'AZ à un moins de 55 ans.

Plusieurs chose znog:
Déjà tu déformes leurs propos (et volontairement). Ils ne se déclarent pas incompétents, ils sont compétents pour l'analyse bénéfice risque absolue, et ils le disent:

Citation :

C’est ce bénéfice/risque absolu qui est la base de l’autorisation de mise sur le marché, dans le champ de compétence de l’ANSM en lien avec l’Agence européenne des médicaments (EMA) et la Commission Européenne.

Toi tu fais référence à cette phrase qui arrive beaucoup plus loin dans le rapport:

Citation :

Les experts discutent alors également de la notion de bénéfice/risque relatif, intégrant les alternatives disponibles.[...] La réflexion sur un rapport bénéfice/risque considéré en comparaison avec les alternatives thérapeutiques disponibles sort du cadre de l’autorisation de mise sur le marché et donc du champ de compétence strict de l’ANSM. La notion de bénéfice/risque relatif pourra en revanche participer aux réflexions à suivre sur l’utilisation des différents vaccins disponibles en France

Le bénéfice/risque relatif n'entre pas le cadre de la procédure d'AMM, et sort donc du champ de compétence direct de l'ANSM. Ils ne s'interdisent pas, pour autant, d'y réfléchir (et encore heureux !). Mais ce sera plutôt à la HAS, avec l'aide de l'ANSM quand même, de trancher cette question.

Ensuite tu fais une très grosse erreur, il n'y a pas aujourd'hui d'interdiction stricte d'administrer le vaccin AZ à des patients de moins de 55 ans. Ce sont de simple recommandations de la HAS, et un médecin peut tout à fait administrer ce vaccin à une personne plus jeune. C'est cette même liberté de prescription qui a permis à certains médecins de continuer à prescrire la potion magique du Dr Raoult.

Bref c'est la HAS qui a émis la recommandation (qui n'est pas une interdiction stricte), pas l'ANSM. Ce CTS de l'ANSM n'interdit rien du tout. Et aujourd'hui un médecin qui le souhaite peut toujours administrer le vaccin AZ sans suivre les recommandations de la HAS (Qui ne sont que ce qu'elles sont, des recommandations).
Tu pars dans une croisade complètement injustifiée contre l'ANSM.


Edit : D'ailleurs certains médecins l'ont fait:
https://www.europe1.fr/sante/coronav...zeneca-4039714
https://www.bfmtv.com/sante/covid-19...104190415.html

[znog]

Citation :

Publié par Shad'

Tu pars dans une croisade complètement injustifiée contre l'ANSM.

Ce que j'essaie de comprendre c'est comment les belges peuvent utiliser leur J&J et surtout leur AZ sans problème jusqu'à 40 ans, et avoir 5% de primo-vaccinés en plus que nous

En France, on se retrouve avec un taux d’utilisation du vaccin AZ de 75% puis 56% et la chute continue. Le J&J prend le même chemin alors que même un pays "prudent" comme l'Allemagne l'autorise sur tous les âges

Quand on essaie de comprendre pourquoi, on a quoi ? (Corrige-moi !)

• La décision est prise avec une prudence extrême, par la HSA,
• qui suit les recommandations de l'ANSM,
• qui elle-même se réfère au CTS.
  

Donc tout ce joyeux monde délibère à son rythme, bloque beaucoup plus vite qu'il n'autorise. Pareil, les médecins et pharmaciens dans leur écrasante majorité ne prennent pas le risque d'aller contre, en tout cas pas au point d'utiliser les millions de doses qui dorment dans les frigos



.. et tout cette jolie chaîne de prise de délibération participative, citoyenne et experte qui s'étale sur les semaines et des mois, nous sort des avis qui à l'arrivée ne disent rien de bien précis, mais arrivent à faire passer à la trappe la possibilité toute con d'un choix éclairé du citoyen.

... et de plus s'avoue incompétente dans la situation actuelle de pandémie où il faut juger d'un bénéfice/risque relatif



perso il faut toujours que tu m'expliques comment ces doctes délibérations en chaine arrivent à autre chose qu'à un désastre. Il sera intéressant d'évaluer les coûts humains et économiques de ce brillant système par comparaison aux pays qui ne l'ont pas, où qui arrivent d'une manière ou d'un autre à utiliser tous leurs vaccins (et à lever le confinement qui assassine l'économie et la société).

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Borh

Il y a environ 20 000 nouveaux cas de Covid par jour et 300 000 personnes vaccinées par jour (si on parle juste de la 1ère dose).

Sur cette population, Raoult a identifié... 46 cas en tout de covid dans la semaine suivant l'injection.
Et il dit que c'est "significatif".

On met le doigt je pense sur le problème, ce Professeur a des notions de biostatistiques qui sont moins que 0.

Non non, il sait très bien ce qu'il fait.
C'est juste un charlatan qui a décidé de se faire de la thune gratuite, sauf qu'au lieu d'être un random derrière Youtube, il dirige un labo de recherches.

[Shad']

Citation :

Publié par znog

Ce que j'essaie de comprendre c'est comment les belges peuvent utiliser leur J&J et surtout leur AZ sans problème jusqu'à 40 ans, et avoir 5% de primo-vaccinés en plus que nous

En France, on se retrouve avec un taux d’utilisation du vaccin AZ de 75% puis 56% et la chute continue. Le J&J prend le même chemin alors que même un pays "prudent" comme l'Allemagne l'autorise sur tous les âges

Quand on essaie de comprendre pourquoi, on a quoi ? (Corrige-moi !)

• La décision est prise avec une prudence extrême, par la HSA,
• qui suit les recommandations de l'ANSM,
• qui elle-même se réfère au CTS.
  

Donc tout ce joyeux monde délibère à son rythme, bloque beaucoup plus vite qu'il n'autorise. Pareil, les médecins et pharmaciens dans leur écrasante majorité ne prennent pas le risque d'aller contre, en tout cas pas au point d'utiliser les millions de doses qui dorment dans les frigos

Tu mélanges beaucoup de choses je pense. Les vaccins ont reçu une AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) délivrée par l'EMA.
La HAS a ensuite définie les populations cibles pour ces vaccins en fonction des données qui leurs ont été fournies.
Des effets indésirables graves ont été rapportés : des thromboses très spécifiques, dont on ne connait pas la cause exacte mais dont le lien a été établi avec les vaccins. Ces données, reçues par l'EMA au niveau européen ont été transmises à la HAS (et aux organismes équivalents dans les autres pays) qui a modifié ses recommandations et défini une nouvelle population cible pour ce vaccin.
Pourquoi ce seuil à 55 ans ?

Citation :

En France, au 16 mars 2021, un cas de CIVD (femme de 26 ans) et deux cas de TVC sans thrombopénies associées (homme de 51 ans et femme de 24 ans) ont été signalés pour 1,4 millions doses du vaccin AstraZeneca administrées. Au Royaume-Uni, au 18 mars 2021, sur plus de 11 millions de personnes vaccinées par le vaccin AstraZeneca, en majorité les personnes âgées de plus de 65 ans4 , 5 cas de TVC ont été signalés. En prenant comme référence l’incidence observée de ces évènements avant la pandémie de Covid-19 chez les personnes de moins de 50 ans, le PRAC a estimé que l'on aurait pu s'attendre en moyenne, au 16 mars 2021, à moins d'un cas de CIVD et à 1,35 cas de TVC dans la population vaccinée alors que respectivement 5 et 12 cas ont été signalés dans cette tranche d’âge. Ceci correspond à un risque 5 fois plus élevé pour la CIVD et 8 fois plus pour la thrombophlébite cérébrale. Le PRAC précise qu’un tel déséquilibre n'a pas été observé dans la population plus âgée vaccinée par AstraZeneca (toujours versus la population du même âge avant COVID)

https://www.has-sante.fr/upload/docs..._vaccinale.pdf

Et la Belgique, pourquoi 41 ans ?

Citation :

Quand vous faites une analyse bénéfices-risques de ce vaccin par catégorie d'âge, le risque d'hospitalisation et de décès est très très faible en dessous de 40 ans. Et donc avec un risque très faible, le risque d'événements adverses sévères, ces fameuses thromboses couplées à une chute de plaquettes, est légèrement plus élevé que dans les autres tranches d'âge. À 40 ans, les bénéfices sont largement supérieurs aux risques

https://www.lalibre.be/belgique/soci...78e21698f1ecff

Alors qui a raison dans l'histoire ? Toi tu dirais sûrement la Belgique. Mais en réalité j'ai plutôt envie de te dire: "les deux". Et pour comprendre pourquoi, je t'invite à consulter les graphiques de ce très court rapport de l'EMA (Vaxzevria = AZ): https://www.ema.europa.eu/en/documen...isation_en.pdf
Première chose qu'on constate, le taux d'infection joue un rôle qui n'est pas négligeable. Ensuite dans la partie "admissions en réa" et "décès" (Respectivement les partie 2 et 3 de ce rapport), si le nombre de cas évités est similaire entre les tranches d'âge 40-49 et 50-59 ans, le nombre de thromboses est doublé pour la tranche d'âge 40-49 par rapport à la tranche 50-59 ans.
Finalement où tu places le curseur ? Et bien ça dépend, du taux d'infection déjà, et c'est ce qui se passe au Canada où l'âge limite est différent en fonction de la province, car l'intensité de la troisième vague n'est pas la même partout. Mais ça dépend aussi de tes objectifs: Eviter des hospitalisations ? des séjours en réa ? des décès ? Et il y a une dernière question non négligeable à prendre en compte : Quel est le risque que la population juge acceptable ?

Il y autant de différences entre les pays parce que les réponses à ces questions ne sont pas les mêmes selon le pays considéré. La Norvège va se passer complètement d'AZ, l'Italie, les Pays-Bas et l'Espagne ont décidé que la limite serait à 60 ans, le Portugal 65 ans, et l'Islande 70 ans. Est-ce que ces pays sont peuplés de bureaucrates qui veulent à tout prix ralentir la vaccination ? Je ne pense pas.


Ensuite, concernant le bénéfice/risque relatif, on pourrait faire le calcul en effet (et c'est plutôt du ressort de la HAS), mais serait-il en faveur d'AZ ? Pas sûr, puisque ça implique une comparaison avec les autres vaccins présents sur le marché. C'est d'ailleurs ce qui est indiqué dans le rapport du CTS de l'ANSM:

Citation :

certains experts du Comité considèrent que le bénéfice/risque de ces vaccins doit être mis en perspective avec un bénéfice attendu du même ordre mais sans le risque de thrombose avec thrombopénie dans le cadre du recours à un vaccin à plateforme ARN et ce quelle que soit la population cible. Dans ce cadre, une proposition d’usage des vaccins à plateforme adénovirale, même avec une limite d’âge est pour ces experts, discutable.

Et justement l'ANSM dans tout ça : elle est responsable de la pharmacovigilance. C'est cette agence, en France, qui va recevoir les signalements d'effets indésirables liés aux différents vaccins. Compte-tenu de l'importance du sujet, elle a réuni un comité d'experts (ce CTS) afin d'essayer de comprendre quel est le mécanisme d'action derrière ces thromboses, et d'identifier les facteurs de risques. Et c'est un travail important, d'une part parce que ça permettra d'identifier une éventuelle population à risque (et donc de restreindre le nombre de personnes "non éligibles" à ce vaccin) mais aussi de savoir mieux identifier ces évènements, mieux les prévenir, et mieux les traiter. Imagine qu'on arrive à comprendre le mécanisme d'action et à prévenir sa survenue, on pourrait alors abandonner complètement cette limite d'âge !

Tu comprends donc que tout se petit monde n'est pas en train de se tirer dans les pattes ou de se ralentir les uns les autres. Ils mènent des travaux complémentaires et s'appuient sur les résultats des uns et des autres pour avancer sur leur propre expertise.


Quant aux médecins/pharmaciens qui suivent à la lettre les recos de la HAS, je ne pense pas qu'on puisse leur donner tort. Ils s'appuient sur des décisions réalisés par des experts qui se sont basés sur l'ensemble des données scientifiques actuellement à leur disposition. Ensuite parce qu'en allant à l'encontre de ces recommandations, ils engagent potentiellement leur responsabilité.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Borh

Les attaques persos me dérangent pas mais à part ça, toujours à croire à l'hydroxychloroquine ? Ca en est où ?

Je n'ai jamais "cru" à l'hydroxychloroquine, j'ai posté des liens d'études démontrant que ça avait un effet positif.
D'autres montraient que ça n'en avait pas.
Au final le seul truc dont on est sur c'est que la science est passée loin derrière les égos des uns et des autres qui n'ont faits je chercher à mettre en avant leur avis en disqualifiant le reste (et ça dans les deux camps hein).

Citation :

Publié par Borh (#31104820)Et au fait, toujours persuadé que la grippe est un problème de santé publique autrement plus important que le Covid comme tu nous l'expliquais à longueur de posts, monsieur le pro des biostatistiques ?

Entre autres souvenirs

Je pensais que le covid ne ferai pas autant de mort que ça, effectivement je le reconnais. Mais c'était à une époque où certains "prévoyaient" 500000 morts en France en un an et où d'autres trouvaient super drôle que leur copine asiatique tousse dans les transports en commun pour faire "peur aux racistes", qu'est ce qu'on s'est marré hein ?

Concernant la grippe je maintiens que c'est un problème de santé publique largement sous estimé et si on avait pris les mesures pour mieux gérer la grippe chaque année le covid aurait fait moins de morts (cf urgences saturées par la grippe de façon annuelle ou gens grippés toussant sur tout le monde sans que ça emeuve qui que ce soit).

Mais en attendant, tous ces quotes que tu ressors ne changent au rien que fait que tu mens sur les propos de Raoult et que tu fais des stats pourries que lui même n'a pas osé faire (et je ne cherche pas à défendre Raoult, je m'en fiche de lui). Ah et ceci n'est pas une attaque perso, c'est juste totalement factuel sur tes propos mensongers (volontairement ou pas je n'en sais rien) et faux (sur la partie stats).

[Bjorn]

Je viens d'être vacciné.
Ayant été malade, ma première dose à ete changee en dose unique, mon second rdv est annulé.

A ceux qui sont dans mon cas : vérifiez bien qu'on vous donne le certificat de fin de vaccination, avec le qr code, la personne qui m'a fait la consultation avait oublié j'allais bien annuler le rdv sans avoir le certificat...

Par rapport au carnet de vaccination : dans le centre de vaccination ils ne voulaient pas me le remplir. "c'est pas nécessaire, gardez le certificat" c'etait celui de mon carnet de santé mais ça aurait été pareil avec le carnet format itérational... Bon, je suppose que mon médecin traitant pourrait le remplir à posteriori avec le certificat, mais bon, ça veut bien dire que personne ne vient avec son carnet à remplir.


Enfin je me pose une question : on doit être assez nombreux dans mon cas à recevoir une seule dose de vaccin deux doses. Je me demande du coup si on apparaît dans les stats de personne "complètement vaccinées" sur covid tracker par exemple. Sinon ça fausse un peu les stats de population protégée.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Aragnis

Mais c'était à une époque où certains "prévoyaient" 500000 morts en France en un an ...

Bah sans les mesures de confinement, tu ne crois pas que le bilan aurait été "légèrement" plus sérieux?

On croirait entendre "Je suis sorti avec un parapluie et j'ai été légèrement mouillé. Quand je pense que mon voisin disait que je serai tout trempé avant de me filer son parapluie".


Et du coup Raoult dit qu'il y aurait eu 47 cas de Covid spontanée dans son hôpital? Donc les anglais avec 30-40m de doses AZ de fournies, ils devraient avoir un sacré pic d'infection, non? ou pas....

[Borh]

Citation :

Publié par Aragnis

Je n'ai jamais "cru" à l'hydroxychloroquine, j'ai posté des liens d'études démontrant que ça avait un effet positif.
D'autres montraient que ça n'en avait pas.
Au final le seul truc dont on est sur c'est que la science est passée loin derrière les égos des uns et des autres qui n'ont faits je chercher à mettre en avant leur avis en disqualifiant le reste (et ça dans les deux camps hein).


Je pensais que le covid ne ferai pas autant de mort que ça, effectivement je le reconnais. Mais c'était à une époque où certains "prévoyaient" 500000 morts en France en un an et où d'autres trouvaient super drôle que leur copine asiatique tousse dans les transports en commun pour faire "peur aux racistes", qu'est ce qu'on s'est marré hein ?

Concernant la grippe je maintiens que c'est un problème de santé publique largement sous estimé et si on avait pris les mesures pour mieux gérer la grippe chaque année le covid aurait fait moins de morts (cf urgences saturées par la grippe de façon annuelle ou gens grippés toussant sur tout le monde sans que ça emeuve qui que ce soit).

Mais en attendant, tous ces quotes que tu ressors ne changent au rien que fait que tu mens sur les propos de Raoult et que tu fais des stats pourries que lui même n'a pas osé faire (et je ne cherche pas à défendre Raoult, je m'en fiche de lui). Ah et ceci n'est pas une attaque perso, c'est juste totalement factuel sur tes propos mensongers (volontairement ou pas je n'en sais rien) et faux (sur la partie stats).

Ce qui montre juste que tu ne sais absolument pas distinguer les études bidons.
Et sinon, aucun souvenir des "certains" qui prévoyaient 500 000 morts en France en un an.

Sinon, est-ce que tu peux m'expliquer à quoi Raoult compare ses 46 patients Covid vaccinés pour expliquer qu'ils sont significatifs si ce n'est pas aux autres patients Covid et aux autres patients vaccinés ? Parce que là pour le moment c'est toi qui balance des attaques gratuites sans rien expliquer à part "tu mens", "tu pues le mensonges", etc. Tu ne cherches pas à défendre Raoult, soit, tu es juste toujours d'accord avec lui (et en fait en reprenant tes posts, tu prends systématiquement sa défense). Et ça pour le coup, c'est réellement factuel. Bon le fait que tu assumes pas est tout de même positif par rapport à l'ambiance de l'année dernière.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Borh

Ce qui montre juste que tu ne sais absolument pas distinguer les études bidons.

Non c'est pas ça le problème. Le problème c'est que des études bidons y'en a eu dans tous les sens, genre donner de HCQ à des quasi mourants pour dire que ça ne marche pas ou donner des doses de cheval pour dire que ça fait du mal. Et je ne dis pas que celles qui disent que l'HCQ marche sont mieux faites. Je déplore un n'importe quoi général (avec Raoult dans le lot je te rassure).

Citation :

Publié par Borh

Sinon, est-ce que tu peux m'expliquer à quoi Raoult compare ses 46 patients Covid vaccinés pour expliquer qu'ils sont significatifs si ce n'est pas aux autres patients Covid et aux autres patients vaccinés ? Parce que là pour le moment c'est toi qui balance des attaques gratuites sans rien expliquer à part "tu mens", "tu pues le mensonges", etc.

Voici ce que Raoult dit exactement :

Citation :

"Nous avons un nombre de gens significatif, 46 patients, qui ont fait un covid dans la semaine qui a suivi l'injection et c'est significatif par rapport à tout ce qu'on fait."

Voici ce que toi tu écris :

Citation :

Publié par Borh

Il y a environ 20 000 nouveaux cas de Covid par jour et 300 000 personnes vaccinées par jour (si on parle juste de la 1ère dose).

Sur cette population, Raoult a identifié... 46 cas en tout de covid dans la semaine suivant l'injection.
Et il dit que c'est "significatif".

On met le doigt je pense sur le problème, ce Professeur a des notions de biostatistiques qui sont moins que 0.

J'ai mis en gras pour t'aider à voir ce qui ne va pas dans tes propos en t'accordant le bénéfice du doute et de l'erreur .

Et sur le fond de ce point là, je trouve très bien qu'on s'interroge sur le pourquoi de ce qui arrive si tant est qu'il y a bien une relation de cause à effet. Balayer ça du revers de la main comme tu le fais est ce qu'il y a de plus idiot à faire.

[Ariendell]

Citation :

Publié par Bjorn

Enfin je me pose une question : on doit être assez nombreux dans mon cas à recevoir une seule dose de vaccin deux doses. Je me demande du coup si on apparaît dans les stats de personne "complètement vaccinées" sur covid tracker par exemple. Sinon ça fausse un peu les stats de population protégée.

Si on regarde covidtracker :

Citation :

Personnes vaccinées

Nombre cumulé de personnes ayant reçu toutes les doses de vaccin (1, 2 ou 3 en fonction des vaccins et des personnes).

Donc normalement tu es bien comptabilisé dans les personnes complètement vaccinées. J'imagine que quand ils délivrent un certificat de vaccin, ça t'envoie directement chez les gens complètement vaccinés.

D'ailleurs, on a dépassé les 400K primo-injection hier, mais on a eu moins de 2e dose, du coup moins d'injections hier par rapport à avant-hier où on avait quand même atteint un peu plus de 677K injections en tout.

Je continue de regarder les chiffres pour le Rhône, ça continue de descendre tout doucement. La tension hospitalière ici est encore à plus de 100%, mais on se rapproche de la barre des 100% tranquillement. Là aujourd'hui je devais aller à St É. et tout le monde était visiblement parti en week-end par contre, vu le monde sur l'A7... je me demande bien ce que ça va donner...

[Borh]

Citation :

Publié par Aragnis

Voici ce que Raoult dit exactement :


Voici ce que toi tu écris :

J'ai mis en gras pour t'aider à voir ce qui ne va pas dans tes propos en t'accordant le bénéfice du doute et de l'erreur .

Et sur le fond de ce point là, je trouve très bien qu'on s'interroge sur le pourquoi de ce qui arrive si tant est qu'il y a bien une relation de cause à effet. Balayer ça du revers de la main comme tu le fais est ce qu'il y a de plus idiot à faire.

Une significativité statistique, c'est entre 2 groupes. Ses 46 patients, c'est un groupe, "tout ce qu'on fait" c'est pas un groupe. Ca ne veut rien dire. Soit tu compares tes 46 patients aux autres, vaccinés ou malades, il n'y a pas d'alternative en fait, soit tu les compares à rien du tout, et alors c'est juste complètement bidon. Enfin dans les deux cas c'est bidon de toute façon.

Citation :

Publié par Aragnis

Non c'est pas ça le problème. Le problème c'est que des études bidons y'en a eu dans tous les sens, genre donner de HCQ à des quasi mourants pour dire que ça ne marche pas ou donner des doses de cheval pour dire que ça fait du mal. Et je ne dis pas que celles qui disent que l'HCQ marche sont mieux faites. Je déplore un n'importe quoi général (avec Raoult dans le lot je te rassure).

Des études bidons, y en a peut-être eu dans tous les sens (je les ai pas toutes lues). Mais y a eu des très bonnes études démontrant l'inefficacité de l'HCQ. Mais qui démontrait son efficacité aucune. Marrant comme tu as encore du mal à admettre que l'HCQ ne marche pas, encore maintenant.