[Soumettateur]

Médiapart est un média qui a révélé un certain nombre d'affaires compromettant des hommes politiques. Evidemment, en France où la corruption est un gage de réussite auprès des électeurs, cela a conduit à une forte animosité d'une part importante de la population contre Médiapart.

[Déposeur2bilan]

Mouais c'est tout à fait cohérent et dans la veine des articles ou du ton editorial, et c'est beaucoup plus structuré que les commentaires du figaro.

[Gratiano]

@Aedean : Tu ne peux pas mettre au même niveau un blog hébergé chez Mediapart (et c'est estampillé Mediapart) et un commentaire sur un article.
Ils sont quand même responsable des contenus ainsi diffusé alors certes cela ne représente peut-être pas leur position mais cela peut les mettre en porte-a-faux donc ils ne peuvent pas se dédouaner. Ce serait trop simple. C'est à eux d'y mettre bon ordre. S'ils ne le font pas, on saura à quoi s'en tenir.

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

@Aedean : Tu ne peux pas mettre au même niveau un blog hébergé chez Mediapart (et c'est estampillé Mediapart) et un commentaire sur un article.
Ils sont quand même responsable des contenus ainsi diffusé alors certes cela ne représente peut-être pas leur position mais cela peut les mettre en porte-a-faux donc ils ne peuvent pas se dédouaner. Ce serait trop simple. C'est à eux d'y mettre bon ordre. S'ils ne le font pas, on saura à quoi s'en tenir.

Le Figaro est aussi responsable des commentaires sous un article, c'est à dire qu'ils doivent les censurer s'ils ne respectent pas la loi. Pour autant, cela ne veut pas dire qu'un commentaire sous un article du Figaro représente la position du journal.

Mediapart a choisi d'avoir un espace où chacun peut créer un blog et tenir les propos qu'il veut tant qu'il reste dans le cadre de la loi. On peut leur reprocher d'avoir un tel espace, mais vouloir assimiler la position de Médiapart à ses blogs alors qu'on y trouve tout et rien, c'est clairement une volonté de trafiquer la réalité.

Mediapart est autant responsable des contenus produits dans ses blogs que le Figaro des commentaires sous ses articles. Les contenus produits n'engagent pas la rédaction. Et c'est le cas de tous les commentaires. De la même manière que nos prises de position sur l'Agora n'engage pas Jeuxonline.

Exemple de contenu que l'on peut lire dans les blogs de Médiapart :



Cela doit probablement représenter la position de médiapart hein... C'est littéralement écrit que cela ne représenta pas la position de la rédaction.

Cela étant, cela illustre bien, comme je le disais, que certains ne sont plus dans la recherche de la vérité, mais de la post-vérité. Peu importe les faits, il convient de les modifier pour que cela correspondre à la vision que l'on a des choses. On invente des propos qu'on veut faire porter à Médiapart, on exagère un article d'un random journal californien, on se fie à ce que dit Valeurs actuelles comme si c'était la vérité.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Soumettateur

Médiapart est un média qui a révélé un certain nombre d'affaires compromettant des hommes politiques. Evidemment, en France où la corruption est un gage de réussite auprès des électeurs, cela a conduit à une forte animosité d'une part importante de la population contre Médiapart.

Ouais ou cette animosité pourrait aussi venir de la façon dont ils servent la soupe aux islamistes et reprennent régulièrement leur rhétorique alors que d'autres islamistes ont assassiné des centaines de gens dans nos rues ces dernières années hein. A un moment il faut arrêter avec la mauvaise foi

[Aedean]

On peut lire dans un blog de Médiapart une dénonciation de l'islamisme. C'est donc selon Gratiano et Don Patricio la preuve que Médiapart est contre l'islamisme.

Citation :

Publié par ClairObscur

Ouais ou cette animosité pourrait aussi venir de la façon dont ils servent la soupe aux islamistes et reprennent régulièrement leur rhétorique alors que d'autres islamistes ont assassiné des centaines de gens dans nos rues ces dernières années hein. A un moment il faut arrêter avec la mauvaise foi

Je ne suis pas raccord avec les positions de Médiapart, mais, je pense, que cela est bien plus complexe que ce genre de formule à l'emporte-pièce. Dire que Médiapart soutient les terroristes islamistes, cela demande de le prouver, parce que c'est une accusation grave. Quelles sont tes sources ?

[GrindPlayer]

La noyade de poisson prédit par Don Patricio a bien eu lieu.
[Modéré par Episkey :]


Autant sur les affaires politiques Médiapart est un journal d'une grande utilité publique

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

On peut lire dans un blog de Médiapart une dénonciation de l'islamisme. C'est donc selon Gratiano et Don Patricio la preuve que Médiapart est contre l'islamisme.

Tu me diras où je dis cela. Je te prierai de ne pas interpréter mes propos.

Je dis que : Mediapart est responsable des propos déposés sur ses blogs
que vu la position de Mediapart, cela les met en porte-à-faux par rapport à leur position.

Donc pas de dérapage, stp.

[.K.]

Citation :

Publié par ClairObscur

Ouais ou cette animosité pourrait aussi venir de la façon dont ils servent la soupe aux islamistes et reprennent régulièrement leur rhétorique alors que d'autres islamistes ont assassiné des centaines de gens dans nos rues ces dernières années hein. A un moment il faut arrêter avec la mauvaise foi

Vous parlez de quoi? Je pense que Mediapart cristallise les rancœurs, parce qu'ils sont un média de gauche, qu'il brocarde souvent les politiques et l'extrême droite, qu'ils défendent les minorités, et ça, pour beaucoup, cela fait de Médiapart, un ennemi à abattre.

[.K.]

Je parlais à Clairobscur, et je ne désire pas débattre avec vous, vos manières et vos accusations à mon encontre, m'ont vaccinés de discuter avec vous. Je ne pense pas qu'elle sera enrichissante, et semble constamment déborder de ressentiment.

[Attel Malagate]

Du coup si n'importe qui peut ouvrir son blog dans Mediapart....

Ooooh....

Ça veut dire même moi ?

Bon sang, maintenant j'hésite entre deux trucs.
Soit écrire ce que je pense et voir combien de temps mes opinions peuvent être affichées là bas.
Ou faire un rp de gauchiste hyper SJW ultra LGBT neofemem jusqu'à l'absurde, et voir si c'est pris au premier degré.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par GrindPlayer

Marianne, le Canard Enchainé et Charlie Hebdo sont des médias de gauche

Pour le premier et le dernier c'est indiscutablement faux. Pour le 2ème c'est très discutable.
[Modéré par Episkey :]

[Déposeur2bilan]

Marianne : gauche tendance populiste souverainiste, c'est le plus trouble et le moins à gauche de la liste (de moins en moins à gauche, pour cause de mondialisme et libéralisme aggravé de celle-ci mais initialement sur une ligne chevenementiste, et toujours dans sa direction).
Charlie Hebdo : extrême gauche trostkyste / anars de gauche (anciennement)
Canard enchainé : gauche
Médiapart : extrême gauche trotskyste / indigéniste

Et sinon responsable ou pas des propos tenus sur leur blog par leurs abonnés, si toute l'islamopshère et les islamo-complaisants ou collaborateurs s'y retrouvent pour poster leur propagande, ce n'est pas par hasard mais bien en raison de la ligne éditoriale du journal, et parce qu'ils savent qu'ils y trouveront des lecteurs réceptifs, de la mansuétude et de la compréhension pour ne pas dire un soutien actif. Comme le montre une énième fois notre ami Julien combattant contre l'islamophobie et mettant sur pied une "étude sociologique", qui sera ensuite utilisée comme source par les mêmes.
Si c'était une anecdote unique il n'y aurait pas de soucis, mais c'est récurrent, c'est cohérent avec la ligne éditoriale, c'est cohérent avec la ligne idéologique poussée, c'est cohérent avec le lectorat et les idées majoritaires développées par les abonnés. Au bout d'un moment on peut arrêter de se cacher derrière son petit doigt et assumer, non?

[GrindPlayer]

Citation :

Publié par Don Patricio

Marianne : gauche tendance populiste souverainiste, c'est le plus trouble et le moins à gauche de la liste (de moins en moins à gauche, pour cause de mondialisme et libéralisme aggravé de celle-ci).
Charlie Hebdo : extrême gauche trostkyste / anars de gauche (anciennement)
Canard enchainé : gauche
Médiapart : extrême gauche trotskyste / indigéniste

C'est bien ce qui me semblait, en ce basant sur les faits et l'historique de ces 3 journaux
[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Don Patricio

Marianne : gauche tendance populiste souverainiste, c'est le plus trouble et le moins à gauche de la liste (de moins en moins à gauche, pour cause de mondialisme et libéralisme aggravé de celle-ci).
Charlie Hebdo : extrême gauche trostkyste / anars de gauche (anciennement)
Canard enchainé : gauche
Médiapart : extrême gauche trotskyste / indigéniste

Pour Marianne, à sa fondation, il se revendiquait du "centrisme révolutionnaire".
Maintenant d'après les dire de sa rédactrice en chef, il se revendique "souverainiste au delà des clivages gauche-droite".
Donc pas de gauche même si on y retrouve certaines idées de gauche (et d'autres de droite)

Le Canard enchaîné se revendique également ni à gauche, ni à droite.

Charlie Hebdo se revendique de gauche mais clairement pas la même gauche que Mediapart.
Plenel est un ancien Trotskyste. Par contre je ne crois pas que les grands noms de Charlie Hebdo ait jamais été Trotskyste. Choron était anar et Cavanna était un ex-PCF.

[Déposeur2bilan]

Oui mals Cavanna comme Choron n'ont plus aucune influence depuis belle lurette, la ligne Val, puis Charb très idéologique et militante, a remplacé le coté potache et anar des anciens. Cavanna s'est fait notamment entuber de A à Z et a servi de caution, mais le Charlie Hebdo actuel (depuis 30 ans en fait) n'a rien à voir avec celui de Choron ou de Cavanna.
M'enfin tout ça reste de l'extrême gauche avec ses diverses chapelles, peut être que ma lecture est pas la bonne pour moi ils sont tous plus débiles les uns que les autres.

Ce que revendiquent les journaux est toujours plus ou moins centriste / neutre / pas gauche pas droite, mais non le Canard est bien de gauche, mais pas vraiment militant, et Marianne était de gauche chevenementiste (centrisme révolutionnaire mon c... ), ce qui de nos jours est assez trouble et proche de la droite en effet (enfin d'une certaine droite, assez minoritaire). Dans la ligne éditoriale il n'est ni centriste ni de droite, mais populiste et souverainiste ce qui nous place loin du centre.

[GrindPlayer]

Dans l'ensemble ça reste quand même plus à gauche que le PS (que ce soit sous Hollande, ou cohabitation sous Chirac avec Jospin).

Ce qui en dit long sur certains vis à vis du "tout ce qui est à ma gauche est d’extrême droite" présent chez Libé, Médiapart, LFI, les wokes, les indigénistes, etc...

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il est pas trop consentant Osiris quand sa sœur s'occupe de lui, là, avec l'aide de son fils...

Selon certaines sources, il en manque un morceau pendant l'embaumement. Elle ne pourrait donc "s'occuper de lui" comme tu l'entends.

Sinon, c'est amusant tous ces gens de droite qui qualifient le seul journal neutre comme un journal "de gauche", remarquez, ca s'accorde avec leur vision qui clament que les journaux de droite sont neutres. L'un dans l'autre ça me va aussi, c'est une reconnaissance implicite que la rectitude intellectuelle est une valeur de gauche. ^^

[Soumettateur]

Citation :

Publié par GrindPlayer

Dans l'ensemble ça reste quand même plus à gauche que le PS (que ce soit sous Hollande, ou cohabitation sous Chirac avec Jospin).

Ce qui en dit long sur certains vis à vis du "tout ce qui est à ma gauche est d’extrême droite" présent chez Libé, Médiapart, LFI, les wokes, les indigénistes, etc...

Dans l'ensemble tu dis quand même n'importe quoi. La directrice de la rédaction de Marianne, par exemple, c'est Natasha Polony.
[Modéré par Episkey :]

[Déposeur2bilan]

Polony qui s'est toujours revendiquée de Chevenement ... soit une gauche nationaliste / anti-UE. Qui de nos jours se confond avec populisme et souverainisme, comme Onfray ou autres anti-maastrichien de gauche.

En dessous: elle s'en revendiquait toujours il y'a 4 ou 5 ans, et je pense pas que ça ait évolué depuis. Tout comme Onfray continue de se dire de gauche, et même de vraie gauche qui n'a pas trahi le peuple. Mais continue de prendre ta vision personnelle de la gauche pour parole d'évangile définissant qui est de gauche ou non... pour reprendre tes aimables termes, selon toi tout ce qui est à droite de Médiapart et des indigénistes woke, c'est la droite. Même Charlie Hebdo apparemment, et après tu vas donner des leçons de bonne foi et de fine analyse politique, mais bien sûr.
Le sectarisme est toujours aussi présent en tout cas chez certains groupuscules, qui se croient habilités à donner des garanties ou exclusions de gauchitude. Ca au moins n'a pas changé, pour mon plus grand plaisir.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Don Patricio

Polony qui s'est toujours revendiquée de Chevenement ...

C'est marrant mais j'attendais cette réponse
[Modéré par Episkey :]

C'est toujours drôle d'extraire un élément de la biographie d'une personne, élément lui même vaguement lié à un courant politique vu l'époque et le contexte considéré, pour en déduire l'appartenance politique d'une personne, en occultant l'ensemble du reste des informations la concernant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Natacha_Polony

[Touful Khan]

Chevènement du moment ou il est parti chez le vicomte il n'est plus de gauche hein...

[Borh]

Citation :

Publié par Don Patricio

Oui mals Cavanna comme Choron n'ont plus aucune influence depuis belle lurette, la ligne Val, puis Charb très idéologique et militante, a remplacé le coté potache et anar des anciens. Cavanna s'est fait notamment entuber de A à Z et a servi de caution, mais le Charlie Hebdo actuel (depuis 30 ans en fait) n'a rien à voir avec celui de Choron ou de Cavanna.
M'enfin tout ça reste de l'extrême gauche avec ses diverses chapelles, peut être que ma lecture est pas la bonne pour moi ils sont tous plus débiles les uns que les autres.

Ce que revendiquent les journaux est toujours plus ou moins centriste / neutre / pas gauche pas droite, mais non le Canard est bien de gauche, mais pas vraiment militant, et Marianne était de gauche chevenementiste (centrisme révolutionnaire mon c... ), ce qui de nos jours est assez trouble et proche de la droite en effet (enfin d'une certaine droite, assez minoritaire). Dans la ligne éditoriale il n'est ni centriste ni de droite, mais populiste et souverainiste ce qui nous place loin du centre.

Val ne s'est jamais revendiqué trotskyste à ma connaissance.
Et Charb comme Cavanna était plutôt proche du PCF donc pas du tout trotskyste.

Citation :

Publié par Don Patricio

Polony qui s'est toujours revendiquée de Chevenement ... soit une gauche nationaliste / anti-UE. Qui de nos jours se confond avec populisme et souverainisme, comme Onfray ou autres anti-maastrichien de gauche.

En dessous: elle s'en revendiquait toujours il y'a 4 ou 5 ans, et je pense pas que ça ait évolué depuis. Tout comme Onfray continue de se dire de gauche, et même de vraie gauche qui n'a pas trahi le peuple. Mais continue de prendre ta vision personnelle de la gauche pour parole d'évangile définissant qui est de gauche ou non... pour reprendre tes aimables termes, selon toi tout ce qui est à droite de Médiapart et des indigénistes woke, c'est la droite. Même Charlie Hebdo apparemment, et après tu vas donner des leçons de bonne foi et de fine analyse politique, mais bien sûr.
Le sectarisme est toujours aussi présent en tout cas chez certains groupuscules, qui se croient habilités à donner des garanties ou exclusions de gauchitude.

Des mots même de Polony, elle oscille entre "réac de gauche et anar de droite"

[Déposeur2bilan]

Mouais Val fait partie de la mouvance extrême gauche non communiste, qui mène directement à l'ultra-libéralisme. Appelle ça comme tu veux moi j'appelle ça du trotskysme.
Choron et Cavanna étaient pour moi des anars de gauche, apparemment ils étaient aussi proches du PCF ce que j'ignorais, en tout cas ils n'étaient pas du tout sur la ligne du "nouveau" Charlie Hebdo post 90's, le pauvre Cavanna a surtout servi de caution pour vendre.

La définition de Polony d'elle même est assez bonne et lucide, à mon avis. C'est une position d'antilibérale et d'attachement populaire plus ou moins nationaliste, à mon avis Onfray pourrait dire la même chose, et de nombreux gauchos anti-libéraux également s'ils étaient honnêtes avec eux-mêmes. Le anar de droite montre que parce qu'elle est attachée à la gauche, elle ne peut pas être "de droite" comme le sont les droitards, mais une sorte de marginale également sur ce terrain. S'il y'avait De Gaulle, ou Séguin, elle deviendrait probablement gaulliste ou séguiniste. Bonne formule de sa part.

J'arrête là pour les questions de définition, j'ai donné la mienne, en toute bonne foi, qui me parait assez consensuelle et objective, après ça m'intéresse pas d'ergoter plus que ça en fait, chacun va classer untel ou untel selon sa propre chapelle, et avec l'EG c'est un débat sans fin et inintéressant (pour moi).