['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce que dans la manière dont son post est construit il parait évident que que le projet draco est le héraut de fusées nucléaires qui permettraient de se débarrasser de lanceurs chimiques. Ce qui est juste absurde si on parle du problème du décollage. En particulier avec un horizon de dix ans. Dans un ou deux siècles, des fusées à fusion contrôlées qui ne rejetteraient que de l'hélium, why not. Mais dans dix ans, ce serait forcément de la fission. J'ai pas besoin d'expliquer pourquoi même si c'était possible ce ne sera pas utilisé pour le décollage dans 10 ans (ni dans 20 ans), si ?

Stricto-sensus sans extrapolation, ça souligne surtout que le nucléaire revient sur le devant de la scène. Une techno utilisé a nécessairement plus de chances de se transformer qu'une techno laissé au placard.

Après je comprends le malaise, et t'as peut être raison en supposant qu'il pensait à quelque chose de beaucoup plus optimiste que ça en parlant du DRACO.

Mais dire PEUT ETRE qu'un truc de dingue va se passer dans 10 ans c'est une affirmation qui n'est de toutes façons pas réfutable. La vrai question c'est l'importance qu'on apporte à ce "peut être".

Pour le coup je me range de ton côté, je vois pas bien quelle piste pourrait amener le nucléaire à remplacer la propulsion chimique à court terme et ça me semble totalement surréaliste.

Là où tu peines à te faire comprendre, c'est que tu refuses d'admettre l'existence de ce "peut être", si infime que soit la crédence qu'on lui porte.
Un peu de tact et de diplomatie t'aurait permit d'orienter facilement la discussion dans ton sens, mais bon, t'attaques frontalement, les gens te répondent frontalement (ou vice-versa, on s'en fout de cékikiacommencé), et ça donne le gloubi-boulga imbuvable et inconstructif qu'est cette discussion.

[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le fait qu'il faille aller à 28 000 km/h pour s'arracher de la gravité, c'est la base. Pas besoin de googler quoi que ce soit. Mais je suis curieux de savoir ce que tu entends par "au niveau du sol" et en quoi ça change quoi que ce soit pour toi. Vraiment.

" pour s'arracher de la gravité " n'a aucun sens, c'est la gravité justement qui courbe la trajectoire d'un satellite, cette gravité diminuant avec l'altitude, un objet pres du sol doit allez beacuoup plus vite qu'un objet dans l'espace s'il veut "ne jamais s'ecraser sur la terre". Et plus tu montes et plus ta vitesse orbitale diminue.

CA, c'est les bases.

Ce que ca change, c'est que Zangdar parlait de la vitesse orbitale d'un obus de canon, donc de quelque chose pres su sol, et qu'apres nous avoir pluseurs fois mentionné la vitesse d'un orbite en LEO de 20 000 km/h (faux) , tu viens le rectifier avec cette vitesse de 28 000, qui est toujours faux.

Quand on voit la facon dont tu participes a ce sujet, disant grosso modo ce qui est possible et ce qui ne l'est pas, invoquant la physique comme si attention, TOI, tu sais, les autres sont debiles, et te voir te planter lamentablement dans ce qu'est vraiment le plus simple a comprendre, c'est assez jouissant.

Y'a personne qui connait tout sur tout, suffit d'avoir ete specialiste dans un domaine pour comprendre a quel point la connaissance, quand elle est unique, est finalemenet tres limitée. Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a absolument rien sur rien (vu ta profession) que tu pourrais m'apprendre que je ne pourrais pas trouver pas moi meme en le googlant, alors que l'inverse n'est pas si vrai. Donc un peu de modestie serait la bienvenue.
Je trouve que sur un sujet traitant de l'espace, ca devrait etre permis d'etre un peu reveur, et si vraiment ca te derange, un approche ludique est surement plus appreciable que de degeuler sur les gens comme tu le fais constamment.

tellement de choses passionnantes cette semaine sur quoi discuter pourtant.

[SekYo]

J'ai pas fait de thèse dans le domaine, mais je veux bien que tu m'expliques en quoi le chiffre de 28000 km/h pour une orbite en LEO est faux par contre. A quelques dizaines de km/h près en fonction de l'altitude exacte, c'est globalement la valeur que j'avais aussi en tête pour de la LEO et ça me semble confirmé par un peu toutes les sources que j'ai pu trouver, par exemple http://www.spaceacademy.net.au/watch/track/leopars.htm

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Moxiken

Ce que ca change, c'est que Zangdar parlait de la vitesse orbitale d'un obus de canon, donc de quelque chose pres su sol

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

Elle est de combien la vitesse orbitale d'une obus de canon près du sol ? Réponds, puisque visiblement 28 000 km/h ça te semble faux et que 8 000 km/h ça te semble juste.

Citation :

Publié par SekYo

J'ai pas fait de thèse dans le domaine, mais je veux bien que tu m'expliques en quoi le chiffre de 28000 km/h pour une orbite en LEO est faux par contre. A quelques dizaines de km/h près en fonction de l'altitude exacte, c'est globalement la valeur que j'avais aussi en tête pour de la LEO et ça me semble confirmé par un peu toutes les sources que j'ai pu trouver, par exemple http://www.spaceacademy.net.au/watch/track/leopars.htm

Le mec confonds visiblement (je ne vois pas d'autres explications) milliers de km/h et km/s et pense que je me plante et trouve ça "jouissant" en invoquant ma profession ou la sienne (dont tout le monde se fout) puisqu'il est incapable d'argumenter sur les faits. A ce niveau, c'est juste pathétique.

['Az]

L'énoncé est de toutes façons faux à la base, je pense que personne ne parles exactement de la même chose.

Si je me souviens bien de mes lois de Kepler, un boulet tiré au sol ne pourras jamais rejoindre l'orbite. Soit il est tiré à vitesse de libération et il dira bye bye à la Terre sans passer par l'orbite, soit il est tiré à une apogée à hauteur de la LEO et, sans une phase propulsive une fois à la bonne hauteur, restera en trajectoire sub-orbitale et retomberas sur Terre.
Par contre, dans ce dernier cas, sa vitesse ne sera effectivement pas de 28k km/h, ni au sol ni à hauteur de LEO, par contre je passe mon tour pour la calculer (il manque les données de l'angle du tir pour faire ce calcul, de toutes façons)

[SekYo]

D'ailleurs le site que j'ai linké donne la formule pour calculer la vitesse nécessaire en fonction de l'altitude et pour un boulet à ~100m du sol, je trouve 7,9km/s soit ~28500km/h. D'ailleurs c'est marrant, mais intuitivement j'aurai pensé un peu plus, même si la formule est simplifiée (ça prend pas en compte le fait que la Terre ne soit pas une sphère exacte, etc...). Après en y réfléchissant au final c'est logique, ~200km de plus ou de moins rapporté au rayon de la Terre, c'est au final assez marginal.

Bon après c'est très théorique comme concept de toute manière, parce ce que vu l'atmosphère à cette altitude, va falloir gérer des frottements assez massifs qui doivent poser quelques problèmes d'échauffements intéressant notamment

[Ghainor/Rodrek]

Je pense que tout cela mérite une battle sur Kerbal Space Program.

['Az]

Citation :

Publié par SekYo

D'ailleurs le site que j'ai linké donne la formule pour calculer la vitesse nécessaire en fonction de l'altitude et pour un boulet à ~100m du sol, je trouve 7,9km/s soit ~28500km/h.

Haha bien vu Je vais t'avouer que dès que y'a des chiffres j'ai tendance à décrocher mais intuitivement je pensais effectivement que la différence serait sensiblement plus élevé que ça !

[cricri]

la vitesse de liberation
de la Terre 11,2km/s
Soleil 617 km/s
Lune 2,4 km/s
Mars 5 km/s

[Ghainor/Rodrek]

J'ai fini par perdre le sujet du départ en cours...

Quoi qu'il en soit voici des chiffres un peu plus précis sur la carte routière du système solaire :



Les distances sur la carte représentes non pas les km, mais le delta-v nécessaire pour effectuer le trajet. IL s'agit de physique, ce sont des valeurs incompressibles.

Maintenant la réel variable c'est le ratio du cout en $ pour 1 delta V par kg* de charge utile.
Ce coup pouvant être modulé par la technologie, mais également avec des cotes de porc : https://en.wikipedia.org/wiki/Porkchop_plot


* : ok le calcul du d/v ignore la masse, mais ici l'enjeu c'est bien le coût.

[Nico Fritz]

C'est pas un livre de Jules Vernes tout ça?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Les distances sur la carte représentes non pas les km, mais le delta-v nécessaire pour effectuer le trajet. IL s'agit de physique, ce sont des valeurs incompressibles.

Pas tout à fait : il ne tient pas compte des manoeuvres d'assistance gravitationnelle et autres autoroutes spatiales.

Mais encore une fois, le soucis principal, ça reste le décollage (et l'aterrissage dans une plus ou moindre mesure). Comme le disait je ne sais plus qui "une fois en orbite, on à mi-chemin avec n'importe quel point dans l'univers".
C'est excessif, mais il y a une part de vérité dans cette formule, au moins à l'échelle du système solaire interne si on est pas trop pressé.

C'est ce qui fait l'attrait de n'importe quelle technologie alternative ne nécessitant pas l'emport de carburant : ascenseur spatial, skyhook, mass driver... Sauf que bien entendu, il n'y a pas de solution miracle facile, et chacune de ces solutions présente des difficultés plus ou moins infranchissables. L'ascenseur spatial en particulier n'est pas rentabilisable financièrement à priori en plus d'être impossible physiquement en l'état actuel de nos connaissances. Les deux autres présentent des défis similaires pour le côté financier même s'ils paraissent moins impossibles matériellement parlant.

C'est pour ça que les solutions optimisées de SpaceX ont le vent en poupe : elles reposent sur des technologies éprouvées mais épurées afin de réduire le coût au maximum. Mais elles sont des évolutions, des améliorations de l'existant. Elles ne permettent pas de changer de paradigme comme le ferait un skyhook.
Passer d'une navette spatiale à un Starship, c'est passer d'une caravelle à un clipper, pas d'une caravelle à un 747.

[Zangdar MortPartout]

Putain j'ai corrigé mon erreur dès la première remarque et vous êtes encore en train d'en parler ?

On peut être en orbite à n'importe quelle altitude (en théorie), c'est juste une question de vitesse tangentielle. Et au niveau de la mer,c'est 8km/s.
Bien sûr on oublie de parler des montagnes et des frottements, mais mais s'en fout, c'est juste un calcul. Tu peux en théorie être parfaitement en orbite au ras du sol, il suffit de ne rencontrer aucun obstacle, et d'être en mesure de conserver sa vitesse. À partir de là, t'as juste à le tirer tout droit ton boulet.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Putain j'ai corrigé mon erreur dès la première remarque et vous êtes encore en train d'en parler ?

On peut être en orbite à n'importe quelle altitude (en théorie), c'est juste une question de vitesse tangentielle. Et au niveau de la mer,c'est 8km/s.
Bien sûr on oublie de parler des montagnes et des frottements, mais mais s'en fout, c'est juste un calcul. Tu peux en théorie être parfaitement en orbite au ras du sol, il suffit de ne rencontrer aucun obstacle, et d'être en mesure de conserver sa vitesse.

C'est parce que t'as pas mis tes notes de calcul !

Message supprimé par son auteur.

[cricri]

sont 11 dans la station spatiale j espere pour eux que certain vont redecendre rapidement vont etre serre comme des sardines


pour l oxygene faudrai faire pareil sur terre

me demande si on a rajoute 0.06% de co2 a partir de combustion on a reduit O2 de 0.06% ???

[Memoris]

Citation :

Publié par Zipoglouton

Ouais mais en attendant, Perseverance a produit de l'oxygène sur mars et je trouve ça fantastique. 10 minutes d'oxygène, ça fait rêver !
https://www.lemonde.fr/sciences/arti...8_1650684.html

C'est intéressant.

Citation :

...jusqu’à 10 grammes d’oxygène par heure
...cinq grammes d’oxygène, de quoi respirer pendant dix minutes pour un astronaute ayant une activité normale

Maintenant faudrait arriver avec le même processus à améliorer la vitesse/quantité à laquelle il produit de l'oxygène !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Memoris

Maintenant faudrait arriver avec le même processus à améliorer la vitesse/quantité à laquelle il produit de l'oxygène !

Faut de l'énergie. Beaucoup. Un petit réacteur nucléaire peut aider.

Bon, ceci étant, personnellement, plutôt que de dépenser des centaines de milliards pour foutre des humains sur Mars pendant quelques semaines, j'utiliserai cet argent pour fabriquer des robots assez évolués pour créer à l'avance sur place tout ce dont auront plus tard besoin d'éventuels scientifiques qui iraient sur place, bien plus tard.

1) Une base enfouie avec des dômes
2) Une usine capable de produire de l'eau, de l'oxygène, du méthane...
3) Des serres et des cultures hydroponiques (les graines, ça se transporte assez facilement)
4) Un spatioport où les véhicules pourront se poser et repartir

En terme de capacités à interagir avec leur environnement, les robots de Boston Dynamic sont pratiquement au niveau technologique requis pour faire tout ce que des astronautes pourraient faire, mais sans demander d'eau, d'air, de bouffe ni de WC.

[Ryu Seiken]

Les astronautes n'ont pas de WC, si ? Ils mettent pas tout dans un sac pour ramener des souvenirs des vols à la famille et aux copains ?

Sinon, ça me paraît plus logique aussi d'envoyer des robots construire un abri d'abord. Au pire, les premiers voyageurs mourront de solitude parce qu'il n'y aura plus de budget ou d'énergie pour leur envoyer des compagnons. Mais pas par asphyxie.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Les astronautes n'ont pas de WC, si ?

Si si. Avec des systèmes d'aspiration. L'objectif étant de pouvoir recycler l'eau. Quand "cul sec" prend un autre sens.

[Ryu Seiken]

Ah ouais quand même.

"Voyage haut de gamme avec repas de luxe.
Urine recyclée cuvée 2030 steack d'excrément recomposé avec arôme artificiel de bœuf wagyu.

Une semaine tout frais compris, pour seulement 1 million de $ !"

Ça va se bousculer ...
Mais ptêt pas dans le sens des départs.

[Aloïsius]

En y réfléchissant, je crois que seule l'urine est recyclée. Le reste est foutu dans les vaisseaux cargo russe et se désintègre dans l'atmosphère.
Mais sur un voyage de plusieurs mois vers Mars, pas dit qu'on ne cherche pas à optimiser la technologie...

[Ryu Seiken]

D'ailleurs ils font comment pour la distanciation sociale ? Une fusée et une base extra-planétaire par astronaute ?

[cricri]

c est les seul au monde sans distanciation
je prend mon billet pour la station le monde est devenu fou avec leur masque

[Aloïsius]

Citation :

Publié par cricri

c est les seul au monde sans distanciation

Heu, non. La Chine, le Vietnam, la Nouvelle-Zélande et d'autres ne sont pas orbite et ils n'ont plus besoin de distanciation.


Sinon, Ingenuity vient d'accomplir son 3e vol, grimpant à 5 m de hauteur et se déplaçant sur 50 m avant de revenir à son point de départ. La technologie est prometteuse pour l'exploration de Mars.

Mais je continue de penser qu'un dirigeable serait plus cool.