[Kafka Datura]

Mec, t'es en train d'essayer d'expliquer qu'il faut démontrer la présence de réseaux criminels. Bois un petit thé et redescends sur Terre avec tes comparaisons mal inspirées.

[Borh]

Citation :

Publié par N° 44 636

Pas ma faute si tu linkes des articles de faible qualité, ou si tes analyses sont incomplètes par manque de connaissance du domaine.

Qu'est-ce qui est plus fiable, une étude scientifique publiée dans une revue à comité de lecture ou un militant pro-cannabis qui fait des affirmations sans autre source que lui même ?
Question difficile...

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Lilva

Par contre j'ai une question qui va sans doute paraître bête mais dans le cas d'une légalisation, hormis par le biais de trafiquants, d'où provient le cannabis ?
Il y a des champs de cannabis cultivés par des agriculteurs et qui bossent tout à fait honnêtement ?
Parce que au Canada, par exemple, le pays reste confronté à un important marché noir. C'est organisé comment tout ça ?

En Europe la Suisse est pour le moment largement leader sur le marché de la production de cannabis CBD, donc légal du point de vue français et de législation de l'UE (même si la Suisse n'en fait pas partie, elle doit respecter cette législation pour y exporter sa production). Il y a quelques points de production en Italie également. Pour que ce cannabis soit considéré comme légal, il doit avoir un taux de THC inférieur ou égal à 0,2 %.
En terme de production et d'études au niveau mondial, il me semble que c'est l'Israël.
Pour le Canada, j'imagine qu'il y a aussi tout bêtement les conditions climatiques qui n'aident pas à une culture importante, et que du coup beaucoup de produits doivent venir du Mexique par des filières illégales (tu pourras nous confirmer). A cette différence aussi qu'il me semble qu'au Canada c'est le cannabis dit "récréatif" qui est légalisé, donc contenant bien plus de THC (dont les taux ne sont peut-être du coup même pas contrôlés).
Que le marché soit légalisé ou non, que ça ne concerne que le CBD ou toute forme de cannabis, ça n'empêchera évidemment jamais la contrebande et le marché noir, comme on le voit par exemple pour les cigarettes.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Borh

Qu'est-ce qui est plus fiable, une étude scientifique publiée dans une revue à comité de lecture ou un militant pro-cannabis qui fait des affirmations sans autre source que lui même ?
Question difficile...

Ah mais l'étude est très bien. Son scope est en revanche limité aux e-liquide, et ça n'est précisé ni dans l'article que tu as link, ni dans ton poste.

La vaporisation de cannabis par e-liquide c'est extrêmement marginal [^1]. Les gens qui vaporisent vont généralement utiliser l'herbe directement, ou un concentré.

C'est dommage parce que ça présente la vaporisation sous un mauvais jour, alors que c'est le meilleur moyen de séparer la consommation de cannabis de celle de tabac, ce qui diminue incroyablement le potentiel addictif, et permet de diminuer, voire d’arrêter très facilement la consommation de cannabis.

IMO la plupart des critiques que les gens font au cannabis est surtout valide pour le mélange de tabac et de cannabis brûlé qui est une ignominie, et dont la consommation devrait être desencouragée le plus possible. Au delà du fait que la combustion produit des particules cancérigènes, le tabac démultiplie l'effet stone et augmente le potentiel addictif du mélange.

Je suis désormais un consommateur du week-end, chose que je n'aurais jamais pu faire avant de passer à la vaporisation.


[^1]: Je suis d'accord que ca serait plus répandu si le cannabis était légalisé. On en voit deja pour le CBD d'ailleurs. A titre personnel, je pense que ça devrait être interdit, avec les autres formes de concentrés.

[Borh]

Citation :

Publié par N° 44 636

Ah mais l'étude est très bien. Son scope est en revanche limité aux e-liquide, et ça n'est précisé ni dans l'article que tu as link, ni dans ton poste.

La vaporisation de cannabis par e-liquide c'est extrêmement marginal [^1]. Les gens qui vaporisent vont généralement utiliser l'herbe directement, ou un concentré.

C'est dommage parce que ça présente la vaporisation sous un mauvais jour, alors que c'est le meilleur moyen de séparer la consommation de cannabis de celle de tabac, ce qui diminue incroyablement le potentiel addictif, et permet de diminuer, voire d’arrêter très facilement la consommation de cannabis.

IMO la plupart des critiques que les gens font au cannabis est surtout valide pour le mélange de tabac et de cannabis brûlé qui est une ignominie, et dont la consommation devrait être desencouragée le plus possible. Au delà du fait que la combustion produit des particules cancérigènes, le tabac démultiplie l'effet stone et augmente le potentiel addictif du mélange.

Je suis désormais un consommateur du week-end, chose que je n'aurais jamais pu faire avant de passer à la vaporisation.


[^1]: Je suis d'accord que ca serait plus répandu si le cannabis était légalisé. On en voit deja pour le CBD d'ailleurs. A titre personnel, je pense que ça devrait être interdit, avec les autres formes de concentrés.

Son scope n'est pas du tout limité aux e-liquides.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce n'était pas mon propos. En ce qui me concerne, j'en ai marre. Qu'on légalise cette merde et toutes les autres et que meurent ceux qui doivent mourir.

On vit dans un pays où les gens sont prêts à défier la loi et la prudence la plus évidente pour aller se fournir en herbe à fumer auprès de réseaux de trafiquant hyper-violents, mais vont aussi hurler à la mort si on leur propose de se vacciner contre une épidémie potentiellement mortelle.
Je propose aussi de dépénaliser le non-port de la ceinture de sécurité, le non-port du casque et tout le reste.
Qu'on se contente de campagnes d'informations claires et accessibles (y compris au non-voyant, aux étrangers etc.) sur les dangers associés aux conduites stupides. Darwin fera le reste et au final on sera gagnant.

Tant que les amateurs de risque ne mettent pas en danger d'autres personnes, qu'on les laisse faire. La seule exception concerne les mineurs, dont le développement cérébral n'est par définition pas terminé. Les autres : vous pouvez crever, c'est votre liberté.

Je crois que ce message résume assez bien mon point de vue sur la question.

D'une manière générale, je ne vois pas trop l'intérêt collectif à se coller une addiction supplémentaire. On a déjà suffisamment de problèmes familiaux et de problèmes de santé publique avec l'alcool et le tabac, l'urgence serait donc d'y ajouter le cannabis ? La rationalité de ce discours m'échappe complètement.

Mais de toutes les façons, il y a beaucoup de choses qui m'échappent dans le comportement de mes contemporains.

[Kafka Datura]

C'est un peu le soucis avec les gens comme vous qui placez cela sur un débat idéologique.

C'est le même argument que, par exemple, le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels. On s'en fout que votre idéal personnel soit en accord avec ces notions. Le fait est, c'est déjà là, dans la société dans laquelle vous vivez. Il ne s'agit pas de permettre aux personnes de même sexe de fonder une famille, ces familles existent déjà. Il ne s'agit pas de laisser des gens fumer du cannabis, ils fument déjà. Il s'agit de reconnaître leur existence en tant que société et de laisser le champ libre à l'application de leur liberté individuelle avec un statut égal à leur voisin.

Personne ne vous a demandé d'aller sucer des bites quand le mariage homosexuel a été reconnu par la société. De la même façon, personne ne vous demandera d'aller frapper des douilles si le cannabis devient une substance légale.

Dans l'autre sens, je suis profondément anti-clérical et je pense honnêtement que notre société se porterait bien mieux sans église ni religion. Je n'approuve pas leur interdiction, cependant, la croyance spirituelle est une réalité de nos sociétés que nous devons reconnaître et accepter, à défaut de comprendre.

Et je ne comprends pas ce qui est si dur à comprendre là-dedans.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Borh

Son scope n'est pas du tout limité aux e-liquides.

Je veux bien te croire, je n'y ai pas accès.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Personne ne vous a demandé d'aller sucer des bites quand le mariage homosexuel a été reconnu par la société. De la même façon, personne ne vous demandera d'aller frapper des douilles si le cannabis devient une substance légale.

J'ai pas plus de risques de me faire sodomiser depuis le mariage homo.

Par contre si le cannabis devient légal il y aura bien plus de personnes dangereuses au volant par exemple. Également bien plus de risques d'être en position de fumeur passif dans l'espace public.

[Borh]

Citation :

Publié par N° 44 636

Je veux bien te croire, je n'y ai pas accès.

Alors qu'est-ce qui t'a fait dire que ça ne concernait que les e-liquides ?

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Aragnis

Par contre si le cannabis devient légal il y aura bien plus de personnes dangereuses au volant par exemple.

Non. Ils sont déjà là. Et c'est ça que vous avez vraiment pas l'air de comprendre.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Non. Ils sont déjà là. Et c'est ça que vous avez vraiment pas l'air de comprendre.

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que certaines personnes restent dans la légalité et ne deviendraient consommateurs que si le produit devenait légal, augmentant mécaniquement le nombre d'abrutis au cerveau anesthésié.

[Borh]

Citation :

Publié par Kafka Datura

C'est un peu le soucis avec les gens comme vous qui placez cela sur un débat idéologique.

C'est le même argument que, par exemple, le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels. On s'en fout que votre idéal personnel soit en accord avec ces notions. Le fait est, c'est déjà là, dans la société dans laquelle vous vivez. Il ne s'agit pas de permettre aux personnes de même sexe de fonder une famille, ces familles existent déjà. Il ne s'agit pas de laisser des gens fumer du cannabis, ils fument déjà. Il s'agit de reconnaître leur existence en tant que société et de laisser le champ libre à l'application de leur liberté individuelle avec un statut égal à leur voisin.

Personne ne vous a demandé d'aller sucer des bites quand le mariage homosexuel a été reconnu par la société. De la même façon, personne ne vous demandera d'aller frapper des douilles si le cannabis devient une substance légale.

Dans l'autre sens, je suis profondément anti-clérical et je pense honnêtement que notre société se porterait bien mieux sans église ni religion. Je n'approuve pas leur interdiction, cependant, la croyance spirituelle est une réalité de nos sociétés que nous devons reconnaître et accepter, à défaut de comprendre.

Et je ne comprends pas ce qui est si dur à comprendre là-dedans.

La discussion tourne autour de l'intérêt général et des actions nuisibles à la société.

La légalisation du cannabis conduit à la diminution du risque perçu et l'augmentation de la consommation, c'est désormais bien documenté aux USA.
Et le cannabis est un toxique dangereux, qui augmente le risque de psychose (entre autres), peut même favoriser le meurtre comme on l'a vu avec l'affaire Sarah Halimi.

Est-ce l'intérêt général qu'il y ait plus de psychotiques et d'augmenter les risques de meurtres ? Je pense que non. Je pense que c'est même nuisible.

La différence avec le mariage homosexuel, c'est que à ma connaissance, ça n'a pas augmenté la prévalence de l'homosexualité, et que l'homosexualité n'est pas dangereuse. Donc l'intérêt général n'est pas touché et légalisé le mariage homo n'est pas nuisible à la société.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Aragnis

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que certaines personnes restent dans la légalité et ne deviendraient consommateurs que si le produit devenait légal

Tu rêves éveillé. Toutes les études effectuées aux US, au Canada ou autre pays tendent à prouver le contraire.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Tu rêves éveillé. Toutes les études effectuées aux US, au Canada ou autre pays tendent à prouver le contraire.

Lien des études qui montrent une baisse de la consommation de cannabis quand c'est légalisé ?

Moi je te donne un lien canadien qui montre que ça a augmenté : https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/.../00002-fra.htm

[Noumenon]

Citation :

Publié par Borh

Alors qu'est-ce qui t'a fait dire que ça ne concernait que les e-liquides ?

L'abstract, que veux-tu que je commente d'autre sans accès academique ?

Cela dit la conclusion parle de 'ENDS' specifiquement, ce qui correspond a ce qu'on apelle communément e-cigarette, et implique donc un liquide.

Citation :

Moi je te donne un lien canadien qui montre que ça a augmenté : https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/.../00002-fra.htm

Les gens ne sont pas forcément honnetes avec les sondeurs quand les questions portent sur des activités illégales. Apres ca m'etonnerait que légaliser diminue le nombre de fumeur, et je veux bien croire qu'il existe au moins une personne qui fumerait si c'etait legal.

[Borh]

Les ENDS correspondent à tous les dispositifs électroniques, y compris ceux pour vapoter des herbes séchées. C'est sur le site de la cdc.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Borh

Les ENDS correspondent à tous les dispositifs électroniques, y compris ceux pour vapoter des herbes séchées. C'est sur le site de la cdc.

Electronic Nicotine Delivery Systems and Electronic Non-Nicotine Delivery Systems (ENDS/ENNDS) heat a solution (e-liquid) to create an aerosol which frequently contains flavourants, usually dissolved into Propylene Glycol or/and Glycerin

https://www.who.int/tobacco/communic...nuary-2017/en/

Electronic nicotine delivery systems (ENDS) are rapidly growing in popularity among youth. ENDS are handheld devices that produce an aerosolized mixture from a solution typically containing concentrated nicotine, flavoring chemicals, and propylene glycol to be inhaled by the user.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26504128/

[kéwa]

Citation :

Publié par N° 44 636

L'abstract, que veux-tu que je commente d'autre sans accès academique ?

Tu as sci-hub pour ça. La plupart du temps je trouve les papiers dessus.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par N° 44 636

Les gens ne sont pas forcément honnetes avec les sondeurs quand les questions portent sur des activités illégales.

C'est encore plus compliqué que ça. Beaucoup d'études notent une augmentation d'appels aux urgences médicales pour des problèmes relatifs au cannabis - mais quand c'est illégal, on a tendance à laisser les problèmes en dehors des systèmes publics pour des raisons évidentes. Les sondages, comme tu le note, sont d'une débilité sans nom. Et on a, en réalité, que très peu de chiffres fiables de la consommation de cannabis lorsque c'est illégal.

Par contre, il existe trois impacts très évidents de la légalisation du cannabis en Amérique du Nord :
- la baisse de la criminalité, et en particulier de la criminalité violente
- une hausse non-négligeable des SDF, surtout sur la côte Ouest de l'Amérique du Nord (même si ça tends à être débattu sur l'origine réelle des causes, la circulation libre du Cannabis en fait au moins partie)
- l'augmentation proprement hallucinante de la puissance du cannabis depuis environ 5 ans. Évidemment, quand les consommateurs ont le choix de leur produit et que les agences de santé limitent le plancher de la qualité acceptable, c'est là que la concurrence se retrouve - et pour en avoir fait moi-même l'expérience, je vous garanti que c'est une réalité.

Le reste, ce sont hélas des paramètres qui sont complexes à évaluer tant le nombre de facteurs qui viennent pourrir les données sont nombreux. Dans certaines régions, la consommation augmente, dans d'autres, elle baisse (ce qui peut paraitre débile mais est en fait très bien expliqué par l'application conjointe de la légalisation et des programmes de prévention - ou alors par des données pré-légalisation exagérées dans un sens comme dans l'autre). Certaines catégories d'âge fument plus, d'autre moins. Dans certaines provinces du Canada, les trafics ont même augmenté (ce qui apparemment serait expliqué par leur façon restrictive d'attribuer les licences de revente).

Bref, c'est un joyeux bordel, et la moindre recherche sur Google Scholar te trouve absolument tout et son contraire. Par contre, une réalité tout à fait existante et vérifiable, c'est que les consomateurs existent, entretiennent des réseaux criminels, se pourrissent la santé et vivent un de leur hobby en-dehors des marges de la société sans la moindre raison.

[Borh]

Citation :

Publié par N° 44 636

Electronic Nicotine Delivery Systems and Electronic Non-Nicotine Delivery Systems (ENDS/ENNDS) heat a solution (e-liquid) to create an aerosol which frequently contains flavourants, usually dissolved into Propylene Glycol or/and Glycerin

https://www.who.int/tobacco/communic...nuary-2017/en/

Electronic nicotine delivery systems (ENDS) are rapidly growing in popularity among youth. ENDS are handheld devices that produce an aerosolized mixture from a solution typically containing concentrated nicotine, flavoring chemicals, and propylene glycol to be inhaled by the user.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26504128/

Non, c'est également pour l'herbe séchée
https://www.cdc.gov/tobacco/basic_in...ionary-508.pdf


C'est vrai que je m'aperçois chez moi que l'article est pas gratuit. Je te citerai les passages spécifiques dans les méthodes là dessus demain, je n'y ai pas accès de chez moi, mais j'y ai accès depuis le boulot.

Edit:
Voici l'intro :

Citation :

The liquids most often vaped in electronic nicotine delivery systems (ENDS) contain water, flavors, solvents, and nicotine, although e-cigarette devices are often used to inhale cannabis [[1],[2]]. Indeed, to “vape” cannabis as wax, oil, hash oil, or cannabis plant material has increased over the past decade [3, 4, 5].

Ce qui montre que le vaping pour les auteurs c'est pas que du liquide

Ensuite une des questions

Citation :

Past 30-day cannabis use was determined by asking respondents the following question at Wave 4 “Have you used marijuana, hash, THC, grass, pot or weed in the past 30 days?”

L'article s' intéresse au e-cigarette mais pas que.


D'ailleurs tu parles d'utilisation marginale de l'e-cigarette, c'est pas du tout ce qui est noté dans l'article.
459 cigarette, 336 e-cigarette.

https://www.nytimes.com/2017/12/14/h...g-smoking.html

[Twan]

Un nouveau rapport parlementaire bien que conduit par des LREM préconise la légalisation devant l'échec de la politique anti-drogue française, et la prévision que l'escalade sur le sujet voulue par Macron n'aura pas plus de résultats.
En dehors, de "s'il ne peut même plus compter sur ses playmobils où va le monde ? " je dirais que euh... bof vu qu'il a déjà décidé d'en faire "la mère de toutes les batailles" (sérieux il pique ses formules à Saddam Hussein ) ce sera enterré de toutes manières.

[Shoot Me]

Ben c’est sur que c’est compliqué de faire gérer un sujet de santé publique par la police et la justice...

Et comme c’est un sujet de santé publique, il faut aussi être capable de définir des objectifs pragmatiques et atteignables. Donc de réduction des risques et de modération dans la consommation. Tout objectif dogmatique qui vise une non consommation est voué à l’échec avec le risque très fort de générer des effets de bord délétères.

[Hark²]

Citation :

Publié par Borh

Ce qui montre que le vaping pour les auteurs c'est pas que du liquide

Je rebondis là dessus, y'a une énorme différence technique entre les e-cigarette ("vape") que tu peux trouver à tous les coins de rue et à tous les prix, et les "vaporizer" (les trucs qu'on voit dans les séries américaines genre Billions) qui sert spécifiquement pour la weed.

En l’occurrence, bonne chance pour vaper sur ton matos "classique" de l'huile de cannabis par exemple, sans faire cramer ton coton.
Les vaporizer sont une simple batterie + résistance et une chambre de combustion (un peu comme un bang sans eau si tu veux). La e-cigarette tu rajoutes du coton qui par capilarité avec ton liquide va nourrir tes résistances et va être vaporisé pour être inhalé. Ce qui se vape sur les éléments de la e-cig en rapport au "cannabis" c'est principalement des liquides au CBD (avec PG/VG). Pour avoir testé y'a 2 problèmes :
- C'est extrêmement cher
- Il n'y a pratiquement aucun effet (alors déjà pas psychotrope ce qui est normal, mais même l'effet "apaisant" est variable mais chez moi pratiquement inexistant).

Ça doit représenter à la louche même pas 5% de tous les e-liquide du marché.

Message supprimé par son auteur.