[ashony]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Non, parce que tu commets plusieurs erreurs:
a) Tu extrapoles des probabilités futures de statistiques passées. C'est très mal. ^^
b) Tu changes le cadre, tu utilises les stats obtenues dans le cadre X pour définir comment ça se passerait dans un cas Y. C'est (aussi) très mal: RG ne se déroule pas en 50 matches.

Note que je comprends le sens général de ton propos, mais la façon dont tu l'illustres tape complètement à coté.

Le principe des têtes de séries, sportivement, vise en effet à éviter que les meilleurs ne se rencontrent dès le début d'une compétition, ce qui en fausserait le résultat. Mais, personne ne commence sa carrière tête de série, le statut s'acquiert au mérite, se gagne et se perd... ce qui est l'exacte raison pour laquelle les 12 clubs suscités veulent un système statique.

Par contre, pourquoi cette histoire sort soudainement du chapeau sans prévenir ?

Depuis deux pages, vous avez ce débat sur le format, en soit Hellraise n'a pas tord, et ceux qui pointent le probleme de son raisonnement non plus. Mais il existe une solution toute simple a ce probleme qui est déjà mis en place dans de nombreuses compétitions d'e-sport. Un format de tournoi avec un winner et un looser bracket. En gros, tout le monde commence en winner bracket et des que tu perd un match tu es relégué en looser bracket et si tu reperd, tu est élimine.

Ca permet justement justement d’éviter qu'un des favoris se fasse éliminer direct par un coup du sort puisqu'il aura toujours une chance de gagner via le looser bracket. c'est un peu comme si les équipes commencaient avec deux vie la compétition compare a une élimination directe ou tu joue en mode hardcore avec une seule vie. Ca permet aussi aux fan de chaque équipe de voir son equipe jouer au moins deux fois, ainsi que de créer de la tension avec des équipes qui jouent deux fois l'une contre l'autre.

Il y a des années quand j'ai vu ce format pour la première fois, je n’étais pas convaincu et ayant l'habitude de l’élimination directe dans le sport européen ca me paraissait bizarre, mais avec le temps je trouve ce format juste excellent.

Sinon pour le nouveau de la C1ca parait complique mais c'est un swiiss round classique. c'est un très bon format sympa pour le spectateur. un poil complexe au debut car completement inhabitue; mais une fois qu'on a comprit les avantages sont nombreux.

[DK]

Quel bordel cette histoire (de $).

[Apteis]

Citation :

Parfois a entendre certains, vous voulez un truc comme a la maternelle ou chacun a son tour reçoit le prix de participation de la maîtresse.

Non, mais sortir des chiffres au hasard qui n'ont ni queue ni tête, à vouloir rationaliser et donner un sens scientifique à l'émotion que peut apporter le sport, c'est pas forcément plus intelligent. Je comprends mieux ton apparition de supporter ici avec le QSI et tes tirades illogiques "je flippe on a gagné que 10-0 à l'aller". En fait, tu n'aimes juste pas le sport.

Citation :

Ce n'est plus de la justice, c'est de la manipulation: on augmente a escient la variabilité pour que les meilleurs soient handicapés.

L'UEFA, depuis 30 ans :
- créé une phase de groupe pour éviter qu'un gros passe à la trappe sur une double confrontation. Voir deux phases de poule sur une période...
- ouvre la compétition aux seconds, puis jusqu'au quatrième des championnats riches.
- fait en sorte que ces gros ne peuvent pas se rencontrer pour être sûr qu'ils tapent des petits
- multiplication des matchs, pour augmenter les droits télés. Qui sont évidemment répartis selon la valeur des marchés TV des participants (donc qui avantages les riches de base...)
- fait un système de tête de série pour que les gros soient bien sûr de ne pas se rencontrer en phase de poule. Donc qu'ils soient la pour les matchs à élimination direct. Avantage : on avait le droit à la fessée annuel d'Arsenal en huitième après avoir été protégé pour les poules en étant chapeau 1 dans ce système protectionniste.
- système de dotation où tout est fait pour que les plus riches gagnent encore plus
- donne la possibilité aux joueurs ayant joueur la C1 qui sont transférés de pouvoir quand même la jouer dans leur nouveau club (on se demande qui peut profiter de ce genre de petite réforme...)

Aujourd'hui :
Ce système favorise quand même grandement les gros riches entre eux et on perd de l'intéret à la compétition, avec des audiences qui baissent. C'était quand même cool le sport quand tout se jouait sur une élimination directe, c'était la beauté du sport.

Toi :
ON VEUT HANDICAPER LES MEILLEURS OU EST L'EQUITE !!!

[Hellraise]

Citation :

Publié par Kozal

Les 12 séparatistes veulent bien faire un sprint avec les gueux, à condition qu'ils partent sur la ligne des 50m, et que tous les autres gueux fassent un 110m haies. Et ils s'arrangent pour qu'en plus les gueux n'aient plus les moyens de s'acheter des baskets pour courir. C'est plus fairplay comma ça.

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Mais, personne ne commence sa carrière tête de série, le statut s'acquiert au mérite, se gagne et se perd... ce qui est l'exacte raison pour laquelle les 12 clubs suscités veulent un système statique.

Ah mais je suis d'accord avec vous, les ligues fermées c'est de la merde. Il faut laisser les équipes monter ou couler, selon les aléas.
Je parlais uniquement des qualifications en 1 match, quel que soit le sport, qui favorisent l'aléa et donc l'émotion au détriment du niveau sportif.

[Alandring]

Citation :

Publié par Hellraise

Ce dernier chiffre est bien plus en ligne avec la force de Nadal. Les tours a un matchs, c'est bon pour le suspens, c'est pas bon pour déterminer le plus fort. Dans le premier cas de ton exemple, on aurait l'homme le plus fort du monde incapable de gagner le tournoi 2 années sur 3, car il est humain et il va perdre des matchs. Dans le 2e cas, l'entropie a été enlevée et on a un gagnant qui reflète mieux la force des protagonistes.

Je comprends la présentation, mais honnêtement, je préfère largement une compétition qui n'est pas gagnée chaque année par la même équipe. J'ai regardé la Formule 1 pendant dix ans, mais j'ai arrêté depuis 2017 parce que voir toujours le même gagner, cela ne me dit rien.

L'équité sportive, c'est sympa, mais si c'est toujours le même qui gagne, c'est à mon sens qu'il y a un problème. La draft et le salary cap, c'est contraire au mérite sportif, mais c'est plus intéressant sur le plan du spectacle.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par ashony

Mais il existe une solution toute simple a ce probleme qui est déjà mis en place dans de nombreuses compétitions d'e-sport. Un format de tournoi avec un winner et un looser bracket.

Ca existait déja quand je faisais du judo à l'age de l'école primaire, au millénaire dernier, quand VGE était président.

[Jeliel]

Citation :

Non, mais sortir des chiffres au hasard qui n'ont ni queue ni tête, à vouloir rationaliser et donner un sens scientifique à l'émotion que peut apporter le sport, c'est pas forcément plus intelligent. Je comprends mieux ton apparition de supporter ici avec le QSI et tes tirades illogiques "je flippe on a gagné que 10-0 à l'aller". En fait, tu n'aimes juste pas le sport.

This.
Quand tu conçois le sport comme un divertissement parce qu'on t'assène tout un écosystème autour depuis des années c'est pas étonnant que cette mentalité finisse par émerger.
C'est pas insupportable en soi je trouve faut juste en être conscient, et même se dire que d'autres sports comme le catch le font bien mieux que le foot.
C'est juste qu'il faut pas venir mêler l'équité et d'autre notions de sport pur la dedans.

NB : En écrivant je me demandais si la proportion de consommateurs de foot spectacle est plus élevée ou non chez ceux qui n'ont jamais foutu un short (quel que soit le sport, co ou pas, un tant soi peu "compet'") de leur vie.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Alandring

L'équité sportive, c'est sympa, mais si c'est toujours le même qui gagne, c'est à mon sens qu'il y a un problème. La draft et le salary cap, c'est contraire au mérite sportif, mais c'est plus intéressant sur le plan du spectacle.

Non mais surtout là on parle de sport collectif de club.

Dans un sport individuel si tu as un génie qui écrase tout le monde, bah t'as pas grand chose à dire. Dans un sport comme le football de club, un club qui écrase tout le monde c'est globalement parce qu'il a 10 fois plus de thune qu'à peu près tous ses adversaires et que du coup il peut rassembler dans son effectif les meilleurs joueurs.. sans à peu près aucune limite dans le foot de club européen actuel. Le mérite est déjà beaucoup plus discutable

[Attel Malagate]

Je viens de penser à un truc.
Mais les diffuseurs qui ont payés une LdC ?

Ils se font niquer dans l'histoire là.

[Caniveau Royal]

Je peux dire une connerie ?
..
..
Merci.

Moi, plutôt qu'une nouvelle Ligue, ce qui m'amuserait, ce serait quelques matchs totalement aléatoires dans l'année
avec deux équipes tirées au hasard parmi toutes celles du Monde.
L'on aurait alors des très improbables Tanzanie - Laos ou Angleterre - Thaïlande qui ne peuvent jamais exister sinon.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Apteis

L'UEFA, depuis 30 ans :
- créé une phase de groupe pour éviter qu'un gros passe à la trappe sur une double confrontation. Voir deux phases de poule sur une période...
- ouvre la compétition aux seconds, puis jusqu'au quatrième des championnats riches.
- fait en sorte que ces gros ne peuvent pas se rencontrer pour être sûr qu'ils tapent des petits
- multiplication des matchs, pour augmenter les droits télés. Qui sont évidemment répartis selon la valeur des marchés TV des participants (donc qui avantages les riches de base...)
- fait un système de tête de série pour que les gros soient bien sûr de ne pas se rencontrer en phase de poule. Donc qu'ils soient la pour les matchs à élimination direct. Avantage : on avait le droit à la fessée annuel d'Arsenal en huitième après avoir été protégé pour les poules en étant chapeau 1 dans ce système protectionniste.
- système de dotation où tout est fait pour que les plus riches gagnent encore plus
- donne la possibilité aux joueurs ayant joueur la C1 qui sont transférés de pouvoir quand même la jouer dans leur nouveau club (on se demande qui peut profiter de ce genre de petite réforme...)

Aujourd'hui :
Ce système favorise quand même grandement les gros riches entre eux et on perd de l'intéret à la compétition, avec des audiences qui baissent. C'était quand même cool le sport quand tout se jouait sur une élimination directe, c'était la beauté du sport.

Toi :
ON VEUT HANDICAPER LES MEILLEURS OU EST L'EQUITE !!!

Pas la peine d'y aller perso, j'apprécie beaucoup tes interventions même si on peut avoir des opinions différentes.

Le truc, c'est que dans ton réquisitoire, tu cites des trucs de pourris, qui n'ont rien a voir avec ce que je discutais. Les trucs en rouge, tu peux les virer sans soucis pour moi, c'est une question annexe. Pour moi, osef si c'est une répartition équitable ou 99% au Real (même si je serais plus pour un truc équitable, si tout le monde le fait). Ce n'est pas mon propos.

Les trucs en vert, on ne trouvera pas d'accord je crois. Tu crois que le hasard est bien meilleur et que si Malmo arrive en final en battant Zwule, Krasnodarsk et Hull car la moitié haute du tableau était que les équipes "faibles" et que les "gros" se sont entre-tués dans la moitié basse avant que le dernier sorte sur un accident (car oui, les équipes et les joueurs ne sont pas parfaits, on ne peut pas s'attendre a ce qu'ils jouent tous les matchs a 100%. Sans compter tous les autres éléments d'incertitude du sport).

Mais en fait, toi et les autres vous avez une grosse dissonance cognitive:

• Si A a battu B, c'est qu'il est meilleur. B n'avait qu'a gagner.
• Si B a battu A sur 2 matchs (ou 3 ou 7), c'est pas juste c'est de la triche. Mais attend, pourquoi "A n'avait qu'a gagner" n'est pas valable du coup??????
  

Vous ne voyez pas comme une incohérence peut être? Techniquement, mathématiquement, sportivement, plus 2 adversaires (sport individuel ou d'équipe) jouent l'un contre l'autre, plus on a de certitudes que le meilleur gagne. Si plus tu augmentes le nombre de matchs, plus le résultat total tend clairement vers une réponse, c'est que celle ci la bonne réponse.
Mais tu sors un réquisitoire contre les matchs aller-retour juste derrière! Ergo, tu ne veux pas que le meilleur des 2 gagne! Vous voulez juste jouer a pile ou face, et que chacun ait une coupe a la fin.

Et je n'ai pas attendu QSI pour regarder le foot. C'est soûlant de devoir justifier d'un pedigree a chaque fois... Je suis le PSG depuis les affiches de Simba et la tête de Kombouaré. Mais on peut avoir des goûts différents. Par exemple, la meilleur saison de F1 que j'ai vue, c'est quand Prost et Senna se sont partagé tous les titres sauf 1. En tennis féminin? Graff-Navratilova, ou Graff - Seles. Ca faisait chier certains, je trouvais cela passionnant.

Citation :

Publié par Jeliel

This.
Quand tu conçois le sport comme un divertissement parce qu'on t'assène tout un écosystème autour depuis des années c'est pas étonnant que cette mentalité finisse par émerger.
C'est pas insupportable en soi je trouve faut juste en être conscient, et même se dire que d'autres sports comme le catch le font bien mieux que le foot.
C'est juste qu'il faut pas venir mêler l'équité et d'autre notions de sport pur la dedans.

NB : En écrivant je me demandais si la proportion de consommateurs de foot spectacle est plus élevée ou non chez ceux qui n'ont jamais foutu un short (quel que soit le sport, co ou pas, un tant soi peu "compet'") de leur vie.

Bah le truc, c'est que en fait je trouve que c'est vous qui voulez favoriser le spectacle, avec les David qui bat Golitah, et Malmo qui gagne la coupe d'Europe avec son gardien boucher, son ailier pêcheur et le 10 qui étudie son diplôme comptable.
C'est drôle si Levante bat le Bayern. Ils ont battu sur un match et méritent le résultat. La question est "est ce qu'ils sont plus forts que le Bayern, peuvent ils battre le Bayern sur 10 matchs"?

Sinon je suis arbitre dans un sport de compet, et on voit a quel point la chance (pas pensé au bon coup, mal réveillé, etc..) joue. Au point que beaucoup de compétiteurs voient la victoire ou la défaite a un match comme l'expression de la chance plus qu'autre chose. Le but d'un tournoi étant de déterminer le "meilleur", il est alors important de limiter au maximum les facteurs chance et augmenter par exemple le nombre de rounds. Comme ca un type qui a eu de la chance sur 5 rounds, ne pourra pas maintenir cela sur 9 ou 11, et ceux qui auraient eu un accident pourront remonter a leur niveau.

Sinon on en parlait il y a quelques semaines, mais un système suisse ne serait pas mauvais (même si certains ont pointé certaines lacunes du système). C'est assez fait, il y a un léger avantage aux têtes de séries, mais le tirage s'adapte aux résultats.

Message supprimé par son auteur.

[Attel Malagate]

Y'a une jurisprudence sur le cas des joueurs qui pourraient être bannis de compétition internationale

Citation :

La menace agitée par l’UEFA d’exclure de toutes compétitions les clubs frondeurs et leurs joueurs suffira-t-elle ?
Attention, il y a une jurisprudence qui peut desservir l’UEFA et que des avocats pourraient utiliser. En 2018, deux patineurs de vitesse ont été privés de championnat pour avoir disputé une compétition privée. Ils ont contesté cette décision et la Haute cour de justice européenne leur a donné raison : une fédération n’a pas le droit de priver de toute compétition un athlète ou une équipe pour un tel prétexte. N’importe quel athlète pourrait le contester. Comme il y a eu un arrêt Bosman, il pourrait y avoir un arrêt Messi ou Cristiano Ronaldo dans ce sens.

https://www.leparisien.fr/sports/foo...JNBP56VPSI.php

[Apteis]

Citation :

Le truc, c'est que dans ton réquisitoire, tu cites des trucs de pourris, qui n'ont rien a voir avec ce que je discutais.

Tu dis texto ça :

Citation :

On peut être pour l'élimination directe + tirage intégral pour des raisons de suspens, oui. Mais pas pour des raisons d'égalité ou d'équité.

tirage intégral = chaque équipe a exactement les même conditions, et seul le résultat du terrain compte. Tout ce que je cite, ce sont des éléments qui ont été fait pour favoriser les riches, au détriment des autres. Et donc, qui ont biaisé l'équité, que l'on avait que tu le veuilles ou non bien plus à l'époque de la vrai C1. Les équipes ne sont évidemment pas égales, mais quand tout est fait pour creuser ces inégalités, il n'y a plus d'équité.


Est ce que le Portugal a été la meilleure équipe de l'Euro 2016 ? Non. Ils ont bénéficié d'un système qui de base les avantageait par protection des grosses nations en poule, en se qualifiant sans victoire en élimination directe, pour se retrouver avec un parcours plus facile que l'autre partie du tableau. Mais ils sont champions. Pas besoin d'être le meilleur pour être champion.

Quand tu fais des règlements qui sont les mêmes pour tous, c'est équitable. Quand tu en fais qui visent à favoriser les riches historiques au détriment du foot, c'est problématique. Parfois, on a une anomalie, comme l'Ajax, ou l'Atalanta, qui n'arrivent pas là par hasard : ils sont là parce qu'ils ont bien bossé, en mettant le foot au centre de leur projet. Et ça, ça fait chier les gros.

Citation :

Evian peut battre le Bayern sur un match. Mais sont ils "plus forts"? Peuvent ils battre le Bayern 10 fois sur 10 matchs, ou bien se feront ils battre 9 fois sur 10? Le Bayern est objectivement plus fort, mais peut perdre contre eux. C'est normal et ok. Mais avoir un tournoi dépendre du hasard, c'est ridicule. Un tournoi avec 31 Evians et 1 Bayern, bah le Bayern devrait gagner 100% du temps, alors qu'avec 90% de chances sur 5 rounds il ne gagnera que 60% du temps.

Evian peut battre le Bayern sur un match. Mais Evian ne pourra pas enchainer des victoires contre le Bayern, contre le Real, contre City, Liverpool, la Juve, puis Paris. Et le problème, c'est qu'on ne permet déjà plus à Evian de participer car ils doivent passer par des tours préliminaires, contre des équipes de leur calibre, pour potentiellement avoir la chance et l'honneur de devoir cravacher sur une phase de poule contre des gros qui commencent juste leur saison à ce moment là.

Citation :

• Si A a battu B, c'est qu'il est meilleur. B n'avait qu'a gagner.
  

Non, A a battu B car il a marqué un but de plus. Ce n'est pas le meilleur qui gagne à chaque fois, ça s'appelle l'incertitude sportive. Un Jean Michel Random pourra être en état de grâce et sortir que des arrêts de malade face à 15 ballons d'or. Il ne sera intrinsèquement pas meilleur que Buffon, Neuer, ou Etienne Green. Mais la vérité du match a été différente. Ca s'appelle du sport.

Citation :

Vous ne voyez pas comme une incohérence peut être? Techniquement, mathématiquement, sportivement, plus 2 adversaires (sport individuel ou d'équipe) jouent l'un contre l'autre, plus on a de certitudes que le meilleur gagne. Si plus tu augmentes le nombre de matchs, plus le résultat total tend clairement vers une réponse, c'est que celle ci la bonne réponse.

Ce n'est pas la bonne réponse, car il n'y a pas de bonne réponse dans le sport. Plus tu augmentes le nombre de matchs, plus tu réduis l'incertitude sportive, c'est différent. Ton postulat de base est tout simplement erroné, car ce n'est pas une science. Et désolé, mais avec ce postulat, je réitère et balek si tu le prends pour une attaque perso : change de centre d'intérêt, ce n'est pas pour toi. On s'en fout de savoir qui gagnerait sur 10 matchs consécutifs.

Citation :

Mais tu sors un réquisitoire contre les matchs aller-retour juste derrière!

Eu non. Match à élimination directe, cela peut être en A/R. C'est toi qui part dans des probas ridicules (et fausses).

Citation :

Le truc, c'est qu'il y a plein de variables aléatoires lors d'un match qui fait que une équipe ne peut pas gagner tout le temps. Quand le grand Barca perdait occasionnellement des points chez un Levante ou autre, c'est normal, personne ne peut être a 100%. Mais ca ne casse pas instantanément leur chance d’être champion. Par contre en coupe.... On peut objectivement dire que Barca grande époque >>>> Levante, pourtant, en élimination directe, c'est ce qui se passe. On ne sait pas si le meilleur est passé ou si c'est un des aléas du jour qui fait que le moins bon (voire le largement moins bon) qui passe.

J'avais raté ça. Genre t'es à deux doigts de comprendre la différence entre une coupe et un championnat. On avance. Si il y a deux types de compétitions, c'est peut être qu'il y a une raison. Sinon, on en ferait qu'une, non ?

[Duda]

Un gros +1 sur tout ce que dit Apteis.

Je vais me répeter, mais à mon âge vous me permettrez de radoter un peu :

La "meilleure équipe" ça ne veut rien dire.

Hellrise, si tu veux récompenser l'équipe la plus régulière, t'as qu'à décerner un trophée de la régularité, que tu donneras à l'équipe qui a le meilleur ratio victoires. Mais ça n'a rien à voir avec une coupe !

[Gredins]

Citation :

Publié par Soumettateur

L'Europe League tout le monde s'en bat les couilles et pas qu'en France, et ils vont créer une 3ème coupe d'Europe
La ligue des champions est devenue complètement déséquilibrée et est inintéressante sportivement jusqu'au 1/4 de finale.

A un moment il faut mettre un coup de pied dans la fourmilière pour sortir de cette situation dans laquelle le football de club européen s'enfonce de plus en plus et on ne peut pas compter sur l'UEFA pour ça.

J'avais imaginé en écrivant mon message que c'était le sens de ta réflexion.
Je comprends l'idée, je rejoins le constat qu'on ne tend pas vers quelque chose de bien et que globalement ça ne fait que s'aggraver. Maintenant cette solution ne me semble vraiment pas être une bonne solution.
Le seul bénéfice qu'on pourrait en tirer serait que ça fasse "coup de pied dans la fourmilière" et que l'UEFA revoit sa manière d'appréhender les coupes d'europe. Mais vu leur dernière proposition, c'est mal parti.

Citation :

Publié par Hellraise

Non, un tournoi est censé récompenser globalement le "meilleur" (notion subjective avec chacun qui place la barre de façon différente).

Dans un tournoi avec 31 Evian et 1 Bayern, tu auras un Evian qui gagne tous les 2 ans. Ca n'a pas de sens. Evian 13 qui a joué contre 5 autres Evians n'a pas de mérite particulier a être sacré "meilleur" alors qu'ils ne peuvent gagner qu'une fois sur 10 contre le Bayern.
Autant donner le titre au tirage au sort alors.

Moins il y a de rondes, plus il y a d'élimination directe sur un match, plus le système récompense l'entropie plutôt que la qualité intrinsèque des participants.

C'est le propre d'un tournoi ou d'une coupe.
Et c'est bien l'intérêt de ce type de format, de se distinguer d'un format de championnat.

Accessoirement avec les différentiels de force en présence aujourd'hui, même un format de tournoi à rencontre unique aboutirait dans l'immense majorité des cas à une victoire d'un "meilleur" comme tu l'appelles. Parce qu'il n'y a pas un seul gros face à 31 petits. Il y a 6/8 gros face à une infinité de plus petits. Le petit pour gagner doit répéter plusieurs fois l'exploit, ça n'arrive jamais. Le gros qui se fait sortir par un petit se fera effectivement sortir par un club "moins bon" : mais quelle différence cela fait que ça soit par un club "moins bon" ou par un club de même niveau?

Le match unique favorise l'entropie c'est certain, mais à l'échelle du football, malgré les aptitudes qu'a ce sport à faire exister l'incertitude, l'entropie ne triompherait quasiment jamais. Ca sera dans l'immense majorité des cas l'un des "meilleurs" qui gagnera. Donc tu es content (le mérite est récompensé), et les suiveurs sont contents parce que les matchs ont de l'intérêt.
Si Rolland-Garros se jouait en 3 matchs gagnants, absolument personne ne regarderait. C'est la même idée pour le foot, qui a heureusement + d'incertitude que le tennis.

Message supprimé par son auteur.

[Caniveau Royal]

Les six équipes anglaises sont très mal reçues par leurs spectateurs, qui menacent de les boycotter totalement.

[Twan]

Oui je viens d'aller voir sur les forums de reds que je fréquentais dans le temps, l'opinion coté kop de Liverpool est genre 99% contre (et vu qu'ils en sont carrément à tresser des louanges à Gary Neville et autres ex-mancuniens en ayant dit du mal à la télé, je dirais même ultra carrément contre ).

Je verrais bien les clubs historiques en question faire machine arrière, ou ils vont y laisser de grosses plumes. La SL c'est un truc qui pourrait à la limite aller pour les clubs sans Histoire, ou ceux qui ont toujours donné dans le galactique bling bling, mais pour eux, c'est tuer tout ce qui fait leur image.

(edit : pas un truc "bien" pour autant)

[Touful Khan]

Neville il m'a tué avec "mais Tottenham ils sont même pas en CL qu'est ce qu'ils viennent mendier lol"

[Attel Malagate]

Mdr

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hellraise

(car oui, les équipes et les joueurs ne sont pas parfaits, on ne peut pas s'attendre a ce qu'ils jouent tous les matchs a 100%. Sans compter tous les autres éléments d'incertitude du sport).

Pourquoi faire des matchs de foot si pour toi il est hors de question que le favori puisse être battu par un outsider sans que ce soit une injustice flagrante ?
Ce ne serait pas plus simple de charger un algorithme de désigner le vainqueur sur la base de 100 000 parties jouées sur FIFA et prenant naturellement en compte le budget de chaque club, ses moyens financiers, ses actifs, son cash-flow, sa masse salariale et la valorisation de ses joueurs ?

[mendoza]

Et la présence d'Arsenal (présence sportive hein), personne en parle ?
Ptet ce supporter citizen sur un forum de son club, alors qu'il regarde Leeds-Liverpool :

Citation :

1 more Leeds goal and they get to rise above that super league club Arsenal and into, err, 9th.

EDIt : ah ben si, plus haut ;-)

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

J'ai vu pop une video de molina sur le sujet, il m'a fait avaler mon whisky de travers: "La gestion des factures du club, même le RPR ils auraient pas osé" ��

http://www.youtube.com/watch?v=cp_DP0-niQk