Comme j'ai écrit plusieurs fois, et je ne vais faire que me répéter du coup, il est tout à fait acceptable de citer les défauts du jeu.
Seulement il y a une manière de faire lorsqu'on traite d'un jeu qui a 24 ans. Ici en lisant le test, on dirait que le testeur n'a pas réussi à évoluer dans le jeu car il est habitué à des mécaniques de jeu modernes, et que toute la frustration qu'il a accumulé pendant ses quelques heures de tests (on a pas la sensation qu'il a été très loin dans le jeu, mais qui sait), il la reverse sur cet article comme une sorte de vengeance, en se "plaignant" que le jeu n'est pas assez accessible pour lui.
Hors on voit bien que le testeur n'a aucune connaissance de cette série de jeu. La série SAGA
est une série inaccessible. C'est une IP de JRPG qui vise une autre catégorie de joueurs différente de ce que tu trouveras sur Final Fantasy ou d'autres séries plus "classiques" et linéaires. Donc en fait cette inaccessibilité, amenée par une exploration assez libre, des mécaniques à comprendre en jouant, et de multiples branches scénaristiques se mélangeant, est réellement le but du jeu. Tout ça est accompagné de la possibilité d'un New Game + qui permet au joueur d'emporter TOUT son stuff et caractéristiques des personnages, et donc de recommencer assez facilement des parties pour explorer d'autres embranchements de scénarios.
Donc le problème c'est quelque part le positionnement du testeur. Il s'est assis à la table de Saga Frontier comme s'il allait jouer à un Final Fantasy ou un Tales of, et il s'est pris une claque dans le mauvais sens du terme par manque de connaissance. Il n'a pas pu abordé le jeu comme celui-ci doit l'être. Est-ce que c'est pertinent, ensuite d'en faire un test ? Réponse : non.
Pour qu'un test soit pertinent il faut déjà comprendre quel est le but du jeu, pour ensuite pouvoir en juger, est-ce que celui-ci répond au but du départ ? Ici livré un JRPG qui oblige le joueur à sortir de sa zone de confort habituelle, à expérimenter, à offrir un challenge corsé tout en laissant deviner qu'elles sont les mécaniques. En répondant non, le testeur ne répond finalement qu'à la catégorie de joueur qui rechercherait un JRPG comme Final Fantasy ou Tales of, mais pas aux joueurs qui aimeraient ce que propose de manière différente la série SAGA.
Pour faire un parallèle avec tout ça, il suffit de constater comment le jeu a été reçu à l'époque : superbement bien au Japon, plutôt mal aux USA (oui le jeu n'est pas sorti en Europe mais bien aux USA). Deux publics, deux avis, deux recherches différentes. Ici on pourrait dire que le testeur appartient plutôt au public américain : à la recherche d'un JRPG intéressant mais plutôt "chilled" dans sa progression, et avec Saga Frontier il est mal tombé
.
L'inaccessibilité n'est pas un défaut. Dark Souls n'est pas accessible, tu peux te faire 2 shot à chaque coin de couloirs, est-ce que 24 ans après la sortie de DS en 2011, en 2035, un jeune testeur ne connaissant rien à la série va faire un test et dire à quel point DS est nul car il n'est pas accessible, il n'y a pas de scénario linéaire, et on ne te dit pas où aller ? Réponse : non, ce n'est pas pertinent, car c'est justement la magie de DS. Et bien c'est la même chose pour Saga Frontier, il a sa magie à lui, inaccessible, et clairement elle n'est pas faite pour tout le monde, mais contrairement à ce qui est dit dans ce test ça n'en fait pas un mauvais JRPG.
Est-ce que Darkest Dungeons est un mauvais jeu car lui aussi inaccessible ? On pourrait en sortir des listes de jeux comme ça, qui ne conviendrait pas à 90% des joueurs...cela en fait-il pour autant des mauvais jeux ? Réponse : non.
Conclusion, se plaindre des mécaniques inaccessibles d'un jeu dont c'est l'essence même et le but, et arriver à la conclusion que c'est un mauvais JRPG, n'est pas pertinent. Ce qui aurait été pertinent, aurait été de découvrir l'essence et le but du jeu, et d'avertir que ce ne serait pas un jeu pour tout le monde, nuance. Mais pour cela il faut comprendre.