[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires

Répondre
Partager Rechercher
"Accessoirement", la volet transition écologique du plan de relance, c'est 30 milliards. Donc les 470 millions pour le nucléaire, c'est "peanuts". Le solaire, l'éolien et compagnie doivent aussi avoir le droit à leur part du gâteau.

Sources :
https://www.usinenouvelle.com/editor...lance.N1000034
https://www.lemonde.fr/planete/artic...0796_3244.html

Par contre les deux articles sont payants :/ Mais il y a surement d'autres sources concernant les chiffres.
le titre du premier lien en dit long " Que fait le nucléaire dans les 30 milliard pour la transition écologique du plan de relance " !

https://www.usinenouvelle.com/editor...lance.N1000034


donc pour le gouvernement le nucléaire et écologique !


Citation :
le gouvernement persiste à considérer le nucléaire comme un vecteur de la transition écologique
Citation :
Publié par gorius
le titre du premier lien en dit long " Que fait le nucléaire dans les 30 milliard pour la transition écologique du plan de relance " !

https://www.usinenouvelle.com/editor...lance.N1000034


donc pour le gouvernement le nucléaire et écologique !
N'importe quoi, comme d'habitude.
2% réservé au nucléaire, c'est peu. C'est considéré comme énergie de transition plus que comme énergie verte.
Au niveau des faits, le nucléaire est plus écologique que le gaz, pétrole, charbon.
Et puis il faut peut-être remettre les choses en perspective. L'urgence actuelle, c'est le CO2. L'énergie nucléaire en production n'en produit pas. Il y a bien les matériaux dont on se sert pour fabriquer la centrale mais cela reste bas.

Les ENR ont actuellement un problème. Elles ne produisent pas assez d'énergie par rapport à ce que nous consommons (et je parle maintenant pas dans un futur où certains ne manqueront pas de nous vendre la décroissance). Donc actuellement, si les rejet de CO2 sont la priorité alors on ne peut pas faire sans le nucléaire et même je crois qu'il nous sera de toute façon impossible de faire sans.
Citation :
Publié par gorius
le titre du premier lien en dit long " Que fait le nucléaire dans les 30 milliard pour la transition écologique du plan de relance " !

https://www.usinenouvelle.com/editor...lance.N1000034


donc pour le gouvernement le nucléaire et écologique !
C'est quoi le soucis ?

Je vois pas pourquoi le nucléaire ne peut pas être classer comme énergie écologique.

Niveau empreinte au sol (comparé à l’hydraulique ou les fermes de solaires), effets sur les écosystème (comparé a l'hydraulique et les éoliennes), besoin en matière premières (comparé à tous) je trouve que c'est dans la gamme haute des sources d’énergie.
Pour ce qui est du CO2 par kWh c'est dans la tranche supérieurs aussi.

Ça implique en effet des efforts logistiques et de projection sur du long terme niveau gestion mais ça me semble pas un soucis si c'est bien fait.

Après si tu me détail le soucis je suis prêt à me renseigner.
Citation :
Publié par Nneek
Je vois pas pourquoi le nucléaire ne peut pas être classer comme énergie écologique.
Je raconte peut-être une connerie, mais le nucléaire c'est également une énergie finie, non ?
Le plutonium/uranium ça a techniquement une fin ?
Citation :
Publié par Hark²
Je raconte peut-être une connerie, mais le nucléaire c'est également une énergie finie, non ?
Le plutonium/uranium ça a techniquement une fin ?
Parce que les échelles de temps considérées sont relativement différentes : il faudrait arrêter les énergies carbonées hier alors qu'on a entre 50 ans et plusieurs siècles de réserves en uranium, voire beaucoup plus, en fonction des technologies considérées (surgénération, filière du thorium, etc.). Suffisamment de temps donc pour servir d'appoint le temps de faire une transition vers une énergie plus propre. L'urgence n'est pas à arrêter le nucléaire, mais au contraire à le pérenniser pour assurer une source d'énergie dans les années "problématiques" qui arrivent.
Citation :
Publié par Hark²
Je raconte peut-être une connerie, mais le nucléaire c'est également une énergie finie, non ?
Le plutonium/uranium ça a techniquement une fin ?
Techniquement oui. En pratique c'est pas un gros soucis :
- On a des bonnes réserves d'uranium connues et probablement encore pas mal à découvrir.
- Même si c'est pas encore viable à l'échelle industrielle on sait extraire l'uranium de l'eau de mer. A partir de là on a des réserves gigantesques à disposition.
- Les réacteurs de 4e génération (le fameux projet ASTRID annulé par Macron) vont réutiliser les déchets des réacteurs actuelles pour tourner

En gros avec le point 1 pour laisser le temps aux points 2 et 3 d'arriver à maturité on a un avenir plutôt serein pour le nucléaire du point de vue du combustible en tout cas. Enfin ça c'est à supposer qu'on arrête de couper les crédits de recherche, c'est pas gagné.
Citation :
Publié par Hark²
Je raconte peut-être une connerie, mais le nucléaire c'est également une énergie finie, non ?
Le plutonium/uranium ça a techniquement une fin ?
Actuellement en effet, mais avec les points évoqué aux dessus qui contrebalance le soucis (même si il faut reconnaitre que les réserves sont "large" seulement si on en fait pas la source d’énergie principale du monde).

Mais au delà de ça l’énergie nucléaire, ça comprend aussi les recherche sur d'autre ressources que les éléments radioactif.
Aujourd'hui c'est pas réaliste de compter dessus mais si on le finance pas, la recherche n’aboutira effectivement jamais.
Si on arrive à sortir un générateur qui se base sur la fusion nucléaire plutôt que la fission, c'est jackpot par exemple (mais les dernière fois que j'ai regardé, personne ne présentait ça comme envisageable dans un avenir proche ou moyen).
Citation :
Publié par Nneek
Si on arrive à sortir un générateur qui se base sur la fusion nucléaire plutôt que la fission, c'est jackpot par exemple (mais les dernière fois que j'ai regardé, personne ne présentait ça comme envisageable dans un avenir proche ou moyen).
ITER est programmé pour avoir un successeur de démonstration commerciale à l'horizon 2050, mais un certain nombre d'entreprises promettent depuis quelques années de faire bien mieux, plus vite, certains évoquant l'horizon 2030.
Je suis dubitatif.
Citation :
Publié par Jean Sébastien Gwak
"Accessoirement", la volet transition écologique du plan de relance, c'est 30 milliards. Donc les 470 millions pour le nucléaire, c'est "peanuts". Le solaire, l'éolien et compagnie doivent aussi avoir le droit à leur part du gâteau.

Sources :
https://www.usinenouvelle.com/editor...lance.N1000034
https://www.lemonde.fr/planete/artic...0796_3244.html

Par contre les deux articles sont payants :/ Mais il y a surement d'autres sources concernant les chiffres.
C'est du bullshit ce plan de relance de 100M.
Il y a 40M qui viennent de l'UE (plan de relance Européen de 750M), la France est débiteur net sur ce plan de relance (on donne + que l'on reçoit).
Ensuite il y en a 30 qui étaient déjà prévus au budget (4M par exemple pour la SNCF, comme chaque année).
Reste 30M, à mettre en face d'une perte de 10% (??) du PIB, 230M.
Donc 200M qui disparaissent dans l'économie au final.

C'est un élément de langage ce plan de relance, ça ne l'est pas du tout, c'est au contraire un plan d’austérité.

Mais je sors un peu du sujet je crois
Citation :
Publié par Jean Sébastien Gwak
Je ne sais pas trop si la comparaison est pertinente. J'ai pas accès à l'article du Monde dans son intégralité, mais ça parle de contrat d'achat d'électricité venant du solaire. Ici on parle de fond pour de la recherche. Faudrait comparer à l'aide qu'il y a eu pour la recherche dans le solaire.

Après, l'aide - même uniquement pour de la recherche - est possiblement trop faible. J'aimerais bien trouver un article avec le retour d'une personne de la filière concernant ce fond.
En tant que porteur d'un des projets de cette liste voici mon analyse : le montant alloué pour la recherche est ridicule. L'appel à projet à été submergé de réponses, preuve d'un certain dynamisme de la filière, et c'est l'argent qui va bloquer.
La recherche nucléaire est très consommatrice en capitaux car elle nécessite généralement des moyens d'essais couteux, des expériences longues etc. D'un autre coté, ce sont ensuite des technologies difficilement délocalisables. Dépenser 1 milliard dans la recherche nucléaire, c'est 1 milliard qui va irriguer directement des tas d'entreprises & salariés Français.
A coté de ca, c'est surtout le manque de grands projets qui pose problème. La conception du SMR Français commence doucement, rien de vraiment révolutionnaire à l'horizon comme pouvait l'être ASTRID, ou d'autres grands programmes.
Bon, vu que la plupart des pays du monde vont se lancer dans une politique de grand travaux pour relancer leur économie après un an de mise à l'arrêt pour cause de pandémie, et qu'on doit urgemment diminuer drastiquement les émissions carbonates, quand est-ce qu'on remet en état le réseau ferré français ?

sncf.jpg

Alors oui, on n'a plus besoin des lignes qui vont vers les mines ou vers les fortresses frontalières. Et oui, il y a eu un exode rural, et les habitudes de circulation ont changées : je ne propose pas de reconstruire à l'identique. Mais il y a un siècle, les transports de marchandise étaient toutes basées sur le train, et il n'y avait pas d'autoroute. On a clairement des besoins en transport, et pour le moment ils sont remplis par la bagnole individuelle et les poids-lourds. Et de manière générale, l'un des meilleurs investissements que puisse faire un pays, avec l'éducation de sa population, c'est dans ses infrastructures : ce sont des trucs qu'on ne peut évidemment pas délocaliser, et qui paient leurs dividendes pendant des générations.
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Bon, vu que la plupart des pays du monde vont se lancer dans une politique de grand travaux pour relancer leur économie après un an de mise à l'arrêt pour cause de pandémie, et qu'on doit urgemment diminuer drastiquement les émissions carbonates, quand est-ce qu'on remet en état le réseau ferré français ?
Je ne vois pas le problème. Je trouve que Paris est pas mal desservi.
Citation :
Publié par Aloïsius
Paris n'est pas la France.
Il est évidemment ironique.
C'est assez drôle qu'on croit m'apprendre qui est Nof sur un thread quand on ne comprend pas Soumettateur sur l'autre.
Pour peut être la millionième fois il faut vous enlever de la tête les visions de "grand travaux" type new deal où vous voyez sur des images en noir et blancs des hordes d'hommes qui construisent des routes et des chemins de fer.
Maintenant y'a juste 10 mecs autour d'énormes machines (fabriquée en Allemagne/USA/Japon) qui font le travail de centaines d'hommes.

Ça servira juste à engraisser Vinci/Bouygues, qui sous traiteront à des entreprises qui feront bosser de la main d’œuvre étrangère.

Tout ça pour se retrouver avec des installations en mode Public/Privé, où le public paie et le privé s'engraisse encore plus.
La Chine annonce son prochain réacteur avec un délai de construction de 4 ans et pour un coût de 1990 dollars le kW installé.
A titre de comparaison ça met le kW produit 5 fois moins cher que pour l'éolien (voir plutôt 15 fois moins cher si on intègre le stockage).

Reste à voir dans quelle mesure ils tiennent ce cahier des charges.

https://www.nasdaq.com/articles/chin...024-2021-04-14
Citation :
Publié par -Black-Shadow-
La Chine annonce son prochain réacteur avec un délai de construction de 4 ans et pour un coût de 1990 dollars le kW installé.
A titre de comparaison ça met le kW produit 5 fois moins cher que pour l'éolien (voir plutôt 15 fois moins cher si on intègre le stockage).

Reste à voir dans quelle mesure ils tiennent ce cahier des charges.

https://www.nasdaq.com/articles/chin...024-2021-04-14
Bah oui, en appliquant les mêmes méthodes d'industrialisation et standardisation que celles appliquées pour le solaire et l'éolienne, le nucléaire (re)devient ultra compétitif.
L'argument des verts "le nucléaire ca coute cher" c'est le serpent qui se mord la queue : moins il y a de projets (annulés par les verts) plus c'est cher...
Et au final, les Chinois fabriqueront les éoliennes, les panneaux solaires et les centrales nucléaires, avec les avions, les TGV, l'électronique et les voitures électriques.

Il nous restera l'industrie des toilettes sèches et du pélardon. Pas sûr que ça fasse vivre le pays.
une vidéo pour illustrer pourquoi l'énergie verte est un doux rêve et qu'elle n'existe que grâce aux énergies fossiles. histoire de remettre en perspective. le mirage du zéro carbone et de la fin de l'exploitation pétrolière.

je vous laisse deviner combien de tonnes de pétrole sont nécessaires pour atteindre ce niveau de consommation en matériaux brut et de coût de transport

Citation :
Publié par -Black-Shadow-
La Chine annonce son prochain réacteur avec un délai de construction de 4 ans et pour un coût de 1990 dollars le kW installé.
A titre de comparaison ça met le kW produit 5 fois moins cher que pour l'éolien (voir plutôt 15 fois moins cher si on intègre le stockage).
kW c'est une unité de puissance.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés