@Aloïsus sauf que j'ai jamais prétendu qu'on irait dans l'espace comme on ira dans un autre pays. J'sais pas si tu t'es trompé de personne ou quoi, mais je t'invite à relire les messages du dessu. J'ai répondu à la réponse que tu as fais à Epic. Bref.
Au passage, 400T d'ergols c'est même pas une Ariane V, Saturn V c'est 2600T. Je l'avais pas relevé plus haut parce que ça me semblait un détail pas très important pour le débat en cours, mais tu insistes tellement là dessus...
Publié par
Zangdar MortPartout
En fait on parle surtout de contraintes énergétiques. Et y'a pas vraiment de secret, la révolution industrielle n'a été possible que parce qu'on a trouvé une source d'énergie facile à manipuler et qui, pour les applications dont on a besoin, n'avait pas besoin de fournir un rendement élevé.
Oui mais justement. Là toi, et Aloïsus sortez ce discours que je connais, que je comprends, et qui était effectivement partagé de tous il y a 10ans. Ce que j'essaye de retranscrire ici, non sans mal, c'est que pas mal d'acteur du milieu remettent ça en question aujourd'hui et commence à envisager l'idée que la révolution du spatial pourrait se faire sans avoir à trouver une alternative à la propulsion chimique.
Après ça dépends de ce dont on parle par révolution. The Expanse ça sera pas à coup de propulsion chimique, c'est une évidence. Mais l'exploitation de ressources spatiale par contre, ou l'augmentation de la présence permanente de l'homme dans l'espace, c'est plus à exclure totalement.
Je n'affirme rien, j'ai pas le bagage technique nécessaire pour émettre une réelle opinion personnelle qui ait véritablement de la valeur (pas plus qu'aucun de nous ne l'as ici, on ne fait finalement tous que répéter ce que des gens mieux renseigné que nous nous ont appris). Je reporte juste ici le fait que les avis d'experts bougent pas mal à ce sujet en ce moment.
Les principales raisons sont, comme je l'ai dis au dessus, la nouvelle génération de lanceurs entièrement réutilisable permettra de drastiquement réduire le coût à l'orbite (je connais plus grand monde dans le secteur qui se montre encore ouvertement sceptique vis à vis du concept du starship, tant qu'on évoque pas l'éternelle problématique des délais). Le réutilisable qui était quelque chose auquel plus grand monde croyait il y a 20 ans tant la navette spatiale avait déçu, tant le défi du réutilisable semblait insurmontable et tant l'industrie était enfermé dans une politique de fiabilité à tout prix.
Mais je pense aussi à la fabrication additive dont on ne parle que depuis une 15aine d'années et qui pourrait éviter énormément de contraintes de lancement (plus besoin, par exemple, de prévoir des charges utiles qui doivent résister aux G et aux vibrations, si on est capable d'assembler la structure directement en orbite), mais aussi faire gagner en polyvalence et utiliser des matières premières directement issues de l'espace.
Et bien d'autre évolutions qui arrivent. La fission/fusion pour procéder à une mise en orbite à la place de l'énergie chimique, si c'était possible ça ne serait de toutes façons pas pour demain, mais la fission utilisable en orbite pour des manœuvres à moyenne poussée mais très haut rendement (genre rejoindre l'orbite lunaire), c'est quelque chose qui sera bientôt prêt.
Maintenant, savoir si tout ça est réellement crédible ou pas, c'est à l'appréciation de chacun, m'enfin à partir du moment où c'est une question qui est au centre des préoccupations de tout les grands de l'industrie, ça me ferait doucement rigoler que des illustres amateurs issus d'un forum de jeu vidéo écartent l'idée d'un revers de main au nom de la certitude de leurs propres convictions.