[Spectre Olaf]

Aujourd'hui sur BFMTV, des émissions sur le sujet des diners clandestins, ah ça oui, à tire-larigot !
par contre très très discret sur Brice Hortefeux et Alain Duhamel avouant avoir assistés à un diner clandestin, faut pas déconner ...

Ah ce cher Alain, toujours si prompt à dénoncer les mauvais comportement et appeler à la responsabilité.

Petit exemple :

Citation :

Mai 2020, lundi, fin de journée, une foule se presse aux abords du canal Saint-Martin, à Paris, pour profiter du premier jour de déconfinement. Face à l’affluence, la police intervient pour évacuer la zone. Quelques minutes avant, les images de la foule agglutinée sur les rives du canal faisaient le tour des chaînes d’infos, notamment de BFMTV.

https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-ave...-81160454.html

à 2m36s :



Outré par ces images, Alain Duhamel s'exclame :

"Ce qu'il se passe là est complètement anormal, si nous on le voit, alors la police le voit !"
"Ce n'est pas logique qu'il n y ait pas d'intervention, alors je ne suis pas en train de vous dire qu'il faut une charge de CRS " mais presque hein Alain
"mais ... mais il faut qu'il y ait un certain nombre de policiers qui arrivent et qu'ils les fassent se disperser !"
"C'est vraiment la moindre des choses ..."

Et effectivement 45 minutes plus tard, filmés en direct par BFMTV, les policiers arrivent sur le Canal Saint Martin et dispersent les "jeunes" ces gueux
Soulagement général chez nos journalistes veillant au grain. ouf !

Chiche ! Alain , une petite charge de CRS pour clôturer ton prochain diner professionnel ?

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Don Patricio

On s'éloigne un peu des petits arrangements.

Pas vraiment si on parle de fraude fiscale puisque c'est souvent des personnes qui la pratiquent qui ont des potes placés en haut lieu pour leur eviter des problemes, voir ecrire des lois pour les exempter de toute punition.
(la fraude aux allocs par contre c'est hs oui, jusqu'a ce que poutou se fasse gauler a depenser un rsa non du dans un flunch avec ses potes )

[Touful Khan]

Duhamel il était intéressant il y a 35 ans. Aujourd'hui c'est juste un vieillard sénile.

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Aedean

Et ce qu'on attend des élites, c'est l'exemplarité. Que cela existe par ailleurs n'est pas un argument et il tient d'autant moins quand ce sont les mêmes élites qui sont par ailleurs prescriptrices de normes, qui représentent les institutions ou qu'elles ont une responsabilité publique. Duhamel, il ne représente pas que lui. Il est aussi l'éditorialiste politique de BFM TV. A ce titre, il a une image publique et une responsabilité à tenir.

Dans l'idéal, oui.
Maintenant, quand des gens se considèrent comme une élite, et donc au-dessus des gens, ça me parait assez utopique d'espérer ou d'attendre une quelconque exemplarité.

Maintenant, la loi (?) sanctionne à hauteur de 135€.
S'ils s'en sortent sans amendes, ce sera problématique.

Citation :

Publié par meryndol

Sauf erreur de ma part,

l'hôte et le restaurateur devrait prendre plus cher car professionnels (c'est pas le même niveau d'amende)

Je pense (j'espère) que cela devrait être le cas, en effet.

[Déposeur2bilan]

Perso l'exemplarité je m'en tamponne, c'est complètement irréaliste. J'attends qu'ils fassent leur travail correctement, ce qui n'est pas le cas non plus. Vous me direz peut être que ce n'est pas plus réaliste, mais c'est pour ça qu'on les paie.
J'aurais du mal à attendre des autres ce que je serais incapable de faire ou fournir moi-même. Les gens irréprochables et exemplaires j'en ai jamais vu, ni chez les riches ni chez les pauvres. Le problème des attentes trop élevées c'est qu'elles ne peuvent engendrer que frustration, dépit, puis colère face à l'échec.


en dessous : ta vision des pays nordiques est complètement idyllique, et se base sur quelques faits divers médiatisés. Oui les politiciens nordiques sont moins corrompus, et plus surveillés, et la population ne passe pas aussi facilement les écarts. Ca n'a pas grand chose à voir avec une exemplarité des politiciens, mais plutôt avec la taille du pays, sa cohésion sociale et l'impact culturel du protestantisme. Egalement une plus grande rigueur générale, et une présence étatique beaucoup moins omniprésente, les gens font leur travail au lieu de dire qu'ils font leur travail, c'est sûr que c'est plus efficace.

[Modéré par Episkey :]

Citation :

Publié par Don Patricio

Perso l'exemplarité je m'en tamponne, c'est complètement irréaliste.

Va dire ça dans les pays nordique par exemple où des ministres démissionne parce qu'ils ont payé un truc avec la CB du ministère alors que c'était interdit (et mal grès qu'ils aient remboursé derrière)...
Bien sur que c'est réaliste.
[Modéré par Episkey :]

[Toga]

Citation :

Publié par Don Patricio

Perso l'exemplarité je m'en tamponne, c'est complètement irréaliste. J'attends qu'ils fassent leur travail correctement, ce qui n'est pas le cas non plus. Vous me direz peut être que ce n'est pas plus réaliste, mais c'est pour ça qu'on les paie.
J'aurais du mal à attendre des autres ce que je serais incapable de faire ou fournir moi-même. Les gens irréprochables et exemplaires j'en ai jamais vu, ni chez les riches ni chez les pauvres. Le problème des attentes trop élevées c'est qu'elles ne peuvent engendrer que frustration, dépit, puis colère face à l'échec.

Non mais, il y a le petit arrangement que tout le monde peu accepté, et l'abus d'arrangement qui choque tout le monde.

Par exemple je pense que personne ne remet trop en cause les enveloppes "bonus" que reçoivent le sénat ou les ministres (ou autre haut fonctionnaire) pour les frais annexes, qui en gros ce comprennent comme une "prime" mensuel.
Contrairement au fait de faire nawak, tout en étant au dessus des lois et en chiant sur les classes du bas.

Et 135€ d'amande pour c'est gens la, c'est de l'argent de poche journalier qu'ils donnent à leurs gosses, donc cela n'impacte en rien leur quotidien contrairement aux plus petits (comme la famille qui à pris 405€ pour avoir bu du rosé sur la plage lors d'un pic-nic).

[Nneek]

Citation :

Publié par Don Patricio

Perso l'exemplarité je m'en tamponne, c'est complètement irréaliste. J'attends qu'ils fassent leur travail correctement, ce qui n'est pas le cas non plus. Vous me direz peut être que ce n'est pas plus réaliste, mais c'est pour ça qu'on les paie.
J'aurais du mal à attendre des autres ce que je serais incapable de faire ou fournir moi-même. Les gens irréprochables et exemplaires j'en ai jamais vu, ni chez les riches ni chez les pauvres. Le problème des attentes trop élevées c'est qu'elles ne peuvent engendrer que frustration, dépit, puis colère face à l'échec.

Ça fait plusieurs fois que je te vois tenir cette position mais j'ai toujours autant de mal à comprendre.

Tu mets la limite de tes attentes où ?
Un dirigeant qui fait parfaitement son boulot, qui gère complètement, il a des passe droit jusqu'à où ?
On lui passe tous ? Il prends seulement pour les crimes, tous le reste est ok ?
On lui excuse tous ce qui nui à la collectivité mais il prends pour ceux ou il y a une victime claire ?

[Déposeur2bilan]

Je pense avoir compris que 135€ d'après vous ça n'impacte pas "les riches" ou "ces gens là", c'est votre certitude. Sauf que le montant de l'amende n'est pas destiné à être douloureux financièrement pour les contrevenants, mais leur signifier que leurs actes sont répréhensibles et punissables. Techniquement l'amende est comme un premier avertissement. Et si vous lisez les conséquences de la récidive on est sur des peines très sévères pour ce qui est en temps normal une liberté absolument pas problématique ni délictuelle.

La loi est ainsi faite ce délit entraîne une amende de 135€ puis d'autres amendes et peines en cas de récidive. Les gens se sont fait choper, comme des milliers d'autres, ils prennent leur amende.

Contrairement à ce que vous affirmez il n'y a aucune preuve que cette amende de 135€ soit insuffisante pour empêcher la récidive chez les riches, ça sort du chapeau et on est censés y croire et valider, parce que "les riches" selon vous ont des us et coutumes et une mentalité différente de la vôtre. On n'est pas dans la justice mais dans le lynchage, ou le ressentiment.


Au dessus : votre lecture est bizarre, un dirigeant qui se fait attraper à enfreindre la loi se fait condamner par la justice, c'est tout. Il n'y a pas à avoir de passe droits. Mais attendre l'exemplarité de politiciens est d'une naïveté et d'un irréalisme assez confondants.

[Hark²]

Citation :

Publié par Don Patricio

Contrairement à ce que vous affirmez il n'y a aucune preuve que cette amende de 135€ soit insuffisante pour empêcher la récidive chez les riches, ça sort du chapeau et on est censés y croire et valider, parce que "les riches" selon vous ont des us et coutumes et une mentalité différente de la vôtre. On n'est pas dans la justice mais dans le lynchage, ou le ressentiment.

Vraiment ?

Quand tu participes à des dîners a 500 balles, tu te dis "bon c'est chaud je risque 135€ d'amende, je vais pas tenter" ?
L'amende est sensée être dissuasive. C'est la "peur du gendarme". Les riches en ont rien à foutre, par contre quand tu risques 10% de ton salaire pour aller prendre l'apéro, effectivement tu réfléchis à deux fois. Quand a ton "argumentaire" nous sommes à deux doigts de la "haine du riche" ou de la "jalousie"

Il n'y a aucune réflexion à mon sens dans le paysage politique sur la mise en place d'amende proportionnées aux revenus comme ça le fait dans pleins d'autres pays bien plus démocratiques, et c'est bien dommage.

[Déposeur2bilan]

Oui voilà les riches pour eux 135e c'est rien alors ils peuvent violer la loi tranquillement c'est honteux y'a plus de respect.
Je crois que j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur ce fait divers comprenne qui pourra, on va pas se répéter 3 fois.

[elyl]

Citation :

Publié par Don Patricio

Je pense avoir compris que 135€ d'après vous ça n'impacte pas "les riches" ou "ces gens là", c'est votre certitude. Sauf que le montant de l'amende n'est pas destiné à être douloureux financièrement pour les contrevenants, mais leur signifier que leurs actes sont répréhensibles et punissables. Techniquement l'amende est comme un premier avertissement. Et si vous lisez les conséquences de la récidive on est sur des peines très sévères pour ce qui est en temps normal une liberté absolument pas problématique ni délictuelle.

La loi est ainsi faite ce délit entraîne une amende de 135€ puis d'autres amendes et peines en cas de récidive. Les gens se sont fait choper, comme des milliers d'autres, ils prennent leur amende.

Contrairement à ce que vous affirmez il n'y a aucune preuve que cette amende de 135€ soit insuffisante pour empêcher la récidive chez les riches, ça sort du chapeau et on est censés y croire et valider, parce que "les riches" selon vous ont des us et coutumes et une mentalité différente de la vôtre. On n'est pas dans la justice mais dans le lynchage, ou le ressentiment.


Au dessus : votre lecture est bizarre, un dirigeant qui se fait attraper à enfreindre la loi se fait condamner par la justice, c'est tout. Il n'y a pas à avoir de passe droits. Mais attendre l'exemplarité de politiciens est d'une naïveté et d'un irréalisme assez confondants.

Admettons que ça empêche la récidive, ce dont je ne suis pas convaincu, en attendant ça ne dissuade clairement pas de frauder une première fois vu qu'ils se sont fait choppés et que ce sont looooooin d'être les premiers. Du coup ça ne marche pas. Ce qui n'est pas très surprenant, si tu as les moyens de faire un repas à 500€ par tête, 135€ c'est ce que tu laisses comme pourboire au serveur. Pour le français qui touche le revenu médian, ça fait 7% de son revenu mensuel, il peut sûrement l'encaisser mais ça fait réfléchir.

Pourquoi n'aurait on pas le droit d'attendre l'exemplarité des politiciens? Ils ont le droit de frauder eux mais nous non? En vertu de quoi? En général on attend de nos représentants qu'ils respectent un minimum les lois qu'ils nous demandent de respecter. Le jour où l'affaire la plus grave dans laquelle tremperont les politiques ce sera un stationnement en double file pour aller acheter un paquet de cigarettes on pourra discuter de la pertinence d'attendre plus d'exemplarité ou non. En attendant on est clairement sur des faits autrement plus graves en général :
- Repas clandestins pendant une pandémie mondiale
- Blanchiment d'argent et fraude fiscal (Cahuzac, Balkani)
- Détournement de fonds publics (Richard Ferrand)
- Emplois fictifs (Chirac, Fillon)
- Financement illégal de campagne (Sarkozy)

La liste pourrait continuer longtemps. Désolé mais ça c'est inacceptable venant de nos représentants.

[Silgar]

Citation :

Publié par Hark²

Il n'y a aucune réflexion à mon sens dans le paysage politique sur la mise en place d'amende proportionnées aux revenus comme ça le fait dans pleins d'autres pays bien plus démocratiques, et c'est bien dommage.

C'est pourtant un sujet politique et juridique qui est en pleine mutation. Je me permets de recoller un précédent message si le sujet t'intéresse réellement :

Citation :

Publié par Silgar

Citation :

Publié par Murmures

J'ai voté Hollande à l'époque, et je trouve vraiment dommage que le PS n'ait pas mis en place un système d'amende indexés sur le revenu, pour que la sanction ait la même valeur dissuasive pour toutes les classes sociales.

C'est pourtant très exactement ce que le Président Hollande a fait en 2013 avec la mise en place d'une réforme dont l'objet était de créer une proportionnalité des peines pénales en fonction de la situation économique du prévenu ou de l'accusé. C'est le Conseil Constitutionnel qui s'y est opposé.
https://forums.jeuxonline.info/p/29335873
https://www.conseil-constitutionnel..../2013679DC.htm

En 2011, le Président Sarkozy avait également souhaité une amende indexée sur la situation économique du prévenu dans différents cas de défaut de déclarations ou de déclarations mensongères de la valeur des biens dans un trust. Là aussi, le Conseil Constitutionnel s'y est opposé en 2017.
https://www.conseil-constitutionnel....2016618QPC.htm

Idem avec une décision du Conseil Constitutionnel en 2016 qui censure l'amende proportionnelle à taux unique pour défaut de déclaration de comptes bancaires ouverts à l’étranger créée début 2012 sous le gouvernement Fillon.
https://www.conseil-constitutionnel....2016554QPC.htm

Mais en novembre 2018, le Conseil Constitutionnel a validé l'article L. 152-4 du code monétaire et financier tel qu'il avait été rédigé en 2004 et qui prévoyait une amende proportionnelle lorsque la déclaration de transport de liquidités d'un montant supérieur ou égal à 10 000 euros n'avait pas été effectuée.
https://www.conseil-constitutionnel....2018746QPC.htm
https://kiosque.bercy.gouv.fr/alyas/...ttre-daj/10625

Donc ce n'est que depuis un peu plus d'an que la jurisprudence constitutionnelle commence à s'éclaircir. Il est possible de prévoir une peine pénale proportionnelle à la triple condition :
- D'une part qu'il y ait un lien entre la nature de l’infraction et l’assiette de la sanction. Donc sanctionner par une amende proportionnelle une contravention, un délit ou un crime quantifiable pécuniairement est possible. Mais sanctionner par une amende proportionnelle un excès de vitesse n'est pas possible.
- D'autre part que l'exigence constitutionnelle de proportionnalité des peines pénales soit respectée. Ainsi si une amende proportionnelle s’applique aux faits les plus graves comme aux faits les moins graves, elle ne doit pas apparaître manifestement disproportionnée lorsque l'on est en présence des faits les moins graves.
- Enfin que l'incrimination ne change pas la nature de la peine en fonction de la situation différente du prévenu ou de l'accusé. Donc une amende forfaitaire ne peut pas subitement se transformer en une amende proportionnelle sous prétexte que le prévenu ou l'accusé est dans une situation économique différente.

Ce sont des évolutions jurisprudentielles récentes, donc la matière peut encore se préciser. En tout cas, le sens de l'histoire semble être en direction de l'indexation des peines en fonction de la gravité des faits commis pour une même infraction pénale.

[Episkey]

Citation :

Publié par Toga

Par exemple je pense que personne ne remet trop en cause les enveloppes "bonus" que reçoivent le sénat ou les ministres (ou autre haut fonctionnaire) pour les frais annexes, qui en gros ce comprennent comme une "prime" mensuel.
Contrairement au fait de faire nawak, tout en étant au dessus des lois et en chiant sur les classes du bas.

Et 135€ d'amande pour c'est gens la, c'est de l'argent de poche journalier qu'ils donnent à leurs gosses, donc cela n'impacte en rien leur quotidien contrairement aux plus petits (comme la famille qui à pris 405€ pour avoir bu du rosé sur la plage lors d'un pic-nic).

Ben pourtant c'est l'égalité. 135€ pour tous ceux qui se font chopper hors des cadres et restrictions en vigueur, c'est l'égalité. Quel que soit le bord politique, quel que soit le métier exercé.

Car sinon dans ce cas là, ce que tu souhaites c'est de l'équité.

Citation :

Publié par Nneek

Ça fait plusieurs fois que je te vois tenir cette position mais j'ai toujours autant de mal à comprendre.

Tu mets la limite de tes attentes où ?
Un dirigeant qui fait parfaitement son boulot, qui gère complètement, il a des passe droit jusqu'à où ?
On lui passe tous ? Il prends seulement pour les crimes, tous le reste est ok ?
On lui excuse tous ce qui nui à la collectivité mais il prends pour ceux ou il y a une victime claire ?

Ce qu'il dit, c'est qu'il n'a pas d'attentes particulières.

Typiquement, tu ne t'attends pas à ce que le feu ne brûle pas.
A partir de là, t'abordes les choses différemment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Episkey

Ben pourtant c'est l'égalité. 135€ pour tous ceux qui se font chopper hors des cadres et restrictions en vigueur, c'est l'égalité. Quel que soit le bord politique, quel que soit le métier exercé.

Car sinon dans ce cas là, ce que tu souhaites c'est de l'équité.

Curieusement, si je prend :

Citation :

Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse.

cette conception de l'égalité ne s'applique qu'à la partie "punition". Qui se souvient des 45 millions d'€ de dommage et intérêt de Tapie pour "préjudice moral" ? A mettre en comparaison avec l'indemnisation des victimes de l'amiante.

Face je gagne, pile tu perds. On pourrait aussi regarder du côté de l'assurance chômage pour voir que le côté forfaitaire ne s'applique souvent qu'à ce qui est susceptible d'emmerder les plus riches. Sans parler même de la fiscalité en général.

[Hark²]

Citation :

Publié par Silgar

C'est pourtant un sujet politique et juridique qui est en pleine mutation. Je me permets de recoller un précédent message si le sujet t'intéresse réellement :

Merci du retour.
On dirait donc que c'est un blocage constitutionnel à priori qui commence à s'éclaircir comme tu le dis.
Ça tombe bien, une constitution ça se change

[P'titVer]

Citation :

Je crois que les fraudes aux prestations sociales de toutes sortes sont gravement sous estimées.
Tout comme les fraudes fiscales, les fraudes aux aides, les fraudes de toutes sortes.
J'aimerais sans être expert du sujet, qu'il y'ait un corps général d'inspecteurs et d'auditeurs dotés de moyens performants, plutôt que x corps pour chaque administration avec plus ou moins de communications entre, et plus ou moins de méthodes et moyens. Il faut à la fois lutter contre la fraude mais aussi contre la négligence.
Ensuite une telle administration centralisée sera utilisée par les gouvernements élus de quelque bord qu'ils soient. Il faudrait probablement la rattacher à la justice pour éviter une trop grande politisation, et si on va par là ça serait par exemple à superviser par le PNF malgré toutes les réserves que j'ai envers cette institution. Ca permettrait d'étoffer ses moyens et peut être de rendre plus exhaustives ses poursuites.
On s'éloigne un peu des petits arrangements.

C'est en train de se réaliser.
Un portail commun aux services fiscaux et l'URSSAF est en cours de livraison.
Les échanges entre les deux administrations se multiplient, ainsi que les partenariats sur des actions spécifiques et communes.

[Nneek]

Citation :

Publié par Don Patricio

Au dessus : votre lecture est bizarre, un dirigeant qui se fait attraper à enfreindre la loi se fait condamner par la justice, c'est tout. Il n'y a pas à avoir de passe droits. Mais attendre l'exemplarité de politiciens est d'une naïveté et d'un irréalisme assez confondants.

Citation :

Publié par Episkey

Ce qu'il dit, c'est qu'il n'a pas d'attentes particulières.

Typiquement, tu ne t'attends pas à ce que le feu ne brûle pas.
A partir de là, t'abordes les choses différemment.

De ce que je comprends ça va plus loin que juste ne pas avoir d'attente.

Vu que Don Patricio dit s'en tamponner et tiens une position qui est plus ou moins : tous les dirigeants une fois au pouvoir vont enfreindre la loi (j'extrapole un peu son discourt mais je voie pas comment comprendre d'autre le cumul de "attendre l'exemplarité est irréaliste et je n'ai jamais vu de gens irréprochable).

Cette position ça n’évite pas juste d'être déçu, ça entraîne surtout de ne pas considéré la probité et les infractions passé dans le tableau pour évaluer ses dirigeants.

Je m'attends pas à avoir des dirigeants honnête et irréprochable, mais j'ai l'impression que votre position amène à éluder la probité du discourt politique.

Entre deux candidats au second tour, l'un avec des affaires au cul, voir déjà une ou deux condamnation et un second qui n'a jamais eu affaire à la justice où au fisc, mon choix ira au second.

Mais si je suis votre logique, ça ne suffit pas à ce décider, vu que de toute façon il faut pas s'attendre à ce que le second reste honnête une fois élu.
Ou alors vous voterez aussi pour lui parce qu'il est moins malhonnête mais en vous disant qu'il va finir par le devenir ?

[Soroia]

La défense de Don Patricio est la même que celle des habitants de Levallois Perret qui continuent de réélire les Balkany depuis des décennies: ils sont satisfaits de ce que leur apporte le couple via la mairie donc ils ferment les yeux sur tous les points négatifs. Et c'est aussi pour ça qu'on peut avoir des politiques aussi corrompus, qui pensent passer au dessus de toutes les lois tant que le citoyen lambda est content.

Et oui, j'attends l'exemplarité d'un décideur. Si demain, un prof au lycée interdit à ses élèves toute utilisation de leur téléphone portable et gueule sur les récalcitrants mais se met à téléphoner de son coté pendant les cours, il aura perdu de la crédibilité. Et c'est ce qui manque à notre classe politique.

[HuPi]

Citation :

Publié par Don Patricio

Je crois que les fraudes aux prestations sociales de toutes sortes sont gravement sous estimées.
Tout comme les fraudes fiscales, les fraudes aux aides, les fraudes de toutes sortes.
J'aimerais sans être expert du sujet, qu'il y'ait un corps général d'inspecteurs et d'auditeurs dotés de moyens performants, plutôt que x corps pour chaque administration avec plus ou moins de communications entre, et plus ou moins de méthodes et moyens. Il faut à la fois lutter contre la fraude mais aussi contre la négligence.
Ensuite une telle administration centralisée sera utilisée par les gouvernements élus de quelque bord qu'ils soient. Il faudrait probablement la rattacher à la justice pour éviter une trop grande politisation, et si on va par là ça serait par exemple à superviser par le PNF malgré toutes les réserves que j'ai envers cette institution. Ca permettrait d'étoffer ses moyens et peut être de rendre plus exhaustives ses poursuites.
On s'éloigne un peu des petits arrangements.

Au niveau des administrations fiscales, ça existe déjà. La douane a créé son service de douane judiciaire en 2002 chapeauté par un magistrat. Le service a été transformé en 2019 en Service d'enquête judiciaire des finances afin d'y inclure les agents de la DGFIP. Le PNF peut saisir ce service pour réaliser ses enquêtes.. Le service est voué à monter en puissance avec la réforme. L'idéal serait d'inclure les compétences de l'URSSAF à terme la dedans

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Aloïsius

Curieusement, si je prend :

cette conception de l'égalité ne s'applique qu'à la partie "punition". Qui se souvient des 45 millions d'€ de dommage et intérêt de Tapie pour "préjudice moral" ? A mettre en comparaison avec l'indemnisation des victimes de l'amiante.

Face je gagne, pile tu perds. On pourrait aussi regarder du côté de l'assurance chômage pour voir que le côté forfaitaire ne s'applique souvent qu'à ce qui est susceptible d'emmerder les plus riches. Sans parler même de la fiscalité en général.

Au final, Tapie n'est pas vraiment dans le camp des "gagnants", à ce que je sache

L'assurance chômage, les "riches" ne la touchent pas.
La fiscalité est plus vaste et plus compliquée. Et j'estime qu'il faut retravailler plus globalement la fiscalité en France, et la rendre plus simple.

Le monde est, aussi, injuste oui. Ce n'est pas l'idéal, c'est clair. Moi aussi j'aimerais un monde un peu plus juste, un peu plus équitable. J'essaie d'agir en ce sens sur ce que je peux toucher, et ce qui est hors de ma portée, ben... ça me parait difficile.

Sinon, pour recentrer le débat, tu mélanges un peu les choses: Ce qui faisait débat ici, c'était l'importance de l'amende en fonction des salaires touchés par certains (peanuts ou % du smic).
Or l'amende est de 135€ (cf ce qu'a linké Aedean/que j'ai remis ici).
Donc dans un principe d'égalité: ouais, t'appliques les 135€ à tout le monde.

Citation :

Publié par Nneek

De ce que je comprends ça va plus loin que juste ne pas avoir d'attente.

Vu que Don Patricio dit s'en tamponner et tiens une position qui est plus ou moins : tous les dirigeants une fois au pouvoir vont enfreindre la loi (j'extrapole un peu son discourt mais je voie pas comment comprendre d'autre le cumul de "attendre l'exemplarité est irréaliste et je n'ai jamais vu de gens irréprochable).

Cette position ça n’évite pas juste d'être déçu, ça entraîne surtout de ne pas considéré la probité et les infractions passé dans le tableau pour évaluer ses dirigeants.

Je m'attends pas à avoir des dirigeants honnête et irréprochable, mais j'ai l'impression que votre position amène à éluder la probité du discourt politique.

Entre deux candidats au second tour, l'un avec des affaires au cul, voir déjà une ou deux condamnation et un second qui n'a jamais eu affaire à la justice où au fisc, mon choix ira au second.

Mais si je suis votre logique, ça ne suffit pas à ce décider, vu que de toute façon il faut pas s'attendre à ce que le second reste honnête une fois élu.
Ou alors vous voterez aussi pour lui parce qu'il est moins malhonnête mais en vous disant qu'il va finir par le devenir ?

Citation :

Publié par Soroia

1/ La défense de Don Patricio est la même que celle des habitants de Levallois Perret qui continuent de réélire les Balkany depuis des décennies: ils sont satisfaits de ce que leur apporte le couple via la mairie donc ils ferment les yeux sur tous les points négatifs. Et c'est aussi pour ça qu'on peut avoir des politiques aussi corrompus, qui pensent passer au dessus de toutes les lois tant que le citoyen lambda est content.

2/ Et oui, j'attends l'exemplarité d'un décideur. Si demain, un prof au lycée interdit à ses élèves toute utilisation de leur téléphone portable et gueule sur les récalcitrants mais se met à téléphoner de son coté pendant les cours, il aura perdu de la crédibilité. Et c'est ce qui manque à notre classe politique.

1/ Ben, si les habitants de Levallois sont satisfaits de ce que fait/faisait le couple Balkany pour la ville, il me parait logique qu'ils fassent en sorte qu'il soit réélu... ?
Pour la dernière phrase, c'est aussi un peu plus complexe: J'avoue ne pas avoir suivi toutes les campagnes de Balkany à Levallois ni savoir ce qu'il a mis en place... Jamais mis les pieds à Levallois.
S'ils votent pour quelqu'un (même en admettant qu'ils savent qu'il est corrompu - d'ailleurs, il est même plus intéressant de savoir qu'il est corrompu, parce qu'au moins tu sais à quoi t'attendre), et qu'il met en place ce pour quoi il est élu, n'est-il pas normal qu'ils revotent pour lui après?

Je vais quand même préciser, parce que je sens déjà les attaques venir: Je ne défends pas le couple Balkany. Je ne dis même pas qu'ils ont eu raison ou quoi. Ce n'est pas mon but.
Ils ont voulu joué, ils ont tapé dans la caisse pendant longtemps, et au bout du compte la justice les a rattrapés aujourd'hui. Ils méritent complètement ce qui suit et ce qui va s'en suivre, ça ne fait aucun doute. Ils l'ont bien cherché, ils l'ont bien mérité.

Ce que je dis c'est qu'à partir du moment où tu votes quelqu'un, et que sa politique mise en place te satisfait, ça ne me parait pas choquant (ça ne veut pas dire pour autant que je cautionne, arrêtons un peu) de le voir réélu. Quand bien même il serait pourri.

2/ C'est effectivement ce qu'il manque à notre classe politique. C'est aussi pourquoi, et là-dessus je partage l'avis de Don Patricio, je n'ai pas particulièrement d'attentes vis à vis des politiciens d'aujourd'hui quant à l'exemplarité.

[gorius]

Citation :

Publié par Episkey

L'assurance chômage, les "riches" ne la touchent pas.

phrase super facile et limite troll , le salaire par mois et pas le même !

[Scrooge McDuck]

[Modéré par Zackoo : ... ]