[Kedaïn]

Citation :

Publié par Kerjou

Illustration du n’imp, montre moi ou c’est mis en avant pour « rabaisser » un interlocuteur courtois, qui accepte la contradiction sans nous prendre pour des cons. Mais comme d’habitude avec ce genre « d’attaque », on l’écrit, et on va surtout pas l’illustrer.

Mais pas de problème, en gras dans les textes:

Citation :

Publié par Pile

Sachant que j'ai très vraisemblablement (pure tournure de style, il est indéniable que ce soit effectivement le cas) une bien meilleure perception que toi de la problématique en question j'ai un peu de mal à voir pourquoi tu viens faire la chouineuse sur le sujet

Citation :

Publié par Kerjou

Et bien sûr en face on a trois articles, on en fait un énorme problème, et on demande aux autres de prouver l’évidence (indice: c'est le smiley. Comment osons nous remettre en cause l'évidence divine de Votre Parole)

Pour Kitano j'ai recherché mais c'est perdu dans les limbes, mais il y avait le magnifique épisode du "j'ai fait une formation y'a 8 ans, tu as tord" au sujet de l'utilisation des nasses en manif.

Donc comme d'habitude, tu affirmes que tes interlocuteurs ont des manques mais tu n'illustres rien du tout. Merci de retirer tes accusations?

edit: Et si tu veux du rab tu as la réponse de Pile plus bas, à base de questions "parfaitement innocentes" ponctuées de "". Qui prend qui pour des cons déjà?

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par .K.

Mon dieu, qu'est ce que vous êtes susceptibles sur ce thread. S'il y a bien un topic ou j'essaye de mettre les formes qui conviennent, c'est celui-ci, mais vraisemblablement ça ne suffit pas. Je crois que vous prenez trop à cœur votre rôle de conseiller et représentant des forces de l'ordre sur JeuxOnline.info, mettez-y un peu de distance.

Tu as du raté pas mal de contribution pour avancer qu'ici tu ne vois que des "Ma vie Mon oeuvre" de fonctionnaires de police ou gendarmes, il peut certes en avoir mais tu y trouves des références légales ou des rappels juridiques qui peuvent facilement être vérifiés

Citation :

Publié par Foovy

Les propos tenus ici par les défenseurs des forces de l'ordre (j'ai toujours pas compris pourquoi ils acceptaient d'ailleurs cette terminologie immonde pour se décrire) sont tellement hors sol et loin de la réalité qu'il est devenu extrêmement difficile de discuter avec eux. J'ai pour ma part lâché l'affaire et me contente de poster quelques articles de temps en temps pour recentrer le débat et non participer à l’enfumage.

En apéro, je reviens sur un sujet : le racisme dans la police qui serait l’œuvre de quelques brebis galeuses (ce que je conteste bien entendu). Il y aurait UNE seule brebis galeuse que ce serait un drame : imaginez un peu ce qu'un policier raciste pourrait faire sur une personne racisée. Bon certes on a tellement de faits (si on s'intéresse un peu au sujet) qu'il n'y a pas besoin d'imaginer, mais tout de même...

En entrée, on peut parler de l'utilisation abusive à la limite de la légalité du fichier TAJ (traitement des antécédents judiciaires) pour généraliser la reconnaissance faciale hors de tout contrôle puisqu'ils pensent être dans leurs droits sur ce sujet.

J'avais pas très faim mais comme tu me manquais j'ai pris l'entrée, mais c'est indigeste de se voir affubler de termes peu respectueux comme "les keufs" ou les "bleus", alors j'ai pas prolongé ton festin.
Mais "la reconnaissance faciale" tel que c'est vendu par ton article c'est juste au delà du fantasme tant c'est pipo. Ca reste sur consultation au même titre que quantité de critères et c'est pas automatique (critère qui induirait une réelle rupture dans l'usage actuel), je vais même pas parler de l'efficacité
Personne n'est choqué qu'un tatouage en forme d'ancre marine sur le cul soit rentré comme signe particulier sur TAJ et puisse permettre des rapprochements quand, plus tard, une victime dit que son violeur avait un tatouage d'ancre marine sur le cul. Tu fondes pas ton enquête sur ça mais ça permet d'avancer et d'explorer des hypothèses de travail.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Attel Malagate]

Quand on en arrive à un un niveau où le terme "force de l'ordre" semble vous donner des vapeurs, il faut peut être commencer à se poser des questions sur votre équilibre psychique.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Kerjou

T’as du louper « face à des gens qui acceptent la contradiction et ne nous prennent pas pour des cons ».

Une fois de plus, parfaitement prévisible.

Et donc vous êtes la boussole sur qui est légitime? Pratique. Face vous gagnez, pile les autres perdent.

J'ai ignoré ce passage parce que je ne te pensais pas assez bas pour vraiment en percevoir les tenants moraux. Mais apparemment si, tu l'es.

Je ne l'ai pas loupé sauf qu'en posant la chose ainsi, ce que tu dis c'est: "Quand les choses se passent comme JE le veux, montre moi où il y a des problèmes? S'il y en a, ils viennent des autres".

Qui a un problème d'ego?

Message supprimé par son auteur.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Kedaïn

Pour Kitano j'ai recherché mais c'est perdu dans les limbes, mais il y avait le magnifique épisode du "j'ai fait une formation y'a 8 ans, tu as tord" au sujet de l'utilisation des nasses en manif.

Donc comme d'habitude, tu affirmes que tes interlocuteurs ont des manques mais tu n'illustres rien du tout. Merci de retirer tes accusations?

Je vais pas me replonger plus que de raison sur un sujet déjà bien débattu mais suivre une formation dans son intégralité et témoigner de son contenu c'est dans le champ des affirmations qui peuvent être et sont pertinentes. Donc mon expérience en qualité d'apprenant me permet d'apporter un éclairage sur le contenu d'une formation (cqfd) sans m'arroger une légitimité indue ou des chevilles surdimensionnées, j'ai pas dit que j'étais un expert, mais je sais ce que j'ai pu voir ou pas, exécuter ou pas.

https://www.assemblee-nationale.fr/p...O-09-01-18.pdf
"Cette technique appelée encagement, nasse, ou kettling, ne fait pas partie des enseignements officiels et n’a pas de base légale"

Cette affirmation ne préjuge bien entendu pas de déviances de certains corps constitués, mauvaises coordinations au sommet de la chaîne hiérarchique ou qualifications erronées de ce qu'est censé être une nasse Les utilisations massives de techniques non apprises je ne connais pas, tout spécialement en maintien de l'ordre où il n'y a que peu de place à l'improvisation, donc on tombe sur les trois possibilités ci dessus ou une compagnie de CRS peut être.


Donc chercher dans les limbes et récupérer cet argument massue je ne sais pas quoi dire mais c'est très léger.
Tu as l'air de faire une fixette sur moi, Kerjou ou Pile en pensant que nous sommes les agents d'une Fdosphère qui vise à te déstabiliser ce qui n'est pas le cas, sinon je ne prendrai pas la peine d'apporter du fond aux réponses que je te donne.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Kerjou

C’est un peu ce que j’essaye de dire : à aucun moment tu n’acceptes la nuance ou la contradiction, tu t’échines à démontrer que le type en face à tort face à ton discours (tu écris bien, mais ça ne fait pas tout) et tes « sources » (peut importe qu’elles soient bien corrélées ou mal interprétés, faut claquer son lien c’est dans la charte), sans vouloir admettre que la « vérité » peut (et l’est souvent) se situer entre les deux, pire, que le discours d’en face est carrément illégitime (argument d’autorité, corporatisme).
Et pour couronner le tout, ce sont seulement les autres qui mettent la mauvaise ambiance.

Soit tu es vraiment super intelligent, soit tu es l’archétype du : « ne jamais avoir tort sur internet », je suis bon prince je te laisse choisir.

2 cas d'écoles, que je détaille ici pour le besoin:

Citation :

A: Le fichage c'est le mal, la preuve IKEA s'en sert!
B: Mais non c'est anecdotique, le système est sûr
A: La preuve que non!
B: Mais puisqu'on vous dit que si.
A: Mais non voyons! Voyez les affaires qui ressortent: fichage d'opposants politiques, écoutes illégales, revente d'infos au privé!
B: Mais c'est minoritaire tout ça, ce n'est rien face aux bénéfices de ces fichiers pour les agents
A: Prouvez le!
B: Ah bah non, on peut pas tu comprends
A: Gneh?

Dans un cadre comme celui ci, qui représente la majorité des "débats" qui ont lieu ici, ça déraille à partir des parties en gras. Donc c'est bien "B" qui fait dérailler l'échange.
Quand bien même A dirait de la merde parce qu'il a cru un article clickbait, ça n'autorise en rien B à fermer la discussion en le prenant de haut. (aspect que j'ai démontré précédemment).

Suivant:

Citation :

A: C'est un chemin vers une société plus juste ou les criminels et les délinquants devront faire face à leurs actes.
B: Le fantasme de la sécurité par la surveillance ce n'est que ça, un fantasme.
C: Tu as bien sûr une source.
B: N'hésitez pas à lire les sources que j'ai cité
C: Donc les affaires ne sont ni résolues avec les fichiers, ni avec la vidéo, je sais pas comment elles le sont

En gras toujours, on passe à côté du propos pour aller au contact direct sans intérêt pour le fond (cf. la non lecture du post initial, ce qui est quand même beau). Et on enchaîne sur de l'ironie et un bon vieux smiley des familles.

Mince, qu'est ce que je pourri l’ambiance dit.

edit: @Kitano_Must_Die "je ne vais pas me replonger plus que de raison", oui, "mais quand même juste assez pour recaler un lien qui m'arrange et qui prouve que j'avais raison à l'époque comme maintenant".

Juste comme ça, il ne te vient pas à l'idée que le souci c'est pas le fond du débat (sur lequel tu t'entêtes ici, je comprend pas bien pourquoi) mais sur la forme des propos que tu as tenu?

[Tzioup]

La gravité ou non d'une affirmation n'a de pertinence dans un débat seulement lorsque les intérêts des deux côtés d'alignent: critiquer un côté de minimiser l'importance de certains faits est futile. De son point de vue, ils sont peut-être clairement minimes: Sarkozy n'en avait rien à foutre des manoeuvres de Balkany, et Trump n'ira pas gueuler sur les vols de Poutine.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Kerjou

Encore une fois, j’ai totalement raison

Effectivement, aucun problème d'ego.

Citation :

, regarde la preuve : là c’est encore plus drôle car c’est toi qui fabrique la preuve en inventant des petites conversations bien résumées et tournées juste comme il faut pour qu’elles aillent dans ton sens

Le premier est un archétype, sens toi libre de jouer avec et de le modifier. Je trouve ça pratique parce que ça permet de discuter de la forme sans être parasité par le fond, vu qu'ici c'est de la forme dont on parle.
Le second c'est des citations, assumes tes propos.

Ou a minima fait preuve de la hauteur et de la pédagogie que tu prétends avoir: cet assemblage de citation représente "ma" vision de l'échange et peut donc te permettre de comprendre où ça a déraillé dans l'échange pour moi. Comme ça tu peux me reprendre et m'expliquer en quoi je n'ai pas compris tes interventions.

Citation :

Je pourrais aussi épiloguer sur le ton professoral que tu emploies qui est très irritant, mais tu auras bien un argument pour me montrer que non, c’est encore moi qui ait totalement tort.

Tu penses bien ce que tu veux de mon ton, il est respectueux et clair c'est tout ce qu'on lui demande, mais je vois pas bien en quoi ça légitime le foutage de gueule à base de smiley.

C'est du contre-feu que tu fais ici: "vite, je suis coincé, faut que je trouve un autre truc à balancer pour pas perdre la face".

Mais oui, quand on explique des trucs, surtout quand on simplifie pour être sûr d'être compris, ça peut donner ce ton. Pas ma faute.

Citation :

En bref au fond osf, je vais retourner mastiquer le doigt sur la couture pour reprendre tes termes qui résument bien ta pensée profonde et le biais que tu as et ne permettra pas un débat sain avec des représentants des FDO malhonnêtes.

Oui voilà, retiens la parti qui t'arrange et pas ce qui l'a déclenché: "chouineuse, ouin ouin et vanish" ainsi que les différents taunt et pull (toujours agrémenté de smiley faudrait pas que tu rouilles)

"Ego? Biais? Non ma bonne dame, moi? Jamais!"

Message supprimé par son auteur.

[Tzioup]

Quand on se met à parler de la méta-discussion, ou de comment la discussion s'est déroulée, c'est signe que la discussion est finie.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Tzioup

Quand on se met à parler de la méta-discussion, ou de comment la discussion s'est déroulée, c'est signe que la discussion est finie.

Pas faute d'essayer de la clore mais apparemment il est interdit de ne pas répondre sur ce fil

Après avoir clairement dit que je quittais la conversation:

Citation :

Mais bref stop, dialogue de sourd ça n'a aucun intérêt.

J'ai eu le droit à ça, sur plusieurs jours et différents fils:

Citation :

Publié par Pile

Bon du coup, les fichiers ?

Citation :

Publié par Kerjou

M’enfin c’est dommage cette discussion tous les interlocuteurs disparaissent

Citation :

Publié par Pile

Du coup sur les fichiers tu visais quoi en particulier ?

Citation :

Publié par Kitano Must Die

On t'a demandé de préciser tes inquiétudes en nommant un fichier que tu considères problématique et à ma connaissance tu n'as rien précisé.

Citation :

Publié par Pile

Si c'est pour nous faire le même ouin-ouin que sur les fichiers avec un vanish

Je suis coincé, j'ai beau dire et redire que la discussion est un dialogue de sourd et qu'elle ne m'intéresse pas, je suis sommé de revenir par les Dalton. Help!

[Tzioup]

Faites vous des bisous, reconnaissez qu'on ne peut pas être d'accord sur tout mais que ça ne fait pas de la personne d'en face un monstre, et passez à autre chose. Je pense que personne ne changera l'avis de l'autre ce soir

[Touful Khan]

Possiblement la naissance d'une nouvelle affaire de comportement problématique des forces de l'ordre:

https://www.mediapart.fr/journal/fra...-des-violences

Citation :

Après la première décharge de Taser, le pistolet à impulsion électrique qui équipe la police, l’homme s’effondre à terre. Le policier l’interroge : « Ça te plaît bien là ? » Et dans la foulée, il lui en assène une seconde.

[Modéré par Episkey : Art 4]

Et pour arranger le tout, un faux PV a été écrit pour les couvrir. Manque de bol, y'a une vidéo. Comme quoi elle est bien nécéssaire.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Tzioup

Faites vous des bisous, reconnaissez qu'on ne peut pas être d'accord sur tout mais que ça ne fait pas de la personne d'en face un monstre, et passez à autre chose. Je pense que personne ne changera l'avis de l'autre ce soir

C'est ce que j'ai fait il y a une semaine. Mais comme je le disais c'est apparemment interdit.

Non non, les citations de harcèlement qui ont suivi ne sont pas des marqueurs d'une bande de bullies (Comme?... Les Daltons? ) qui protège son pré-carré. Non non.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Possiblement la naissance d'une nouvelle affaire de comportement problématique des forces de l'ordre:

https://www.mediapart.fr/journal/fra...-des-violences


[Modéré par Episkey :]

Et pour arranger le tout, un faux PV a été écrit pour les couvrir. Manque de bol, y'a une vidéo. Comme quoi elle est bien nécéssaire.

La vidéo et surtout la levée de l'assermentation.
Trop de faux pv, les flics sont pas plus honnêtes que les autres.

[Foovy]

Citation :

Publié par Pile

C'est drôle ça
Pure curiosité mais, par exemple, l'analyse bastamag sur le décomptes des morts ou les propos mediapart sur les classements sans suite, c'est à quel niveau sur l'échelle de la réalité ?

J'ai bien compris que tous les scandales commis par ces forces du désordre public vous font doucement rigoler. C'est pas forcement le cas de tout le monde.

[Modéré par Episkey :]

Je parle de 3 affaires graves et vous les occultez totalement pour parler d'autres choses. Vous ne prenez même plus la peine de défendre l'indéfendable, vous ignorez les bavures pour vous concentrer sur des détails. C'est pas plus mal dans un sens. On vous voit quand même hein.

Merci La Hutt Finale.

Message supprimé par son auteur.

[Okhalem]

[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Kerjou

C’est un des cœurs du problème de ce fil, là où je vois des illustrations ou avis de professionnels, d’autres y voient des arguments d’autorité.

Un argument d'autorité est un sophisme selon lequel la valeur d'un message dépends de qui l'émet. Or en pratique, cette expression est utilisée pour désigner des éléments factuels, qui sont vrais ou faux indépendamment de qui les transmets. Le fait que ces faits soient plus facilement connus d'un membre de la profession concernée ne change rien au fond.
Je n'ai pas eu l'impression que qui que ce soit soit venu nous dire "Ecoute, crois moi sur telle information invérifiable ou opinion subjective, je suis flic", et du coup j'ai du mal à voir l'argument d'autorité.

Citation :

Publié par La Hutt Finale

[Modéré par Episkey :]

Comme d'habitude, l'existence d'un fait divers n'a pas grande valeur. Ce qui est intéressant d'un point de vue politique, c'est quelle est la réponse systémique à ce fait divers : est-ce que les diverses institutions remplissent leur rôle, et si non, pourquoi ?
Est-ce qu'il est soutenu par son syndicat ? Sa hierarchies ? Les institutions indépendantes chargées de contrôler, prévenir, sanctionner tout ça ? Quelle est la réaction des médias, des politiciens, de l'opinion publique ?
Et si les réponses à ces questions sont décevantes, où est-ce que ça merde et que faire pour améliorer le processus ?