Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

Cette base commence à être construite, il s'agit du fichier TES : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichie...A9curis%C3%A9s

La CNIL n'est que consultative, le gouvernement peut passer au-dessus s'il le souhaite. Son avis est suivi par "respect" et habitutde, mais il n'est en rien contraignant envers le gouvernement (il l'est envers les entreprises).

L'identification en temps réel ça se fait, il y a eu l'expérimentation au carnaval de Nice par exemple : https://www.la-croix.com/France/Poli...-04-1201058472

Les expérimentations se multiplient sur le territoire alors que c'est techniquement interdit (la CNIL doit demander d'arrêter les expérimentations à chaque fois) : https://www.usinenouvelle.com/editor...rance.N1025999

Donc si, la mise en place de la reconnaissance faciale avance en France, en partie sur des prétextes sécuritaires et également parce qu'il y a de gros lobby derrière.

Non tu confonds volontairement deux choses qui n'ont rien à voir. Le fichier TES existe pour enregistrer les identités nationales. Ce n'est pas un fichier d'identification faciale.

La CNIL a certes un avis consultative mais a toujours été écouté jusqu'à maintenant et je ne vois pas pourquoi ça changerait.

L'expérimentation dont tu parles porte sur 40 personnes fichés dans un foule de 5000 personnes soit 200K recherches au max. Juste de rappeler un truc, les Eurockéenne par exemple, c'est 65000 à 70000 personnes. soit dix fois cela au moins. Si tu généralises, ce sera des milliers de personnes fichés vs des centaines de milliers filmés. Ca risque de chauffer méchamment.

L'autre articles est sous paywall...

Et pour la fin, je te demanderai une source parce que c'est une affirmation sans fondement.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par gnark

Mais je ne vois pas le problème
C'est un chemin vers une société plus juste ou les criminels et les délinquants devront faire face à leurs actes. C'est plutôt une bonne chose.

Autant Anthodev est dans le fantasme mais toi aussi. La vidéo-surveillance est un gouffre financier qui permet de filer des sous aux copains, et c'est à peu près tout.

Le faux et coûteux miracle de la vidéo-surveillance

La vidéo-surveillance est-elle efficace ?

La vidéo-surveillance au Royaume-Uni la camera omniprésente: signe d'une évolution vers une « société de surveillance » ?

Morceaux choisit:

Citation :

L’efficacité dissuasive de la vidéo-surveillance est très variable selon le type de délits. On constate, dans certaines études de cas, une baisse souvent peu significative des atteintes aux biens (vols à l’étalage, cambriolages, vols à la roulotte). Par contre, il n’y a aucun impact sur les délits impulsifs (agressions sexuelles, bagarres, rixes, coups et blessures) qui sont mieux identifiés, parce que plus visibles… mais pas davantage dissuadés.

Citation :

Au niveau pratique, toutefois, l’efficacité de la vidéo-surveillance est hautement contestée. Un rapport publié en 2005 par le Ministère de l’Intérieur lui-même a clairement démontré qu’en général la vidéo-surveillance n’a presque pas d’influence (little overall effect) sur le taux de criminalité.[...]D’autres recherches empiriques avaient également démontré, pendant les années 90, que la vidéo-surveillance n’a pas d’impact dissuasif sur les crimes violents et les comportements antisociaux [96][96]Voir, par exemple, B. Brown, « CCTV in Town Centres: Three Case…. Et même dans les cas où la vidéo-surveillance a peut-être un effet dissuasif, il ne faut pas perdre de vue que, comme on le constate avec les mesures de prévention situationnelle en général, la vidéo-surveillance a également un effet de déplacement de la criminalité.

Le fantasme de la sécurité par la surveillance ce n'est que ça, un fantasme.

[Aloïsius]

Une petite manipulation se cache dans les textes de Kedaïn critiquant la vidéo-surveillance, saurez-vous la détecter ?

Pour vous aider :

Citation :

C'est un chemin vers une société plus juste ou les criminels et les délinquants devront faire face à leurs actes.

Citation :

La vidéo-surveillance n’a pas d’impact dissuasif sur les crimes violents et les comportements antisociaux

Et les deux peuvent avoir raison :

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Une petite manipulation se cache dans les textes de Kedaïn critiquant la vidéo-surveillance, saurez-vous la détecter ?
Pour vous aider :
Et les deux peuvent avoir raison :

Dont une lecture extensive suffit à lever le doute: le nombre de recours à la videosurveillance pour punir est extrêmement faible, ainsi que le nombre d'affaires résolues grâce à elle.

La vidéo surveillance ne dissuades pas, et elle n'aide pas à punir.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kedaïn

Dont une lecture extensive suffit à lever le doute: le nombre de recours à la videosurveillance pour punir est extrêmement faible, ainsi que le nombre d'affaires résolues grâce à elle.

Parce qu'elle est utilisée dans les cas les plus sérieux uniquement, du genre disparition de petite fille dans une fête familiale ou attaque terroriste. Qu'elle ne soit pas utilisée plus souvent, ça peut ou pas se regretter, mais conclure à son inefficacité du fait de son non-usage, ça me parait discutable.
Un peu comme de dire que les armes nucléaires sont sans effet, la preuve, elles n'ont jamais été utilisées depuis 1945.

[skywise]

Elle est utilisé dès que possible (caméra de surveillance etc)

Il y a de tout dans la vidéosurveillance. Du high tech comme du low cost, et les proportions dans le parc de caméras en place sont pas égales, loin de là même.

Ce qui fait que les exploitations de caméra débouchent en général sur rien de concret, à peine on peut voir la couleur des fringues au mieux.

Faut surtout pas croire que ça va se résoudre en mode "les experts" je grossis les 4 pixels grâce à un bouton magique et hop traitement d'image et hop on a la face du monsieur...
Non ça marche pas comme ça, c'est plutôt hop tu grossis et hop tu as un gros pâté dégueulasse inexploitable à cause de ton installation à deux francs six sous.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce qu'elle est utilisée dans les cas les plus sérieux uniquement, du genre disparition de petite fille dans une fête familiale ou attaque terroriste. Qu'elle ne soit pas utilisée plus souvent, ça peut ou pas se regretter, mais conclure à son inefficacité du fait de son non-usage, ça me parait discutable.
Un peu comme de dire que les armes nucléaires sont sans effet, la preuve, elles n'ont jamais été utilisées depuis 1945.

Non c'est pas que l'outil est là mais personne ne s'en sert, c'est personne ne s'en sert parce que ça n'apporte rien.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

N'hésitez pas à lire les sources que j'ai cité sinon, et à étayer vos remarques par les vôtres.

Simple enjeux de bon sens: mes abstractions tirées des articles n'engagent pas les auteurs ni la qualité des dit articles. Évitons donc les hommes de pailles.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Pile

@Kedaïn : N'hésite pas à lire mon message sinon, paraît que ça aide à la compréhension. Enfin quand on veut discuter en fait, sinon effectivement osef.

On passe de 3 phrases à plusieurs dizaines de ligne, ça donne déjà plus envie de répondre, merci.

Ce qui est important dans tout ça c'est le contexte de mon message initial, qui répondait à ceci:

Citation :

Publié par gnark

C'est un chemin vers une société plus juste ou les criminels et les délinquants devront faire face à leurs actes. C'est plutôt une bonne chose.

L'historique et l'analyse de l'utilisation de la vidéo-surveillance tendent à montrer que cette affirmation est fausse. Si tu as d'autres sources sur les bénéfices de la vidéo-surveillance je suis preneur, parce que ça:

Citation :

Sachant que j'ai très vraisemblablement (pure tournure de style, il est indéniable que ce soit effectivement le cas) une bien meilleure perception que toi de la problématique

C'est un argument d'autorité et ça ne peut pas être suffisant.


[Modéré par Aedean : ... ]

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Pile

Attends attends, pour remettre dans le contexte, ce n'est pas toi qui parlait de Dalton juste avant ?

J'avoue elle était facile, en même temps si vous n'étiez pas si prévisible. En postant ma réponse à gnark je savais, c'était un certitude absolue, que j'allais me prendre une assist bien moisie de toi et de tes collègues du fil police. C'est pas comme si on devait s'attendre à une quelconque remise en question, et puis à l'évidence la loi du Talion c'est quelque chose qui te convient.

Mais ok pourquoi pas c'est moi le méchant, j'édite donc mon post initial par respect pour les âmes sensibles qui ne supportent pas d'être assimilés à des personnages de bd bien connu pour opérer en bande organisée.

Pour tes questions je n'ai rien à répondre, on ne répond pas à un argument d'autorité. Des chiffres sont fournis dans les différents liens que j'ai mis, sens toi libre d'en présenter des différents.
Dans les faits la vidéo-surveillance est un enjeux politique non pratique, jusqu'à preuve du contraire.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

[Modéré par Aedean : ... ]


Contrairement à toi qui ne fait qu'avancer des:

Citation :

Publié par Kerjou

évidence

ou à Pile qui

Citation :

[a] très vraisemblablement (pure tournure de style, il est indéniable que ce soit effectivement le cas) une bien meilleure perception que [moi] de la problématique

Changez rien les mecs, vous êtes seuls contre tous, ne vous laissez pas faire.

Citation :

Publié par Kerjou

Et pour répondre sérieusement, cela peut être à la fois un enjeu politique ET bien utile dans certains cas. Est-ce que c’est si difficile à admettre ?

T'es à côté de la plaque: mon message initial répond au message de gnark. Lui parle d'efficacité, pas de politique.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Pile

Là où ton raisonnement pèche complètement, pour ne pas dire déficient, c'est que tu es totalement dans le procès d'intention et es persuadé que te poser une question est une attaque de tes propos.

Quand c'est ce qu'on appelle une "loaded question", oui ce n'est pas innocent.
Qu'est ce qui me fait penser que c'était une question chargée? Le simple fait qu'à aucun moment tu ne fais le lien entre mon message et ce à quoi il répondait. Tu as tout de suite embrayer sur "comment je peux démonter ça?".

Citation :

Ta dernière phrase (sur l'aspect pratique, pas politique) montre effectivement qu'il y a un truc qui n'est pas clair dans l'appréhension complète du sujet.

Pas clair pour toi, peut être. Ma réponse était parfaitement ciblée et calibrée. Une fois de plus en lisant le message de gnark et ma réponse, il n'y a pas vraiment de mystère, sauf à vouloir en crée ex-nihilo par réaction émotionnelle.

Gnark affirme que la reconnaissance faciale aura un impact factuel sur la société. Je défend que non, source à l'appui.

Et avant qu'on me dise que je suis dans une posture pro vs anti, je rappelle que je contredit autant Anthodev que gnark dans mon post initial:

Citation :

Autant Anthodev est dans le fantasme mais toi aussi.

Citation :

Publié par Pile

je suis trigger par les conneries postées dans mes champs d'expertise.

Donc tu as une réaction émotionnelle et agressive (trigger) quand quelqu'un parle d'un de tes "champs d'expertise". Ok, mais c'est moi qui prend les questions pour des attaques. Hmmmm oui.

Citation :

Édit : par ailleurs j'ai montré assez facilement qu'il y avait un problème dans les chiffres que tu présentais.

Ou pas.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Pile

Procès d'intention.
Tu as posé une affirmation qui n'a aucun lien avec le contenu des liens que tu as posté. Aucune de tes sources n'explique que personne n'utilise la vidéo-surveillance.
Soit tu extrapoles, soit tu formules mal, soit tu n'as pas link un truc qui allait dans le sens de ton propos.
D'où la question.

Trigger, déclencheur. Pas de notion d'émotion ou d'agressivité, donc je ne pige pas ton interprétation.

Donc je confirme, tu ne lis pas, tu abordes les choses en mode "comment je peux démonter ça?", puisque sur tes deux points j'ai déjà répondu.

Pour mon "affirmation", ici:

Citation :

Publié par Kedaïn

Simple enjeux de bon sens: mes abstractions tirées des articles n'engagent pas les auteurs ni la qualité des dit articles. Évitons donc les hommes de pailles.

Pour les chiffres:

Comme dans mes réponses avec Aloïsius; si la vidéo-surveillance a un usage restreint comme le montre les chiffres (à aucun moment je ne remet en cause la validité de cet usage par ailleurs), elle ne peut de fait pas avoir l'impact sociétale que lui prête gnark.

Tu es dans l'homme de paille: tu penses que je critique la vidéo-surveillance alors que non. Je remet en cause l'affirmation de gnark, c'est tout.

Pour le côté "trigger", tu utilises une terminologie bien précise, à toi d'en connaitre la portée. Pas ma faute si tu ne sais pas de quoi tu parles.


[Modéré par Aedean : ... ]

[Gardien]

Citation :

Publié par Kedaïn

Comme dans mes réponses avec Aloïsius; si la vidéo-surveillance a un usage restreint comme le montre les chiffres (à aucun moment je ne remet en cause la validité de cet usage par ailleurs), elle ne peut de fait pas avoir l'impact sociétale que lui prête gnark.

Je suis clairement pas d'accord avec çà.

entre :
- un systeme de vidéo surveillance avec X gars qui surveille. Donc attention limité, ils peuvent pas regarder TOUTES les caméras en meme temps et ils peuvent rater des trucs
et
- un systeme de vidéo surveillance automatisé avec une IA qui scan toutes les caméras et détecte automatiquement les comportements dangereux (ou les personnes dangereuses)

Y a un monde en terme d'efficacité et d'intérêt (et de risque en cas de dérive autoritaire...).

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Gardien

Je suis clairement pas d'accord avec çà.

entre :
- un systeme de vidéo surveillance avec X gars qui surveille. Donc attention limité, ils peuvent pas regarder TOUTES les caméras en meme temps et ils peuvent rater des trucs
et
- un systeme de vidéo surveillance automatisé avec une IA qui scan toutes les caméras et détecte automatiquement les comportements dangereux (ou les personnes dangereuses)

Y a un monde en terme d'efficacité et d'intérêt (et de risque en cas de dérive autoritaire...).

Sauf que nulle part dans les analyses faites n'apparait le manque de moyen humain comme cause de la faible utilisation des réseaux de télé-surveillance. Il semble vraiment que ce soit plus une question que ce n'est pas le rôle de la vidéo-surveillance de faire de la lutte contre la criminalité de rue et la petite délinquance.
Comme le disait justement Aloïsius, elle parait plus utilisée sur des cas bien spécifiques et pas de manière indifférenciée sur n'importe quelle affaire.

D'où la question du distingo à faire entre concept pratique et vision politique: vendre des caméras ça rassure le chaland, mais ça n'a pas l'impact qui est attendu puisqu'en réalité l'usage réel semble en être bien différent.

Donc vendre la surveillance de masse, avec ou sans IA, au prétexte que ça créerait une société de la responsabilité comme le dit gnark, c'est un mensonge démenti par les faits.

Message supprimé par son auteur.