Aller à la page... |
Petits arrangements entre amis qui ne passent plus inaperçus
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Alpha & Oméga
|
Citation :
Après l'agrément en soit, je le comprends. C'est surtout pour éviter que ce soit la foire et que n'importe quel association s'érige en chevalier blanc. Que le pouvoir traîne les pieds, c'est un peu une réponse du berger à la bergère. Tant que cela ne va pas jusqu'à la suppression de l'agrément, c'est juste un petit jeu. Le vrai scandale serait un retrait de l'agrément car il faudrait méchamment le motiver. |
01/04/2021, 22h27 |
|
|
De mon point de vue le problème est là.
Citation :
|
01/04/2021, 22h59 |
|
#416132
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
01/04/2021, 23h20 |
|
#416132 |
|
Citation :
Donc oui, du point de vue justice, les faits sont prescrits... C'est bien, il ira pas en taule. Du point de vue politique, il me parait normal qu'on se demande pourquoi ce monsieur, qui donc, est bien coupable, mais ne sera pas poursuivi uniquement pour cause de prescription, est encore avec un poste a responsabilité, sous un gouvernement dont une des lignes de campagne, c'était la lutte contre la corruption des hommes politique. On attends toujours que notre Président se mette au travail sur le sujet. Mais apparemment, la corruption, ça le gène que chez la concurrence, quand c'est dans son camp, c'est business as usual... Et que tu sois encore la a le défendre, toi qui clame haut et fort que tu n'es pas un militant lrem, ca en dit tout aussi long sur ton positionnement, au cas ou certains auraient encore eu des doutes. |
01/04/2021, 23h27 |
|
Déposeur2bilan |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Déposeur2bilan |
|
|
02/04/2021, 08h52 |
|
|
Citation :
Si oui, je t'invite à partager les évolutions que tu souhaiterais et je te rappelle que ces évolutions concerneraient tous le monde. Je précise parce que dans 99% des cas, la justice fonctionne mal quand cela concerne les politiques de son bord (il y a acharnement, manipulation justice aux ordres etc etc) mais elle fonctionne très bien pour les autres (ou très mal mais là c'est plus qu'elle est trop lente, qu'elle laisse trop de temps au camps d'en face alors qu'elle devrait être plus expéditive, que le camps d'en face joue sur le timing). Question : Je note que tu admets qu'il a fait quelque chose d'illégal mais que tu valides la théorie "du pas vu pas pris". Après personnellement, je suis favorable au système de prescription dans le sens ou je considère qu'il est absurde de condamner quelqu'un pour des actes fait dans un autre vie sachant que la personne ne les a pas refait par la suite. Maintenant savoir qu'un homme élu a commis des infractions, cela m'intéresse parce que comme dit, je considère l'honnêteté comme un critère important. M. Ferrand m'a prouvé qu'il n'était pas digne de confiance à mes yeux et je m'en souviendrai dans les urnes. Ton positionnement est étonnant quand on regarde ton positionnement sur les affaires LR entre autres les affaires Balkany par ailleurs. Tu n'étais pas si indulgent alors que beaucoup d'affaires le concernant étaient prescrites si on prenait le moment des faits et pas le moment où l'on découvre les faits. Bref toujours la même rengaine, cela touche ma famille politique, la justice est horrible, cela touche les autres, la justice n'est pas assez efficace et sévère. Vraiment décevant sachant que l'on parle du nouveau monde qui n'a rien de nouveau sur ce positionnement mais vraiment rien. |
02/04/2021, 08h59 |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Et non je n'admets pas qu'il y a quelque chose d'illégal. Je ne suis pas juriste surtout dans le cas de R. Ferrand. C'est un poil plus tordu que l'affaire à F. Fillon. Là il n'est pas question de pas vu pas pris mais de trop tard et donc du coup, on ne saura pas si c'est légal ou non. La manière dont Anticor procède me dérange. On a la Justice qui par deux fois a dit la même chose. Ca fait quand même un poil mauvais joueur d'aller en cassation, tu ne trouves pas ? Mon positionnement n'a rien d'étonnant. Je suis contre l'acharnement judiciaire. Si la justice dit non, je veux bien concevoir l'appel mais si c'est non, aller en cassation (qui juge la forme et non plus le fond) me parait dans ce cas là excessif. Et non pas exactement, j'aurais réagi de la même manière si les faits de F. Fillon avait été prescrit. De même que pour N. Hulot ou d'autres, je trouve la méthode basse. Dernière modification par Gratiano ; 02/04/2021 à 09h43. |
02/04/2021, 09h36 |
|
#17574
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
02/04/2021, 09h58 |
|
#17574 |
|
Citation :
Citation :
Ce qui s'applique aux politiques s'applique aussi aux justiciables communs. Dénoncer l'un c'est aussi affaiblir les institutions pour l'autre. Et que dire de Sarkozy qui multiplie les recours devant la Cour de Cassation pour ne pas être jugé en première instance. C'est aussi de l'acharnement de sa part ? Citation :
Dernière modification par Aedean ; 02/04/2021 à 10h25. |
02/04/2021, 10h19 |
|
#17574
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
02/04/2021, 10h23 |
|
#17574 |
Alpha & Oméga
|
|
02/04/2021, 10h45 |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le cas de N. Sarkozy est plus proche effectivement. C'est utiliser la machine judiciaire pour éviter le procès, à mon sens c'est tout aussi nuisible qu'Anticor qui multiplie les procédures. C'est cela qui me dérange. Dans un cas, on a un multiplication de procédures pour éviter le procès et dans l'autre une multiplication de procédure pour déclencher un procès mais le principe au final est la même, c'est jouer sur les rouages pour arriver à ses fins mais ce n'est plus tant un problème de justice là. C'est en cela que je trouve l'affaire discutable. |
02/04/2021, 10h47 |
|
|
Citation :
Si tu assimiles à de l'acharnement judiciaire une personne qui se pourvoit en cassation après un jugement en première instance et un en appel qui lui sont défavorables, c'est tout le système que tu remets en question. S'il y a la possibilité de se pourvoir en cassation, c'est justement parce que le législateur a estimé que cela pouvait être nécessaire d'avoir une Cour permettant de le faire. Et dans certains cas, cela a permis d'infirmer des décisions d'appel (et de première instance), ce qui montre bien que cela n'est pas inutile. Cette dénonciation de "l'acharnement judicaire" c'est juste de la politique politicienne qui au lieu de soutenir les principes qui fondent notre système de judicaire les remettent en question quand ça les arrange. Si Ferrand avait été condamné en appel comme en première instance, il aurait pu se pourvoir en cassation. Si je suis ta logique, il aurait été alors dans un acharnement judicaire et n'aurait pas du le faire. Si tu ne vois pas en quoi cela est problématique et ce que cela implique pour des justiciables lambdas que de leur dire qu'ils ne doivent pas user d'un moyen qui leur est offert parce que c'est de l'acharnement. Je vais prendre un exemple qui te parlera peut-être plus : Patrick Dils. Le 27 janvier 1989, il a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour meurtre2. Il s'est pourvu en cassation, mais cela a été rejeté. Il demande en 2001 devant la commission de révision des condamnations pénales de la Cour de cassation la révision de son procès. Il est à nouveau condamné le 29 juin 2001. (il a donc déjà été condamné deux fois et a vu son pourvoi en cassation rejeté). Et pourtant il fait appel et est finalement acquitté. Si je suis ta logique, il n'aurait faire encore une fois appel et a fait de l'acharnement judiciaire. Pourtant, il a été acquitté et considéré victime d'une erreur judiciaire au final. Si notre droit permet de faire appel, de se pourvoir en cassation, voire dans des cas exceptionnels de demander la révision de son procès, c'est parce que justement la justice n'est pas infaillible. En argumentant qu'Anticor fait de l'acharnement judiciaire parce que l'association envisage de se pourvoir en cassation, tu entérines l'idée que faire usage du droit qui est offert à chaque justiciable n'est pas légitime. Et c'est grave. Dernière modification par Aedean ; 02/04/2021 à 11h29. |
02/04/2021, 11h18 |
|
|
Surtout que ca les dérange moins quand c'est Sarkozy qui tire la corde pour allonger les procédures pendant 10 ans.
|
02/04/2021, 11h24 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil2 connectés (0 membre et 2 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|