[Aragnis]

Citation :

Publié par Hellraise

L'analogie que j’utilise habituellement est de demander si on trouve juste que certains commencent une partie de Monopoly avec 500, d'autres avec 10, d'autres avec une dette de 1.000 et d'autres avec 50.000???

La vie n'est pas juste. Le fait que tu sois en train de poster sur JoL et non pas mort enfant de malnutrition est en partie lié au fait que tu es né dans un endroit privilégié par rapport à une partie de la population mondiale.

L'idée de la confiscation de l'héritage est une idée malsaine d'un point de vue de la cellule familiale mais surtout créerait encore plus d'inégalité que maintenant vu que les plus riches auront toujours les moyens de contourner ce genre de chose alors que les moins aisés se feront tout piquer.

Donc avant d'en arriver à ce genre d'idée extrémiste il faudrait déjà qu'aujourd'hui les plus riches soient réellement imposés à la hauteur de leur fortune. Ce qui n'est pas le cas vu qu'ils ont tout un tas de moyens légaux pour réduire leur imposition.
Et un des premiers truc que notre président a fait une fois élu c'est c'est supprimer l'ISF. Et aucun parti d'opposition ne fait pression pour le rétablir alors même que ça pourrait être de l'argent qui remettrait l'hôpital sur de bons rails.

[Ghaz]

Citation :

Publié par Aragnis

vu que les plus riches auront toujours les moyens de contourner ce genre de chose alors que les moins aisés se feront tout piquer.

C'est peut-être ça le problème, et c'est peut-être pour ça que pas mal de monde s'énerve en ce moment.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Aragnis

La vie n'est pas juste.

Certes, mais ce n'est pas mon point. C'est que l'héritage n'est pas "juste", même s'il peut être compréhensible.

Et ton propos soutient donc ceci: a la proposition que l'héritage n'est pas juste, tu répond que la vie n'est pas juste, appuyant donc le point que héritage = caca moral.

Pour le reste, rien a rajouter sur la nécessité d'une taxation juste et efficace.

[Glor]

Citation :

Publié par Aragnis

La vie n'est pas juste. Le fait que tu sois en train de poster sur JoL et non pas mort enfant de malnutrition est en partie lié au fait que tu es né dans un endroit privilégié par rapport à une partie de la population mondiale.

L'idée de la confiscation de l'héritage est une idée malsaine d'un point de vue de la cellule familiale mais surtout créerait encore plus d'inégalité que maintenant vu que les plus riches auront toujours les moyens de contourner ce genre de chose alors que les moins aisés se feront tout piquer.

Donc avant d'en arriver à ce genre d'idée extrémiste il faudrait déjà qu'aujourd'hui les plus riches soient réellement imposés à la hauteur de leur fortune. Ce qui n'est pas le cas vu qu'ils ont tout un tas de moyens légaux pour réduire leur imposition.
Et un des premiers truc que notre président a fait une fois élu c'est c'est supprimer l'ISF. Et aucun parti d'opposition ne fait pression pour le rétablir alors même que ça pourrait être de l'argent qui remettrait l'hôpital sur de bons rails.

Et après tu réalises qu'il suffit de mettre une limite à 500k€ (par exemple) à partir de laquelle on prend tout pour balayer de la main tout l'argumentaire que tu as essayé de construire. Et sii des mecs fraudent, bein des mecs fraudent, c'est pas un argument ça. Avec une limite dans ces eaux là on permet de garder le concept de transmission jusqu'à un niveau de vie qui place dans la classe moyenne, amplement suffisant comme avantage pour bien commencer dans la vie.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu es propriétaire durant ta vie, et plus à ta mort. Tes biens redeviennent disponible pour bénéficier à la communauté.
Si c'est du communisme, ça ne me dérange pas, ça peut pas être plus pété que notre système actuel.

Sauf que cela reste de la confiscation. Si tu veux faire bénéficier la communauté, tu peux le faire de ton vivant. Cela a été le cas où de riches donateurs ont fait des chèques pour la mairie où la personne vivait. Le don ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est que l'on décide à ma place après ma mort ce que l'on va faire ce que j'ai accumulé.

@Glor : Et tu fais comment pour les entreprises dépassant en valeur cette somme là ? Tu démantèles ?
Un héritage, c'est bon nombre de choses. Et tu ne peux pas juste faire une règle. Que l'état ponctionne pour différentes raisons une part de cela ne me dérange pas. La question est au nom de quoi tu fais cela ? L'égalité ? Bof, l'équité ? Pas plus. A mon sens, ce n'est pas comme cela que l'on pourras réduire les inégalités.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Mimu

On interdit aux 90% les plus pauvres de ce reproduire. En une génération on supprime la pauvreté, et on résout le réchauffement climatique car il ne reste plus que 10% des gens. GÉNIE.

Mieux: on nuke tout le monde, comme ca on a réglé le probleme du chomage et du COVID 19 en même temps. Votez pour moi !

Pour l'héritage financier, j'aurais tendance à dire que ce n'est pas la source du problème, et que le capital culturel est ce qui compte vraiment. Hériter n'est pas vital lorsque Papa te donne une place de PDG.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que cela reste de la confiscation. Si tu veux faire bénéficier la communauté, tu peux le faire de ton vivant. Cela a été le cas où de riches donateurs ont fait des chèques pour la mairie où la personne vivait. Le don ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est que l'on décide à ma place après ma mort ce que l'on va faire ce que j'ai accumulé.

C'est pas grave que ça te dérange.
L'impôt sur la succession ainsi que l'exemption de taxes en dessous d'un certain plafond sont déjà là pour ça.
Y'a juste à changer les plafonds. Augmenter un peu l'exemption de taxes par exemple, puis taxer le reste à 90%. Et s'assurer que personne n'y échappe.

[Glor]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que cela reste de la confiscation. Si tu veux faire bénéficier la communauté, tu peux le faire de ton vivant. Cela a été le cas où de riches donateurs ont fait des chèques pour la mairie où la personne vivait. Le don ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est que l'on décide à ma place après ma mort ce que l'on va faire ce que j'ai accumulé.

@Glor : Et tu fais comment pour les entreprises dépassant en valeur cette somme là ? Tu démantèles ?
Un héritage, c'est bon nombre de choses. Et tu ne peux pas juste faire une règle. Que l'état ponctionne pour différentes raisons une part de cela ne me dérange pas. La question est au nom de quoi tu fais cela ? L'égalité ? Bof, l'équité ? Pas plus. A mon sens, ce n'est pas comme cela que l'on pourras réduire les inégalités.

De la confiscation de quoi? D'un truc qui te revient de droit par la naissance? Logique d'Ancien Régime ça.

Bein tu fais comment actuellement quand tu dois payer la succession sur une entreprise et que tu as pas d'argent de côté? Je comprends pas l'argument, le cas de figure existe déjà. Ca concernera juste beaucoup plus de monde.

Il va falloir que tu développes un peu plus, parce que c'est quand même assez évident que toucher un petit billet de 100k€ (en reprenant mon exemple et en considérant 5 enfants et une refonte du système d'imposition sur la succession) juste parce que t'es né c'est déjà beaucoup mieux que la majorité de la population et amplement suffisant compte tenu des avantages probables que tu en as déjà tiré tout au long de ta vie. C'est aussi évident que le fait que tout cet argent récupéré et investi dans nos services publics profite à beaucoup plus de monde.

[brutal-delux]

Citation :

Publié par .K.

L'héritage est aussi un concept, difficile de dénoncer un concept en lui opposant un autre.

L'héritage est une pratique très concrète je trouve.

Citation :

Publié par Hellraise

Euh, je ne sais pas? A tout hasard, c'est un peu le fondement de la société? Sauf si tu es pour le retour a l'Ancien Régime?
[...]
Sans justice, sans égalité, quel intérêt les gens ont ils d’obéir a la loi? Pourquoi est ce qu'ils n'iraient pas chez moi ou chez toi pour se servir?

La fraternité aussi c'est un fondement de notre république, on fou pas les misanthropes en taule pour autant. Tout ça c'est des mots, ça n'engage que ceux qui y croient.
Les gens obéissent à la loi (pas tous) et payent leur impôt (certains) par peur des conséquences. C'est bien pour ça qu'ils y'a les tribunaux et la police, pas pour faire joli, ou pour arrêter jean-michel le dealer pour la douzième fois de l'année. Les grands discours sur l'égalité c'est du baratin pour exciter les foules. Enfin, ça n'engage que moi hein.

[Bjorn]

Si tu trouves un moyen de décider après ta mort de ce qui est fait de ton argent, hésites pas à le partager.

De base après ta mort tu ne décides pas, et donc, il reste à voir pourquoi tes héritiers auraient droit à plus décider que la communauté.

[Attel Malagate]

Le """débat""" sur les héritages revient cycliquement sur JoL, avec toujours les mêmes qui militent pour le confisquer totalement.

On a beau leur démontrer la stupidité et inapplicabilité de leurs idées, tous les six mois on y a droit.

J'invite ceux qui poussent cette idée à nous montrer l'exemple et à commencer d'ores et déjà à faire dons à l'état de leur argent qui servira plus à la communauté qu'à leurs enfants
https://www.liberation.fr/futurs/201...blague_942438/

[Modéré par Episkey :]

[Estal'exilé]

Lol vous en êtes encore à débattre de la succession alors que vous savez tous pertinemment que les vrai riches trouveront toujours un moyen de transmettre leur héritage sans que l'état ne récupère rien de plus que des miettes.

Edit: Merde Attel m'a grillé.

[gnark]

Je n'ai rien contre la taxation complète de l'héritage pour tout le monde. La richesse par le mérite est une bonne chose. Ceci dit il y a quelque aspect négatif :
- Passé un certain revenu la poursuite de plus de richesse n'aura plus aucun sens, si on veut des Tesla, Google, Microsoft et autre francais faudra bien trouvé une motivation.
- Favoriser sa descendance peut être tout à fait bénéfique du point de vue de l'espèce, c'est comme cela qu'une grande parti des être vivant assure la prévalence des meilleurs gènes.

Ceci dit je serai tout à fait favorable à ce type de réforme. L'héritage d'un point de vue sociétale place la famille au centre de la réussite. Le supprimer pourrait renforcer la structure sociale au détriment de la famille et donner plus de moyen pour les individus le pratiquant.

[Hellraise]

[Modéré par Episkey :]

Citation :

Publié par Attel Malagate

On a beau leur démontrer la stupidité et inapplicabilité de leurs idées, tous les six mois on y a droit.

Tu es en plus factuellement un menteur, c'est beau, prend l'effort de lire ce que les gens disent. Tiens je te file des indices ci-dessous: soit des mesures applicables et qui n'impactent que les riches (tu as peur que tes descendants ne vivent plus dans le château familiale que le bon roi Louis t'a filé ou quoi?), soit juste le fait d'admettre que l'héritage est fait pour rester, mais que c'est un concept immoral (mais bon visiblement les gens refusent d'admettre qu'on peut parfois avoir des mauvais comportement. On est tous des saints sur JoL on dirait...)

Citation :

Publié par Glor

Et après tu réalises qu'il suffit de mettre une limite à 500k€ (par exemple) à...

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout (#31076177

Y'a juste à changer les plafonds. Augmenter un peu l'exemption de taxes par exemple, puis taxer le reste à 90%. Et s'assurer que personne n'y échappe.

Citation :

Certes, mais ce n'est pas mon point. C'est que l'héritage n'est pas "juste", même s'il peut être compréhensible.

Et ton propos soutient donc ceci: a la proposition que l'héritage n'est pas juste, tu répond que la vie n'est pas juste, appuyant donc le point que héritage = caca moral.

Citation :

Publié par Attel Malagate

J'invite ceux qui poussent cette idée à nous montrer l'exemple et à commencer d'ores et déjà à faire dons à l'état de leur argent qui servira plus à la communauté qu'à leurs enfants

En plus: si seulement certains, et pas les plus riches le font, ça ne résous aucunement le problème.
[Modéré par Episkey :]

[gorius]

les petits héritage gratuit ! simple et efficace !

[Colsk]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Le """débat""" sur les héritages revient cycliquement sur JoL, avec toujours les mêmes qui militent pour le confisquer totalement.

On a beau leur démontrer l' inapplicabilité de leurs idées, tous les six mois on y a droit.

J'invite ceux qui poussent cette idée à nous montrer l'exemple et à commencer d'ores et déjà à faire dons à l'état de leur argent qui servira plus à la communauté qu'à leurs enfants
https://www.liberation.fr/futurs/201...blague_942438/

Je suis le plus jeune de ma famille direct (et je suis assez âgé) et celui en meilleur santé, il n'y a donc aucun héritier possible (a priori) pour ce que je laisserai à l'exception de l'Etat sauf à ce que je rédige un testament (chose que je n'ai pas envisagé de faire). Ainsi tout mon héritage ira à l'état, j'ai le droit de faire et dire quoi maintenant ?

Que tes arguments sont pourris et stupides comme certaines idées défendues par d'autres ?

[Aragnis]

Citation :

Publié par Glor

Et après tu réalises qu'il suffit de mettre une limite à 500k€ (par exemple) à partir de laquelle on prend tout pour balayer de la main tout l'argumentaire que tu as essayé de construire. Et sii des mecs fraudent, bein des mecs fraudent, c'est pas un argument ça. Avec une limite dans ces eaux là on permet de garder le concept de transmission jusqu'à un niveau de vie qui place dans la classe moyenne, amplement suffisant comme avantage pour bien commencer dans la vie.

Il "suffit" ... Au delà du fait que fixer une limite qui devient confiscatoire serait contre productif sur la recherche, l'investissement, l'innovation ou encore la donation, on vit dans un monde où il n'y a aucune volonté politique de faire payer aux riches ce qui est du.
Donc avant de parler de confiscation, il faudrait déjà "juste" arriver à appliquer ce qui devrait déjà l'être.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par gnark

Je n'ai rien contre la taxation complète de l'héritage pour tout le monde. La richesse par le mérite est une bonne chose. Ceci dit il y a quelque aspect négatif :
- Passé un certain revenu la poursuite de plus de richesse n'aura plus aucun sens, si on veut des Tesla, Google, Microsoft et autre francais faudra bien trouvé une motivation.
- Favoriser sa descendance peut être tout à fait bénéfique du point de vue de l'espèce, c'est comme cela qu'une grande parti des être vivant assure la prévalence des meilleurs gènes.

Ceci dit je serai tout à fait favorable à ce type de réforme. L'héritage d'un point de vue sociétale place la famille au centre de la réussite. Le supprimer pourrait renforcer la structure sociale au détriment de la famille et donner plus de moyen pour les individus le pratiquant.

L'idée de faire table rase et que ça profiterait au social par le truchement de l'état, n'a rien d'évident. Les régimes qui ont pratiqué ce genre de politique aboutissent généralement à une destruction de l'appareil productif, un appauvrissement relatif généralisé et une inégalité tout aussi grande à l'intérieur des structures étatiques chargées de dépecer la bête immonde capitaliste.

Si on prend tout au delà de 500k€ par ex, l'état se retrouvera propriétaire des moyens de production en quelques années, et comme il ne peut pas les gérer ni les faire fructifier efficacement il les revendra. Et comme on ne peut pas transmettre ces actifs, leur prix sera faible, ou on les vendra à de riches étrangers non soumis à nos merveilleuses lois. Dans toute cette histoire on aura bien accaparé la richesse produite, mais on n'en aura créé aucune, et on aura détruit de la valeur. Processus qui ne pourra pas se répétér indéfiniment contrairement à un héritage équilibré qui permet de maintenir la valeur sur la durée tout en alimentant les caisses de l'état, et sans nuire aux libertés.

[Jeska]

Citation :

Publié par Carminae

Dans notre société, nous considérons qu'il est normal de mieux payer un mec qui a fait HEC qu'un mec qui a fait un BTS MUC. C'est la méritocratie à la française mais c'est mensonger. Le point d'arrivée et le même pour tout le monde, mais pas le point de départ et tant qu'on sera de "mauvaise foi" (la réalité ce n'est pas de la mauvaise foi, ce sont des intérêts bien entendus), la situation ne bougera pas, pis elle s'aggrave.

C'est exactement ce genre de propos qui me font réfléchir sur le bien fondé de mon parcours scolaire. A quoi bon enchaîner les années après le bac si c'est pour vivre à peine mieux que celui qui aura profité à fond de ses meilleures années ? Si un jour j'ai des gosses, j'admets que de par mon vécu j'aurais beaucoup de mal à les inciter à travailler à l'école.

Je n'ai pas d'avis spécialement arrêté sur l'héritage, mais de mon point de vue c'est ce qui permet aux plus riches d'entre eux de skip le modèle éducatif, ce qui rend d'autant plus injustifiable le harcèlement scolaire des intellos comme moyen de lutte dissuasif contre les futurs potentiels oppresseurs ultralibéraux : les gosses de riches n'ont pas besoin de diplômes et d'être premiers de la classe pour perpétuer leur dynastie.

[brutal-delux]

Citation :

Publié par Don Patricio

Les régimes qui ont pratiqué ce genre de politique aboutissent généralement à une destruction de l'appareil productif, un appauvrissement relatif généralisé et une inégalité tout aussi grande à l'intérieur des structures étatiques chargées de dépecer la bête immonde capitaliste.

Nan mais ça, c'est parce que le VRAI communisme n'a jamais été mis en place. D'ailleurs, pour qu'il soit mis en place de façon opérante, il faudrait rien de moins que son application sur la planète entière en même temps. Parce que sinon, on comprend facilement que ceux qui jouent pas le jeu, ils vont bien rigoler. Donc voila, on a la solution pour atteindre ENFIN l'égalité (qui est sacrée je vous le rappelle).

Ha oui aussi, tout ce mécanisme va se mettre en place de façon MORALE évidement. C'est à dire sans masculinité toxique donc sans violence, dans le respect de l'environnement et dans l'inclusivité la plus totale.

[Déposeur2bilan]

Même en poussant un peu au delà, si les citoyens ne peuvent pas constituer de patrimoine, ils sont condamnés à une vie plus ou moins de serfs : travailler et faire fructifier le patrimoine, qui ne leur appartient pas mais qui est considéré comme la propriété de l'état / de la collectivité, sans jamais pouvoir s'extraire ou extraire leur famille de cette condition. Rappelons qu'anciennement on considérait que seul le riche pouvait être un citoyen suffisamment éclairé, car justement il n'avait pas à travailler tout le temps et pouvait s'intéresser aux affaires de la cité. On est carrément dans la position opposée.
Là encore ça rejoint assez certaines réalités historiques, que les peuples ont massivement rejetées. Qu'on le veuille ou pas l'héritage rejoint la propriété privée, dont on doit pouvoir être libre de l'utiliser au maximum comme on le souhaite. La propriété privée et la liberté dans son utilisation, sont un socle de nos autres libertés, et de nos sociétés et économies. Il vaudrait mieux de mon point de vue limiter légalement l'accumulation de cette propriété du vivant des personnes, en les forcant / incitant à réinvestir dans certains secteurs par ex, que leur voler à leur mort (et globalement c'est ce qu'on fait).

[Gardien]

Perso, j'ai rien contre taxer beaucoup l'héritage, surtout au dessus d'un plafond genre 100K.

Mais IMO, ca résoudra rien... Le souci c'est principalement la facilité qu'on les "riches" a contourner le système pour ne pas payer ce qu'il devrait. C'est là ou il y a des pertes "colossales". La taxation de l'héritage, ca ne peut venir qu'après çà... Sinon ca sert à rien...

[Déposeur2bilan]

Je vois pas trop une nouvelle fois quelles sont les facilités pour les riches de "contourner le système" et ne pas payer ce qu'ils devraient. La fraude fiscale est déjà punie et pas si pratiquée, et les moyens d'optimiser sa fiscalité sont légaux, ce sont "le système". En France l'impôt est proportionnel, les riches revenus sont fortement taxés. La plupart voire la totalité des revenus du capital sont taxés, tout comme la quasi totalité des transactions, et les taxes lors de l'héritage ne sont pas si faibles.

Le fait qu'on ne taxe pas nos ressortissants en pays étrangers, c'est aussi "le système" et des accords internationaux bilatéraux ou multilatéraux.

Très souvent on a tendance à confondre "les riches" et leurs sociétés, voire la valeur par actions de leur société.

Et "le système" nous pousse et nous incite à nous enrichir, ce n'est pas une tare mais une vertu dans le système capitaliste ou nous sommes. Du moment qu'on respecte les lois y compris fiscales, s'enrichir est un projet tout à fait louable, et ce qui est fait de l'argent dûment gagné et imposé, ne regarde que son propriétaire, tant que c'est dans le cadre de la loi bien entendu.
L'égalité formelle est peut être insuffisante mais il est bon de s'interroger un peu sur les volontés d'égalité réelle, car beaucoup d'initiatives politiques en ce sens se sont révélées des catastrophes économiques et liberticides. Ca n'empêche pas de progresser mais peut être moins radicalement, je crois que toucher trop fortement à l'héritage serait trop violent tant pour les peuples que pour les économies.

[Aragnis]

La fraude fiscale est assez peu combattue.

Quand à l'évasion fiscale ça peut être légal alors que ça ne devrait jamais l'être. Mais que peut-on attendre de l'Europe qui a des paradis fiscaux en membres...

[Gardien]

Tout ce qui est optimisation fiscales et autres trucs du styles. C'est là dessus qu'on devrait jouer avant de vouloir toucher à l'héritage. Les gains seraient largement plus important.

Et non, l'accumulation de richesse devient une tare quand cela prends des proportions trop importantes. Car tu obtiens du pouvoir "indus" qui va impacter les autres personnes.