[Jerau]

Citation :

Publié par Suho

LG CX 48". 1m09 de large je viens de mesurer , OLED, enterre tous les autres écrans PC niveau qualité et fidélité, G-Sync, 120hz, 4k, 1ms de temps de réponse, du vrai HDR, yapamyeu.

L'op a un recul de 70cm

[Drys Kaine]

Citation :

EDIT: Laissez tomber ce que je dis au dessus: je pense partir sur un 37 à 32 pouces en WQHD

Nani? je suis pas sûr que mes collègues aient tilté plus que moi sur cette édition de ton post original.

Et comme le rappelle Jerau, tu évoquais un recul de 70cm. Or, avec ce type de recul, aller au-delà de 32" pouces comme je le signalais (dans mon cas, pas au-delà de 27" compte tenu des 50cm que j'ai personnellement), ça risque d'être potentiellement problématique en jeu.

[Suho]

Citation :

Publié par Jerau

L'op a un recul de 70cm

J'ai pareil, je trouve ça très bien. Encore une fois c'est comme avoir un setup de deux écrans 24" 1080p côte à côte, et encore deux stackés au dessus, je vois vraiment pas le problème.

Pour les FPS, rien n'empêche de jouer en windowed borderless si vraiment on veut un plus petit écran. J'ai commencé comme ça en faisant du WQHD, puis je me suis rendu compte qu'en fait j'aime bien jouer à MW en full sur les 48".

Par contre évidemment je ne joue plus courbé au-dessus de mon clavier, j'ai une posture plus droite. Finalement mon écran prend soin de ma santé.

[Drys Kaine]

Ah bah non. Tu ne peux pas décemment dire que c'est équivalent. Dans le cas du dual-screen, tu as typiquement ton jeu sur un écran, de 24 ou 27" donc disons, et autre chose sur le secondaire, passant donc de l'un à l'autre en tournant la tête (ce que je fais en ce moment même...entre mon 27" qui fait tourner une vidéo et J0L sur mon 24"). Alors que si tu joues en plein écran sur un 32"* tu vas bien plus peiner à capter l'intégralité de la scène d'un seul coup d'oeil.

je rappelle qu'il a toujours un écran Kala...et qu'au demeurant splitter l'affichage ne serait commode qu'à partir de 43" à minima

[Jerau]

Citation :

Publié par Suho

J'ai pareil, je trouve ça très bien. Encore une fois c'est comme avoir un setup de deux écrans 24" 1080p côte à côte, et encore deux stackés au dessus, je vois vraiment pas le problème.

Pour de la bureautique peut être mais pour du jeux non c'est en rien comparable, je vois pas comment tu peux jouer dans ces conditions.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Ah bah non. Tu ne peux pas décemment dire que c'est équivalent. Dans le cas du dual-screen, tu as typiquement ton jeu sur un écran, de 24 ou 27" donc disons, et autre chose sur le secondaire, passant donc de l'un à l'autre en tournant la tête (ce que je fais en ce moment même...entre mon 27" qui fait tourner une vidéo et J0L sur mon 24"). Alors que si tu joues en plein écran sur un 32"* tu vas bien plus peiner à capter l'intégralité de la scène d'un seul coup d'oeil.

je rappelle qu'il a toujours un écran Kala...et qu'au demeurant splitter l'affichage ne serait commode qu'à partir de 43" à minima

T'as pensé à un fauteuil équipé de capteurs prédictifs avec IA et tout et tout ? Ça t'endette pour le prochain siècle, mais tu évites les torticolis !

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

T'as pensé à un fauteuil équipé de capteurs prédictifs ave IA et tout et tout ? Ça t'endette pour le prochain siècle, mais tu évites les torticolis !

Oh la vache, j'adorerais. Ou plus fiable et moins pénible à porter, un Track IR commandant la rotation du fauteuil.

[Suho]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Ah bah non. Tu ne peux pas décemment dire que c'est équivalent. Dans le cas du dual-screen, tu as typiquement ton jeu sur un écran, de 24 ou 27" donc disons, et autre chose sur le secondaire, passant donc de l'un à l'autre en tournant la tête (ce que je fais en ce moment même...entre mon 27" qui fait tourner une vidéo et J0L sur mon 24"). Alors que si tu joues en plein écran sur un 32"* tu vas bien plus peiner à capter l'intégralité de la scène d'un seul coup d'oeil.

je rappelle qu'il a toujours un écran Kala...et qu'au demeurant splitter l'affichage ne serait commode qu'à partir de 43" à minima

C'est pas pareil pour jouer, on est d'accord, sauf en utilisant du windowed borderless.

Citation :

Publié par Jerau

Pour de la bureautique peut être mais pour du jeux non c'est en rien comparable, je vois pas comment tu peux jouer dans ces conditions.

Franchement on disait exactement pareil il y a 15 ans quand les écrans 17" ont commencé à apparaître sur le marché. Je n'ai aucun problème à saisir l'ensemble de la scène ni à voir les éléments gui perso. Mais je suis plutôt à 85cm, j'ai attaché l'écran au mur.

[Jerau]

Citation :

Publié par Suho

C'est pas pareil pour jouer, on est d'accord, sauf en utilisant du windowed borderless.



Franchement on disait exactement pareil il y a 15 ans quand les écrans 17" ont commencé à apparaître sur le marché. Je n'ai aucun problème à saisir l'ensemble de la scène ni à voir les éléments gui perso. Mais je suis plutôt à 85cm, j'ai attaché l'écran au mur.

J'ai du mal à faire la même chose avec mon 32 pouces actuel, peut être à 85cm+ ça passerai pour mon 32' mais avec un 48' wtf quoi, donc que ce soit dans 15 ans ou pas ça changera rien pour moi.

[Kala]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Nani? je suis pas sûr que mes collègues aient tilté plus que moi sur cette édition de ton post original.

Et comme le rappelle Jerau, tu évoquais un recul de 70cm. Or, avec ce type de recul, aller au-delà de 32" pouces comme je le signalais (dans mon cas, pas au-delà de 27" compte tenu des 50cm que j'ai personnellement), ça risque d'être potentiellement problématique en jeu.

Typo, je voulais dire 27 à 32 !

Je vais me laisser tenter par du 32 pouces je crois, j'ai mesuré mon recul et je suis à environ 70cm droit sur mon siège, et 80 en mode affalé.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Jerau

J'ai du mal à faire la même chose avec mon 32 pouces actuel, peut être à 85cm+ ça passerai pour mon 32' mais avec un 48' wtf quoi, donc que ce soit dans 15 ans ou pas ça changera rien pour moi.

Ça, c'est la moyenne théorique :


Tout le monde n'a pas les 120° et dans les 120°, les bords restent dans la vision périphérique consciente.
Normalement, si tu n'as pas de troubles visuels ou que tu n'as pas de champ de vision réduit, tu vois et perçoit consciemment tout ce qui se trouve dans une plage de 1 mètre de large, à 80cm de toi.
Et si tu réagis à ta vision périphérique extrême, c'est que tu t'appelles Bruce Lee.
Perso, passé 27/32", je ne connais personne qui perçoit les choses de la même façon, à cette courte distance. C'est encore pire en vision verticale.

[Jerau]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

..

C'est uniquement la vertical qui me dérange, il suffirait de mettre mon 32 sur un pied réglable en hauteur et pour moi c'est bon. Mais c'est pour dire que cette dimension c'est à mon avis le maximum recommandable en 16/9 à poser sur un bureau.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Jerau

C'est uniquement la vertical qui me dérange, il suffirait de mettre mon 32 sur un pied réglable en hauteur et pour moi c'est bon. Mais c'est pour dire que cette dimension c'est à mon avis le maximum recommandable en 16/9 à poser sur un bureau.

Ouais c'est ça. On peut pas juste parler de diagonale. Il faut aussi parler ratio. Et je suis d'accord avec toi, 32" c'est le grand max en hauteur pour du 16:9, sinon, ça devient vite gênant.

[Suho]

Les gars, la vision humaine est quasi exactement en 16:9 (plutôt même 4:3), donc si vous êtes OK avec la taille latérale, la taille verticale ne doit pas vous déranger. Si vous avez un ultrawide c'est différent.

https://www.esportstales.com/tech-ti...m-your-monitor

Cet article est assez complet. La distance minimale acceptable pour un 55' est de 87cm, et pour un 48" 77cm en 16:9.

[Drys Kaine]

Bon. Faut trancher donc. Déjà entre IPS et VA. Le dernier type a ma préférence, clairement, mais c'est un choix tout personnel. Et pour ma part, dicté par mes usages : beaucoup de vidéos, et il est très appréciable d'avoir des noirs profond plutôt qu'un gris délavé. A toi de voir donc. Les dalles IPS sont beaucoup plus présentes sur le marché, même si la tendance semble s'inverser peu à peu. Les dalles VA ont en effet trop longtemps souffert de leur temps de réaction, les IPS se situant entre elles et les championnes du genre : les TN.

Si jamais tu t'orientais vers du VA, et que, une fois encore, la certification G-Sync (matérielle), n'est pas un prérequis obligatoire, je te dirais volontiers d'aller, en 27", sur un Samsung CHG70. Malgré son âge (tout relatif), il reste bien meilleur que les Odyssey G5, et n'a que peu à rougir face aux G7, même si suffisamment inférieur pour justifier l'écart en placement tarifaire. Mais personnellement, je n'arrive pas à cautionner le prix de 600€ pour un 27" WQHD comme en G7 justement. Il est en outre supérieur à un VG32VG d'Asus cité précédemment dans ce fil.

En IPS, toujours en 27", et dans un tarif à peu près similaire, l'Asus XG27WQ me semble intéressant, meilleur que le TUF VG27AQ (en même temps, les Strix datent de 2020...le TUF de 2019). Toujours sans puce G-Sync (donc "only" compatible).

Enfin, en 32 pouces, l'Odyssey G7 (C32G75TQSU) règne à peu près sans partage, même s'il peut être légitime de s'interroger sur le bien-fondé d'un tel écart de prix avec la concurrence qui le suit : les Dell S3220DGF (sa fiche étant totalement fausse chez Amazon, cf. ses spécifications chez Dell), Asus VG32VQ, et Gigabyte G32QC. Dans cet ordre de préférence.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Suho

Les gars, la vision humaine est quasi exactement en 16:9, donc si vous êtes OK avec la taille latérale, la taille verticale ne doit pas vous déranger. Si vous avez un ultrawide c'est différent.

https://www.esportstales.com/tech-ti...m-your-monitor

Cet article est assez complet. La distance minimale acceptable pour un 55' est de 87cm, et pour un 48" 77cm en 16:9.

Euh ...Nan. Les écrans 21:9 et 32:9 sont moins hauts que leurs équivalents de diagonale similaire. Logique, puisque le rapport de hauteur reste fixe. En 16:9 un écran 34" va être à la limite de ta vision verticale, même si tu es très grand. On ne parle pas de bureau debout ou de hauteur exotique. Et on parle uniquement de vision consciente, pas d'un truc que tu vois sans voir.
La distance minimale acceptable n'est pas la distance la plus répandue. parce que bon, à part dans le train, des éloignements de moins de 50cm, à part les grands myopes, j'ai jamais vu personne.
Les distances maximales relevées sont très certainement en mode bureautique, parce que 52cm pour un 27" QHD, ça signifie que les options d'affichage sont à 100%, donc très petits pour les textes.
Cité en exemple de distance optimale, le 34" ultrawide, à 70cm, et je suis d'accord. Un 34", en hauteur, n'excède pas un 24" 16:9.

Citation :

Publié par Drys Kaine

.../...

Enfin, en 32 pouces, l'Odyssey G7 (C32G75TQSU) règne à peu près sans partage, même s'il peut être légitime de s'interroger sur le bien-fondé d'un tel écart de prix avec la concurrence qui le suit : les Dell S3220DGF (sa fiche étant totalement fausse chez Amazon, cf. ses spécifications chez Dell), Asus VG32VQ, et Gigabyte G32QC. Dans cet ordre de préférence.

J'avais pas percuté, mais toute la gamme Odissey a changé de design, non ? Il me semblait qu'ils n'étaient pas tous comme ça, il y a 2/3 mois.

[Drys Kaine]

Bon, et rapport à vos questions de distance minimale "acceptable", c'est dépendant de :

- chacun : nous n'avons pas tous la même vision périphérique, ni la même acuité visuelle, ni les mêmes temps de réaction

- ce à quoi on joue : comme je l'évoquais sur Civilization, ça va être bien moins critique. Mais même sur des titres plus proches en genre. Sur un Assassin's Creed, la vision périphérique sera moins cruciale que pour un joueur d'OW ou de CS:GO. Parce qu'une fraction de seconde dans la perception et l'identification peut faire la différence entre la vie et la mort. En fait, certains jeux seront beaucoup plus game sense dependant et d'autres porteront la réactivité au pinacle des qualités. Dans le cas d'OW ou d'autres jeux très nerveux (Quake en son temps était assez extrême à ce titre!), on peut en prime sur certains picks rajouter à l'équation, déjà épineuse, la vitesse du personnage ( la zone d'acuité "nette" sera d'autant plus restreinte ).

Honnêtement, si le champ visuel binoculaire est de 120°, celui de réelle acuité, de discrimination plus que de simple détection, serait plutôt de l'ordre deux fois moindre. Après ce peut, ou peut n'être pas, selon ce à quoi on joue, un soucis. Au contraire ça peut même être une qualité dans des cas spécifiques. Je prends l'exemple des simulations de vols, où avoir un affichage débordant de ce seul angle permettra une meilleure immersion, justement en remplissant également notre vision périphérique. Mais c'est vraiment un cas à part, et le plus souvent, nous voudrons au contraire éviter cela.

Citation :

Publié par Ryu Seiken

J'avais pas percuté, mais toute la gamme Odissey a changé de design, non ? Il me semblait qu'ils n'étaient pas tous comme ça, il y a 2/3 mois.

J'en sais trop rien. J'imprime pas forcément le design des écrans (sauf cas à part et très typés comme les Strix avec leur pied parfaitement identifiable).

[Suho]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Honnêtement, si le champ visuel binoculaire est de 120°, celui de réelle acuité, de discrimination plus que de simple détection, serait plutôt de l'ordre deux fois moindre.

Même largement moindre, le point de focus n'est que de genre 5°, largement trop peu même pour un écran 24". Mais c'est clair, ça dépend de chacun, mais aussi de la manière dont on aborde la chose. Je trouve beaucoup de usecases qui me font apprécier cette taille d'écran, je regarde beaucoup de séries et de films sur cet écran en plus du jeu vidéo et du boulot.

Juste que certains ont tendance à balayer la possibilité d'un grand écran comme ça en disant "lol non c'est pas dans le champ de vision c'est impossible d'utiliser ça" alors que non, pas du tout, on entre tout à fait dans les paramètres humains c'est tout ^^

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Bon, et rapport à vos questions de distance minimale "acceptable", c'est dépendant de :

- chacun : nous n'avons pas tous la même vision périphérique, ni la même acuité visuelle, ni les mêmes temps de réaction

- ce à quoi on joue : comme je l'évoquais sur Civilization, ça va être bien moins critique. Mais même sur des titres plus proches en genre. Sur un Assassin's Creed, la vision périphérique sera moins cruciale que pour un joueur d'OW ou de CS:GO. Parce qu'une fraction de seconde dans la perception et l'identification peut faire la différence entre la vie et la mort. En fait, certains jeux seront beaucoup plus game sense dependant et d'autres porteront la réactivité au pinacle des qualités. Dans le cas d'OW ou d'autres jeux très nerveux (Quake en son temps était assez extrême à ce titre!), on peut en prime sur certains picks rajouter à l'équation, déjà épineuse, la vitesse du personnage ( la zone d'acuité "nette" sera d'autant plus restreinte ).

Honnêtement, si le champ visuel binoculaire est de 120°, celui de réelle acuité, de discrimination plus que de simple détection, serait plutôt de l'ordre deux fois moindre. Après ce peut, ou peut n'être pas, selon ce à quoi on joue, un soucis. Au contraire ça peut même être une qualité dans des cas spécifiques. Je prends l'exemple des simulations de vols, où avoir un affichage débordant de ce seul angle permettra une meilleure immersion, justement en remplissant également notre vision périphérique. Mais c'est vraiment un cas à part, et le plus souvent, nous voudrons au contraire éviter cela.



J'en sais trop rien. J'imprime pas forcément le design des écrans (sauf cas à part et très typés comme les Strix avec leur pied parfaitement identifiable).

C'est ce qu'il manque à Flight Simulator, un missile sol-air qui t'arrive dessus depuis l'extrême limite de ta vision périphérique après 16 heures de vol continu, juste pour vérifier que tu fais attention à ton environnement. Ou un train et deux réacteurs qui lâchent juste quand tu touche terre, pour savoir si tu sauras éviter la catastrophe !

[Suho]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Euh ...Nan. Les écrans 21:9 et 32:9 sont moins hauts que leurs équivalents de diagonale similaire. Logique, puisque le rapport de hauteur reste fixe. En 16:9 un écran 34" va être à la limite de ta vision verticale, même si tu es très grand. On ne parle pas de bureau debout ou de hauteur exotique. Et on parle uniquement de vision consciente, pas d'un truc que tu vois sans voir.

J'ai rien compris. Si en 16:9 (ou à forciori 21:9 ou 32:9) un écran 34' te semble OK latéralement dans ta "vision consciente", il doit te sembler aussi OK verticalement vu que nos yeux ont plutôt un format 4:3 (donc MOINS aplati que nos écrans 16:9). Je parle pas de bureau debout ni de taille de l'observateur qui ne changent rien au problème ?

Á priori si un écran est à la limite de ta vision verticale, alors il dépasse ta vision latérale de loin, surtout si c'est un ultrawide.

En réalité les endroits les moins visibles d'un grand écran sont plutôt les coins, la vision a une forme oblongue.

[Jerau]

Citation :

Publié par Suho

Les gars, la vision humaine est quasi exactement en 16:9 (plutôt même 4:3),

Il y a quand même une grosse différence entre 16:9 et 4:3, moi j'avais lu quelque part qu'elle était légèrement plus large ou inférieur que 16:9 mais j'arrive pas retrouver une information claire sur la question quelque part entre 2:1 à 16:10 ça me semble plausible.

Pour du jeux vidéos t'as des informations souvent écrites ou à capter dans le détail (pv, mp, cooldown, skill, munition), comme préciser par Ryu dans les extrémités de la vision périphérique tu perçois les choses mais pas de manière bien distincte. L'idéal pour moi c'est d'avoir ces informations placer au centre bas/haut, essayes de lire le nom de tes onglets de navigateur sur ton 48' en fixant le centre c'est pas possible hein? Donc tu fais forcément plus de gymnastique qu'avec une plus petite surface, alors certes le problème se pose aussi sur la largeur et là effectivement si tu peux pas custom l'UI et que ta barre de PV et coller sur un coté c'est chiant aussi mais c'est plus rare quand même.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Suho

J'ai rien compris. Si en 16:9 (ou à forciori 21:9 ou 32:9) un écran 34' te semble OK latéralement dans ta "vision consciente", il doit te sembler aussi OK verticalement vu que nos yeux ont plutôt un format 4:3 (donc MOINS aplati que nos écrans 16:9). Je parle pas de bureau debout ni de taille de l'observateur qui ne changent rien au problème ?

Quand ton écran te dépasse d'une tête, c'est gênant, même si latéralement l'écran reste dans ton champ de vision. C'est pour ça qu'un 40" 16:9 n'a pas le même confort qu'un 40" 21:9 ou 32:9. L'angle de vision vertical tend vers le bas et n'est pas centré.

[Suho]

Citation :

Publié par Jerau

Il y a quand même une grosse différence entre 16:9 et 4:3, moi j'avais lu quelque part qu'elle était légèrement plus large ou inférieur que 16:9 mais j'arrive pas retrouver une information claire sur la question quelque part entre 2:1 à 16:10 ça me semble plausible.

Pour du jeux vidéos t'as des informations souvent écrites ou à capter dans le détail (pv, mp, cooldown, skill, munition), comme préciser par Ryu dans les extrémités de la vision périphérique tu perçois les choses mais pas de manière bien distincte. L'idéal pour moi c'est d'avoir ces informations placer au centre bas/haut, essayes de lire le nom de tes onglets de navigateur sur ton 48' en fixant le centre c'est pas possible hein? Donc tu fais forcément plus de gymnastique qu'avec une plus petite surface, alors certes le problème se pose aussi sur la largeur et là effectivement si tu peux pas custom l'UI et que ta barre de PV et coller sur un coté c'est chiant aussi mais c'est plus rare quand même.

Ouais c'est un usage un peu différent, je n'ai jamais mon navigateur en fullscreen. Les informations dans les GUI des jeux vidéos sont heureusement beaucoup plus lisibles

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Quand ton écran te dépasse d'une tête, c'est gênant, même si latéralement l'écran reste dans ton champ de vision. C'est pour ça qu'un 40" 16:9 n'a pas le même confort qu'un 40" 21:9 ou 32:9. L'angle de vision vertical tend vers le bas et n'est pas centré.

Ouais je sais pas, mes yeux doivent arriver à environ 3/4 de la hauteur de l'écran et ça me semble OK, mais je vois ce que tu veux dire.

[Aegon]

Bonsoir, j'ouvre pas un nouveau topic pour ma question, existe t'il l’équivalant ou de la même marque cet écran avec mini haut parleur svp?

https://www.ldlc.com/fiche/PB00278163.html

[Jerau]

Citation :

Publié par Aegon

Bonsoir, j'ouvre pas un nouveau topic pour ma question, existe t'il l’équivalant ou de la même marque cet écran avec mini haut parleur svp?

https://www.ldlc.com/fiche/PB00278163.html

Le ViewSonic XG2405 qui a des caracs similaire a des HP
Par contre le son de ces HP est immonde hein, des enceintes entrée de gamme à 10-20euros ont un meilleurs son.

Genre Logitech Z120 ou S-150 (juste un unique câble usb).

edit : Le XG2405 à 180e
https://www.topachat.com/pages/detai...n11020260.html