[SekYo]

Citation :

Publié par HuPi

Les centrales de vallée du Rhône sont dimensionnés pour encaisser un séisme de magnitude d'environ 5 et encaisser une rupture de la digue du Rhône. La valeur a été augmenté récemment dans la zone. La réglementation de l'ANSM demande à ce que le réacteur puisse supporter le plus puissant séisme enregistré dans la zone + une marge de sécurité.

Pour donner une idée de la marge de sécurité quand même, ce qu'on appelle un "séisme majoré de sécurité", c'est le séisme le plus fort depuis 1000 ans (mesuré ou estimé s'il a eu lieu à une époque ou il n'y avait pas de sismographe), auquel on ajoute 0.5 points sur l'échelle de Richter.
Alors on peut estimer que ce n'est toujours pas suffisant, mais pour être cohérent alors faut arrêter de prendre la voiture, traverser la route et faire pleins de trucs de la vie quotidienne qui sont bien plus risqués.

[Aloïsius]

Juste pour dire que ce n'est pas l'échelle de Richter. A priori.

Citation :

Les médias emploient souvent les termes d'échelle de Richter ou d'échelle ouverte de Richter, mais ces termes sont impropres : l'échelle de Richter, stricto sensu, est une échelle locale, surtout adaptée aux tremblements de terre californiens. Les magnitudes habituellement citées de nos jours sont en fait des magnitudes de moment (notées M_w ou M)².

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Juste pour dire que ce n'est pas l'échelle de Richter. A priori.

En fait le SMS (séisme majoré de sûreté) c'est SMHV (séisme maximal historiquement vraisemblable) +1 point d'intensité et 0,5 points de magnitude.

Mais bon la base du délire sur le séisme en France, c'est les cartes d'aléa sismique, à commencer par celle du risque normal (bâtiment) qui a été réévaluée au début des années 2000 par des géologues sous acide de l'administration, puis passé dans la réglementation (on en entend un peu parler de temps en temps dans les média, comme par exemple quand le maire du Mans s'indigne de voir le coût des constructions s'envoler à cause de cette réévaluation de l'aléa sismique), entrainant par la suite une inflation sur les séismes considérés pour tous types de structure.

Avant/après :




Il a depuis été démontré par des méthodes statistiques que ces cartes sont délirantes, mais impossible de rétropédaler maintenant.

[gorius]

en Charente maritime déjà vécu un séisme ( bon certes petit mais sa reste impressionnent ) il y a une centrale a Poitiers


https://www.franceinter.fr/emissions...-08-avril-2019


http://sigespoc.brgm.fr/spip.php?article115

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gorius

en Charente maritime déjà vécu un séisme ( bon certes petit mais sa reste impressionnent ) il y a une centrale a Poitiers

Et ?

(Poitiers, c'est la Vienne, hein...)

[gorius]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et ?

(Poitiers, c'est la Vienne, hein...)

ha ouai !

[Soumettateur]

Citation :

Publié par gorius

ha ouai !

En fait tu balances une image sans aucune explication. C'est quoi le message que tu essaies de faire passer ? Qu'il y a des séismes en France ? On en est vraiment là dans le niveau d'argumentation ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

En fait tu balances une image sans aucune explication. C'est quoi le message que tu essaies de faire passer ? Qu'il y a des séismes en France ? On en est vraiment là dans le niveau d'argumentation ?

Qu'il n'a strictement aucune idée de ce dont il parle, mais que s'il peut faire croire qu'on est sous la menace d'un mégastunami japonais qui réveillerai Godzilla, ça l'arrangerait bien parce que la secte des antinucléaires lui a dit que c'était vachement dangereux.

[Diot]

Citation :

Publié par Soumettateur

En fait tu balances une image sans aucune explication. C'est quoi le message que tu essaies de faire passer ? Qu'il y a des séismes en France ? On en est vraiment là dans le niveau d'argumentation ?

Je pense que le message principale est que le fond égale la forme dans la plupart de ses posts.
Là, il veut dire : il y a des séismes à proximité des centrales, c'est dangereux.
Sauf que juste au dessus, il y a déjà une discussion pour dire que les centrales sont conçues pour résister au séisme avec comme point de reference le séisme le plus puissant de la zone sur 1000 ans + 1 marge de sécurité.
Mais visiblement, il ne lit pas ou ne comprends pas les messages.

[Jean Sébastien Gwak]

On est pas loin du bot en fait. Un bot qui a ingurgité la propagande anti-nucléaire et qui la régurgite sans avoir fait de recherche sur les données qui lui ont été fournis.

Après attention, se poser des questions sur la sécurité des centrale, c'est une chose et c'est important pour éviter du grand n'importe quoi. Problème, c'est aller surement trop loin en France et ça ne satisfait de toute façon pas les anti-nucléaires qui souhaitent le retrait pure et simple des centrales.

[Quint`]

Citation :

Publié par Soumettateur

ça fait longtemps que les études ont montré que la catastrophe de Fukushima (j'entends par là l'accident nucléaire, pas le tremblement de terre+tsunami qui a fait 20 000 morts, mais ça ne compte pas pareil) n'est pas une catastrophe sanitaire majeure

Je parle que pour moi, mais perso ce que je comprends des risques potentiels du nucléaires c'est clairement pas un Chernobyl ou un Fukushima, ni des conséquences sur seulement quelques années.
Le sujet, ça devrait plutôt être jusqu'à quel point on peut compter dessus : les ressources dispo selon les techno, les risques qui se multiplient évidemment si on en fait plein dans le monde entier (donc potentiellement dans plein d'endroits exposés à des risques naturels), si on développe la techno à fond on fait comment pour se prémunir de l'effet rebond ? Etc.

Je ne suis donc absolument pas anti-nucléaire mais absolument "pro-contrôle" (à la fois du nombre de centrales et des normes).
J'ai bien conscience que c'est une position qu'on pourrait dire "de bon sens" (entre "l'anti primaire" et le "nucléaire à fond pour rien changer à nos vies"), mais je crois que ça a besoin d'être précisé de nos jours…
Et aussi, je me dis que vu la direction que prend naturellement notre système de consommation, je crois que la seule manière de mettre le curseur sur la raison, c'est qu'il y ait des gens pour tirer dans l'autre sens (et ça fait chier bien sûr).

La fermeture purement politique de réacteurs pour acheter du charbon derrière, histoire de gagner les votes d'électeurs pour qui nucléaire est synonyme de mal, on est bien d'accord que c'est un contresens… et le problème, c'est que c'est la seule manifestation concrète de volonté politique dans ce domaine, juste parce que nos démocraties à bout de souffle ne sont plus portées que par la démagogie.

[Aloïsius]

Les réserves en uranium sont insuffisante pour couvrir les besoins de l'humanité en énergie pilotable.

SAUF SI...

On développe la surgénération, qui multiplie potentiellement les rendements par 100, en plus de régler une large part du problème des déchets. C'est la raison pour laquelle les écolos voulaient absolument avoir la peau de Super-phénix et détestent les recherches menées sur la fusion. Du nucléaire à peu près propre et une énergie abondante pratiquement illimitée à l'échelle de notre civilisation, c'est une perspective qui les rend absolument hystérique.

[Angora]

Le combat contre le nucléaire est pas simplement une histoire d'hystérie... Pour rappel ce genre d'article montre bien qu'en réalité les premiers adversaires du nucléaire, ce sont les industries derrière les énergies fossiles. Ils ont juste avancé leurs pions masqués. Et malheureusement le fric est le premier amplificateur de voix dans ce monde.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

une énergie abondante pratiquement illimitée à l'échelle de notre civilisation, c'est une perspective qui les rend absolument hystérique.

Ben tu résumes bien le sujet, quoique de manière caricaturale. Et c'est l'objet de ma mention de l'effet rebond au-dessus.

Il y a un véritable sujet sur l'utilisation de l'énergie par notre société, un sujet immédiat et concret, pas juste pour la branlette inlectuelle.
Si le réchauffement climatique est notre principal problème aujourd'hui, la destruction de la biodiversité est sur ses talons. Et ces deux problèmes ont une cause principale : on a trop d'énergie trop facilement. Sans cette énergie, on n'aurait pas ce problème. Attention, des effondrements yen a eu plein sans énergie fossile, mais c'est bien l'énergie fossile qui nous fait rentrer dans l'anthropocène et son échelle globale : ya pas de planète B. Avant, yen a toujours eu.

Un bulldozer nucléaire 0-CO2 c'est cool, mais si je rase l'Amazonie avec, bah… Donc dire "ouah, on pourrait avoir une énergie illimitée, pourquoi on nous fait chier ?", pour moi c'est clairement ignorer l'un des deux énormes problèmes qui nous pendent au nez. Du coup, je trouve un peu caricatural de limiter l'opposition au nucléaire à une préoccupation démesurée de ses risques actuels.

On pourrait dire "un problème après l'autre"… mais malheureusement je crois qu'on n'a pas plus le luxe de se passer du nucléaire que de se passer de la réflexion sur l'utilisation d'une énergie abondante.

Et je pense que ça conclut assez bien ma réflexion perso sur le sujet : en tant que civilisation, on va forcément prendre un sacré coup d'arrêt. On n'a simplement pas assez de temps, au vu de la situation politique globale, pour arriver à une solution vertueuse et sans trop de casse. Evidemment, ce seront les moins favorisés qui prendront le plus cher, mais ce seront pas les seuls.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Angora

Le combat contre le nucléaire est pas simplement une histoire d'hystérie... Pour rappel ce genre d'article montre bien qu'en réalité les premiers adversaires du nucléaire, ce sont les industries derrière les énergies fossiles.

Quelle surprise !

Je vais passer pour le vieux con de service, mais déjà il y a 40 ans les anti-nucléaires manifestaient contre les "euromissiles". Et oh, "quelle surprise !", on apprendra après la chute de l'URSS qu'ils étaient téléguidés depuis Moscou.

Au passage, quand on voit la facilité avec laquelle la gauche militante en général se fait instrumentaliser par les pires salopards de la planète (l'URSS, l'industrie du charbon et du pétrole), on peut comprendre le scepticisme que causent les propos du genre "l'islamo-gauchisme n'existe pas". Il y a un fait sociologique qui rend ces mouvements particulièrement susceptible à l'instrumentalisation et au rôle d'idiots utiles.

[HuPi]

Citation :

Publié par gorius

en Charente maritime déjà vécu un séisme ( bon certes petit mais sa reste impressionnent ) il y a une centrale a Poitiers


https://www.franceinter.fr/emissions...-08-avril-2019


http://sigespoc.brgm.fr/spip.php?article115

Et du coup les centrales de Nouvelle Aquitaine ont explosées ?

[Ingor]

Citation :

Publié par HuPi

Et du coup les centrales de Nouvelle Aquitaine ont explosées ?

Il est extraordinaire. Est-ce qu'on peut ban gorius s'il vous plaît ?

[Soumettateur]

Le Monde, fidèle à sa tradition d'adhésion aux thèses complotistes sur le nucléaire : https://www.lemonde.fr/planete/artic...2670_3244.html

Comme le bilan dressé par l'ONU et les études scientifiques sur lesquelles il s'appuie ne vont pas dans le sens de leurs a priori sur le sujet, ils se retranchent derrière la position classique des complotistes : les scénarios "officiels" ne sont pas fiables/sont orientés et, vous savez, c'est très compliqué et en réalité on ne peut pas savoir.

[Gratiano]

Citation :

L’incidence des cancers de la thyroïde a été particulièrement observée. L’accident de Tchernobyl a en effet permis d’établir de façon claire la corrélation entre l’exposition aux retombées radioactives et le risque de développer ce type de cancer, dû à l’iode 131.

Cela, j'aimerais bien savoir d'où il le sort parce que la corrélation n'a jamais pu être établi par manque de dépistage avant l'accident ce qui a fait bondir nombre de malades....

[kergoff]

C'est les 10 ans de Fukushima et le tsunami qui a fait 20000 morts passe au second plan a France info on a l'impression que les morts sont dues à la catastrophe nucléaire et pas au tsunami.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Soumettateur

Le Monde, fidèle à sa tradition d'adhésion aux thèses complotistes sur le nucléaire : https://www.lemonde.fr/planete/artic...2670_3244.html

Comme le bilan dressé par l'ONU et les études scientifiques sur lesquelles il s'appuie ne vont pas dans le sens de leurs a priori sur le sujet, ils se retranchent derrière la position classique des complotistes : les scénarios "officiels" ne sont pas fiables/sont orientés et, vous savez, c'est très compliqué et en réalité on ne peut pas savoir.

Oui j'ai lu l'article aussi, totalement déprimant de la part d'un journal qui propose par ailleurs une section '' fact checking ''.

On ne peut pas d'un côté donner des leçons de journalisme et de l'autre pondre ce genre d'article qui sont des archétypes de propagande mal faite.

@Aloïsius pour le fonctionnement naturel de l'évolution je suis d'accord, m'enfin on a quand même appris à développer des systèmes mieux foutus dans pleins de domaines, je ne vois pas pourquoi sous prétexte que ça concerne le fonctionnement du marché on devrait se retrancher derrière un '' même dans la nature c'est comme ça ''.
Face à l'enjeu climatique, laisser ces problématiques de développement techniques de la résilience au main d'un système notoirement inefficace, c'est limite criminel.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kedaïn

@Aloïsius pour le fonctionnement naturel de l'évolution je suis d'accord, m'enfin on a quand même appris à développer des systèmes mieux foutus dans pleins de domaines, je ne vois pas pourquoi sous prétexte que ça concerne le fonctionnement du marché on devrait se retrancher derrière un '' même dans la nature c'est comme ça ''.
Face à l'enjeu climatique, laisser ces problématiques de développement techniques de la résilience au main d'un système notoirement inefficace, c'est limite criminel.

Je ne dis pas le contraire, mais sauf erreur de ma part, on tape tous -ou presque- sur un clavier azerty. Et il a fallu 4 siècles en Europe pour qu'on adopte massivement les chiffres arabes à la place des chiffres romains.

Donc cette technologie sera développé sans doute, mais ça peut prendre plus d'une décennie.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne dis pas le contraire, mais sauf erreur de ma part, on tape tous -ou presque- sur un clavier azerty. Et il a fallu 4 siècles en Europe pour qu'on adopte massivement les chiffres arabes à la place des chiffres romains.

Donc cette technologie sera développé sans doute, mais ça peut prendre plus d'une décennie.

Je fais peut être un blocage sur le sujet c'est possible, mais cette situation me choque vraiment plus que pour d'autre sujet.
Qu'on mette du temps à adopter des changements profonds comme peuvent l'être de nouveaux outils mathématiques ou la graphie assistée par ordinateur (ce qui est énorme, dans une civilisation de l'écrit), je peux le comprendre.

Qu'on bloque pendant 10 ou 15 ans un nouveau modèle de batterie qui pourrait transformer la notion de stockage d'énergie et donc d'énergie '' verte'', alors même que la batterie on connaît depuis 2 siècles, simplement parce qu'il faut laisser le temps à des industriels de se retourner à contre courant de leur aversion au risque, ça me choque.

Et de façon plus large ça pose la question de l'adaptation du système [recherche-développement-production de masse] aux enjeux écologiques, qui malheureusement n'ont plus forcément le temps d'attendre.

[Quint`]

Je vois que personne n'a réagi à mon questionnement sur le lien entre destruction de notre planète et abondance d'énergie. Loin de moi l'idée que mon message devrait forcément susciter réaction (je suis pas égocentrique à ce point), mais sur un sujet aussi clivant je pensais qu'on me répondrait au moins que je suis un hystérique, que je me trompe de combat etc.
Du coup je m'interroge.

Peut-être que mon message n'était pas pertinent, mais sinon, si un tenant du nucléaire à tout prix a une contradiction, elle m'intéresserait vraiment.

Parce que personnellement, je ne vois pas comment on peut ignorer le problème fondamental que pose l'abondance d'énergie quand on a conscience des problèmes auxquels on fait face, et les options pour les résoudres.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Quint`

Je vois que personne n'a réagi à mon questionnement sur le lien entre destruction de notre planète et abondance d'énergie. Loin de moi l'idée que mon message devrait forcément susciter réaction (je suis pas égocentrique à ce point), mais sur un sujet aussi clivant je pensais qu'on me répondrait au moins que je suis un hystérique, que je me trompe de combat etc.
Du coup je m'interroge.

Peut-être que mon message n'était pas pertinent, mais sinon, si un tenant du nucléaire à tout prix a une contradiction, elle m'intéresserait vraiment.

Parce que personnellement, je ne vois pas comment on peut ignorer le problème fondamental que pose l'abondance d'énergie quand on a conscience des problèmes auxquels on fait face, et les options pour les résoudres.

La question qui me vient avec le constat que tu fais c'est : que fait-on de ce postulat, s'il s'avère juste ? (comme je le comprend: une énergie abondante provoque des effets de sur-exploitation autre que simplement cramer du pétrole)

Parce qu'à mon sens, il n'y a que deux reponses:

Soit on prend conscience qu'il faut limiter l'apport en énergie pour limiter les externalités négatives.
Soit on continue la recherche dans les secteurs de l'énergie pour retrouver cette abondance qui tend à se réduire.

Ce qui au final revient à la même question que '' comment tu expliques à un Indien qu'il doit continuer à vivre dans un bidonville pour le bien de la planète ? ''.

Il me semble que c'est un faux problème en ceci que sa réponse est utopique, quand bien même elle serait juste.