[Patlotch]

Citation :

Publié par Elric

Tu fais ce que tu veux, ça m'indiffère.

Ah bon ? Toi, les propos ouvertement fascistes, ça t'indiffère ?

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Laadna

Quand tu as l'habitude de lire des gens explicitement et ouvertement fascistes, il y a des éléments de langage et des thèmes favoris qui ne laissent pas de place au doute. C'est l'expérience. Supposer la bonne foi d'autrui ne doit pas amener à la naïveté de ne pas reconnaître du discours d'extrême-droite. Que toi tu ne sois pas en mesure de le reconnaitre je l'entends très bien (c'est normal en fait, il est depuis une dizaine d'années construit pour être "fréquentable", selon les termes des journalistes qui préfèrent des horreurs polies à des propos construits mais hors de leur ethos). Mais ne crois pas que ta position est une norme souhaitable. Ce serait au contraire un paradis pour le FN qui pourrait tranquillement dérouler ses discours et trouver de preux chevaliers de bonne foi derrière lesquels se réfugier.

La posture saine consiste à dissocier les propos de la personne qui les tient. Et tant pis si cette personne est tellement attachée à ses idées qu'elle prend pour une attaque personnelle le fait de lui faire remarquer que le "renvoi" des migrants basanés dans "leur pays" c'est un propos raciste.

Ça dépend. Si par ce type de posture tu évites à un type qui reprend sans le savoir les éléments de langage de l'extrême-droite de se faire taxer de facho, c'est cool. Mais pas suffisant, si tu ne lui fais pas remarquer qu'il emploie des arguments d'extrême-droite.

Si tu empêches un fasciste d'être qualifié de ce qu'il est, tu le défends.

La posture "centriste" et neutre n'est neutre que dans la tête des gens qui la défendent.

"Je ne suis pas sûr que les gens qui veulent débattre avec l'extrême-droite savent à qui ils ont affaire. L'extrême-droite c'est la brutalité, et on ne raisonne pas avec une brute".

Alors vu que t'arrêtes pas d'insulter tout le monde sur divers fils et d'accuser ceux qui ne vont pas dans ton sens d'être des fachos ou d'ED, ta démonstration tombe un peu à plat.
Du reste il est toujours ironique de regarder des extrémistes taper sur d'autres extrémistes et les accuser des mêmes travers qu'ils ont.

[Elric]

Citation :

Publié par Laadna

Mais pas suffisant, si tu ne lui fais pas remarquer qu'il emploie des arguments d'extrême-droite.

Ça me ferait mal de juger de la validité d'un argument en fonction de celui qui l'emploie.
Je suis parfaitement capable face à un interlocuteur d'extrême droite d'admettre la validité d'un argument comme de lui répondre que c'est de la merde. Mais dans le second cas ça sera sur une base un peu plus solide que ses opinions politiques.

@Patlotch: Tu peux relire mon précédent message ce qui m'indiffère y est parfaitement exprimé.

[Laadna]

Citation :

Publié par Elric

Ça me ferait mal de juger de la validité d'un argument en fonction de celui qui l'emploie.

[...]

C'est pourtant tout l'intérêt d'un forum non anonyme. Tu peux t'épargner du temps de réflexion si 100% des messages à caractère politique de X sont des [Modéré par Episkey : propos]d'extrême-droite, que ça lui a été fait remarquer et qu'il s'en fout.
[Modéré par Episkey :]
Ce d'autant plus que l'extrême-droite se fait une spécialité rhétorique d'habiller des vérités tronqués dans un beau paquet de conneries (dernièrement, l'existence de l'islamogauchisme, à l'époque du père l'association arabe-délinquant), via des erreurs fondamentales d'attribution et des biais de confirmation. Reconnaître la demi-vérité au milieu demande un effort que je n'ai aucune envie de fournir pour servir des intérêts que je n'ai aucune envie de servir. Parce que le but c'est que cette demi-vérité serve de cheval de troie à tout un argumentaire qui s'enchaine. Un débat politique c'est pas un match dans lequel tu gagnes des points en fonction de la qualité des arguments que tu emploies (et d'ailleurs même si c'était le cas, l'ED n'en aurait pas beaucoup de points).

Dans ton raisonnement tu supposes que ton interlocuteur est forcément animé de bonnes intentions d'échange. C'est pas toujours le cas, et comme je l'ai écrit la présomption de bonne foi ne doit pas être confondue avec de la naïveté.
[Modéré par Episkey :]

[Aloïsius]

Ah, on est le 5 Mars !

Quelqu'un a des nouvelles des Q-Anon ? Leur messie cosmoplanétaire était censé être intronisé président hier, pour enfin exécuter sommairement tous les démocrates, les noirs et les homosexuels coupable de cannibalisme extra-planétaire.

Visiblement, ça ne s'est pas passé comme prévu. Du coup, quoi ?

[Elric]

Citation :

Publié par Laadna

C'est pourtant tout l'intérêt d'un forum non anonyme.

C'est intéressant pour toi si tu estimes qu'échanger avec quelqu'un dont tu ne partages pas les opinions est une perte de temps. J'ai l'opinion inverse.

[Laadna]

Citation :

Publié par Elric

C'est intéressant pour toi si tu estimes qu'échanger avec quelqu'un dont tu ne partages pas les opinions est une perte de temps. J'ai l'opinion inverse.

Discuter avec l'extrême-droite c'est lui servir de caisse de résonance. Quelqu'un de convaincu qu'il y a trop d'arabes en France et qui le fait savoir publiquement ne veut pas débattre, il veut convaincre. Si tu veux lui servir de tableau d'affichage c'est ton problème. Mais c'est aussi celui de toutes les personnes arabes, incidemment.
[Modéré par Episkey :]
. Un peu comme les gens pas concernés par les violences policières qui vont dire "non mais quand même, vous exagérez à dire que les flics sont violents et puis vous pourriez le dire autrement."



Edit : le gud à Lyon par exemple ce sont des patrouilles autour de Lyon 3 pour tabasser à 5 contre un tout ce qui rentre dans l'une des catégories suivantes :
- gauchiste
- féministe
- arabe
- noir
- queer
- homo

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Elric

Très sincèrement je n'en ai aucune idée. Je ne les connais que de nom et encore parce qu'ils ont eu l'un et l'autre une exposition médiatique certaine (le GUD à l'époque des élections européennes, génération identitaire ces dernières semaines). J'ai néanmoins cru comprendre qu'ils étaient d'extrême droite.

[Modéré par Episkey :]

Je veux dire, on en est quand même à dix messages parce que tu as décidé de t'indigner sur le fait qu'on appelle un fasciste un fasciste, avant de reconnaître qu'en fait il se pourrait qu'ils soient fascistes mais que tu n'en sais rien.

[Elric]

Citation :

Publié par Laadna

Discuter avec l'extrême-droite c'est lui servir de caisse de résonance. Quelqu'un de convaincu qu'il y a trop d'arabes en France et qui le fait savoir publiquement ne veut pas débattre, il veut convaincre. Si tu veux lui servir de tableau d'affichage c'est ton problème.

C'est bien urbain de ta part tant je n'étais pas loin de me demander si j'en avais encore le droit.
Vous êtes quelque-uns sur l'agora à penser qu'il faudrait ostraciser ceux qui pensent mal. Ça vous regarde mais je n'ai aucune intention de me convertir.


@Nof : À aucun moment je n'ai eu la prétention de connaître quoi que ce soit du GUD ou de génération identitaire, je n'ai pas pris l'initiative de de parler de ces organisations, je n'ai pas répondu à un message traitant de ces organisations.
La prochaine fois qu'il te prend l'envie de me faire passer pour un con je t'invite à faire un minimum d'effort tant contrairement au gamin de ta copine je n'ai pas sept ans et je ne vais pas me mettre à pleurer pour le plaisir de t'offrir une demi-molle.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Laadna

Si tu empêches un fasciste d'être qualifié de ce qu'il est, tu le défends.

Donc le mec qui est pour la confiscation du capital, la redistribution, le renversement de l'ordre bourgeois, la lutte des classes, mais qui aussi ne supporte pas les [Modéré par Episkey : africains], je suppose que dans ta tête c'est un fasciste, alors que c'est tout bêtement un communiste raciste?
Je suppose que la pureté du communisme présuppose qu'on ne peut pas être raciste et que donc c'est un fasciste, même si 80% de ce que cette personne est va a l'encontre de ce qu'est le fascisme.

En fait pas mal de gens veulent mettre les autres dans des cases bien nettes alors que les gens ne sont pas monolithiques. Les racistes peuvent être libéraux, de gauche, du centre. La gentille mémé, le prêtre, l’ouvrier ou le pdg.
Ce serait peut être plus simple de traiter les racistes de.... racistes? Sinon ça doit faire tout drôle quand le cœur historique de la gauche se retrouve classé comme fasciste (genre le nord de l’Angleterre qui vote UKIP/conservateur maintenant, ou les régions ouvrières de France qui passent FN. Ces gens n'ont pas changé, ils pensent la même chose depuis 1800, c'est juste que maintenant qu'on voit un peu plus leur racisme c'est plus facile de se dire que c'est des fascistes en oubliant les portraits de Jaures chez eux).
La gauche, la droite, le centre sont vérolé par leur racistes, vouloir tout mettre sur le dos des adorateurs du moustachu, c'est se foutre de la gueule du monde ou cacher ses propres merdes sous le tapis.


[Modéré par Episkey :]

[Laadna]

Citation :

Publié par Hellraise

Donc le mec qui est pour la confiscation du capital, la redistribution, le renversement de l'ordre bourgeois, la lutte des classes, mais qui aussi ne supporte pas les bougnoules et les bamboulas, je suppose que dans ta tête c'est un fasciste, alors que c'est tout bêtement un communiste raciste?
Je suppose que la pureté du communisme présuppose qu'on ne peut pas être raciste et que donc c'est un fasciste, même si 80% de ce que cette personne est va a l'encontre de ce qu'est le fascisme.

[...]

What? Ils arrivaient a être pro UE et FN en même temps??? Ca devait pas être drôle dans leur tête

Tu poses des questions rhétoriques et tu travestis mon propos. Get lost, comme disent les anglophones

Je ne parlais pas des mêmes modérateurs. Mais je pense que soit tu le savais déjà, soit t'avais juste envie de me faire passer pour un con. C'est vraiment intéressant comme échange...

[Twan]

Et sinon le rapport avec la politique et l'économie aux Etats-Unis d'Amérique ?

[Kitano Must Die]

[Modéré par Episkey :]

[Quint`]

Citation :

Publié par Elric

Très sincèrement je n'en ai aucune idée. Je ne les connais que de nom et encore parce qu'ils ont eu l'un et l'autre une exposition médiatique certaine (le GUD à l'époque des élections européennes, génération identitaire ces dernières semaines).

Ah ok, en fait tu ne te documentes pas avant de prendre la parole sur ces sujets complexes…

[ashony]

Citation :

Publié par Quint`

Ah ok, en fait tu ne te documentes pas avant de prendre la parole sur ces sujets complexes…

Non mais ça sert a rien de lui répondre, ses réponses sont exactement les mêmes que celle de Kevin McCarthy lorsqu'on lui a poser des questions sur QAnon après le 6 janvier. Feindre l'ignorance : ha mais non , je ne connais pas du tout QAnon je ne peux pas répondre ( et il prononce volontairement mal le mot pour prouver qu'il n'est pas du tout au courant, alors que plusieurs mois avant il parlait a propos de QAnon et bizarrement il savait ce que c’était).

C'est une technique usée et abusée par le GoP et les extrémistes de tout bord que de feindre l'ignorance sur un sujet alors que l'ont sait pertinemment qu'ils sont au courant, ils l'ont eux même dit a de nombreuses reprises.

Trump a dit la même chose concernant QAnon qu'il ne connaissait pas qu'il n’était pas au courant alors que c'est évident qu'il sait. Et le pire c'est que si ces types qui feignent l’ignorance l’étaient vraiment ce serait une faute professionnelle gravissime. Vu l'importance que prennent ces mouvement la moindre des choses seraient que les leader se renseignent un minimum dessus.

Et on pareil pour le GUD ou Generation Identitaire, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde ce sont des groupes connus depuis des années, n'importe qui qui se renseigne un minimum ( et vraiment un minimum parce que generation identitaire ils ont fait la une du 20h plusieurs fois, et le GUD ça fait des decennies qu'on en parle) sait qui ils sont et quelles sont leurs idées. On est sur un forum parlant de politique US, on peut donc attendre que tous les intervenant ici s'intéressent un minimum a la politique et au monde qui les entoure, même si ils ne sont pas du même bord politique.

Feindre l'ignorance sur un sujet aussi connu, sur un forum parlant de politique c'est du gros foutage de gueule. Il connaît très bien les idéaux de ces groupuscules, comme tout le monde sur ce forum (surtout que c'est un habitue).

Sinon ses premiers messages m'ont fait penser a Rand Paul, toujours après le 6 janvier quand les médias et certains politiques ont parle de suprémacistes blanc sans nommer personne mais que le type s'est senti attaque direct et est allé se plaindre sur Fox News d’être attaque. Mec. si on critique les suprémacistes blanc et que tu te sent attaque j'ai une nouvelle pour toi ......

Bref, depuis quelques messages ici on test exactement dans ces schémas la. C'est du grand classique.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Laadna

Tu poses des questions rhétoriques et tu travestis mon propos. Get lost, comme disent les anglophones

Je ne parlais pas des mêmes modérateurs. Mais je pense que soit tu le savais déjà, soit t'avais juste envie de me faire passer pour un con. C'est vraiment intéressant comme échange...

1. Non. C'est juste que tu as tendance a mettre tous les racistes dans la case fascistes, même s'ils puent la merde de ton camp. C'est pas de la rhétorique, c'est de la réalité. Tu as une perverse habitude a foutre tous les trucs négatifs de ton camp dehors, et a simplifier en mettant les gens dans des cases bien pourries. C'est les même gars qui auraient voté front populaire qui votent pour virer le polonais ou l'arabe. Et qui se joignent a ceux qui historiquement veulent pendre en cagoule les foncés et les nez crochus. Mais ce ne sont pas tous des fascistes. Dans une grande majorité de tes intervention, tu nies aux gens d’être multi dimensionnels. C'est une case qui l'emporte sur tout le reste. Le connard de racistes, il peut être de n'importe ou, ce n'est pas forcement un fasciste. Un écart de ta ligne, et tout le reste est vicié. Tu es un peu comme les gens de Momentum pour qui ne piocher des idées a droite, a gauche et au centre, c'est être vicié, un "centriste dad". L'intolérance a l'état pur, et le refus de l'auto critique.
2. Non, j'en sais fichtrement rien, je ne garde pas le compte des opinions de chaque intervenant et je ne me souviens pas des modos. Par contre ça devait être bizarre sur les forums privés des modos alors de mélanger frontiste et européanistes. (bizarrement que tu considère comme injurieux ce dernier point.)
   

Enfin bon, comme dit plus haut, c'est du HS qui n'a rien a voir avec les USA et leurs fascistes qui risquent de prendre le pouvoir dans 4 ans.

[Hark²]

Citation :

Publié par Hellraise

Je suppose que la pureté du communisme présuppose qu'on ne peut pas être raciste et que donc c'est un fasciste, même si 80% de ce que cette personne est va a l'encontre de ce qu'est le fascisme.

Baaah, j'ai rarement vu des arabes se faire tabasser à la sortie des meetings de Krivine, Besancenot, Mélenchon ou Marie-Georges.
Je ne nie pas qu'il y a des cons partout, ça s'entend, mais en général le fascisme (ou l'extrême-droite si on fait du politiquement correct) ça à tendance à laisser un peu plus de traces sur le sujet hein.

[Laadna]

Citation :

Publié par Hellraise

[...] Le connard de racistes, il peut être de n'importe ou, ce n'est pas forcement un fasciste. [...]

Pour être précis, je dirais : la personne qui a un comportement ou des propos racistes peut venir et appartenir à n'importe quel bord politique, ce n'est pas forcément une fasciste. À cette nuance prête je suis d'accord avec toi. Mais j'ajouterais cependant une chose importante, qui est la raison de cette digression : la personne qui est, se dit ou se croit (peu importe) de gauche et qui a des dérapages racistes (typiquement, les discours sur le foulard islamique qui est une chausse-trappe) il ne va pas avancer masqué en répétant ses petits éléments de langage concoctés par la cellule web du FN. Le fasciste, si. Or moi je parlais du second personnage et uniquement de lui.

Je ne vois pas ce qui te fait dire que "pro UE" est injurieux dans ma tête. Tu penses que j'injurie toutes les personnes dont je ne partage pas la vision du monde ?

C'est bon, on peut passer à autre chose maintenant ?

[Elric]

Citation :

Publié par Quint`

Ah ok, en fait tu ne te documentes pas avant de prendre la parole sur ces sujets complexes…

Est-ce que tu t'es donné la peine de lire le message auquel j'ai répondu ou les échanges qui ont suivi ? À un moment a-t-il était question du GUD ou de génération identitaire ?
Question bonus : Est-ce que le GUD ou génération identitaire ont un lien avec la politique ou l'économie aux Etats-Unis d'Amérique ?


@ashony : Je conçois bien que l'aspect lynchage en meute soit très gratifiant mais Quint m'a l'air d'être une grande personne. Je ne doute pas que s'il lui prend l'envie de ne pas me répondre c'est une décision qu'il doit pouvoir prendre sans ton aide.
Quant au reste de ton message tu veux m'associer à Trump, au GoP, aux "extrémistes de tout bord" mais tu vas avoir bien du mal à trouver un exemple d'intervention de ma part correspondant à ce que tu dénonces.

[Aloïsius]

[Modéré par Episkey : Pfff, ouais mais non quoi. Comme Ex-voto: Est-ce vraiment utile de partager ce genre de trucs? svp :help: ]

[Ex-voto]

Aloïsius, je me demande où tu déniches ces merdes (qui ont l'air de dater d'au moins 9 mois) et je me pose aussi la question de l'utilité de les partager.
Pour ma part c'est aussi néfaste que de laisser les médias donner la parole aux antivax.

[Twan]

Bof là c'est tellement hénaurme que ça en devient surtout amusant.

Et de toutes manières depuis quelques pages on parle bien moins de l'actualité politique sérieuse aux USA (intérêt qui a chuté depuis l'élection de Biden, ou du fait que le GOP, et ses médias* et sectes assimilées arrivent à transformer leur actualité politique en grand guignol même quand ils ne sont plus au pouvoir ?),

* tandis que ceux démocrates à peine en reste préfèrent ressasser des trucs sur Trump, Qanon, le capitole, la Russie et whatever que parler de leurs options politiques, ou se plaindre des sujets qui obsèdent les républicains que vraiment discuter de leur projet politique aussi.

A ce propos la dernière séquence est très parlante. Alors que le sénat était en plein débat sur le plan de relief covid 2 qui est la première priorité des américains depuis le temps qu'ils en attendent un, et qu'il y en avait d'autres sur les entraves au droit de vote et la réforme de la police, et en option d'autres sujets que les trumpistes auraient pu exploiter comme le reniement démocrate sur un revenu minimum ou un Biden pas plus pacifiste que ses prédécesseurs au Moyen Orient, les politiciens républicains ont, tels des JoLiens, trouvé le moyen de consacrer d'avantage d'énergie au "scandale" de M.Potatoe Head et à celui d'une firme de livres pour enfant retirant de son catalogue des livres dont les illustrations contenaient des clichés un peu racistes, jusqu'à aller brandir des images de ces livres au sénat, accusant des Démocrates n'y étant pour rien de cette "censure" ; quant à leur plus grand média, Fox News, il a été calculé qu'il a consacré près du double de temps d'antenne à ces sujets qu'au plan relief covid.

Mais comme je le disais, dans le même temps, pour survoler les articles qui passent sur r/politics, les Démocrates ont à peine fait mieux (eux s'obsédant toujours pour des trucs comme les événements du Capitole et le procès du shaman Qanon vegan -devenu une super star depuis que pour se défendre il a accusé Trump de "grooming" conspirationniste- et le "risque" lié à la prophétie Qanon d'il y a 2 jours, refaisant pour la 300ème fois le match de tous les torts de Trump et de la nécessité de le lock him up -où ont ils pris ce slogan ?-, hurlant à la suprématie blanche à tout propos, défendant les décisions politiquement correctes des firmes que les républicains attaquent tout en se moquant d'eux pour s'en obséder, etc...)

Enfin l'actualité politique américaine c'est devenu un tel cirque de toutes manières que bon...

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Des nouvelles de Q-anon : ils ont déterré un scoop ! Selon eux, Obama est le petit-fils caché de...

C'est qui ce

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Adholp ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Twan

A ce propos la dernière séquence est très parlante. Alors que le sénat était en plein débat sur le plan de relief covid 2 qui est la première priorité des américains depuis le temps qu'ils en attendent un,

A ce sujet, pour retarder le vote, un sénateur républicain a exigé que les 600 pages du texte soient lues à voix haute par les huissiers du Sénat.

Il y avait un très bon article de 538 à ce sujet : les démocrates défendent des mesures très populaires, même chez les électeurs républicains. Mais le GOP peut se permettre de les combattre parce que les électeurs républicains voteront pour eux quoi qu'il arrive, même si, point par point, ils préfèrent le programme démocrate. Du moins, ils seront assez nombreux à voter contre leurs propres idées mais pour leur "team" que l'avantage structurel offert aux Républicains par le trucage systémique des élections leur permettra de gagner en 2022 et 2024.

Un autre article du même site et du même auteur explique bien les trois positions des démocrates :
- ceux qui pensent que la démocratie est en danger de mort à cause de la fascisation du GOP, et que des mesures sérieuses doivent être prises très vite pour empêcher le GOP de mettre en place une dictature, en gros donner le statut d'Etat à Washington et à Porto Rico et mettre un terme au filibuster.
- ceux qui pensent que la situation est grave, mais qu'il suffit de ne prendre que des mesures populaires et uniquement des mesures populaires pour laisser passer l'orage...
- ceux qui pensent qu'il est possible et nécessaire de travailler avec les élus républicains.

Bon, ce dernier camps est en perte de vitesse vu que leurs collègues républicains ont régulièrement appelé leurs troupes à venir les tuer jusque dans les locaux du Congrès. Mais je pense qu'un nombre bien trop important de Démocrates s'imaginent encore qu'il suffit d'échouer à passer des mesures populaires au Sénat pour gagner les élections. "Ah, on a essayé de voter la hausse du salaire minimum, mais les méchants républicains n'ont pas voulu..."
Cela fait des décennies que le GOP est minoritaire dans le pays et qu'il défend des positions largement rejetées par la majorité (interdiction de l'avortement, distribution d'armes de guerre dans les écoles, destruction de toute forme de vie animale et végétale dans les parcs naturels américains, profanation systématique des lieux sacrés des Amérindiens etc.). Et pourtant, ils ont gagné les présidentielles en 2000, 2004 et 2016 et le congrès en 2010, 2012, 2014, 2016 et 2018.

Là, il a fallut le président le plus catastrophique que le pays n'ait jamais connu et une crise causant la mort de plus d'Américains que les deux guerres mondiales réunies pour que les démocrates arrachent d'extrême justesse le pouvoir, tout en ayant des millions de voix de plus.
Pour les prochaines élections, le GOP a déjà déposé des centaines de lois à l'échelon local pour barrer l'accès au vote aux électeurs démocrates et pour s'assurer une sur-représentation délirante via le découpage des circonscription. A moins d'un basculement massif du corp électoral américain*, je ne vois pas comment les démocrates peuvent espérer éviter le désastre.


* Si l'administration Biden parvient à sortir de la crise... Mais même ça, c'est peu probable d'avoir un effet : Obama avait nettoyé le merdier laissé par Bush, ça pas empêché les démocratres de perdre en 2010, 2012 et 2014. Sans parler de 2016 où les démocrates ont tout perdu.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

A ce sujet, pour retarder le vote, un sénateur républicain a exigé que les 600 pages du texte soient lues à voix haute par les huissiers du Sénat.

Et si j'ai bien suivi, il s'est immédiatement barré, n'assistant même pas à la procédure qu'il avait exigée.

Le résultat, c'est qu'il n'y avait plus aucun républicain présent. Du coup, les démocrates ont pu voter sans opposition une mesure légale qui réduit la durée du débat de 20h à 3h. Well-played

À côté de ça il y a eu 7 sénateurs démocrates pour voter non à la proposition d'augmentation du salaire minimum légal, qui est donc rejetée…

Bien joué les démocrates, ils jouent bien leur rôle dans :
- les R gagnent les élection
- les R font de la merde
- les D gagnent les élections
- les D n'en font pas assez pour corriger la merde des républicains
- les D sont donc critiqués pour les merdes des R
- les R sont élus

Rinse and repeat.