[Aloïsius]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Il me semble qu'on a déjà abordé ici les aspects d'un mode de pensée quasi, voire purement religieuse qui s'enracine dans le mouvement woke.
J'ai l'impression qu'on en a ici un exemple.

Je crois avoir décrit le mécanisme effectivement. Le pêché originel (être blanc/être mâle), l'objet de vénération (les identités raciales ou sexuelle des "dominés"), l'appel à la confession publique (comme chez les évangéliques) ou à l'excommunication, les procès en sorcellerie etc.

Le truc c'est que les êtres humains sont prompts au fanatisme et à la haine, et qu'ils ont besoin de désigner "les autres" et d'en faire des ennemis, tout en se valorisant socialement par l'affichage bruyant de leur propre supériorité morale. Alors, les gardes rouges, la croisade des enfants ou les sorcières de Salem, on retrouvera toujours des similitudes.

Après coup, ils apparaissent totalement déments (hxstory), mais sur le moment l'effet de masse et la surenchère permanente dans l'affichage de leur vertu fait qu'ils ne perçoivent pas l'absurdité de leurs doctrines.

[Jeska]

Citation :

Publié par Laadna

Ah bah voilà, on l'a enfin identifiée, la catégorie de population à cancel et à faire cesser d'exister pour un monde meilleur et qui fait un tant soit peu l'unanimité !

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Je regarde ce topic d'un oeil amusé vu que c'est pas ma sensibilité politique je me sens pas impliqué dans le naufrage. Je suis peut être naïf ou absolument pas visionnaire de ne pas être en capacité de voir un avenir dans ce magma en putréfaction.

Moui, je prendrais sans doute le truc un peu plus légèrement et par dessus la jambe si on n'avait pas les US qui sont en train de servir de laboratoire géant grandeur nature et d'exemple de vers où mènent ce genre de lubies fanatiques si on les laisse galoper sans rien faire.

A ce stade les US pourront franchement s'estimer chanceux si ils ne volent pas en éclat d'ici les 5 prochaines années sous l'impulsion de leurs tarés respectifs.

[Thana Khan]

J'ai bien aimé ce texte sur l'écriture inclusive, le mec s'en moque, pousse le truc un peu loin mais je suis assez en accord avec tout ce qu'il dit.
https://unodieuxconnard.com/2017/11/...res-inclusive/

[Matharl]

Citation :

Publié par Laadna

L'écriture inclusive est un outil pour se représenter mentalement un monde peuplé d'hommes et de femmes (oui, saisissez la perche pour rire un bon coup des non-binaires c'est cadeau, c'est lol). Il est évident que pour les personnes qui ne veulent pas de cette représentation (ou qui pensent qu'elle est acquise, sur le principe du "moi la pub j'y suis immunisé"), tous les moyens sont bons pour ridiculiser l'outil proposé.

D'hommes et de femmes, mais pas d'handicapés ou d'étrangers.
Vachement inclusif comme monde.

De toute façon la vaste majorité de la population se contrefout et rejette l’écriture inclusive, il n'y a bien que les bobos et les pseudo-intellectuels pour s'auto-masturber avec ce concept.

[Malkav]

Citation :

Publié par Laadna

Je ne suis pas une femme. Et tu as mal interprété la phrase que tu cites. Colsk ne s'adressait pas spécialement à moi, et je répondais sur un propos assez courant qui dit en substance "le vrai problème c'est ça, pas ce que tu/vous dites". Ce qui est, comme tu l'a évoqué, du mansplaining. Seulement balancer "ouais c'est du mansplaining", bah ça sert juste à se faire du bien. Donc j'ai expliqué le fond du problème. Mais en effet, c'en est.

Ah mais je me contrecarre complètement de l'externalité ou non de tes gonades! Tu n'a pas parlé de ton sexe, tu as parlé du sexe des personnes qui ont porté l'écriture inclusive et tu ériges cet essentialisme en massue irréfutable. C'est à ça que je répond.

Mon propos c'est de dénoncer les arguments d'autorité qui sont les commandements de la religion woke pour palier au néant de leur raisonnement.
"Je suis une femme, j'ai raison dès que j'ouvre la bouche sur les femmes"
"je suis noir, j'ai raison dès que je parle racisme"
"je suis en fauteuil, j'ai raison dès que je parle handicap"

Les fanatiques dans ton genre (homme ou femme, on s'en cogne) reprennent ensuite ce crédo et l'appliquent à toute contradiction :
"quels que soient tes arguments ils ne sont pas légitimes. Untel est une femme et a forcément raison, tu as donc forcément tort"
On avait les mêmes ici avec Saint Raoult quand il délirait Chloroquine. Ils nous répétaient en boucle : "mais qui es tu pour contredire le plus grand épidémiologiste du mooonde?"



Mais mais mais... t'es encore là? Tu devais pas partir? Je suis super content, on va continuer à s'amuser

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

"Avant, j'étais un oppresseur.
Mais ça, c'était avant, depuis j'ai vu la lumière et fait acte de contrition."

Une belle histoire de rédemption, avec limite une portée messianique.

Il me semble qu'on a déjà abordé ici les aspects d'un mode de pensée quasi, voire purement religieuse qui s'enracine dans le mouvement woke.
J'ai l'impression qu'on en a ici un exemple.

Ou alors, petite hypothèse qui ne nécessite pas toutes ses pseudos analyses de comptoir où l'on essaie de caler du religieux sur les idéologies qu'on n'aime pas : c'est tout simplement de la remise en question sincère. Personnellement je me suis rendu compte que via mon éducation et l'environnement dans lequel je vis, j'avais des comportements et des préjugés racistes et sexistes, et que ce serait quand même mieux d'essayer de m'en délester (et j'en ai encore aujourd'hui, c'est très probablement impossible de s'en débarrasser complètement mais c'est un idéal qu'il peut valoir la peine de poursuivre). Ça n'a rien à voir avec une exaltation religieuse à la contrition ou autre bullshit, ça n'a rien à voir non plus avec l'envie de passer pour un saint ou d'être "dans le camp du Bien" (je préfère prendre les devants hein) c'est simplement se remettre un peu en question quand on se rend compte qu'on a des comportements nuisibles pour autrui, une base de la vie en société qui j'espère fait consensus même auprès de toi ou d'autres sans faire de soi un "woke".

Citation :

Publié par Malkav

Mon propos c'est de dénoncer les arguments d'autorité qui sont les commandements de la religion woke pour palier au néant de leur raisonnement.
"Je suis une femme, j'ai raison dès que j'ouvre la bouche sur les femmes"
"je suis noir, j'ai raison dès que je parle racisme"
"je suis en fauteuil, j'ai raison dès que je parle handicap"

Il existe effectivement une dérive ou une incompréhension (éventuellement feinte) de ces argumentaires par une frange des groupes progressistes qui effectivement n'utilisent pas ces concepts comme ils ont été pensés à la base, mais uniquement comme joker dans un débat pour avoir raison (ou croire avoir raison). C'est un problème qu'il est pertinent de critiquer.
Maintenant, l'autre souci, c'est de ne se focaliser que sur cette frange des progressistes qui régurgitent du gauchisme mal digéré pour ne pas avoir à répondre sur le fond des problématiques soulevées. A savoir, par exemple, que quand on parle de féminisme, il y a un constat que ce sont majoritairement les hommes à qui on donne la parole ou qui la prennent, que quand on parle de racisme, ce sont des non-racisés qui ont la parole sur le sujet, etc etc (tiens, les débats sur le voile : vous avez vu combien de femmes voilées sur des plateaux télé pour parler de ce qui, après tout, les concerne en premier lieux ?), que ce soit dans l'espace public ou les médias. Et que la parole des concernés, leur vécu, leur expérience, sans forcément leur donner raison (car expérience n'est pas expertise), a quand même une certaine valeur à apporter au débat. La "male fragility" ou les "male tears", c'est ça (sauf quand c'est utilisé à mauvais escient, cf le début de mon paragraphe) : quand les non-concernés réagissent de manière excessive ou agressive ou détournée (en caricaturant leurs opposants par exemple) quand il est proposé qu'ils n'aient pas le monopole de la parole sur divers sujets, quand il est envisagé qu'ils perdent une part de leur pouvoir (symbolique, financier, ou autres). Alors on peut aussi critiquer le terme en lui-même, qui mériterait d'être remplacé par un plus neutre et scientifique "réactance". Ou alors cesser de se focus sur ceux qui défendent mal une cause pour ne pas avoir à répondre de l'éventuelle justesse de la cause.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Ou alors cesser de se focus sur ceux qui défendent mal une cause pour ne pas avoir à répondre de l'éventuelle justesse de la cause.

Sauf que sur le point précis dont on parle, à savoir l'usage du point médian, il est impossible d'en débattre avec des gens qui prétendent s'exprimer au nom des "seules intéressées".

Sauf que le point médian, c'est la langue. Et la langue, tout le monde l'utilise. Si quelqu'un veut me forcer à parler dans un sabir incompréhensible du genre "elluis ont été.e.x.s envoyé.e.x.s au goulag pour leur permettre de checker leurs privilèges", je pense être légitime pour les envoyer chier. Sans me faire accuser d'être un affreux sexiste réactionnaire crypto-fascisant.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Ou alors, petite hypothèse qui ne nécessite pas toutes ses pseudos analyses de comptoir où l'on essaie de caler du religieux sur les idéologies qu'on n'aime pas : c'est tout simplement de la remise en question sincère. Personnellement je me suis rendu compte que via mon éducation et l'environnement dans lequel je vis, j'avais des comportements et des préjugés racistes et sexistes, et que ce serait quand même mieux d'essayer de m'en délester (et j'en ai encore aujourd'hui, c'est très probablement impossible de s'en débarrasser complètement mais c'est un idéal qu'il peut valoir la peine de poursuivre). Ça n'a rien à voir avec une exaltation religieuse à la contrition ou autre bullshit, ça n'a rien à voir non plus avec l'envie de passer pour un saint ou d'être "dans le camp du Bien" (je préfère prendre les devants hein) c'est simplement se remettre un peu en question quand on se rend compte qu'on a des comportements nuisibles pour autrui, une base de la vie en société qui j'espère fait consensus même auprès de toi ou d'autres sans faire de soi un "woke".

Tu tombes dans exactement les même travers que tu me reproches cela dit, "pseudo", et "de comptoir", alors que c'est peut-être simplement une analyse avec laquelle tu n'es pas d'accord.
Mais en quoi l'utilisation d'une graphie particulière, qui exclue factuellement une partie des gens on en a déjà parlé, et pas les plus dominants dans la société en plus, c'est être moins nuisible pour autrui ?
En quoi une altération volontaire de la langue, qui est justement un bien commun qui permet de faire société, par un petit groupe accusant l'outil utilisé par le plus grand nombre permet de mieux faire société ? Où est le consensus dont tu parles quand justement une minorité créé volontairement une rupture linguistique, alors que ladite langue s'est formée au fil du temps par l'usage, donc le consensus justement ?

[Malkav]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Il existe effectivement une dérive ou une incompréhension (éventuellement feinte) de ces argumentaires par une frange des groupes progressistes qui effectivement n'utilisent pas ces concepts comme ils ont été pensés à la base, mais uniquement comme joker dans un débat pour avoir raison (ou croire avoir raison). C'est un problème qu'il est pertinent de critiquer.
Maintenant, l'autre souci, c'est de ne se focaliser que sur cette frange des progressistes qui régurgitent du gauchisme mal digéré pour ne pas avoir à répondre sur le fond des problématiques soulevées. A savoir, par exemple, que quand on parle de féminisme, il y a un constat que ce sont majoritairement les hommes à qui on donne la parole ou qui la prennent, que quand on parle de racisme, ce sont des non-racisés qui ont la parole sur le sujet, etc etc (tiens, les débats sur le voile : vous avez vu combien de femmes voilées sur des plateaux télé pour parler de ce qui, après tout, les concerne en premier lieux ?), que ce soit dans l'espace public ou les médias. Et que la parole des concernés, leur vécu, leur expérience, sans forcément leur donner raison (car expérience n'est pas expertise), a quand même une certaine valeur à apporter au débat. La "male fragility" ou les "male tears", c'est ça (sauf quand c'est utilisé à mauvais escient, cf le début de mon paragraphe) : quand les non-concernés réagissent de manière excessive ou agressive ou détournée (en caricaturant leurs opposants par exemple) quand il est proposé qu'ils n'aient pas le monopole de la parole sur divers sujets, quand il est envisagé qu'ils perdent une part de leur pouvoir (symbolique, financier, ou autres). Alors on peut aussi critiquer le terme en lui-même, qui mériterait d'être remplacé par un plus neutre et scientifique "réactance". Ou alors cesser de se focus sur ceux qui défendent mal une cause pour ne pas avoir à répondre de l'éventuelle justesse de la cause.

Nous nous rejoignons totalement sur le fait que le féminisme, le racisme, etc sont de vrais problèmes. Oui, les hommes ouvrent souvent bien trop leur gueule en lieu et place des femmes, surtout quand il s'agit de prendre des décisions qui ne les concernent pas.
Sauf que le sujet ici n'est pas pour ou contre le féminisme, et je ne me souviens pas y avoir vu quelqu'un remettre en cause la légitimité du droit des femmes (ou des trans, ou des noirs, ou des handicapés...).
Il est par contre ici question d'une dérive extrémiste de ce mouvement. Donc ici, on ne se focalise que sur cette frange des "progressistes" qui ne fait pas "que" mal défendre une cause, parce qu'on s'inquiète que ces zélotes en fassent virer d'autres pour des conneries insignifiantes comme on brûlait une sorcière à la grande époque de Torquemada parce qu'elle avait fait un feu de cheminée avant la messe du dimanche.

J'en ai autant aux service des Qanon de Trump persuadés que la terre est plate et que les reptiliens sont parmi nous, pourtant il ne te viendrait sans doute pas à l'idée de dire que les dénoncer c'est se focus uniquement sur les républicains qui défendent mal leur cause pour ne pas avoir à répondre de la justesse des baisses de taxes aux plus riches.

[Hadrien]

Il m'a semblé lire des contributions s'intéressant à la pertinence du langage épicène. C'est une chose de dénoncer la forme que peut prendre l'activisme de certains. C'en est une autre que d'invalider le fond. C'est lié, plus ou moins, mais jusqu'à quel point ?

Un petit ajout : si je suis d'accord pour dire que le langage est commun, il n'en est pas moins l'objet d'enjeux de pouvoir, de rapports de force, mais aussi d'usage et de dynamiques linguistiques qui y échappent très largement aux premiers. Qualifier de totalitaire toute volonté de changement ou proposition c'est faire passer l'Académie française pour un repère de dictateurs. Qui utilise épépineur ou adresse réticulée ? Croire aussi qu'en faisant la promotion de quelque chose la langue changera, c'est penser qu'il suffit de le faire pour que cela soit. Ce qui est tout aussi faux.

[Laadna]

Citation :

Publié par Matharl

[...]

De toute façon la vaste majorité de la population se contrefout et rejette l’écriture inclusive, il n'y a bien que les bobos et les pseudo-intellectuels pour s'auto-masturber avec ce concept.

Source ? Parce que ce message ressemble beaucoup à une opinion très personnelle qui veut se donner de l'importance.

Citation :

Publié par Hadrien

Il m'a semblé lire des contributions s'intéressant à la pertinence du langage épicène. C'est une chose de dénoncer la forme que peut prendre l'activisme de certains. C'en est une autre que d'invalider le fond. C'est lié, plus ou moins, mais jusqu'à quel point ?

Les cinq dernières pages tournent en boucle sur des variations de :
- ça me fait mal aux yeux donc c'est de la merde
- le point médian c'est pas inclusif pour les handicapé-e-s (peut-être le seul argument sensé, s'il n'y avait derrière l'envie très forte de foutre à la benne l'ensemble du dispositif en instrumentalisant d'autres minorités, tout en disant que ce sont les autres qui le font)
- t'es un con
- t'es un woke
- de toutes façons les féministes c'est des extremistes
- enfin pas toutes mais certaines
- vu que ça m'intéresse pas ça intéresse personne
- mais je vais pas passer à autre chose
- t'as pas d'arguments


Donc pour les gens de bonne foi, je le ré-explique : il y a plusieurs manières de procéder, comme l'indique d'ailleurs les documents auxquels fait référence @Colsk.
- l'équipe de modération
- les modérateurs et modératrices
- les modérateur-ice-s (et moi non plus j'aime pas trop celle-ci, c'est loin d'être la plus fluide et en effet c'est compliqué pour les allophones), avec en variation l'emploi du point ou du point médian

Les deux premières n'ont rien de compliqué pour qui que ce soit, à l'oral comme à l'écrit. Caricaturer la troisième pour dire "regardez l'écriture inclusive c'est merdique lol" c'est de la mauvaise foi, rien de plus. Et la mauvaise foi elle s'étale sur des pages et des pages.

@Kerjou : un sondage du figaro, vraiment ? Pourquoi pas un sondage de valeurs actuelles pour justifier que "les français sont contre l'immigration", ce serait aussi crédible. Par ailleurs l'article ne dit rien de la pratique de l'écriture inclusive, il dit quelque chose de la connaissance par les sondé-e-s de tout un tas de mots du lexique militant, dont celui d'écriture inclusive mais pas de sa pratique. Or l'écriture inclusive c'est comme la poésie en prose, tu peux en faire sans le savoir. Cf l'exemple au-dessus.

Message supprimé par son auteur.

[Angora]

Le bon argument selon moi c'est de dire que mettre le phare sur des différences en les pointant du doigt invite les personnes adeptes de ce système de regarder au travers de ce prisme. Et c'est logique. Autrement dit, l'écriture inclusive invite à discriminer dès l'énonciation des faits les personnes et à les ranger dans des cases HOMME ou FEMME. Et plus on parle de quelque chose, plus on veut le mettre en évidence, plus ça devient un problème. Le melting-pot américain en est une démonstration. Le billet de l'odieux connard à ce sujet est explicite.
Inviter l'écriture inclusive dans le débat, c'est renier les problèmes réels qui affligent la société française pour au contraire hystériser le débat, s'assurer qu'il devienne improductif, voire même contre-productif puisque plus on veut énoncer des différences, plus on les souligne (logique encore une fois).

Ne pas voir la bêtise du postulat de l'écriture inclusive, c'est saugrenu. Et globalement j'assimile toute personne revendiquant l'écriture inclusive à des cuistres et des imbéciles. C'est dit sans colère mais il faut savoir quand une personne raisonne à l'envers et nuit aux idées qu'elle prétend défendre

Citation :

Publié par Laadna

Donc pour les gens de bonne foi, je le ré-explique : il y a plusieurs manières de procéder, comme l'indique d'ailleurs les documents auxquels fait référence @Colsk.
- l'équipe de modération
- les modérateurs et modératrices
- les modérateur-ice-s (et moi non plus j'aime pas trop celle-ci, c'est loin d'être la plus fluide et en effet c'est compliqué pour les allophones), avec en variation l'emploi du point ou du point médian

Et pourquoi pas tout simplement, comme font 99% des gens et comme le prévois le français, juste : les modérateurs ?
C'est simple, rapide et efficace.
Pourquoi vouloir à tout pris un terme neutre (ou les deux termes) pour faire plaisir à une frange de débile de personnes qui trouve le français trop machiste ?

Message supprimé par son auteur.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Aloïsius

Septime Sévère était en partie berbère d'origine, tandis que Philippe l'Arabe était, heu, arabe. Mais ils n'étaient pas noir,

Ah j'avais appris qu'il était noir ou métis. Il y a eu de nouvelles preuves a ce sujet?

Sinon l'empire romain avait ses racismes (sénateurs romains qui ne supportaient pas les sénateurs gaulois ou barbares), mais un empereur pouvait être noir, syriaque, arménien. Tout le monde était romain.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Laadna

Source ? Parce que ce message ressemble beaucoup à une opinion très personnelle qui veut se donner de l'importance.

Les cinq dernières pages tournent en boucle sur des variations de :
- ça me fait mal aux yeux donc c'est de la merde
- le point médian c'est pas inclusif pour les handicapé-e-s (peut-être le seul argument sensé, s'il n'y avait derrière l'envie très forte de foutre à la benne l'ensemble du dispositif en instrumentalisant d'autres minorités, tout en disant que ce sont les autres qui le font)
- t'es un con
- t'es un woke
- de toutes façons les féministes c'est des extremistes
- enfin pas toutes mais certaines
- vu que ça m'intéresse pas ça intéresse personne
- mais je vais pas passer à autre chose
- t'as pas d'arguments


Donc pour les gens de bonne foi, je le ré-explique : il y a plusieurs manières de procéder, comme l'indique d'ailleurs les documents auxquels fait référence @Colsk.
- l'équipe de modération
- les modérateurs et modératrices
- les modérateur-ice-s (et moi non plus j'aime pas trop celle-ci, c'est loin d'être la plus fluide et en effet c'est compliqué pour les allophones), avec en variation l'emploi du point ou du point médian

Les deux premières n'ont rien de compliqué pour qui que ce soit, à l'oral comme à l'écrit. Caricaturer la troisième pour dire "regardez l'écriture inclusive c'est merdique lol" c'est de la mauvaise foi, rien de plus. Et la mauvaise foi elle s'étale sur des pages et des pages.

@Kerjou : un sondage du figaro, vraiment ? Pourquoi pas un sondage de valeurs actuelles pour justifier que "les français sont contre l'immigration", ce serait aussi crédible. Par ailleurs l'article ne dit rien de la pratique de l'écriture inclusive, il dit quelque chose de la connaissance par les sondé-e-s de tout un tas de mots du lexique militant, dont celui d'écriture inclusive mais pas de sa pratique. Or l'écriture inclusive c'est comme la poésie en prose, tu peux en faire sans le savoir. Cf l'exemple au-dessus.

Ben tiens. Ca va faire des pages et des pages que tu nous étales ton mépris d'un ton péremptoire avec, pour tout arguments, principalement des insultes, des "male tears" et de la "white fragility" et maintenant tu joues les étonnés et les outrés des retours moqueurs que tu reçois.
A un moment faut assumer hein.

Quand au fait que la plupart des gens en France se foutent éperdument des causes wokes, bienvenue dans le monde réel.

[Jean Sébastien Gwak]

Je sais pas si on peut vraiment en déduire que les gens s'en foutent. Ils n'ont même pas connaissance de tout cela.
Maintenant, si ces gens connaissait, est-ce que leur réaction serait toujours de s'en foutre ? D'adhérer ? De rejeter ?

Ou encore d'être d'accord avec certaines choses et d'en rejeter d'autre. Le panel de possibilité est vachement large tellement il y a de causes.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Hellraise

Ah j'avais appris qu'il était noir ou métis. Il y a eu de nouvelles preuves a ce sujet?

Sinon l'empire romain avait ses racismes (sénateurs romains qui ne supportaient pas les sénateurs gaulois ou barbares), mais un empereur pouvait être noir, syriaque, arménien. Tout le monde était romain.

Euh oui alors, faut tempérer un peu cela c'était durant l'empire et assez tardivement. La citoyenneté romaine est attribuée aux hommes libres en Italie en -82 (avant, c'était juste Rome et ses environs). Elle n'est élargie à tout l'empire qu'en 212.

[Laadna]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Je sais pas si on peut vraiment en déduire que les gens s'en foutent. Ils n'ont même pas connaissance de tout cela.
Maintenant, si ces gens connaissait, est-ce que leur réaction serait toujours de s'en foutre ? D'adhérer ? De rejeter ?

Ou encore d'être d'accord avec certaines choses et d'en rejeter d'autre. Le panel de possibilité est vachement large tellement il y a de causes.

L'usage a largement précédé le concept, en effet. Mais s'accrocher à un sondage pour justifier que "tout le monde s'en fout", c'est dire le niveau de panique.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Merci @TabouJr <3

Bruce a annoncé il y a quelques heures en avoir fini avec sa chaîne epenser.

Citation :

Bonjour. E-penser s'arrête. En effet, suite au drama de trop, au cours duquel j'ai pu voir des vidéastes sous leur vrai jour, et suite au fait qu'à nouveau on a publié des informations personnelles à mon sujet, cette fois-ci non pas pour me troller mais en se drapant de morale et d'éthique - comme quoi ce sont bien ceux qui en parlent le plus qui en ont le moins - j'ai décidé, après mûre réflexion, que ça y était. J'ai en revanche décidé de remettre les vidéos disponibles sur la chaîne, en fermant toutefois commentaires et ratio like/dislike, je ne souhaite pas devoir surveiller la chaîne contre les trolls et rageux en tous genres. Je vous remercie pour votre bienveillance et pour votre patience si souvent sollicitée.
Je ne sais pas encore quels seront mes prochains projets sur le web. Si le coeur vous en dit, je streame régulièrement sur twitch.tv/epenser et j'utiliserai la chaîne secondaire pour y rediffuser les replays twitch. Si vous êtes tipeurs, vous avez normalement reçu un message de ma part via la messagerie de Tipeee. Si tel n'est pas le cas, voici ce qu'il en est de Tipeee : ma page reste ouverte car je pense bientôt avoir d'autres projets à y présenter MAIS si vous êtes tipeur ou tipeuse, je tiens à être clair sur le fait qu'il n'y aura plus de vidéo e-penser sur la chaîne. Si vous tipiez pour les vidéos à venir, je vous invite à annuler votre tip avant le prochain prélèvement et, si vous le voulez et le pouvez, à envisager de transférer ce tip vers un autre créateur, certains en valent vraiment la peine.
Je suis désolé que ça se termine si abruptement, mais je reste avoir vécu ces 8 dernières années des aventures formidables. J'espère en vivre encore de nombreuses autres, et peut-être même à vos côtés.
Je vous embrasse.
Bruce

https://m.facebook.com/story.php?sto...&sfnsn=scwspmo


Suite à cette affaire :


https://www.numerama.com/politique/7...sa-chaine.html


Personnellement, tant qu'un contenu n'est pas pénalement répréhensible, je ne vois pas pourquoi une plate-forme devrait le retirer et encore moins pourquoi des créateurs devraient quitter cette plate-forme. Ce serait ouvrir une boîte de Pandore.

Bruce a été semble-t-il stalké, harcelé etc.
Des moyens de pression qui deviennent récurrents dans cette "culture de l'annulation" qui n'existe pas d'après certains.

[Aloïsius]

Tes deux liens sont morts, du coup...

[Thesith]

C'était quoi son crime ?