[Silgar]

C'est incroyable comme la partie de la gauche toujours prompte à dénigrer, insulter et mépriser tous ceux qui lui déplaisent se sent comme une petite vierge effarouchée dès qu'on lui met le nez dans son caca.

Le terme islamo-gauchisme pose problème uniquement parce qu'il ne permet plus à cette gauche de se ranger dans le camp du bien, tant et si bien qu'elle a même besoin d'inventer un artifice scientifique pour se soustraire à sa propre responsabilité. Le coup de l'"étude scientifique", c'est quand même une farce énorme. Du reste, la démarche "scientifique" qui consiste à circonscrire le champ de recherche sur quelques comptes Twitter relève de la manipulation. La vraie conclusion de l'enquête aurait dû être : les comptes Twitter analysés ne permettent pas de conclure à l'existence de l'islamo-gauchisme parce que même les plus tarés ont publié quelques tweets dénonçant les attentats islamistes.

Ne soyons pas dupe, ces contorsions soulignent juste qu'il y a un gros problème entre une partie de la gauche et l'islamisme, de même qu'il y a un gros problème entre une partie de la gauche et tout un ensemble de thèses très éloignées de l'idéal républicain.

Cela dit, est-ce que ce débat est sain ? Je pense que oui. Il y a tout un ensemble de questions en rapport avec la laïcité, l'unité, l'universalité, etc. que nous refusons collectivement de considérer depuis des décennies parce que les réponses qu'il faudrait apporter sont politiquement intenables. La République repose sur la fiction d'un ensemble de valeurs unanimement partagées, mais c'est juste une fiction. Il y a chez LFI beaucoup plus de clairvoyance sur ces sujets que dans les autres formations politiques. Il ne faut pas rêver, nous ne changerons jamais ce qui est profondément ancré dans l'esprit des gens, de même que jamais nous ne réussirons à faire en sorte que les gens qui partagent la même conception de la Société et de la vie ne se rassemblent pas sous la forme de communautés plus ou moins géographiquement définies et organisées hors du droit commun. C'est complètement contraire à l'esprit républicain, mais c'est humainement complètement logique.

Donc deux options :
- Soit l'on consent à redéfinir la République et son supposé universalisme sur le plus petit dénominateur commun. Ce qui est clairement le sens de la démarche d'une partie de la gauche qui avance à visage masqué sur cette question. La laïcité ou le droit à l'éducation par exemples pourraient être reconsidérés pour satisfaire des conceptions différentes.
- Soit l'on fait le tri dans la population pour écarter ceux qui ne correspondent à l'idéal républicain tel qu'il est aujourd'hui plus ou moins défini. Ce que les autres formations politiques échouent à formuler puisque cela implique, notamment, de renier d'autres principes républicains.

L'entre-deux, c'est juste l'art de se mentir et de repousser le problème pour faire en sorte qu'il n'explose avec plus d'intensité encore demain. Et c'est pourtant, probablement, le choix que nous ferons parce qu'à court terme c'est le choix le moins coûteux.

En tout cas, on voit bien le mur se dessiner et ce que les français seront possiblement amenés à trancher lors des prochaines échéances électorales. C'est vraiment dommage qu'à gauche et à droite ce débat ne soit pas considérer à sa juste mesure, parce que tôt ou tard ses conclusions s'imposeront à nous tous. Dans un sens, c'est aussi le questionnement de ce que recouvre la Nation : culturellement la gauche a tendance à réfuter cette notion et à n'y accorder aucune importance, cependant si la droite lui donne une vraie importance politique elle échoue à lui donner une définition.

L'apocalypse n'est pas d'avoir à choisir entre le candidat LFI et la candidate RN, c'est d'avoir à faire des choix politiques forcément douloureux.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Silgar

Ne soyons pas dupe, ces contorsions soulignent juste qu'il y a un gros problème entre une partie de la gauche et l'islamisme

Le "souci" d'une partie de la gauche, c'est qu'elle refuse de mordre à l'hameçon de l'instrumentalisation des "musulmans", ce qui déplait fortement à la droite, qui aimerait bien s'en servir pour se donner une légitimité morale dont elle manque jusqu'à présent. Elle riposte donc en tentant d'associer à la gauche des mouvances d'extrême-droite, en reprenant ainsi des vieilles ficelles.
Pour être pris au sérieux, ne reprenez pas le vocable de l'extrême-droite pour désigner et stigmatiser les arabes, qui ne sont que des preuves d'approbation de leurs idées.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Pour être pris au sérieux, ne reprenez pas le vocable de l'extrême-droite pour désigner et stigmatiser les arabes, qui ne sont que des preuves d'approbation de leurs idées.

Kamel Daoud est donc un raciste d'extrême-droite, tout comme l'ensemble des Maghrébins et Maghrébines en lutte contre les islamistes. Parce qu'un "Arabe" se doit d'être musulman et vice-versa.

A part ça, le concept d'islamophobie n'est pas du une escroquerie faisant le jeu des racistes.

[Modéré par Zackoo : ... ]

[Colsk]

Citation :

Publié par Hadrien

Tu ne pinailles pas, tu entres dans le vif du sujet : de quoi parle-t-on ? Définissez le terme "tourner autour de". Disputes verbales, les mots, la réalité.

https://monsieurphi.com/2019/05/17/p...n-de-philo-25/

Que l'on tourne autour du Soleil ou de l'expression "islamo-gauchisme", le pire serait de se croire d'accord alors qu'on ne l'est pas, on le serait juste sur un quiproquo.

(non pas de retranscription de la vidéo pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent la voir, juste la substantifique moelle :
Les disputes verbales ne sont pas vaines, elles peuvent porter sur les faits (définition), elles peuvent (et sont souvent) des disputes avec des enjeux, pas des enculages de mouche, et il est primordial de ne pas les éviter.)

Mais sinon, je contre avec le pendule de Foucault et le principe de Mach (non démontré).

La on rentre sur la philosophie avec le principe de Mach.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Cela n'a strictement rien à voir : tu ne peux pas me montrer Dieu, je peux te montrer des islamo-gauchistes.

C'est un argument vide : t'inquiète qu'il y a des gens auxquels on peut autant montrer dieu que tu pourras désigner des islamo-gauchistes, d'autant plus que la définition est à géométrie variable, ne servant qu'à gagner des points dans l'opinion.

Citation :

Publié par Silgar

C'est incroyable comme la partie de la gauche toujours prompte à dénigrer, insulter et mépriser tous ceux qui lui déplaisent se sent comme une petite vierge effarouchée dès qu'on lui met le nez dans son caca.

Ce post manque tellement de distance c'est assez incroyable.

Citation :

Le coup de l'"étude scientifique", c'est quand même une farce énorme. Du reste, la démarche "scientifique" qui consiste à circonscrire le champ de recherche sur quelques comptes Twitter relève de la manipulation. La vraie conclusion de l'enquête aurait dû être : les comptes Twitter analysés ne permettent pas de conclure à l'existence de l'islamo-gauchisme parce que même les plus tarés ont publié quelques tweets dénonçant les attentats islamistes.

Ah oui, qu'ils sont marrants ces gauchistes avec cette idée farfelue d'étude scientifique lol.

L'analyse Politoscope vise juste à montrer que le terme, d'origine totalement complotiste de niveau "judéo-bolchevisme", surgit soudain de manière bien pratique pour la simple raison qu'un pouvoir en crise se retrouve à draguer les électeurs d'extrême-droite, c'est tout.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Kamel Daoud est donc un raciste d'extrême-droite, tout comme l'ensemble des Maghrébins et Maghrébines en lutte contre les islamistes. Parce qu'un "Arabe" se doit d'être musulman et vice-versa.

A part ça, le concept d'islamophobie n'est pas du une escroquerie faisant le jeu des racistes.

J'ai appris sur les forums d'Arrêt sur Image (où petit à petit tous ceux qui sont pas décoloniaux/intersectionalistes s'en vont) qu'on appelle tout musulman ou personne d'origine musulmane qui critique les islamistes les "Arabes de service"

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

C'est un argument vide : t'inquiète qu'il y a des gens auxquels on peut autant montrer dieu

Ben vas-y, montre-nous dieu.

Parce que niveau vacuité des arguments, les pourfendeurs du concept font très fort ici.

Citation :

J'ai appris sur les forums d'Arrêt sur Image (où petit à petit tout ceux qui sont pas décoloniaux/intersectionalistes s'en vont) qu'on appelle tout musulman ou personne d'origine musulmane qui critique les islamistes les "Arabes de service"

Hop. Exempli gratia de ce qu'est l'islamo-gauchisme : des gauchistes tellement inféodés aux islamistes qu'ils vont tenir des propos ouvertement racistes envers des personnes d'origines maghrébines qui oseraient critiquer les islamistes.

Circulez, y'a rien à voir, laissez la police de la pensée faire son travail. Ils n'ont pas changé depuis l'époque où leurs aieux militaient dans la Gauche Prolétarienne...

[Hadrien]

Citation :

Publié par Colsk

La on rentre sur la philosophie avec le principe de Mach.

Pas vraiment, en tout cas ce n'était pas ce que je voulais sous-entendre.

1) Le pendule de Foucault : j'ai un élément qui me permet d'établir(1) que la terre tourne sur elle même. Les gens savent, pour la plupart, que la terre tourne sur elle même, mais pas comment on peut le mettre en évidence. L'explication du référentiel que tu donnes est intéressante et pour en sortir il faut autre chose que l'évidence. C'est un peu ce que déplore Etienne Klein quant au rapport aux sciences dans le grand public. On sait, mais pas pourquoi ni comment s'élabore ces savoirs et ce que veut dire élaborer un savoir.
2) le principe de Mach : c'est plus une conjecture, même si accolée à un essai plus "philosophique". A l'heure actuelle on ne sait pas l'inclure dans des théories physiques avec un niveau satisfaisant. C'est pour dire que la notion de "tourner" est sujet à questions, même à l'heure actuelle, même pour une notion aussi "simple".

D'où l'importance de savoir de quoi on parle et dans quelles limites.

(1) de renforcer la thèse selon laquelle la terre tourne sur elle même.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben vas-y, montre-nous dieu.

Ok, t'as pas compris donc.
Ce que j'essaye de dire, c'est qu'à partir du moment où il s'agit d'un concept variable et non défini auquel des gens croient (et d'autre non), ça n'a aucun sens de parler de "montrer". Les gens qui y croient le verront, les autres non. Tu crois en Dieu tu le vois partout. Tu crois qu'il existe des islamo-gauchistes tels que défini par l'extrême-droite, bah tu les vois.

Le sujet c'est pas la potentielle complaisance de personnes de gauche avec des islamistes.
Le sujet, c'est qu'une thèse complotiste d'extrême-droite est légitimée par un gouvernement qui se revendique encore vaguement centriste.
Si Vidal dit "je veux une enquête sur l'influence de l'islamisme à l'université", ça pose encore de gros problèmes d'indépendance de la recherche, c'est toujours du gros raccolage de la droite dure, mais ça n'a rien à voir avec le fait de légitimer directement et sans le moindre filtre une théorie du complot.

Citation :

Publié par Avrel

Je rejoins ce que dit Silgar et ajouterai ceci :
Si ça a l'odeur du caca, la couleur du caca et la consistance du caca, dire que ça sent la rose ne vas pas changer le fait que c'est effectivement du caca.

Du coup, LREM est d'extrême-droite et la gauche est islamiste.

Citation :

Publié par Borh

J'ai appris sur les forums d'Arrêt sur Image (où petit à petit tous ceux qui sont pas décoloniaux/intersectionalistes s'en vont) qu'on appelle tout musulman ou personne d'origine musulmane qui critique les islamistes les "Arabes de service"

Citation :

Publié par Aloïsius

Hop. Exempli gratia de ce qu'est l'islamo-gauchisme : des gauchistes tellement inféodés aux islamistes qu'ils vont tenir des propos ouvertement racistes envers des personnes d'origines maghrébines qui oseraient critiquer les islamistes.

Moi une personne qui tient des propos comme ça sur un forum je peux pas l'aligner sur l'échiquier, je peux juste la mettre extrémiste…
C'est quand même un peu plus subtil comme débat non ?
Réfléchissez deux secondes à vos arguments quoi, on n'est pas des bourrés au PMU à commenter Cnews.
Sinon on continue comme ça et je cite "l'islamophobie est une escroquerie" d'Aloïsius en collant des screenshots de policiers tenant des propos racistes et islamophobes, et hop c'est bon j'ai gagné ?

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Avrel

Ca fait longtemps que plus grand monde ne prend la gauche au sérieux au demeurant.
Ceux qui ont essayé en sont vite revenus.


C'est plutôt qu'ils sont complètement pétés à longueur de journée et se prennent pour de grands penseurs en fumant leur pet'.
Ce n'est peut être qu'une expérience personnelle, mais tous ceux qui se revendiquaient comme proches de LFI et de leurs idées étaient comme ça, sans exception aucune. Avec des arguments à faire mourir de rire, quand ils leur arrivent d'en balancer.

Je rejoins ce que dit Silgar et ajouterai ceci :
Si ça a l'odeur du caca, la couleur du caca et la consistance du caca, dire que ça sent la rose ne vas pas changer le fait que c'est effectivement du caca.

A force de refuser d'admettre tout problème, on ne fait que le repousser, avec les conséquences que ça peut engendrer.

Analyse qui convient à la totalité du spectre politique au demeurant.

J'ai l'impression que l'attaque sur la '' gauche '' vient plutôt d'un espèce de sentiment de trahison et est purement émotionnelle.

La droite le côté pratique c'est que tu t'attends à ce qu'elle te la mette, du coup tu te sens pas trahi.

[ClairObscur]

Le mot "islamophobie" est effectivement une escroquerie dans le sens où il est ambivalent à l'extrême et désigne - à dessein- deux choses complètement différentes.

Il y a deux types d'"islamobophobie":

Il y a l'aversion ou la détestation des musulmans dans leur ensemble. Là on est dans la pure discrimination bien puante et c'est, non seulement répréhensible, mais également illégal.

Et puis il y a ceux qui n'aiment pas l'Islam en tant que religion. Et ça c'est totalement différent. L'Islam est une construction humaine et une idéologie comme une autre. En tant que telle elle est parfaitement critiquable.
Or les islamistes -et les islamo-gauchistes- adorent entretenir ce flou. L'un des rôles du CCIF était d'ailleurs de coller une grosse étiquette rouge " ISLAMOPHOBIE !!!" sur toute critique, même légitime, de l'Islam afin de la délégitimiser et, peu à peu, l'interdire.
LFI fait pareil quand ils virent des militants qui osent critiquer la montée de l'influence de l'islamisme au sein de leur parti.

En celà, oui le mot "islamophobie" est une escroquerie. Il en faudrait deux, distincts.

Personnellement je n'aime pas l'Islam - comme la plupart des religions - pour des raisons que j'ai maints fois expliquer ici et je trouve que l'Islam en France est en train de prendre une tournure de plus en plus rigoriste et revendicative qui est particulièrement problématique. Par contre je n'ai aucun problème avec nos compatriotes musulmans tant qu'ils respectent les lois comme tout le monde.

[Quint`]

Citation :

Publié par ClairObscur

Le mot "islamophobie" est effectivement une escroquerie dans le sens où il est ambivalent à l'extrême et désigne - à dessein- deux choses complètement différentes.
[…]
En celà, oui le mot "islamophobie" est une escroquerie. Il en faudrait deux, distincts.

Exactement comme "islamo-gauchisme".

[ClairObscur]

Je dirais que non. Je ne trouve pas le mot très ambivalent. Pour moi il désigne essentiellement le clientélisme d'une certaine gauche avec l'islam revendicatif - à divers degrés d'islamisme - afin de lui permettre d'avancer masqué sous couvert de convergence des luttes dans une visée soit électoraliste ou idéologique, au mépris des principes républicains de laïcité.

Mais libre à toi de prouver le contraire et de montrer les différents aspects qu'il désigne.

[hoochie]

Citation :

Publié par Quint`

Exactement comme "islamo-gauchisme".

" en effet"



Juste une illusion

[Hadrien]

Islamo-gauchisme :
1) La gauche
2) La gauche qui a dit que le racisme cépabien
3) La gauche qui un jour s'est interrogé sur la légitimité du Shah d'Iran.
..
63) La gauche complaisante
64) La gauche complaisante en employant le terme islamophobie
..
274) Les gauchistes de la fac qui ont des démarches identitaires ou des interrogations narcissiques
..
23958) La définition de Taguieff avant 2010.
..
235962255) L'atome coincé sous la chaussure de la statue de Churchill dans les caves du Capitol. (celui le plus à droite en regardant vers le Nord).

Toi aussi donne ta définition pas floue. Jean-Michel Apeuprey est là pour t'applaudir et t'accompagner à la guitare.

[Mahorn]

Islamophobie : hostilité envers l'islam, les musulmans (Larousse).

A noter que le terme n'a toujours pas d'entrée dans de nombreux dico de référence comme le Littré, et pour cause :

D’où vient ce néologisme aujourd’hui si chargé idéologiquement et politiquement ? Comme le rappelle un article détaillé dans Orient XXI, la première utilisation retrouvée remonte à 1910, en pleine période coloniale, sous la plume d’ethnologues spécialisés dans l’étude de l’islam ouest-africain. Cette année-là, dans sa Politique musulmane de l’Afrique occidentale française, Alain Quellien définit l’islamophobie comme un « préjugé contre l’islam répandu chez les peuples de civilisation occidentale et chrétienne ». Le terme fait ainsi son entrée dans la langue française, et restera usité dans les années 1920, mais uniquement par « quelques cercles d’anthropologues, de poètes ou de peintres islamophiles » de l’époque, selon le sociologue Vincent Geisser. Ce chercheur au CNRS a publié, en 2003, la première étude synthétique sur la question (1). Le spécialiste affirme que ce mot n’a toutefois pas tardé à disparaître du vocabulaire dans la première moitié du XX^e siècle, pour ne réapparaître qu’« au début des années 2000, après le 11-septembre ». En novembre 2001, en effet, l’ancien directeur du Monde diplomatique Alain Gresh signe dans ses colonnes un article novateur dénonçant l’islamophobie et appelant à « en finir avec les raccourcis ».Mais le mot ne plaît pas à tout le monde. Deux ans plus tard, en 2003, les écrivaines Caroline Fourest et Fiammetta Venner soutiennent dans Libération qu’il a été forgé par les mollahs iraniens « qui souhaitaient faire passer les femmes qui refusaient de porter le voile pour de “mauvaises musulmanes” en les accusant d’être “islamophobes” ». Cette thèse est reprise en 2010 dans le Dictionnaire historique de la langue française, puis par de nombreuses personnalités, de l’essayiste Pascal Bruckner à la députée Valérie Boyer, encore en août 2018.

Pourtant, si le régime iranien a bien brandi cette thématique de l’islamophobie après 1979, il n’a pas inventé le terme, comme le montre une longue analyse du service fact-checking de l’AFP. « Il n’existe pas de réel équivalent à “islamophobie” en persan et en arabe, ce genre de néologisme étant très rare dans les deux langues », justifient les sociologues Marwan Mohammed et Abdellali Hajjat, rattachés au CNRS (2).

Le reste de l'article est ici. On parle donc d'un mot qui remonte à l'époque coloniale, redevenu à la mode après le 11 septembre, repris par des figures réactionnaires, y compris en faisant croire que le mot avait été inventé par le régime iranien. Dans le genre mot ambivalent, on ne fait pas mieux

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Mahorn

Islamophobie : hostilité envers l'islam, les musulmans (Larousse).

Hop, pas besoin d'aller plus loin pour trouver l'ambivalence. Le problème il est juste là.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par ClairObscur

Le mot "islamophobie" est effectivement une escroquerie dans le sens où il est ambivalent à l'extrême et désigne - à dessein- deux choses complètement différentes.

Il y a deux types d'"islamobophobie":

Il y a l'aversion ou la détestation des musulmans dans leur ensemble. Là on est dans la pure discrimination bien puante et c'est, non seulement répréhensible, mais également illégal.

Et puis il y a ceux qui n'aiment pas l'Islam en tant que religion. Et ça c'est totalement différent. L'Islam est une construction humaine et une idéologie comme une autre. En tant que telle elle est parfaitement critiquable.
Or les islamistes -et les islamo-gauchistes- adorent entretenir ce flou.

Yep. Il faut faire la différence entre :

1. La foi. C'est un ensemble de croyances irrationnelles, on en a tous, qui vont de "Le Prophète Mahommet a reçu un message par l'Ange Gabriel" à "Je vais me réveiller demain". Ca découle d'heuristiques personnelles, de superstitions transmises, etc, et ça relève des mèmes. On peut étudier leur transmission, leur évolution, leur compétition. Et on peut aussi s'en moquer, les critiquer, démontrer en quoi elles rentrent en conflit avec la réalité, etc.
2. Les croyants. Ce sont les porteurs des mèmes précédemment cités. Il est illégal de les discriminer sur base de ces croyances, et plusieurs crimes sont aggravés s'ils sont motivés par les croyances supposées de leur victimes.
3. La religion. C'est une organisation politique visant à organiser les croyances et les croyants, et comme toute organisation politique, elle peut se positionner sur un large spectre. Vu ses objectifs et les raisons pour lesquelles certains se tournent vers elle et acceptent de lui déléguer une partie de leur autonomie intellectuelle, elle est souvent plutôt du côté des conservateurs, parfois du côté des réactionnaires ou des révolutionnaires, plus rarement des progressistes. Comme toute organisation politique, étant donné qu'elle a vocation à régenter la vie civile, elle doit s'attendre à une opposition de ceux qui estiment que les valeurs qu'elle représente sont nocives.
   

Du coup, oui, il est malhonnête de représenter l'opposition à la foi ou à la religion comme une opposition aux croyants, tout comme il est malhonnête de tenter de cacher son opposition aux croyants derrière une opposition à la foi ou à la religion. Et l'opposition à la foi et à la religion n'a pas lieu au même niveau : l'un est une opposition intellectuelle, l'autre une opposition politique. Et on peut parfaitement n'avoir aucun problème particulier avec une foi et estimer que l'organisation politique s'en réclamant est toxique et nocive.

[Quint`]

Citation :

Publié par ClairObscur

Je dirais que non. Je ne trouve pas le mot très ambivalent. Pour moi il désigne essentiellement le clientélisme d'une certaine gauche avec l'islam revendicatif - à divers degrés d'islamisme - afin de lui permettre d'avancer masqué sous couvert de convergence des luttes dans une visée soit électoraliste ou idéologique, au mépris des principes républicains de laïcité.

Mais libre à toi de prouver le contraire et de montrer les différents aspects qu'il désigne.

J'aurais une charge de preuve et de démonstration, alors qu'il te suffirait de dire "je dirais que non", "je ne trouve pas", et "pour moi il désigne" ?

Si on exclut ces critères qui me paraissent étrangement inégaux, et que je reste au même niveau que toi, ce qui me paraît logique vu qu'on est juste à débattre en quelques ligne sur un forum, je peux te répondre :
1) que ta définition reste vague et pleine de sous-entendus/généralités ("le clientélisme d'une certaine gauche […] - à divers degrés d'islamisme")
2) que son utilisation permet à la droite d'assimiler tout ce qui la dérange à de l'extrémisme. De la même manière que les potentiels "islamo-gauchistes" parleraient "d'arabe de service" dès qu'un musulman (ou d'origine) critique l'islam, il est maintenant légitime de parler "d'islamo-gauchisme" dès qu'une personne critique les mesures ciblées contre cette religion, grâce à la légitimation du terme par notre gouvernement "centriste" (lol).

(Je précise que personnellement je suis anti-religion.)

Donc oui, pour moi on est à peu de choses près dans le même cas que pour le terme "islamophobie", ils sont quasiment interchangeables dans ta citation :
"Le clientélisme d'une certaine droite avec l'extrême-droite - à divers degrés de xénophobie - afin de lui permettre d'avancer masqué sous couvert de défense de la laïcité dans une visée électoraliste ou idéologique, au mépris des principes républicains de liberté de conscience".

Les 2 côtés de la même pièce.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Quint`

De la même manière que les potentiels "islamo-gauchistes" parleraient "d'arabe de service" dès qu'un musulman (ou d'origine) critique l'islam, il est maintenant légitime de parler "d'islamo-gauchisme" dès qu'une personne critique les mesures ciblées contre cette religion, grâce à la légitimation du terme par notre gouvernement "centriste" (lol).

(Je précise que personnellement je suis anti-religion.)

Donc oui, pour moi on est à peu de choses près dans le même cas que pour le terme "islamophobie", ils sont quasiment interchangeables dans ta citation :
"Le clientélisme d'une certaine droite avec l'extrême-droite - à divers degrés de xénophobie - afin de lui permettre d'avancer masqué sous couvert de défense de la laïcité dans une visée électoraliste ou idéologique, au mépris des principes républicains de liberté de conscience".

Les 2 côtés de la même pièce.

Oui bien sûr. Et c'est quoi exactement les mesures "islamophobes" du gouvernement ciblées contre les musulmans ?

Non parce que moi je vois surtout des mesures contre l'islamisme, certaines pas forcément très efficaces mais au moins un pas dans la bonne direction, destinées à rendre plus compliqué le travail de sape des islamistes et de leur commanditaires en France.

Les mesures contre les musulmans qui vivent leur foi tranquillement j'en ai pas vu passer des masses hein.

A moins, bien sûr, que tu assimiles la lutte contre l'Islamisme à de l'Islamophobie, mais là on va pas aller très loin si c'est le cas.

[Anthodev]

Je suis étonné de la manière dont les personnalités politiques et médiatiques réagissent à la dernière une de Libé, qui est la suivante :

L'édition du week-end est disponible 📰A la une de Libé : «2022 : "J'ai déjà fait barrage, cette fois c'est fini"» âž¡ï¸� https://t.co/ZyWfWcdRbZ pic.twitter.com/lUiXzISEXP

— Libération (@Libe) February 26, 2021

Pour pas mal (dans le milieu politico-médiatique, ainsi qu'une partie de l'opinion) Libé pousserait indirectement à voter pour Lepen (ou voir Lepen au pouvoir) ou pousserait les personnes à s'abstenir pour les prochaines présidentielles alors qu'ils présentent factuellement ce qui se passe dans une partie de l'électorat de gauche : cette partie là ne veut plus voter pour Macron/contre Lepen (face à Macron) au vu de ce qui s'est passé durant ce quinquennat, et quand on voit le bilan pour l'instant, ça ne vient pas de nulle part :

• Une répression jamais vu (dans l'histoire récente (20 dernières années)) dans les manifestations qui ne plait pas à l'Exécutif
• Continuation et aggravation du traitement fait aux migrants dans les camps
• Lois et projets de loi hautement problématiques (Loi Asile et Immigration, PJL Avia, PJL Sécurité Globale, PJL Séparatisme)
• Utilisation du lexique de l'extrême-droite par des membres du gouvernement
• Tentative de débordement de l'extrême-droite par plusieurs membres du gouvernement par la droite du RN
• Une pratique courante aux fake news
• N'a fait aucun geste significatif envers la gauche
• Macron a vidé de sa substance toutes les mesures et propositions écologiques qui sont passés devant lui
• Prends des mesures pour fragiliser encore plus les plus faibles (changements de modalité du chômage, affaibli les droits des travailleurs vis à vis des employeurs, refuse de venir en aide aux étudiants actuellement)
  

À partir de là pourquoi un électeur de gauche irait voter pour Macron, lui qui disait être ni de gauche ni de droite ainsi qu'ayant une sensibilité écologique en 2017 et qui aujourd'hui passe son temps à draguer l'électorat de droite et d'extrême-droite ?

Surtout que personnellement j'ai une lecture très différente de cette une qui se compose en trois points :

1) Qu'une partie de la gauche n'ira pas voter pour Macron en 2022 de fait ce qui s'est fait passé ces 4 dernières années. Sauf que je ne vois pas pourquoi c'est polémique de faire une Une à ce sujet alors que ça fait déjà quelques mois c'est connu (ça fait un moment que Macron a perdu presque tout son support dans la gauche). Déjà en novembre dernier le ton était donné, les sympathisants préféraient Montebourg, Royal, Hollande, et même Fabien Roussel (que personne ou presque ne connait) que Macron, c'est dire le rejet. Donc je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que la stratégie du barrage ne fonctionne plus.

2) Que ça peut potentiellement ouvrir un peu les yeux à Macron (et LREM) qu'à trop se déporter sur la droite, ils risquent de perdre sur les deux tableaux faute d'avoir un électorat suffisant. Qu'en tout cas la stratégie du "moi ou le chaos" revient comme un boomerang. Alors ça va probablement le pousser à faire des promesses (qu'il ne tiendra pas) pour tenter de calmer les ardeurs/faire patte blanche même si une bonne partie du mal est déjà fait.

3) Que c'est un appel caché à l'appareil politique de gauche pour s'organiser afin de faire une candidature commune (et d'arrêter de dire/faire de la merde) parce qu'il y a une vraie opportunité pour la gauche pour 2022 vu le rejet envers à la fois Macron et Lepen.

Bref plus qu'encourager le duel Macron/Lepen et de pousser à l'abstention/vote blanc, c'est plutôt pousser la gauche à se bouger le cul pour éviter ce scénario qui aurait un résultat non garanti.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

3) Que c'est un appel caché à l'appareil politique de gauche pour s'organiser afin de faire une candidature commune (et d'arrêter de dire/faire de la merde) parce qu'il y a une vraie opportunité pour la gauche pour 2022 vu le rejet envers à la fois Macron et Lepen.

Bref plus qu'encourager le duel Macron/Lepen et de pousser à l'abstention/vote blanc, c'est plutôt pousser la gauche à se bouger le cul pour éviter ce scénario qui aurait un résultat non garanti.

Amen.

[Borh]

Citation :

Publié par Anthodev

Je suis étonné de la manière dont les personnalités politiques et médiatiques réagissent à la dernière une de Libé, qui est la suivante :

L'édition du week-end est disponible 📰A la une de Libé : «2022 : "J'ai déjà fait barrage, cette fois c'est fini"» âž¡ï¸� https://t.co/ZyWfWcdRbZ pic.twitter.com/lUiXzISEXP

— Libération (@Libe) February 26, 2021

Pour pas mal (dans le milieu politico-médiatique, ainsi qu'une partie de l'opinion) Libé pousserait indirectement à voter pour Lepen (ou voir Lepen au pouvoir) ou pousserait les personnes à s'abstenir pour les prochaines présidentielles alors qu'ils présentent factuellement ce qui se passe dans une partie de l'électorat de gauche : cette partie là ne veut plus voter pour Macron/contre Lepen (face à Macron) au vu de ce qui s'est passé durant ce quinquennat, et quand on voit le bilan pour l'instant, ça ne vient pas de nulle part :

J'ai aussi vu ça, certains accusent Libé de faire le jeu de Le Pen, c'est complètement ridicule, c'est juste une réalité qui est décrite.

Après en ce qui me concerne, je ne comprends pas ceux qui ont voté Macron en s'imaginant qu'il ferait une politique de gauche. On le connaissait Macron et pendant la campagne du 1er tor il a pas été épargné par les medias de gauche.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Borh

Après en ce qui me concerne, je ne comprends pas ceux qui ont voté Macron en s'imaginant qu'il ferait une politique de gauche. On le connaissait Macron et pendant la campagne du 1er tor il a pas été épargné par les medias de gauche.

Je pense que l'espoir était qu'il aurait une politique relativement équilibrée entre les mesures de gauche et de droite alors qu'au final il a surtout fait une politique une droite et chasse relativement ouvertement vers l'extrême-droite.