[Quint`]

Citation :

Publié par Bjorn

La suite du scénario est plus ou moins déjà écrite : la semaine prochaine les chiffres restent mauvais, donc dans tout ou partie des 20 départements surveillés, on généralise le couvre feu de week end.

Ce sera sans doute toujours mauvais après donc confinement généralisé quelques temps plus tard.

Si seulement le gouvernement avait moyen de prévoir que, dans des départements où l'épidémie menace de s'envoler, si on ne fait rien elle s'envole effectivement. Un tel scénario de science fiction serait dingue : il permettrait de prendre des mesures par anticipations, d'éviter le pire, etc.
Mais c'est évidemment totalement inimaginable, personne n'est capable de telles actions, c'est quasiment surnaturel, n'est-ce pas.

[Touful Khan]

Je trouve assez surprenante la propension du gouvernement à annoncer qu'il fera une annonce plus tard.

[Borh]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Je trouve assez surprenante la propension du gouvernement à annoncer qu'il fera une annonce plus tard.

C'est le principe des teasers

[Ghaz]

Puis ça permet d'avoir des """fuites""" 48h avant l'annonce, ce qui permette de bien tâter l'opinion publique sans trop se mouiller

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Keyen: Tu compares une maladie qui a un taux moyen de mortalité de 2-3% à une maladie mortelle à quasi tout les coups. Même si tu prenais Ebola, tu n'aurais pas les mêmes mesures. Il faut arrêter de délirer deux secondes et raconter n'importe quoi parce que tu peux pas les blairer.

Quant à un prochain confinement dont le résultat ne serait pas si évident que cela, il ferait probablement plus de dégâts que de bien.

[Hark²]

Citation :

Publié par Gratiano

Quant à un prochain confinement dont le résultat ne serait pas si évident que cela, il ferait probablement plus de dégâts que de bien.

Le résultat sur la santé est assuré, ça s'appelle l'expérience (et c'est pas si vieux comme constat hein). Nous avons une solution qui fonctionne pour endiguer la hausse des cas, le gouvernement refuse de l'utiliser, c'est tout. Après qu'ils ne viennent pas dire que la santé prévaut + que l'économie.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Gratiano

Quant à un prochain confinement dont le résultat ne serait pas si évident que cela, il ferait probablement plus de dégâts que de bien.

C'est vrai que 400 mort par jour en moyenne c'est acceptable... C'est vrai qu'on a pas 2 exemples récents qui on permet de montrer l'effet des confinement sur les cas et le nombres de morts...

[spooty]

Tellement on a une belle moyenne de mort par jour mais bon on s'en fiche apparemment...

[Lilva]

Mais je crois que vous oubliez un truc.

Un confinement signifierait la fermeture de tous les commerces non essentiels. Ce qui implique donc une perte économique et que le gouvernement continue à verser d'avantage d'allocations pour chômage partiel.
Economiquement parlant ce n'est donc pas arrangeant.
C'est un peu ainsi que je vois la position du gouvernement.

Quand on compare avec les autres pays, notamment l'Espagne qui permet la réouverture des restaurants parce que plus de fric dans les caisses, nous nous débrouillons plutôt bien.

Par contre en effet, si l'on souhaite reprendre le dessus sur le virus, il faudra confiner. Mais c'est un choix à effectuer au détriment d'autre chose.

La France a toujours coupé la poire en deux. En gros il faut faire plaisir à tout le monde. Quand on confine, certains gueulent. Quand on ne confine pas, certains gueulent aussi.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Keyen

Je parle principalement de la logique. Si ton but est de gagner du temps, jusqu'aux beaux jours, jusqu'au vaccin, jusqu'au traitement, c'est que ton but est d'éviter au maximum la diffusion de la maladie. Par conséquent, le confinement est un MOYEN d'arriver jusque là. C'est un MOYEN de gagner du temps.

Veran considère qu'il s'agit d'un BUT que d'éviter le confinement, quite à ce que la maladie se propage plus vite. C'est juste criminel, en plus d'être totalement déconnecté de la réalité.

La communication est comme d'hab très mauvaise, en mélangeant en effet but et moyens. Et surtout elle répond à deux objectifs idiots : faire croire que le gouvernement a toujours eu raison dans les choix qu'il a fait, et utiliser une communication simpliste parce qu'on est trop teubés pour comprendre. C'est mauvais, comme d'habitude, c'est un fait.

Mais à défaut d'être d'accord avec la stratégie, a minima, une meilleure communication permettrait de montrer qu'il y a bien une stratégie. La stratégie, c'est gagnons du temps pour LIMITER le nombre / la durée du confinement. Macron considère qu'un confinement en février ne permettrait pas de déconfiner dans un délai raisonnable avec de bonnes perspectives de durée, parce que vaccination pas assez avancée, et été pas encore là. Donc, "gagner du temps" dans cette optique à un certain sens : on gagne du temps dans l'optique non pas d'éviter un confinement, mais de le retarder pour qu'il soit "le dernier".
Et ca, ben c'est loin d'etre suffisament clair. Et ca peut être débattu hein, je ne sais pas si c'est une bonne stratégie ou non, mais là, on comprend meme pas vraiment qu'elle existe.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Bjorn

La stratégie, c'est gagnons du temps pour LIMITER le nombre / la durée du confinement.

Sauf que cette stratégie est factuellement erronée. Tous les gouvernements qui ont joués la montre pour confiner le plus tard possible ont du confiner bien plus longtemps que ceux qui ont été proactifs. Ce n'est pas lorsqu'on est en haut d'une vague gigantesque qu'ils faut confiner mais lorsque les signes définitifs de montée sont là, afin de casser la dynamique haussière.

[Gardien]

Citation :

Publié par Anthodev

Sauf que cette stratégie est factuellement erronée. Tous les gouvernements qui ont joués la montre pour confiner le plus tard possible ont du confiner bien plus longtemps que ceux qui ont été proactifs. Ce n'est pas lorsqu'on est en haut d'une vague gigantesque qu'ils faut confiner mais lorsque les signes définitifs de montée sont là, afin de casser la dynamique haussière.

Nos gouvernements depuis dès lustres, sur tous les sujets, attendent toujours le dernier moment pour faire les choses... Pour le covid, c'est pareil... Que ce soit le confinement ou les vaccinations, tout est fait / organiser à la dernière minute...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Anthodev

Sauf que cette stratégie est factuellement erronée. Tous les gouvernements qui ont joués la montre pour confiner le plus tard possible ont du confiner bien plus longtemps que ceux qui ont été proactifs. Ce n'est pas lorsqu'on est en haut d'une vague gigantesque qu'ils faut confiner mais lorsque les signes définitifs de montée sont là, afin de casser la dynamique haussière.

On ne sait pas vraiment. Notamment parce qu'on ne sait pas trop ce que donnera le printemps ni quand la vaccination fera effet.
Typiquement si le uk ou l'Allemagne doivent reconfiner une nouvelle fois d'ici l'été, de fait on peut penser que nous aussi même avec un confinement en janvier on aurait suivi la même voix, donc un confinement de plus.
A l'inverse si on doit confiner dans 15 jours mais que ça redescend pas d'ici juin, le pari sera en effet perdant.

Mais la on ne peut faire que des suppositions.

Sachant que l'option "on confine fort, pendant 6 semaines, ça redescend fortement et après on isole efficacement donc ça repart pas" c'est de la science fiction, on a jamais été capable de le faire jusqu'ici, je vois pas pourquoi on arriverait maintenant. C'est malheureux mais ca n'est pas réaliste

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Bjorn

Typiquement si le uk ou l'Allemagne doivent reconfiner une nouvelle fois d'ici l'été, de fait on peut penser que nous aussi même avec un confinement en janvier on aurait suivi la même voix, donc un confinement de plus.
A l'inverse si on doit confiner dans 15 jours mais que ça redescend pas d'ici juin, le pari sera en effet perdant.

Je suppose que c'est en t'inscrivant dans la logique délirante de Macron que tu écris ça. Parce que sinon tu oublies dans l'équation les 100aines de morts par jour, totalement identifiables et dénombrables, que nous coûte la stratégie du gouvernement de ne pas avoir confiné strictement en novembre, puis d'avoir adouci puis levé le confinement alors que l'activité de l'épidémie était toujours très haute et enfin de ne pas avoir cherché à faire redescendre cette activité depuis.

[Toga]

Le problème avec ce flou gouvernemental c'est l'absence de planning, et au final c'est pire pour l'économie je pense.

Exemple de mon coté, j'ai pas mal de client qui "attendent de voir" pour éviter une dépense maintenant, surtout si nous sommes confiné la semaine prochaine...

Idem pour moi, j'ai une imprimante (une imprimante a 15k€ je précise), que je dois faire réparer. Et bien j'attends. Je ne le fait pas pour le moment.
Car si je répare et que l'on à un confinement derrière ça ne sert à rien (car le problème de buses risque de revenir si la machine ne tourne pas...). Donc je fais attendre de mon coté le réparateur en disant "j'attends de voir".

Un confinement avec date précise aurait été bon pour tout le monde, mais non... Plus on attends plus les chiffres monte, et plus long sera à cassé cette courbe, de mon avis.

Et encore, je ne parle pas de vaccins ou nous sommes totalement minable.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Bjorn

On ne sait pas vraiment.

Bien sûr que l'on connait l'effet d'un confinement strict : Corée du Sud, Chine, Japon, Thaïlande, Singapour, l'Australie, la Nouvelle Zélande, notre propre pays en Mars dernier, certains États aux US, l'Italie, l'Allemagne.

Dans tous les cas cela a cassé net la propagation épidémique et a permis d'avoir un répit de plusieurs mois minimum. Les meilleurs exemples ont été la Chine, le Japon et la Nouvelle Zélande, dès les premiers signes de reprise épidémique, ils ont immédiatement fait un confinement éclair (3-4 semaines) pour empêcher que ça se diffuse partout, depuis ils sont très loin d'être dans la même situation que nous, le tout avec une société bien plus ouverte (en terme de lieux publics, activités, etc...).

Qu'est ce qu'on fait nous de notre côté :

• On arrive au 3e mois de couvre-feu national
• Malgré cela on commence à multiplier les confinements locaux le weekend (avant l'inévitable confinement national par la suite étant donné la tendance)
• Les écoles/collèges/lycées/universités sont toujours ouverts
• Le télétravail obligatoire pour les métiers le pouvant n'est toujours pas en place (et limiter le présentiel aux activités essentielles)
• Alors qu'on a déjà un rythme journalier de contamination très élevé (et un nombre de mort élevé)
• De multiples variants sont présents sur notre territoire
  

On aurait confiné durement en début février, on serait probablement sorti début Mars avec une pression épidémique assez légère qui aurait permis d'additionner l'effet du confinement avec le rythme des vaccinations, au lieu de se débattre comme actuellement pour maintenir la tête hors de l'eau

[Bjorn]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je suppose que c'est en t'inscrivant dans la logique délirante de Macron que tu écris ça. Parce que sinon tu oublies dans l'équation les 100aines de morts par jour, totalement identifiables et dénombrables, que nous coûte la stratégie du gouvernement de ne pas avoir confiné strictement en novembre, puis d'avoir adouci puis levé le confinement alors que l'activité de l'épidémie était toujours très haute et enfin de ne pas avoir cherché à faire redescendre cette activité depuis.

Oui, encore une fois on peut critiquer la stratégie de fond. Considérer que le nombre de morts est trop haut quelque soit le coût économique. Considérer que le gouvernement fait trop peu dans le blocage des activités, est trop tendre avec les entreprises, ou n'applique pas suffisamment de mesures coercitives sur nous tous. Le débat de fond bien sûr il est la.

Mais la stratégie, de fait, est celle la, ménager le plus possible un peu tout le monde en jouant la montre jusqu'au vaccin en gardant une activité économiques jusqu'à ce qu'on soit vraiment obligé d'agir. Et dans cette stratégie, le "gagner du temps" prend un autre sens... Sauf que c'est très mal explicite.

@au dessus : on va pas refaire le débat, ça a déjà été dit que comparer avec les pays qui ont pour but de supprimer le virus ne peut se faire dans nos pays où le but est de le freiner.
Reste donc l'Allemagne, ou il est trop tôt pour tirer des conclusions sur la durée de tranquillité que le dernier conbfinement permettra d'obtenir.

[Lilva]

Sommaire :

1. Couvre-feu: une perte de recettes fiscales importante

Citation :

Publié par Keyen

Je crois que t'oublies un truc. Un "semi-confinement" comme on a actuellement pendant 10 mois coute infiniment plus cher au pays, d'un point de vu économique ou social qu'un confinement hard pendant 3 mois.

C'est un peu kiffe-kiffe mais le couvre-feu reste moins cher.

Citation :

La fermeture des centres commerciaux? Un moindre mal, selon le ministre de l'Economie Bruno Le Maire, qui a indiqué sur RTL que la fermeture des grandes surfaces ne représente qu’un surcoût de 500 millions d'euros par mois pour les finances publiques. Vendredi, le gouvernement a en effet annoncé que "les centres commerciaux non alimentaires d'une surface de plus de 20.000 mètres carrés" seraient fermés à partir de dimanche pour éviter une recrudescence de l'épidémie de Covid-19. Du coup, 27.000 commerces de plus seront éligibles au fonds de solidarité, qui consiste en une aide de 10.000 euros par mois ou une indemnisation de 20% du chiffre d'affaires de 2019, dans la limite de 200.000 euros par mois.

Une addition salée, que Bruno Le Maire a tenu à mettre en perspective. "Le couvre-feu, a-t-il indiqué, nous coûte à peu près --fonds de solidarité et autres mesures-- 6 milliards d'euros par mois". A comparer à un confinement pur et dur qui lui, coûterait, 15 milliards par mois, soit "9 milliards d'euros de plus (...) Ce n'est pas du tout les mêmes ordres de grandeur, vous en faites des choses avec 9 milliards. Vous pouvez en rénover des hôpitaux, des crèches, des écoles, des universités" a-t-il précisé. Donc, en renonçant à instaurer un nouveau confinement, "on limite les dégâts sur les finances publiques".

Couvre-feu: une perte de recettes fiscales importante

Au plan économique, le coût d'un confinement serait très élevé, en effet. Selon plusieurs économistes interrogés par l'AFP, un confinement d'un mois, avec des restrictions du même ordre que celles prises en novembre, réduirait le produit intérieur brut (PIB) d'environ un point, soit un peu plus de 20 milliards d'euros, sur l'année. "Le premier trimestre sera certainement un trimestre de récession", confirme Ludovic Subran, chef économiste de l'assureur Allianz. Au ministère de l’Economie, on affirme qu’un confinement entraînerait un recul d’activité de 10 à 18% (pour rappel, en novembre, l'activité avait baissé de 12% et, pour le premier confinement, en 2020, de plus de 30%).

https://www.challenges.fr/france/le-...vre-feu_748849

[Quild]

Citation :

Publié par Keyen

Je crois que t'oublies un truc. Un "semi-confinement" comme on a actuellement pendant 10 mois coute infiniment plus cher au pays, d'un point de vu économique ou social qu'un confinement hard pendant 3 mois.

Ben un confinement comme en novembre a coûté 3 fois moins cher que le confinement du printemps.
Même si on considère qu'il a été 15-20% plus court, ça signifie que 3 mois de confinement hard coûteraient environ 8 moins de confinement de novembre et légèrement + de la situation actuelle.

Donc 3 mois hard vs 10 mois d'actuel, sur le seul plan économique, ça doit se tenir.

Et comme le disait Véran, on a aucune certitude qu'un confinement de 3 mois nous permette ensuite de vivre normalement. Encore moins que ça dure 6 mois. Surtout si on réouvre le tourisme extérieur comme avant.

[Zangdar MortPartout]

Tu ne pourras pas vivre normalement car on ne peut pas rendre nos frontières hermétiques.

Par contre, sauver des gens, relâcher la pression sur les hôpitaux et son personnel, éviter des complications pulmonaires à vie (sans parler de leur coût économique au long terme), éviter les victimes collatérales à cause du report des chirurgies "non urgentes" ..., ça oui, un confinement sérieux, accompagné de mesures sérieuses (comme l'obligation de télétravail, un véritable contrôle des écoles), permet de contrôler la situation.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Keyen

Je crois que t'oublies un truc. Un "semi-confinement" comme on a actuellement pendant 10 mois coute infiniment plus cher au pays, d'un point de vu économique ou social qu'un confinement hard pendant 3 mois.

Il n'y a pas de "semi-confinement". Tous les week ends en dessous de chez moi c'est grand rassemblement familial.
Si je peux comprendre qu'au niveau économique il ne soit pas viable de reconfiner, il faut limiter les déplacements à ceux nécéssaires, à commencer par n'autoriser que les personnes seules dans les grandes surfaces, qui n'ont pas lieu d'être des lieux de sortie familiale. Une personne y va pour faire les courses, pas avec les gosses, les 3 cousins, deux amis de la famille et la grand-mère.

[spooty]

Toute vos remarques sont belles mais y a aucun contrôle... Donc de toute manière ça change absolument rien ... J'ai l'impression que le seul critère qui préoccupe le gouvernement c'est le % d'occupation des lits en réa.... Et encore...