[Noumenon]

Citation :

Publié par ClairObscur

Et c'est pas en retirant la parole au FN ou même en interdisant le parti que ça changera ce fait. Si vous voulez l'affaiblir, et ben faut faire le tri. On arrête de se voiler la face, on s'approprie les thèmes où il avait raison et on l'attaque ailleurs, là où il dit de la merde. Et c'est pas bien difficile.

C'est rigolo LREM fait l'inverse, ils reprennent les themes les plus puant du FN en essayant d'attirer les racistes.

[Quint`]

Citation :

Publié par Carminae

Plus sérieusement, je pense que tu sous-estimes le rejet de Melenchon par une partie importante de la gauche.

Plus que le rejet de Macron par cette même gauche, à laquelle on peut potentiellement ajouter dans ce cas de figure une partie de l'extrême-droite ? Parce que je rappelle que dans l'expérience de pensée de départ, le vote est obligatoire, on n'a pas le droit de voter blanc ou abstention.

[Kocinsky]

Citation :

Publié par ClairObscur

Le FN est un parti raciste et nocif, par contre ceux qui votent lui pour sont loin d'être tous des racistes. Ta vision est simpliste jusqu'à la caricature.

Il y a dans le lot une foule assez hétéroclite: Des anti-systèmes et des gens qui veulent briser le statu-quo, des nationalistes, des souverainistes euro-sceptiques, des nostalgiques de l'ancien régime, des déçus de la gauche, des racistes pur et durs, des complotistes en mode Q anon, des antivax, des antis-SJW/woke, des ruraux qui voient leur village dépérir etc.

Si tu fous tous ces gens dans le même sac, eh ben j'ai une nouvelle pour toi mais tu fais partie du problème et le FN n'attend que ça. Il en redemande même.

D'autre part le truc qui explique que le parti ait le vent en poupe dans les sondages actuellement c'est pas tant le fait qu'on lui donne trop la parole ou que le gouvernement essaie de lui piquer certains de ses thèmes. C'est surtout que ça commence à être assez compliquer de nier qu'ils avaient raison depuis des années sur les thèmes en question - et notamment celui de l'Islam et de l'immigration - quand on regarde l'état de notre pays. C'est que ta vision très particulière de l'immigration en mode "OSEF de l'intégration ,c'est xénophobe !" elle ne fait pas beaucoup d'émules en France. A ce stade il suffit juste de se servir de ses yeux pour voir les ravages de nos politiques migratoire actuelles, les dangers qu'elles représentent pour notre pays et sa cohésion et l'urgence de les changer.

Et c'est pas en retirant la parole au FN ou même en interdisant le parti que ça changera ce fait. Si vous voulez l'affaiblir, et ben faut faire le tri. On arrête de se voiler la face, on s'approprie les thèmes où ils avaient raison et on l'attaque ailleurs, là où il dit de la merde. Et c'est pas bien difficile.

Loin d'être raciste ouais si t'as envie, ta foule hétéroclite elle donne pas plus envie de casser la croûte avec eux.

Sinon du reste bah la pensée que tu exprimes est la même que celle exprimée par Bardella hier soir.
S'approprier les thèmes pour lesquelles tu estimes qu'ils ont raison c'est les faire monter, c'est risquer le jeu du "on prends l'original ou la copie", et je ne vois absolument pas en quoi ça apaiserait la société. Tu te trompes lourdement sur ce point pour moi, ou alors tu le fais à dessein, pourquoi attaquer le FN si ce n'est sur les thématiques xénophobes ?

Je peux comprendre que le meurtre de Samuel Paty t'ait perturbé, mais tu devrais prendre du recul et comparer tes posts avant et après cette attaque, là tu sors mot pour mot l'argumentaire des représentants du Front (C à vous de hier soir).

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Kocinsky

Loin d'être raciste ouais si t'as envie, ta foule hétéroclite elle donne pas plus envie de casser la croûte avec eux.

Sinon du reste bah la pensée que tu exprimes est la même que celle exprimée par Bardella hier soir.
S'approprier les thèmes pour lesquelles tu estimes qu'ils ont raison c'est les faire monter, c'est risquer le jeu du "on prends l'original ou la copie", et je ne vois absolument pas en quoi ça apaiserait la société. Tu te trompes lourdement sur ce point pour moi, ou alors tu le fais à dessein, pourquoi attaquer le FN si ce n'est sur les thématiques xénophobes ?

Je peux comprendre que le meurtre de Samuel Paty t'ait perturbé, mais tu devrais prendre du recul et comparer tes posts avant et après cette attaque, là tu sors mot pour mot l'argumentaire des représentants du Front (C à vous de hier soir).

Loin d'être tous des racistes j'ai dit.

Et je sais, j'en suis tout à fait conscient, et, crois-moi ça ne me fait pas spécialement plaisir. On m'aurait dit ça il y a quelques années ça m'aurait même horrifié.

Le truc c'est que je regarde l'état de la France, le communautarisme ahurissant qui se développe partout, l'enracinement d'un islamisme de plus en plus agressif et menaçant dans des pans entiers de la société, les profs qui ont maintenant peur de simplement faire leur travail...

Et là la conclusion s'impose d'elle même : on ne peut absolument pas continuer comme ça.

Si on ne fait rien et qu'on continue sur cette lancée on court tout droit à une guerre civile bien crade d'ici les dix prochaines années. Les exemples dans l'Histoire sont légion et j'aimerais autant ne pas voir ça de mon vivant si possible.

Pour éviter ça on a intérêt à sérieusement se sortir les doigts maintenant. Et ça passe par, d'une part, couper le robinet de l'immigration actuelle qui est devenue franchement complètement aberrante, passer à une immigration choisie selon des critères très stricts. Autrement toute mesure prise derrière revendra à essayer de vider le tonneau des Danaïdes.
Puis s'attaquer à l'islamisme de front, démanteler méthodiquement, une par une, tous ces officines islamistes et chevaux de Troie téléguidés depuis l'étranger qui sont devenus proprement tentaculaires dans notre pays, leur couper les ailes à tous les niveaux et neutraliser ce cancer une bonne fois pour toute.

Pour moi le meurtre barbare de Paty et tout le complot abject derrière ont rendu un truc très clair : il n'y a pas de cohabitation possible avec cette idéologie fasciste et totalitaire. Soit on la neutralise, soit elle nous détruira à terme. Et je peux vous assurer qu'elle a une feuille de route toute tracée pour y arriver, qu'elle a déjà appliqué dans une myriade de pays. C'est simple c'est toujours la même. Et en France.; ben le problème c'est qu'on est pas exactement au début de cette feuille de route. le processus est déjà bien trop avancé à mon goût.

Je ne suis pas frontiste, ni raciste, je déteste ce qu'une bonne partie de ce parti et de ses dirigeants représentent et franchement il faudrait un cataclysme pour que je glisse un jour un bulletin à son nom dans une urne. Mais le fait est qu'il y a certains points sur lesquels ils avaient raison et que je trouve que c'est devenu très compliqué de continuer de le nier.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Le RN, ce n'est pas l'antre du fascisme et de la haine. Ca, c'est une image d’Épinal. C'est surtout un vivier de gens perdus et en colère.

Ils ont d'autres options que le FN pour exprimer leur colère, le fait qu'ils choisissent le parti raciste français n'est pas un hasard.

Après, vous pouvez arguer que mes méthodes ne sont pas bonnes, mais les vôtres, qui sont à l'oeuvre depuis des années, ont fait, elles, la preuve de leur inefficacité. "Oh les pauvres frontistes incompris, écoutons les et donnons leur tribune" ca ne marche pas.

ClairObscur j'ai du mal à comprendre tes messages à base de "Le FN c'est pas bien, mais voici une tartine de 20 lignes de leur programme idéologique auquel j'adhère".

[ClairObscur]

Bah j'ai pas l'impression que tu fasse beaucoup d'effort pour comprendre.
Le FN c'est un parti raciste, profondément autoritaire, corrompu jusqu'à l'os, baignant dans le complotisme comme un cochon dans sa fange.
C'est un parti très nocif pour lequel je ne voterais personnellement jamais à moins d'un cataclysme que je ne peux même pas imaginer maintenant.

Mais sa montée au niveau actuel ne m'étonne pas du tout parce que ses positions sur l'immigration et l'Islam, qui sont les mêmes depuis des années, sont aujourd'hui, non seulement entièrement validées, mais en phase avec celles d'une large majorité de Français.
A ce stade il suffit d'avoir des yeux en état de marche pour voir qu'il avait raison. Sans doute pas pour les bonnes raisons cela dit.

Ma position c'est qu'il faut que ces idées là cessent d'être l'apanage de l'extrême droite , que les autres partis remballent leur pudeur de gazelle et commencent à se pencher sérieusement dessus. Ce qui, du reste, est inéluctable à mon avis. Macron, en bon opportuniste, l'a bien compris.

Parce qu'on ne peut tout simplement pas continuer à vivre avec des problèmes aussi graves, critiques et qui ne cessent d'empirer, comme si de rien n'était en appliquant toujours les mêmes recettes qui nous mènent peu à peu à la catastrophe.

[Lilva]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Ils ont d'autres options que le FN pour exprimer leur colère, le fait qu'ils choisissent le parti raciste français n'est pas un hasard.

Après, vous pouvez arguer que mes méthodes ne sont pas bonnes, mais les vôtres, qui sont à l'oeuvre depuis des années, ont fait, elles, la preuve de leur inefficacité. "Oh les pauvres frontistes incompris, écoutons les et donnons leur tribune" ca ne marche pas.

ClairObscur j'ai du mal à comprendre tes messages à base de "Le FN c'est pas bien, mais voici une tartine de 20 lignes de leur programme idéologique auquel j'adhère".

Sans aller chercher bien loin, je prends l'exemple de mes parents villageois, ouvriers et semi invalides car de gros problèmes de santé mais pas assez gros pour recevoir une aide décente de l'état.
Ils ont peu de choix et vivent au crochet de la famille car plus la possibilité de travailler (problèmes de santé, trop vieux => 70 ans tous les deux).
Ca c'est pour le contexte. Il s'agit donc de personnes déjà bien amers depuis un certain temps.
Ajoutons à cela le fait qu'ils vivent dans une bourgade qui n'a jamais vu un asiatique ni même un noir et qui méprise le moindre être humain qui se rapproche d'un "arabe".
Quand je discute avec eux afin de connaître l'origine de leur mépris à l'égard de ce qu'ils considèrent comme étrangers et immigrés, je n'ai que des arguments de personnes perdues et aigries qui ne savent pas très bien où elles en sont. Et souvent, c'est la faute des autres "eux ils ont une aide et pas nous".
Voilà le public cible pour le RN.

Tu vas chercher la population complètement perdue et aigrie et tu l'as transforme en votants avec quelques arguments qui alimentent le feu de leur colère.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Lilva

"eux ils ont une aide et pas nous".
Voilà le public cible pour le RN.

Un des effets pervers et non négligeable du système d'aide à la française, il faut bien le reconnaître.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kedaïn

Un des effets pervers et non négligeable du système d'aide à la française, il faut bien le reconnaître.

Et qui s'est renforcé considérablement ces dernières années, avec la politique familiale de Hollande en particulier.

On sait pourtant depuis les années 2000 que le gros problème du consentement à l'impôt en France, c'est le fait que toutes les aides et allocations sont conditionnelles au lieu d'être universelles. D'où des effets de seuil à la con et un sentiment d'injustice de "c'est toujours nous qu'on paie" etc. C'est aussi une des causes les plus vraisemblables de la défiance généralisée de tous envers chacun et en particulier envers l'Etat.

Du coup, chaque fois que la droite arrive au pouvoir, elle réduit les impôts des riches pendant que la gauche diminue les prestations des classes moyennes pour concentrer sur les plus pauvres des ressources qui se réduisent comme peau de chagrin.

Sans réforme globale de notre système politico-sociale dans le sens d'une plus grande universalité, il va exploser totalement d'ici moins de dix ans.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sans réforme globale de notre système politico-sociale dans le sens d'une plus grande universalité, il va exploser totalement d'ici moins de dix ans.

Chose impossible sans voir débarquer les accusations de communisme ou les attaques sur les "fainéants" qui attendent de l’État.

Au delà de la question de l'inégalité, il y a d'abord un tri à faire dans les aides car comme l'inflation législative existe, il existe également un mille feuille social souvent peu pertinent et trompeur.

Pour reprendre l'exemple de @Lilva parce que je connais le même genre de personnes, bien souvent les "pourquoi eux ils touchent et pas nous" sont d'abord issus d'une méconnaissance des aides, de leurs fonctionnement et de leur attribution.

[Silgar]

Le souci est que tous les postes de dépenses sociales augmentent, aucun ne marque le pas. La machine semble s'emballer et ne plus pouvoir contenir l'inflation de ressources financières nouvelles dont elle a besoin pour acheter la paix sociale.



Pareil quand on regarde dans le détail l'évolution du nombre de bénéficiaires :



Qu'est-ce qui justifie par exemple que l'on soit passé de 804 000 bénéficiaires de l'AAH en 2006 à 1 129 000 bénéficiaires en 2017 ? Il y a probablement des raisons bien compréhensibles, mais cette propension à étendre toujours plus le champ de la protection sociale a un coût politique au moins aussi important que le coût financier.

D'autant plus que l'on ne peut pas dire que les français ne sont pas soumis à une pression fiscale et sociale croissante (quelle que soit la couleur politique du gouvernement en place) :

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Lilva

Sans aller chercher bien loin, je prends l'exemple de mes parents villageois, ouvriers et semi invalides car de gros problèmes de santé mais pas assez gros pour recevoir une aide décente de l'état.
Ils ont peu de choix et vivent au crochet de la famille car plus la possibilité de travailler (problèmes de santé, trop vieux => 70 ans tous les deux).
Ca c'est pour le contexte. Il s'agit donc de personnes déjà bien amers depuis un certain temps.
Ajoutons à cela le fait qu'ils vivent dans une bourgade qui n'a jamais vu un asiatique ni même un noir et qui méprise le moindre être humain qui se rapproche d'un "arabe".
Quand je discute avec eux afin de connaître l'origine de leur mépris à l'égard de ce qu'ils considèrent comme étrangers et immigrés, je n'ai que des arguments de personnes perdues et aigries qui ne savent pas très bien où elles en sont. Et souvent, c'est la faute des autres "eux ils ont une aide et pas nous".
Voilà le public cible pour le RN.

Tu vas chercher la population complètement perdue et aigrie et tu l'as transforme en votants avec quelques arguments qui alimentent le feu de leur colère.

S'ils ont vraiment une retraite si merdique (moins de 16900€ pour eux deux réunis) ils ont droit au minimum vieillesse.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Silgar

Je coupe pour plus de lisibilité (et je met une phrase parce que sinon la mise en page du quote bug si je met rien)

Quand on croise les chiffres le constat est assez simple : une population vieillissante qui augmente la charge de la santé et un contexte économique mauvais qui augmente les minima sociaux.

Cependant, hormis quelques aides qui pourraient être restreintes ou supprimés (chômage, retraite, allocation familiale), on ne peut guère que faire des économies à la marge.

Le plus gros soucis de ces tableaux c'est la source de financement : le contexte économique limite les entrées fiscales et augmentent les dépenses.
La seule façon de maintenir un niveau d'aide publique planché (chose qui est recommandé par tous les organismes économiques, FMI, BCE, OCDE etc) c'est de revoir la fiscalité sur le travail.

En déplaçant les entrées du travail vers le patrimoine (au moins en partie), on peut à la fois contre-balancer la perte de revenus dû au vieillissement, améliorer le marché de l'emploi, améliorer la circulation monétaire et maintenir un socle minimal.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kedaïn

Quand on croise les chiffres le constat est assez simple : une population vieillissante qui augmente la charge de la santé et un contexte économique mauvais qui augmente les minima sociaux.

Cependant, hormis quelques aides qui pourraient être restreintes ou supprimés (chômage, retraite, allocation familiale), on ne peut guère que faire des économies à la marge.

Le plus gros soucis de ces tableaux c'est la source de financement : le contexte économique limite les entrées fiscales et augmentent les dépenses.
La seule façon de maintenir un niveau d'aide publique planché (chose qui est recommandé par tous les organismes économiques, FMI, BCE, OCDE etc) c'est de revoir la fiscalité sur le travail.

En déplaçant les entrées du travail vers le patrimoine (au moins en partie), on peut à la fois contre-balancer la perte de revenus dû au vieillissement, améliorer le marché de l'emploi, améliorer la circulation monétaire et maintenir un socle minimal.

Il y a un autre truc qui pourrait marcher : réorienter le financement des bailleurs privés (aussi appelé APL) vers la construction de HLM en grandes quantités.
Après, ça demande de l'intelligence politique, une planification efficace, histoire qu'on ne construise pas une demi-douzaine de Courneuve en plein Larzac.
Mais si on peut faire baisser la charge écrasante que le logement représente pour une large partie de la population ET résorber les problèmes issus du mal-logement (santé, SDF...), on doit obtenir des effets positifs.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il y a un autre truc qui pourrait marcher : réorienter le financement des bailleurs privés (aussi appelé APL) vers la construction de HLM en grandes quantités.
Après, ça demande de l'intelligence politique, une planification efficace, histoire qu'on ne construise pas une demi-douzaine de Courneuve en plein Larzac.
Mais si on peut faire baisser la charge écrasante que le logement représente pour une large partie de la population ET résorber les problèmes issus du mal-logement (santé, SDF...), on doit obtenir des effets positifs.

Les APL rentrent typiquement dans la catégorie des aides supprimables, parfaitement.

La question du logement et du patrimoine immobilier serait un chantier à lui seul cela dit.

[Aloïsius]

https://www.francetvinfo.fr/politiqu...e_4309587.html

https://www.lefigaro.fr/politique/is...vidal-20210224

Citation :

Pour 69 % des sondés, il existe bel et bien un problème d’islamo-gauchisme en France. Là encore, les sympathisants de la droite et du centre se retrouvent sur cette position (80 % à LREM, 83 % à LR, 82 % au RN), et les forces de gauche sont divisées (63 % au PS, 50 % à EELV et 46 % à LFI).

46% à LFI, 50% chez les Verts... C'est violent et ça montre la fragilité de la gauche sur ce terrain.

[Anthodev]

Il y a quand même pas mal de choses qu'ils donnent à tempérer dans ce sondage :

Citation :

A leurs yeux, il existe des complaisances de personnalités et de partis politiques de gauche avec l'islamisme radical ou un refus de prendre des positions fermes contre l'islamisme radical par souci de ne pas stigmatiser les musulmans.

...

Deux tiers des personnes interrogées (66 %) sont d’accord avec les propos de la ministre de l’Enseignement supérieur Frédérique Vidal pour qui "l'islamo-gauchisme gangrène la société dans son ensemble et l'université n'est pas imperméable". Toutefois, on observe un fossé générationnel dans les réponses : plus la population vieillit et plus elle adhère aux propos de Frédérique Vidal puisque seulement 46 % des 18-24 ans sont d’accord avec elle contre 78 % chez les plus de 65 ans.

Toutefois, pour une majorité des Français (53 %), la démarche de la ministre est "surtout motivée par des raisons électoralistes". Ils estiment que ces propos témoignent d’une volonté de conserver ou récupérer des voix de droite.

Il ne s’agit pas, pour plus de la moitié des Français interrogés, de jeter l’opprobre sur la recherche scientifique, puisque malgré l’adhésion aux propos de la ministre, 57 % pensent que les études menées à l'université sur l'intersectionnalité, le post-colonialisme ou encore les rapports de domination sont "légitimes".

Ce sondage a été réalisé les 23 et 24 février 2021 par internet auprès d'un échantillon de 1 005 Français représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.

Déjà il est question des "personnalités" et partis politiques et non les militants ou la société de manière globale, ce qui réduit pas mal le scope. Ensuite il y a un important fossé générationnel, ce qui peut être vu comme une vision différente de la société par rapport à la "veille garde" (et c'est assez récurrent comme sujet). Plus "étonnant" encore, plus de la moitié des sondés estiment que les recherches sur les sujets "woke" sont légitimes comme champs de recherche à l'université (et donc que le problème ne vient pas vraiment de là).


Donc au final c'est difficile d'en conclure quelque chose de ce sondage à part qu'il y a une perception d'islamo-gauchisme d'une partie de la gauche (et pour le coup j'aimerais bien savoir de qui il s'agit avec précision parce que ça va un peu à contre courant avec le reste des chiffres du sondage). Ça laisse potentiellement penser que la communication de LREM et de l'extrême-droite fonctionne dans ce cas.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

46% à LFI, 50% chez les Verts... C'est violent et ça montre la fragilité de la gauche sur ce terrain.

La notion d'islamo-gauchisme ayant été inventée et surtout popularisée par l'extrême droite pour attaquer la gauche, il est normal que cela "fragilise" la gauche. Si tu fais un sondage demandant s'il existe une porosité entre les idées d'une certaine droite et la xénophobie, évidemment tu vas mettre en lumière une fragilité de la droite sur ce terrain, si on reprend ta logique, et tu auras une adhésion très forte de la gauche sur ce sujet.

[Awek]

Chose importante, pour ce sondage, ils ont apparemment mieux défini le terme "d'islamo-gauchisme" qui correspondrait à "des complaisances de personnalités et de partis politiques de gauche avec l'islamisme radical ou un refus de prendre des positions fermes contre l'islamisme radical par souci de ne pas stigmatiser les musulmans". Il me semble que ça correspond à la définition qu'en donnait Taguieff et autres personnalités de gauche pour alerter l'opinion, avant que l'expression ne soit galvaudée, notamment par la droite et l'extrême droite. De ce point de vue, on remarquera que ça n'a rien à voir avec le "judéo-bolchevisme" comme certains à gauche essayaient de le faire croire pour noyer le poisson.

Ca pourrait aussi expliquer pourquoi le taux est si élevé chez les partis de gauche. S'ils avaient défini l'expression comme une "stratégie générale des musulmans visant à utiliser la gauche pour imposer la charia en France" ou "une alliance objective des islamistes et de l'extrême gauche pour transformer la société française" (définitions que l'on retrouve à l'extrême droite). M'étonnerait qu'on aurait eu autant de réponses positives.

[Hadrien]

Attaque "en même temps" :

Permet d'utiliser le sort d'un adversaire pour l'employer sur un autre. Les dégâts sont doublés tant que le sort "boomerang" n'est pas lancé dans la partie.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Awek

Ca pourrait aussi expliquer pourquoi le taux est si élevé chez les partis de gauche. S'ils avaient défini l'expression comme une "stratégie générale des musulmans visant à utiliser la gauche pour imposer la charia en France" ou "une alliance objective des islamistes et de l'extrême gauche pour transformer la société française" (définitions que l'on retrouve à l'extrême droite). M'étonnerait qu'on aurait eu autant de réponses positives.

Je suis d'accord, la formulation de la question doit encadrer la façon dont on comprend le résultat.

[Quint`]

Citation :

Publié par Awek

Chose importante, pour ce sondage, ils ont apparemment mieux défini le terme "d'islamo-gauchisme" qui correspondrait à "des complaisances de personnalités et de partis politiques de gauche avec l'islamisme radical ou un refus de prendre des positions fermes contre l'islamisme radical par souci de ne pas stigmatiser les musulmans". Il me semble que ça correspond à la définition qu'en donnait Taguieff et autres personnalités de gauche pour alerter l'opinion, avant que l'expression ne soit galvaudée, notamment par la droite et l'extrême droite. De ce point de vue, on remarquera que ça n'a rien à voir avec le "judéo-bolchevisme" comme certains à gauche essayaient de le faire croire pour noyer le poisson.

Pour noyer le poisson ? Ou bien parce que, comme tu le soulignes toi-même, c'est le sens qu'y donnent ceux qui la reprennent, non pas "galvaudée" mais bien plutôt montée en épingle.
Je dirais que c'est la définition du sondage qui ne correspond pas à celle de Le Pen, Darmanin ou Vidal/Blanquer.

Citation :

Publié par Kedaïn

Mais grâce à ce petit jeu de définition de la question, on a maintenant un jolie sondage qui dit "vous voyez, l'ED et Macronland ont raison!".

Ah bah oui c'est bien là où je veux en venir, et je pense que c'est ce que voulait dire ton message précédent aussi.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Quint`

Je dirais que c'est la définition du sondage qui ne correspond pas à celle de Le Pen, Darmanin ou Vidal/Blanquer.

Mais grâce à ce petit jeu de définition de la question, on a maintenant un jolie sondage qui dit "vous voyez, l'ED et Macronland ont raison!".

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Awek

De ce point de vue, on remarquera que ça n'a rien à voir avec le "judéo-bolchevisme" comme certains à gauche essayaient de le faire croire pour noyer le poisson.

Bien sûr que ça a tout à voir, puisque ce qui importe n'est pas la définition précise du concept (qui ne le sera jamais d'ailleurs, puisque l'objectif d'un tel outil rhétorique pour l'extrême-droite n'est pas de désigner une réalité concrète mais de construire un fantasme/complot amalgamant toutes ses cibles afin de désigner un ennemi intérieur ; la "définition" sera donc toujours floue ou changeante en fonction des besoins du moment).

Sinon on est dans le cas d'école de tous les travers de sondages que critiquait Bourdieu. On demande à des personnes d'élaborer une opinion sur un sujet sur lequel elles ne sont pas informées, et sur un sujet qui a une réponse objective[1] puisqu'il existe déjà un consensus scientifique sur le sujet. La seule information qu'apporte un tel sondage, c'est le niveau de désinformation des français sur sa question. Evidemment, l'objectif est de servir d'argumentum ad populum au secours de la ministre, qui avait déjà reculé sur la réalité de l'islamogauchisme pour parler ensuite d'un "ressenti des français". Elle va pouvoir dire "vous voyez, les français sont préoccupés par l'islamogauchisme, c'est donc que ça existe, ou du moins qu'il faut enquêter là dessus !". J'espère que de nouvelles n-ièmes enquêtes sur la dangerosité des vaccins seront également lancées (les sondages récents montraient que la moitié des français ne voulaient pas se faire vacciner) ou sur l'efficacité de la mémoire de l'eau (les trois quarts des français jugeant les médicaments homéopathiques efficaces).



[1] fun fact, j'ai été appelé au téléphone il y a deux semaines par l'IFOP pour un sondage portant principalement sur la politique menée par le gouvernement dans le lutte contre le COVID. Et une grande partie des questions étaient du type sus-cité, comme "trouvez vous que le premier confinement a été efficace pour ralentir l'épidémie ? D'accord, plutôt d'accord, plutôt pas d'accord, ou pas du tout d'accord ?", ce qui est absurde puisqu'il n'y a pas "d'opinion" à avoir sur cette question, le premier confinement ayant factuellement permis de ralentir l'épidémie.

[Kitano Must Die]

Bah voyons les sondages maintenant c'est de la merde, enfin c'est selon le résultat bien entendu.

Moi ça me semble cohérent en tout point :

La droite reste lucide
Ca divise la gauche quasi à part égales
Une majeure partie des sondés sont cohérents et ne demandent pas que des sujets de recherche soient censurés
Ils ont bien compris que la ministre sort sa polémique pour faire de la mousse et couvrir ses carences.