[Kocinsky]

Le passage de Bardella dans C à vous est intéressant sous plusieurs angles. On a donc ce sondage de fin janvier qui donne Le Pen à 48% au second tour, le débat actuel sur l'islamogauchisme, et le changement de doctrine chez Le Pen dans une tribune expliquant qu'elle est pour le remboursement de la dette et la diversité des investissements étrangers.


C'est intéressant parce que le FN ne perds pas sa base du 1er tour, et qu'en allant dans ce sens Le Pen se rends un peu plus présidentiable pour une partie de la droite si elle décide de ne pas ruiner l'économie de marché. Bardella se défends bien sur les questions de racialisme et l'islamogauchisme face à Cohen puisqu'il lui dit à juste titre, on en a parlé, vous en avez parlé, on avait donc raison, que cherchez-vous à me reprocher. Et à ce moment là Cohen est pas bien, j'imagine qu'il a du se rendre compte que la campagne allait être beaucoup plus simple pour le FN avec des thématiques et des arguments normalisés par les éditorialistes politiques de tout bord en ayant les mêmes cibles que le FN.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Kocinsky

Et à ce moment là Cohen est pas bien, j'imagine qu'il a du se rendre compte que la campagne allait être beaucoup plus simple pour le FN avec des thématiques et des arguments normalisés par les éditorialistes politiques de tout bord en ayant les mêmes cibles que le FN.

Mince, quelle surprise! Stupeur et tremblement!

[Touful Khan]

Les bras, en effet, nous en tombent, sauf que ce phénomène est dénoncé depuis plus de 10 ans. Les personnes qui tendent le micro et offrent des espaces de discussion au FN font semblant de tomber des nues parce qu'ils ne veulent pas assumer la responsabilité de leurs actes et leur soutien actif à l'extrême-droite.

C'est pas comme si on leur avait pas dit hein.

[Siuan]

Les empêcher de s'exprimer, ça a super bien marché faut dire. A croire que le problème se situe ailleurs...

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Kocinsky

le changement de doctrine chez Le Pen dans une tribune expliquant qu'elle est pour le remboursement de la dette

Le RN est devenu spécialiste en remboursement de dette? Peut être qu'ils pourraient nous montrer comment on fait en remboursant les leurs?

Enfin bon, parler de remboursement de dette d'état, c'est du pur n'importe quoi. Ce n'est pas du tout le même genre de dette que celle des époux Dupont, c'est de la macro économie.

Soit ils ne sont pas au courant et n'ont donc aucune idée de ce dont ils parlent, ce dont je doute étant donné leur expérience en montages financiers, soit c'est du pur populisme en espérant récupérer les votes de tous les économistes de comptoir, tout en sachant que c'est impossible.

[Gratiano]

@Ombre_de_Lune : Regarde ce qu'a fait comme étude J. Bardella et tu comprendras. Il ne sait pas de quoi il parle. C'est un beau parleur. Ca s'arrête là. Il n'a aucune idée de comment cela fonctionne. Ceux qui ont fait les montages financiers au RN ne sont pas ceux qui parlent devant les caméras.

[Aloïsius]

Ce qui est pénible, c'est quand les institutions font tout ce qu'elles peuvent pour aider le FN.

Dernier exemple en date :
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/l...tatut-20210224
Un "réfugié" tchétchène a accumulé 4 condamnations en 5 ans, dont une pour apologie du terrorisme. L'Ofpra lui a donc retiré son statut de réfugié. Mais la CNDA, estimant que l'apologie du terrorisme n'est pas du terrorisme a cassé cette décision, ce qui vient d'être confirmé par le Conseil d'Etat.
Ce mec, qui a donc exactement le même profil que l'assassin de Paty ou le Pakistanais qui a tenté un attentat dans les anciens locaux de Charlie, va donc pouvoir rester en France tranquille, jusqu'à son prochain délit/crime.

Pourtant, quand on consulte la page de l'OFPRA sur le statut de réfugié, on lit :
https://www.ofpra.gouv.fr/fr/protect...s-des-proteges

Citation :

Toute personne placée sous la protection de l'Ofpra a l'obligation de se conformer aux lois et règlements de la République française, ainsi qu'aux mesures prises pour le maintien de l'ordre public.

Le Ceseda prévoit que les titres de séjour et les titres de voyage peuvent être retirés en cas de menace grave pour l'ordre public.

Le Ceseda prévoit également la fin du statut de réfugié ou du bénéfice de la protection subsidiaire en cas notamment de menace grave pour la sûreté de l'État ou pour la société.

On en déduira que le Ceseda n'a donc aucune valeur légale ou que l'apologie du terrorisme n'est pas une menace grave pour l'ordre public, ni pour la sûreté de l'Etat ni pour la société, y compris lorsqu'elle est l'oeuvre d'un multicondamné.

Le signal donné est clair : la loi protège les soutiens du terrorisme et les réfugiés bidons, et les obligations et devoirs qui accompagnent les droits des réfugiés n'ont aucune valeur contraignante et peuvent être piétinées allègrement.
Bien entendu, les lepénistes sont fous de joie à l'annonce de ce verdict.

Citation :

Bien entendu, les lepénistes sont fous de joie à l'annonce de ce verdict.

Je ne pense pas que qui que ce soit se réjouisse de ce genre de verdicts, quand bien même ils apportent de l'eau à ton moulin.
Et après, certains vont encore s'étonner qu'une frange non négligeable de français soient sceptiques quant à l'apport d'une certaine immigration de ces dernières décennies.

[ClairObscur]

C'est typiquement le genre d'aberrations qui rend les idées du FN sur l'immigration de plus en plus "fréquentables". Dans quel univers un réfugié qui fait l'apologie du terrorisme est-il autorisé à rester dans notre pays ?? Pourquoi, au juste, l'a-t-on même autorisé à rentrer ? Si dans quelques mois il décide de passer de l'apologie à la pratique on dira qu'on ne pouvait pas savoir ?

Du délire complet.

[HuPi]

Cet arrêté est ubuesque sur l'image qu'il renvoie. Et après ça s'étonne de voir le RN dans la marge d'erreur d'un sondage au deuxième tour.

[Mahorn]

Citation :

Publié par ClairObscur

C'est typiquement le genre d'aberrations qui rend les idées du FN sur l'immigration de plus en plus "fréquentables". Dans quel univers un réfugié qui fait l'apologie du terrorisme est-il autorisé à rester dans notre pays ?? Pourquoi, au juste, l'a-t-on même autorisé à rentrer ? Si dans quelques mois il décide de passer de l'apologie à la pratique on dira qu'on ne pouvait pas savoir ?

Du délire complet.

Article 711-6 du code d'entrée et de séjour des étrangers et du droit d'asile :
Le statut de réfugié est refusé ou il est mis fin à ce statut lorsque :
1° Il y a des raisons sérieuses de considérer que la présence en France de la personne concernée constitue une menace grave pour la sûreté de l'Etat ;
2° La personne concernée a été condamnée en dernier ressort en France, dans un Etat membre de l'Union européenne ou dans un Etat tiers figurant sur la liste, fixée par décret en Conseil d'Etat, des Etats dont la France reconnaît les législations et juridictions pénales au vu de l'application du droit dans le cadre d'un régime démocratique et des circonstances politiques générales soit pour un crime, soit pour un délit constituant un acte de terrorisme ou puni de dix ans d'emprisonnement, et sa présence constitue une menace grave pour la société française.

Ce réfugié a-t-il commis un crime ? Non
Ce réfugié a-t-il commis un acte de terrorisme ? Non
Ce réfugié a-t-il commis un délit puni de 10 ans d'emprisonnement ? Non

Il n'y a que dans les bars PMU qu'une telle décision pose problème. Et pour ceux qui ne sont pas contents (extrême droite, droite extrême), je m'étonne qu'ils n'ont pas déposé de projet de loi pour changer cette loi qui existe depuis 10 ans.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Mahorn

Article 711-6 du code d'entrée et de séjour des étrangers et du droit d'asile

Les lois ça se change. Notamment quand elles commencent à être hors d'âge et en complet décalage avec la situation d'un pays.

[gnark]

Citation :

Publié par Mahorn

Article 711-6 du code d'entrée et de séjour des étrangers et du droit d'asile :
Le statut de réfugié est refusé ou il est mis fin à ce statut lorsque :
1° Il y a des raisons sérieuses de considérer que la présence en France de la personne concernée constitue une menace grave pour la sûreté de l'Etat ;
2° La personne concernée a été condamnée en dernier ressort en France, dans un Etat membre de l'Union européenne ou dans un Etat tiers figurant sur la liste, fixée par décret en Conseil d'Etat, des Etats dont la France reconnaît les législations et juridictions pénales au vu de l'application du droit dans le cadre d'un régime démocratique et des circonstances politiques générales soit pour un crime, soit pour un délit constituant un acte de terrorisme ou puni de dix ans d'emprisonnement, et sa présence constitue une menace grave pour la société française.

Ce réfugié a-t-il commis un crime ? Non
Ce réfugié a-t-il commis un acte de terrorisme ? Non
Ce réfugié a-t-il commis un délit puni de 10 ans d'emprisonnement ? Non

Il n'y a que dans les bars PMU qu'une telle décision pose problème. Et pour ceux qui ne sont pas contents (extrême droite, droite extrême), je m'étonne qu'ils n'ont pas déposé de projet de loi pour changer cette loi qui existe depuis 10 ans.

Ce réfugié constitue-t-il une menace sérieuse pour la sûreté de l'état ? Oui au vu de son apologie du terrorisme.

Donc pourquoi est-il toujours en France ?

[Zackoo]

Bah la justice traite sur la base de lois actuels d'un autre côté. Pas de loi futur pas encore écrites.

Citation :

C'est typiquement le genre d'aberrations qui rend les idées du FN sur l'immigration de plus en plus "fréquentables"

C'est quoi justement les idées de ce mouvement concernant le droit d'asile ? Quitter les traités internationaux ?

Citation :

Ce réfugié constitue-t-il une menace sérieuse pour la sûreté de l'état ? Oui au vu de son apologie du terrorisme.

C'est vrai que la loi est assez vague sur ce point là, j'arrive pas vraiment à définir une menace sérieuse pour la sûreté de l’État. Pour ses ressortissants, je veux bien, mais l’État en lui-même ? hmmm

[Mahorn]

Citation :

Publié par gnark

Ce réfugié constitue-t-il une menace sérieuse pour la sûreté de l'état ? Oui au vu de son apologie du terrorisme.

Donc pourquoi est-il toujours en France ?

Problème de lecture ? A-t-il commis un crime, un acte de terrorisme ou délit puni de 10 ans d'emprisonnement ? La réponse est non et la condition 2 ne s'applique pas.

@ClairObscur : la loi a 10 ans, c'est loin d'être "hors d'âge", Sarkozy était au pouvoir. Et à ma connaissance, le RN n'a fait aucun projet de loi pour la modifier.

[HuPi]

La loi mérite un amendement qui supprime " soit pour un crime, soit pour un délit constituant un acte de terrorisme ou puni de dix ans d'emprisonnement, et sa présence constitue une menace grave pour la société française " et le remplace par " pour un crime ou un délit ". Avec suppression de la partie 1. A ce moment, elle serait correcte.

Dans les faits, oui le conseil d'Etat à raison mais l'image renvoyée par cette décision n'en est pas moins désastreuse. De toutes façons, nous sommes à un stade où le RN a juste à jouer sur la défensive et dire " c'est que disons depuis des années " pour progresser.

[Mahorn]

Citation :

Publié par HuPi

La loi mérite un amendement qui supprime " soit pour un crime, soit pour un délit constituant un acte de terrorisme ou puni de dix ans d'emprisonnement, et sa présence constitue une menace grave pour la société française " et le remplace par " pour un crime ou un délit ". Avec suppression de la partie 1. A ce moment, elle serait correcte.

Ok. Donc imaginons une Ouighour réfugiée en France après avoir été violée par des geoliers chinois. Elle renverse un piéton qui traversait la route sans regarder en courant. ITT de 3 mois pour fracture et traumatisme crânien. Avec ta loi, elle est expulsée en Chine, où elle sera - au mieux - violée, sans doute torturée et tuée.

Yakafaukon.

[Gardien]

Citation :

Publié par Mahorn

Yakafaukon.

Rien n'est jamais parfait... La question c'est ou on mets la limite...
Actuellement, elle est clairement trop laxiste. Donc il faut la changer. Après la modification proposé plus haut est peut être trop "large", c'est a discuter. Mais clairement, des réfugiés multi récidiviste qui font de l'apologie du terrorisme ben... Je pense pas que grand monde en veuille encore en France...

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Mahorn

@ClairObscur : la loi a 10 ans, c'est loin d'être "hors d'âge", Sarkozy était au pouvoir. Et à ma connaissance, le RN n'a fait aucun projet de loi pour la modifier.

En 10 ans la situation s'est considérablement dégradée en France et les problèmes dû à l'immigration et à la radicalisation ont explosé. Cette loi est effectivement hors d'âge et a grand besoin d'être amendée.

Un réfugié multi-récidiviste qui montre des signes évidents de radicalisation et d'hostilité envers notre pays, encore une fois, il n'a rien à foutre ici.

Citation :

Publié par Mahorn

Ok. Donc imaginons une Ouighour réfugiée en France après avoir été violée par des geoliers chinois. Elle renverse un piéton qui traversait la route sans regarder en courant. ITT de 3 mois pour fracture et traumatisme crânien. Avec ta loi, elle est expulsée en Chine, où elle sera - au mieux - violée, sans doute torturée et tuée.

Yakafaukon.

un argument respirant l'honnêteté puisqu'il s'agit ici d'un accident. C'est vrai, c'est tout à fait la même chose qu'une apologie de terrorisme

[Douxvalkyn]

Le changement de doctrine du FN sur les questions économiques le rend désormais consistant pour les élections présidentielles.
Auparavant, ses idées loufoques de sortie de l'UE, de changement de monnaie faisaient qu'une grande partie de l'électorat (moi compris) ne pouvait voter pour ce parti.
Ce sérieux économique affiché (à voir dans les mesures précises), allié à une lucidité sur les questions sécuritaires en font un sérieux candidat pour 2022.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par ClairObscur

un argument respirant l'honnêteté puisqu'il s'agit ici d'un accident. C'est vrai, c'est tout à fait la même chose qu'une apologie de terrorisme

Apologie du terrorisme c'est tellement large que je vois pas vraiment comment on pourrait définir inscrire ça dans une loi visant à priver quelqu'un de son statut de réfugié.

Ça va du mec bourré qui raconte n'importe-quoi au propagandiste de daesch qui propage son venin sur les réseaux sociaux.

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Le changement de doctrine du FN sur les questions économiques le rend désormais consistant pour les élections présidentielles.
Auparavant, ses idées loufoques de sortie de l'UE, de changement de monnaie faisaient qu'une grande partie de l'électorat (moi compris) ne pouvait voter pour ce parti.
Ce sérieux économique affiché (à voir dans les mesures précises), allié à une lucidité sur les questions sécuritaires en font un sérieux candidat pour 2022.

Lol.

Un parti qui passe en moins de 20 ans du nationalisme ultra-libéral (avec sortie de l'ue) sous le pen père à un national socialisme (avec sortie de l'euro mais plus de l'ue) sous le pen fille + philippot et à du libéralisme pro-UE bon teint (pâle, le teint) après avoir éjecté philippot, c'est clairement un gage de sérieux. Ptetre que dans 5 ans ils seront communistes et dans 10 libertariens.

Faut vraiment avoir la mémoire courte pour percevoir du sérieux dans la doctrine économique du FN.

Les électeurs du FN s'en battent les couilles du sérieux ou de la doctrine économique, ils votent FN parce-que "la fransse au franssé" et "on et ché nou".

Citation :

Ça va du mec bourré qui raconte n'importe-quoi

Soyons sérieux 30 secondes.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Avrel

Soyons sérieux 30 secondes.

Quant on écrit la loi, faut être sérieux un peu plus que 30 secondes et réfléchir à comment elle va être appliquée, contournée et détournée.

Je n'ai absolument rien contre le fait de supprimer le statut de réfugié à quelqu'un qui commet des crimes ou des actes de délinquance graves et/ou répétés.

En revanche, retirer le statut de réfugié pour des propos, c'est tellement flou et ouvert à interprétation que c'est du grand n'importe-quoi.

[Quild]

En 2015, l'année où ce Tchétchène a été condamné, il y a eu toute une floppée de condamnations suite à des déclarations pas Charlie du tout.
En se basant sur une loi du 13 Novembre 2014 qui tombait malheureusement à point nommé.

Dur de savoir de quoi il résultait dans ce cas.
Je connais un avocat du cabinet qui a défendu l'OPFRA dans cette affaire, mais je ne le pourrai pas le revoir avant la réouverture des restaurants et on a plein de choses + intéressantes à se raconter :x

Citation :

Publié par Avrel

Soyons sérieux 30 secondes.

Ca l'est.

Citation :

• "Il devrait y avoir plus de Kouachi. J'espère que vous serez les prochains [...] Vous êtes du pain béni pour les terroristes", a clamé un homme de 34 ans lors de son arrestation, après un accident de voiture en état d'ivresse. Le tribunal de Valenciennes l'a condamné à quatre ans de prison ferme, l'annulation de son permis de conduire pendant deux ans et une interdiction de ses droits civils et de famille pendant trois ans. Le prévenu, originaire de Douchy-les-Mines, avait percuté un autre véhicule et blessé légèrement un père et sa fille de 12 ans à Haulchin (Nord).
  

Citation :

• "Je n'ai qu'une chose dans la vie, c'est de faire le djihad [...] c'est de buter des flics", a lancé un trentenaire, interpellé ivre à Paris alors qu'il fouillait une voiture. Avant d'enchaîner : "Vive Mohamed Merah", "Je suis pour ce qu'ont fait les frères Kouachi." Dans le camion de police, il aurait craché partout. Le tribunal l'a condamné à quatorze mois de prison ferme.
  

Citation :

• "Sales Africains, Allah Akbar, je nique la France, les Arabes sont là", a lancé un homme de 31 ans, ivre, à destination de policiers. Il a en outre désigné l'un d'eux et affirmé : "Je vais vous fumer à la kalachnikov." Il a été condamné par le tribunal correctionnel de Paris à dix mois de prison ferme.
  

Et pour finir :

Citation :

• "Ils ont tué Charlie, moi j'ai bien rigolé", a crié un homme de 28 ans à l'adresse de policiers. Selon une expertise psychiatrique, il présente "une déficience mentale légère depuis l'enfance" et une personnalité "fragile" et "immature". Le tribunal correctionnel de Bourgoin-Jallieu (Isère) l'a condamné à six mois de prison ferme. Auquel s'ajoute un mois de prison supplémentaire, le sursis d'une précédente condamnation étant révoqué.
  

Les peines sont étonnamment lourdes et il est difficile de croire qu'elles remettent tout ce beau monde dans le droit chemin.

https://www.nouvelobs.com/charlie-he...amnations.html

Citation :

Publié par ClairObscur

un argument respirant l'honnêteté puisqu'il s'agit ici d'un accident. C'est vrai, c'est tout à fait la même chose qu'une apologie de terrorisme

Mahorn répond à quelqu'un qui veut qu'on puisse remplacer le motif d'expulsion par n'importe quel crime ou délit. Ceci dit, en avoir la possibilité n'est pas forcément le faire appliquer.

Message supprimé par son auteur.