[Kala]

Salut La Forge,

J'ai une config flambant neuve (hormis CG, avec ma vieille 1080 que j'espère changer un jour en 2021 si les constructeurs se sortent les pouces du cul ) qui ressemble plus ou moins à ce qu'on a discuté dans ce thread. https://forums.jeuxonline.info/sujet...-2k-euros-avis

Mais j'ai encore mon vieux 27 pouces full HD, et du coup je commence à regarder par quoi le remplacer.

Le budget n'est pas spécialement un soucis, disons 1k5 maxi, mais je suis carrément perdu dans les différentes résolutions, ratios d'images, fréquences et autres joyeusetés.

Mon frère a un samsung 49 pouces qui déchire sa race, super beau et super cher (edit pour ne pas heurter de sensibilité ), mais il prend un poil trop de place par rapport à la place que j'ai sur mon bureau j'ai l'impression.

J'ai acutellement un setup double écran avec un 24 pouces looté au boulot à côté, que j'aimerais éventuellement remplacer par un seul grand écran avec un screen splitting simple d'ûtilisation, efficace, et "pas trop petit" pour le 2e écran. Actuellement je joue essentiellement à WoW, avec un peu de Vermintide 2, mais j'ai d'autres jeux dans ma wishlist comme Cyberpunk notamment.

J'ai un taff où je dois monitorer mes emails un peu en permanence h24, donc j'ai trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès régulièrement mon inbox ouverte sur mon 2e écran pendant que je game ou matte un film (ou poste sur JoL comme actuellement) sur l'écran principal.

Niveau "place" j'ai environ 110cm de large à consacrer à cet écran sur mon bureau.

Quelle diagonale choisir, quelle ratio/résolution, j'en appelle à vous . Sachant qu'à terme ma cg sera remplacée par une 3080 ou équivalente. (mais Nvidia a priori, trop de mauvais souvenirs des drivers ATI)

EDIT: Laissez tomber ce que je dis au dessus: je pense partir sur un 27 à 32 pouces en WQHD, une référence que vous conseilleriez ? Bonne fréquence, G-Sync, réactif, couleurs fidèles, incurvé ou non.

[Drys Kaine]

Si tu avais donné ton estimation du PIB d'un pays africain (ou plutôt de ce qui ne l'est pas, et te conviendrait donc), ça aurait pu aider. Euh...attends. Je relis et je vois un budget énorme. Pour la peine je comprends pas.

[Kala]

Salut Drys, alors le 1k5 de budget c'est à peu près le tarif du 49 pouces du frérot en effet, disons que j'ai pas spécialement de limite de budget, et que je me l'impose à 1k5.

Pour mes 1m10 de larges un 49 pouces c'est trop grand, je suis perdu dans les résolutions/ratios/technologies d'écran actuelles et souhaiterais un truc qui fiterais 1m10 de largeur avec un split screen efficace pour combo jeu/films et bureautique de l'autre côté.

[Jerau]

Il existe des écrans 32/10 en 43' 3840 x 1200
https://www.ldlc.com/fiche/PB00351646.html
C'est pas courant comme résolution, l'affichage de certains jeux pourrait réserver de mauvaises surprises.
1060.62 mm de large, c'est donc le format le plus large qui rentre dans tes clous.

Sinon c'est du 21/9 plus sûr à mon avis pour jouer

34' 3440 x 1440
ou
38' 3840 x 1600

Sachant que plus tu montes en résolution plus c'est gourmand et donc moins de fps.

[Gardien]

Si le samsung 49 pouces ultra ultra large rentre pas, Part sur Ultra wide QHD. Y a pas mal de modèle dont le tout juste sortie https://www.amazon.fr/ASUS-TUF-Gamin...3915809&sr=8-1
qui parait pas mal. Mais pas encore eu de test... Donc à voir

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Si tu avais donné ton estimation du PIB d'un pays africain (ou plutôt de ce qui ne l'est pas, et te conviendrait donc), ça aurait pu aider. Euh...attends. Je relis et je vois un budget énorme. Pour la peine je comprends pas.

Il s'est gouré, il parlait d'un écran 49km, pas pouces. Mais ça dépend de quel pays Africain on parle. Il y a un fossé entre les 397 milliards du Nigéria et les 43 millions de Sainte Hélène.

Ceci dit, 49" sur quel ratio ? Pour moi, ça fait tilt puisque le seul écran digne d'intérêt en 49" est un 32:9, certes grand, mais dont la hauteur permet un set up très classique.
Au-delà de la place que ça prend, je doute de la pertinence en jeu. Il ne dois pas y en avoir des masses qui proposent des vues panoramiques. C'est pratique pour des retouches photos panoramique (encore qu'il faudrait regarder de plus près l'espace colorimétrique max). En pro/applicatifs, ça permet d'avoir des fenêtres pleines côtes à côte sur un seul écran (monitoring, travail sur et/ou depuis plusieurs sources récurrentes, analyses, etc ...).
Au-delà du prix et de la place que ça prend, il faut garder à l'esprit que c'est très large et que si on lit ce qui est affiché à l'écran en jeu ou en travaillant, ça nécessite d'être à une faible distance et qu'il faudra beaucoup tourner la tète.
Le 21:9, on aime ou on aime pas. Ni vrai inconvénient, ni vrai avantage. Tout dans la demi-mesure.
Tu as déjà un écran de monitoring, donc je pense que remplacer ton écran actuel par un 27"/32" 120/144Hz FHD est suffisant. Sinon tu peux pousser à 32"/34" 120/144Hz QHD. Sinon 38" en UHD, toujours 120/144Hz. Le tout, en 16:9. Au-delà, il faut envisager de changer de bureau.
Et pour la techno, la valeur sure est l'IPS. Specs à vérifier quand même. Si tu aimes mater des films, plutôt une dalle VA, un poil moins réactif mais des contrastes plus marqués.

[Drys Kaine]

Evoquons un premier candidat donc : l'Asus XG43VQ.

Il fait 43,4 pouces de diagonale, sa dalle mate et incurvée (1800R) est en VA avec une définition de 3840x1200, compatible HDR400 et d'un temps de réponse de 1ms. Il fit parfaitement tes dimensions, avec 1057.1 mm de large. Regret : il n'est pas G-Sync mais FreeSync Premium Pro ( la version la plus aboutie de ce qu'on appelait avant le Freesync 2 ) et ce faisant G-Sync compatible par ailleurs. Par contre ses dimensions et sa résolution lui permettent de t'offrir l'équivalent parfait de deux 24" de 1920x1200. Dernier point, sa fréquence de rafraichissement est de 120 Hz. Peu? je ne trouve pas. Et il ne faut pas oublier que compte tenu de la résolution, mieux vaut ne pas pousser la fréquence trop haut, la 3080 n'apprécierait pas.

Pour ravoir du G-Sync (pur), il va nécessairement falloir voir la taille à la baisse, puisqu'en dehors du Samsung Odyssey G9 C49G94T, tout justement, on a au mieux du 37,5" avec le LG 38GN950-B, en IPS au demeurant, ce qui n'a clairement pas mes faveurs personnellement, préférant le VA pour son contraste.

[Kala]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Il s'est gouré, il parlait d'un écran 49km, pas pouces. Mais ça dépend de quel pays Africain on parle. Il y a un fossé entre les 397 milliards du Nigéria et les 43 millions de Sainte Hélène.

Ceci dit, 49" sur quel ratio ? Pour moi, ça fait tilt puisque le seul écran digne d'intérêt en 49" est un 32:9, certes grand, mais dont la hauteur permet un set up très classique.
Au-delà de la place que ça prend, je doute de la pertinence en jeu. Il ne dois pas y en avoir des masses qui proposent des vues panoramiques. C'est pratique pour des retouches photos panoramique (encore qu'il faudrait regarder de plus près l'espace colorimétrique max). En pro/applicatifs, ça permet d'avoir des fenêtres pleines côtes à côte sur un seul écran (monitoring, travail sur et/ou depuis plusieurs sources récurrentes, analyses, etc ...).
Au-delà du prix et de la place que ça prend, il faut garder à l'esprit que c'est très large et que si on lit ce qui est affiché à l'écran en jeu ou en travaillant, ça nécessite d'être à une faible distance et qu'il faudra beaucoup tourner la tète.
Le 21:9, on aime ou on aime pas. Ni vrai inconvénient, ni vrai avantage. Tout dans la demi-mesure.
Tu as déjà un écran de monitoring, donc je pense que remplacer ton écran actuel par un 27"/32" 120/144Hz FHD est suffisant. Sinon tu peux pousser à 32"/34" 120/144Hz QHD. Sinon 38" en UHD, toujours 120/144Hz. Le tout, en 16:9. Au-delà, il faut envisager de changer de bureau.
Et pour la techno, la valeur sure est l'IPS. Specs à vérifier quand même. Si tu aimes mater des films, plutôt une dalle VA, un poil moins réactif mais des contrastes plus marqués.

Le 49" dont je parle - https://www.cowcotland.com/news/7221...499-euros.html

Merci pour les infos, si vous avez des modèles à conseiller je prends.

[Drys Kaine]

Pour revenir sur mon propos, plutôt que le LG, sous l'Asus Strix sus-évoqué, on trouve cet Alienware AW3821DW, qui a pas mal d'avantage à son compte. Mais toujours en IPS.

A noter aussi l'Acer Predator CG437KP. Très bon sur le papier (4K, 144 hz, G-sync, 1ms, VA et HDR1000...), il a un petit défaut compte tenu de la taille : aucune courbure! Sur un 43", je ne suis pas persuadé que ce ne soit pas rédhibitoire.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Kala

Le 49" dont je parle - https://www.cowcotland.com/news/7221...499-euros.html

Merci pour les infos, si vous avez des modèles à conseiller je prends.

Le G9 a un rayon de courbure plus court que le C49RG94SSU ou le C49RG90, moins chers et 120Hz au lieu de 240Hz. L'encombrement du G9 est de 115cm pour une augmentation de 4/5 cm de la hauteur (120cm x 37cm pour les 2 autres). Dans l'absolu, si ton bureau n'est pas entre deux murs qui ont un écart qui fait pile 110cm, il n'y a rien qui s'oppose à un 32:9. L'écran de monitoring pouvant être monté sur un bras, au dessus du 32:9.

Sinon, Alienware, je trouve leurs prix abusés.

[Kala]

Bon, je discute en parallèle avec mes guildmates WoW qui me disent en gros que du gaming un peu sérieux avec mon recul (70cm) au dessus de 27 pouces je vais être en galère niveau vision ingame... Eux me conseillent de garder mon 27" full hd actuel en écran de monitoring et d'upgrade mon écran principal pour un écran typé gaming moderne mais en restant sur une taille (27 pouces) & résolution 2k plus contenues, avec toutes les options que je pourrais avoir... 144hz, gsync et tout le toutim.

Qu'en pensez vous?

[Drys Kaine]

J'en pense qu'ils n'ont pas tord. 27", c'est déjà une bonne taille. Personnellement, je joue avec près de 50cm de recul, et je me vois mal sur beaucoup plus large. A la rigueur un 32 pouces au plus dans ton cas. Dans mon cas, ce serait déjà trop, car je manquerais immanquablement des éléments de la scène que j'ai sous les yeux. Or jouant à des titres en compétitif, ça serait problématique.

Edit : sauf à la rigueur pour la résolution. J'ai moi-même fait le choix du FHD, mais vu la 3080 que tu envisages ( vive les stocks hein? ) et te connaissant de toute manière (j'ai pas oublié le CF de X1950 XT(X?) ), je pense qu'il serait dommage que tu ne pousses pas à du WQHD.

[Kala]

Drys tu m'avais crafté une config sur la forge qui m'avait duré 7 ans en changeant juste une fois de CG à l'époque, autant dire que j'ai assez confiance dans tes avis !

Alors en écran WQHD, 27 à 32 pouces, bonne fréquence et bon taux de rafraîchissement, G-Sync, vous me conseilleriez quoi?

https://www.lesnumeriques.com/monite...1951/test.html vous en pensez quoi ?

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Kala

Drys tu m'avais crafté une config sur la forge qui m'avait duré 7 ans en changeant juste une fois de CG à l'époque, autant dire que j'ai assez confiance dans tes avis !

Alors en écran WQHD, 27 à 32 pouces, bonne fréquence et bon taux de rafraîchissement, G-Sync, vous me conseilleriez quoi?

Si possible ne jamais prendre d'écran exclusif Gsync.
Sinon, petite nuance. Avec 70cm de recul, en 16:9, 34" max. En 21:9, 38" ça passe crème. 98cm de large, ça fait une dalle autour de 95cm qui entre largement dans le champ de vision. C'est surtout au niveau de la hauteur qu'il faut faire gaffe. A partir de 1m de largeur de dalle, faut penser à se reculer d'un petit 10cm, beaucoup plus si t'as un faible champ de vision. Bref, la taille idéale d'un WQHD dépend du champ de vision de chacun. La taille idéale d'un 16:9 dépend de ton recul.

D'accord avec le XG43VQ, un peu cher, mais plus raisonnable que les autres sans lubrifiant. Pas trop suivi le marché des Ultrawide, plus populaire que lors de mon achat il y a des années. Je n'ai pas de modèle particulier en tête, mais je trouve les LG plus modérés dans le rapport Q/P/Perfs.
Ah juste faire gaffe à Gigabyte qui vient d'entrer sur le marché des moniteurs. On n'a pas assez de recul pour juger de la qualité et de la fiabilité.

[Peredur]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Le 21:9, on aime ou on aime pas. Ni vrai inconvénient, ni vrai avantage.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Sur certains usages et certains jeux, il y a de vrais avantages.
Par exemple, sur certains FPS multi, c'est le seul moyen de profiter d'un FoV plus élevé.

Et dans pas mal de cas, il y a de vrais inconvénients (auxquels on pourra être plus ou moins sensibles, mais qui sont bien là malgré tout).
Au delà des soucis relativement classiques de compatibilité (parfois partielle), le dernier "soucis" que j'ai rencontré était le visionnage de WandaVision. Avec la série qui alterne entre le 4:3 ou 16:9 lorsqu'on est dans l'illusion et le 21:9 lorsqu'on est dans le monde "réel", on ne profite jamais du format de l'écran.

Si on ne cherche pas spécifiquement à profiter de certains avantages précis (et réel) du format, le 16:9 est un bien meilleur compromis (pas d'avantage car c'est le format par défaut, mais aucun inconvénient).

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Peredur

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Sur certains usages et certains jeux, il y a de vrais avantages.
Par exemple, sur certains FPS multi, c'est le seul moyen de profiter d'un FoV plus élevé.

Et dans pas mal de cas, il y a de vrais inconvénients (auxquels on pourra être plus ou moins sensibles, mais qui sont bien là malgré tout).
Au delà des soucis relativement classiques de compatibilité (parfois partielle), le dernier "soucis" que j'ai rencontré était le visionnage de WandaVision. Avec la série qui alterne entre le 4:3 ou 16:9 lorsqu'on est dans l'illusion et le 21:9 lorsqu'on est dans le monde "réel", on ne profite jamais du format de l'écran.

Si on ne cherche pas spécifiquement à profiter de certains avantages précis (et réel) du format, le 16:9 est un bien meilleur compromis (pas d'avantage car c'est le format par défaut, mais aucun inconvénient).

C'est un peu ce que je voulais dire en fait. Tout dépend de ce que tu attends. Si tu y trouves plus d'inconvénient c'est juste que le format ne correspond pas à ton besoin réel. Moins tu éprouves de gêne, plus il y a de chance que ça devienne ton format préféré.

[Kala]

Des inconvénients à opter pour un 32 pouces comparé à un 27 pouces pour la même résolution, hormis l'histoire de l'angle de vue/distance de l'écran?

https://www.digitec.ch/en/s1/product...itors-12524443

vs

https://www.digitec.ch/en/s1/product...itors-12524481

?

[Jerau]

Citation :

Publié par Kala

https://www.lesnumeriques.com/monite...1951/test.html vous en pensez quoi ?

Tu ne profiteras du 240hz que sur des jeux graphiquement léger/compétitifs, un 144hz suffit.
Un écran très bien noté c'est le TUF VG27AQ mais 500e contre 300e pour l'entrée de gamme en 1440p/144hz. Il y a aussi le Gigabyte G27Q qui est bien noté et pas cher.

https://www.rtings.com/monitor/reviews/best/1440p-144hz

[Drys Kaine]

Disons qu'il faut trancher la question autour des duos type de dalle - G-sync ou compatible. En G-Sync hardware, il n'y a quasi que des IPS ou TN (on va oublier ces dernières).

En compatible ( Freesync Premium pour être précis ) de 27", je profite de la possibilité pour revenir donc en VA, avec les Odyssey G5 C27G55TQWU (1000R) de Samsung et l'AOC C27G2ZE (non-incurvé) et sa version curved, le CQ27G2U (1500R). L'ergonomie des AOC est meilleure, à l'exception de la prise casque du Samsung, qui peut être intéressante selon le setup de chacun. Et pour ce qui est de la qualité de la dalle, j'aimerais pouvoir te les comparer, mais je ne connais pas suffisamment le Samsung, qui cela dit, a l'air d'avoir redressé la barre par rapport aux CxxJG5x, qui étaient sensiblement inférieurs aux AOC. La dalle de ces derniers (AOC) est très bonne par contre, je le dis pour avoir celle de leur petit frère en FHD. Choisi à l'époque après moultes recherches ( comme à mon habitude ).

A voir si tu veux pousser au-delà et aller au 32 pouces.

Citation :

Publié par Jerau

Tu ne profiteras du 240hz que sur des jeux graphiquement léger/compétitifs, un 144hz suffit.

Toutafay. Ça ne sert à rien de pousser à des fréquences délirantes. Surtout en ayant du WQHD. On arrivera pas à les tenir. Mieux vaut avoir un steady 144 Hz (et encore, faut déjà y arriver! tous les jeux ne le permettront pas) qu'un 240 Hz qui n'y arrive jamais.

Citation :

Publié par Kala

Des inconvénients à opter pour un 32 pouces comparé à un 27 pouces pour la même résolution, hormis l'histoire de l'angle de vue/distance de l'écran?

"Hormis" l'histoire en question, non. Mais c'est vraiment une considération critique dans le cas de jeux compétitifs. Pour du jeu solo, voir des titres qui ne sont pas des shooters ( sur Civ je vois pas trop le soucis disons ), c'est moins important.

[Jerau]

Le TUF VG27AQ est G-sync et ELMB-Sync activable en même temps ce qui explique son prix en faite
Le Gigabyte G27Q c'est freesync premium et compatible G-sync.

[Kala]

Question, vu que j'ai pas encore ZE cg, les 144hz etc ca s'adapte un peu en automatique à ma config? Ou si je prend un 144hz ou un 240hz l'écran va me défoncer ma pauvre 1080 ?

[Drys Kaine]

Les 144 Hz ne sont pas obligatoires. Tu peux très bien configuré le taux de rafraîchissement à 60 Hz ou 75 Hz dans l'attente.

J'en profite aussi pour signaler qu'autant en 27" n'avoir pas de courbure n'est pas un soucis, autant au-delà, ça nuirait à l'expérience de jeu je trouve.

[Jerau]

Citation :

Publié par Kala

Question, vu que j'ai pas encore ZE cg, les 144hz etc ca s'adapte un peu en automatique à ma config? Ou si je prend un 144hz ou un 240hz l'écran va me défoncer ma pauvre 1080 ?

la fréquence de l'écran et les fps qu'envois ta cg c'est deux choses différentes. Si tu n'actives une option pour limiter le framerate dans ton jeu ta cg enverra le max qu'elle peu.

[Ryu Seiken]

Le G5 est globalement bon, avec un très bon rapport Q/P/Perfs, même si la gamme Odissey a une qualité assez inégale dans ses versions.
Attention aussi dans les angles de courbures. Un angle de courbure serré n'est intéressant qu'à partir d'une certaine taille, pour garder une distance équivalente entre l'œil et l'écran quand on regarde les bords. Spécifiquement les tailles qui affleurent la périphérie du champ de vision. 1000R c'est super sur un 49" 32:9 en jeu, plus immersif. En applicatif, on préfèrera du 1500/1800R pour une surveillance du coin de l'œil. Sur les faibles diagonales, il y a fatalement une distorsion quand on passe du bord au milieu de l'écran. C'est plus ou moins gênant selon sa sensibilité. C'est pour ça que les dalles plates sont à privilégier en-dessous de 32"/34". Mais bon le marché étant ce qu'il est, on prend ce qu'il y a, mais en gardant en tête que ça peut être gênant.
AOC a bien évolué ces dernières années et spécialement au niveau design et l'épaisseur de ses bords. Ce qu'il faut concéder à AOC c'est qu'on achète pas du matos pourri, mais qu'on en a pour ce qu'on investit dedans.

[Suho]

LG CX 48". 1m09 de large je viens de mesurer , OLED, enterre tous les autres écrans PC niveau qualité et fidélité, G-Sync, 120hz, 4k, 1ms de temps de réponse, du vrai HDR, yapamyeu.