[Manael]

Juste pour info, si les faits (et visiblement ils ne sont pas contestés) d'avoir monnayer du sexe contre une intervention sur un dossier sont réels, il me semble qu'il s'agit, au delà du consentement, non pas de "promotion canapé", mais de corruption passive...
Pourquoi les médias/la justice insistent pas plus là dessus au juste ?
C'est illégal et la mise en examen devrait être automatique vu que Darmanin reconnaît cette partie là des faits...

[Matharl]

Citation :

Publié par Episkey

Ma réponse à ta question se trouve dans ma réponse que tu cites.



Ca, c'est être naif et/ou mal connaître le monde de la politique
Parce que la majorité des français est irréprochable peut-être? Arrête un peu.

Les français et les suédois n'ont pas la même mentalité, n'ont pas la même approche de certains (beaucoup) de sujets.

C'est être naïf que de demander des politiques qui respectent la loi et ont de la morale ?
La majorité des français n'a jamais été inquiété pour fraude fiscale ou pour une promotion canapé, oui. La majorité de français respectent la loi et n'ont jamais été inquiété par la Justice, oui.
En proportion, les politiques explosent largement le reste de la population pour ce qui est de la Justice.

C'est pas une question culturelle, c'est que l'on a jamais traité le problème.
Nous ne sommes plus dans une monarchie depuis longtemps, il n'y a absolument aucune excuse et réponse logique pour accepter qu'ils se comportent comme des nobles et ne soient pas inquiétés la ou toi, moi, on finirait directement dans les tribunaux ou virer de notre poste.
Au contraire, ils devraient, comme la Police et la Justice, être tenu a une rigueur supérieure au français moyen. On est a l'opposé de çà a l'heure actuelle.

Votre excuse de la culture, vous l'utilisez aussi pour ce qui est des crimes sexistes? Bah ouais, c'est français de mettre la main au cul de sa secrétaire ou de sa femme de ménage, pourquoi le punir, c'est culturel.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Episkey

Les français et les suédois n'ont pas la même mentalité, n'ont pas la même approche de certains (beaucoup) de sujets.

Curieuse réponse essentialiste. Les mentalités ou les approches de sujets n'ont absolument rien d'immuables. Les opinions ou les mentalités, ça évolue, ça peut même se fabriquer (c'est tout l'enjeu de la démocratie).

Citation :

Publié par Manael

Juste pour info, si les faits (et visiblement ils ne sont pas contestés) d'avoir monnayer du sexe contre une intervention sur un dossier sont réels, il me semble qu'il s'agit, au delà du consentement, non pas de "promotion canapé", mais de corruption passive...
Pourquoi les médias/la justice insistent pas plus là dessus au juste ?
C'est illégal et la mise en examen devrait être automatique vu que Darmanin reconnaît cette partie là des faits...

Ça m'est complètement incompréhensible (enfin pas vraiment) aussi. Toute la communication des médias et de Darmanin se focus sur la qualification de viol ou non, alors qu'on a quand même un ministre qui a avoué abuser de son pouvoir en échange de faveurs sexuelles, c'est à dire un ministre qui admet au calme être corrompu, au sens le plus basique du terme. Le fait que les journalistes ne lui posent jamais de question ou ne lui mettent jamais la pression là-dessus est un ènième signe de l'état de délabrement de la presse mainstream en France en tant que contre-pouvoir le plus élémentaire.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Dire qu'avant on disait "inculper" et "inculpation"... "Mis en examen" ? Ils lui font passer le bac ?

De défaite en concession, on tue la langue française, on stérilise le langage.

[kergoff]

Citation :

Publié par Manael

Pourquoi les médias/la justice insistent pas plus là dessus au juste ?

J'ai envie de dire, mais qui s'intéresse à l'UPR ?

[TabouJr]

Citation :

Publié par Episkey

DSK qui a été accusé d'agressions sexuelles (malgré une absence de suite suite à un règlement) aux USA, puis l'affaire Tristane Banon (classé sans suite), puis le Carlton (relaxé) n' a rien fait depuis.
Je pense que le chef d'accusation apporte une opinion différente et un traitement différent quant à la nature de la poursuite de carrière en politique, etc...

DSK a décidé d'arrêter la politique et à tenté de se reconvertir, ça a été un échec et il reparti faire du conseil en développement économique auprès des pays de l'est européen. Le fait qu'il n'a pas essayé explique sûrement pourquoi il n'est pas revenu sur le devant de la scène, mais ça ne prouve pas qu'il n'aurait pas pu alors qu'il était encore crédité d'une côté de popularité de 39% après sa dernière relaxe.

Maintenant, quand je dis que le pardon de l'opinion publique française nécessite une pénitence, m'apporter comme preuve du contraire une figure qui fait profil bas après sa dernière relaxe il y a cinq ans, c'est pas très probant.

En plus, vu l'état du PS, c'est présomptueux de prétendre que son absence médiatique en France est du fait seul des affaires entre 2011 et 2015.

[Borh]

Citation :

Publié par Manael

Juste pour info, si les faits (et visiblement ils ne sont pas contestés) d'avoir monnayer du sexe contre une intervention sur un dossier sont réels, il me semble qu'il s'agit, au delà du consentement, non pas de "promotion canapé", mais de corruption passive...
Pourquoi les médias/la justice insistent pas plus là dessus au juste ?
C'est illégal et la mise en examen devrait être automatique vu que Darmanin reconnaît cette partie là des faits...

Il y a le problème de la prescription non ? Que ce soit corruption ou abus de faiblesse, il me semble que les faits sont prescrits. D'où les plaintes pour viol car là c'est pas prescrit, mais la justice a pour le moment pris des décisions dans le sens où elle considère que c'est pas du viol.

L'autre truc c'est qu'il avait promis d'aider contre des relations sexuelles (trouver un logement ou un emploi si j'ai bien compris), mais qu'à l'époque il ne le pouvait pas, il en avait pas le pouvoir, d'où la colère des plaignantes qui se sont senties flouées. Je ne sais même pas si dans ce cas, la corruption est qualifiée vue qu'en fait il ne pouvait rien donner en échange.
Est-ce qu'il y a corruption quand on ment en promettant quelque chose qu'on a pas le pouvoir de fournir ? Je ne sais pas personnellement.

Après le vrai scandale c'est que ça pose absolument aucun problème aux autres membres du gouvernement, y compris celles sensées défendre les femmes, Marlène Schiappa et Elizabeth Moreno, qui passent par ailleurs leur temps à donner des leçons de féminisme mais dès que ça concerne un collègue du gouvernement, y a plus personne.
Je ne suis pas du tout capable de juger si ses actions sont punissables par loi aujourd'hui, mais sur le plan moral par contre, tout le monde se rend compte qu'il y a un soucis

[Khellendorn]

Citation :

Publié par kergoff

J'ai envie de dire, mais qui s'intéresse à l'UPR ?

Il parlait de Darmanin, pas d'Asselineau

Citation :

Publié par Borh

Je ne suis pas du tout capable de juger si ses actions sont punissables par loi aujourd'hui, mais sur le plan moral par contre, tout le monde se rend compte qu'il y a un soucis

Tu exagères en disant tout le monde, Gratiano semble trouver ça tout à fait normal.

Message supprimé par son auteur.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par kergoff

J'ai envie de dire, mais qui s'intéresse à l'UPR ?

Le Daily Express (Quotidien ultra-conservateur du Royaume-Uni). Si tu savais à quel point !
Il le cite au moins une fois par semaine, en témoignage que la France se prépare au Frexit.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Khellendorn

Tu exagères en disant tout le monde, Gratiano semble trouver ça tout à fait normal.

Ce n'est pas le sujet. Ce que je trouve normal ou non, je dirais qu'à la rigueur, on s'en fout. La question est de savoir où on met le curseur et sur quels critères objectifs (c'est à dire sans faire appel à des notions de morale), on juge l'acte.

Et pour être tout à fait honnête, ce qu'a fait ou non G. Darmanin à vrai dire, je m'en cogne. Parce que des maires qui font des choses pour leur citoyen avec ou sans contrepartie, il y en a et il y en aura. La faveur sexuel ne regarde que les deux intéressés et leur conscience. Reste à savoir si on est dans un cadre légal ou non. Si ce n'est pas le cas, que la justice fasse son job. Pour moi ce que je trouve morale ou non ne doit pas entrer en ligne de compte. Tout simplement parce que je peux trouver morale ou non ne sera pas la même chose que toi ou d'autres. Ma morale n'étant pas supérieur à la tienne et inversement, il est impossible de nous départager sur ce terrain. Là où la loi peut le faire. Et si il y a un vide alors il faut légiférer.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

Mais de quoi? Depuis quand la corruption ne regarde que les deux intéressés?

C'est toi qui dit ça. Moi pour l'instant, factuellement je suis incapable de le dire donc je ne peux parler que de faveur sexuelle ce qui est admis par tous. On verra si l'enquête est de ton avis ou non.
Merci de ne pas déformer mes propos.

Message supprimé par son auteur.

[Hark²]

Citation :

Publié par Keyen

C'est ca qui est bien dans ce pays, tu peux avouer être un corrompu, tant que c'est prescrit, ca pose aucun problème, on continue de te filer des postes de ministres et on trouve des gens pour te défendre.

Bien entendu, c'est le fameux "j'assume" magique de la Macronie, au moins au même niveau que le "en même temps" ou le "ne dites pas que c'est un échec, dites que ça n'a pas marché".

https://www.franceculture.fr/emissio...-decembre-2017

Citation :

"J'assume" : c'est devenu, en politique, la réponse à tout propos, de la plus petite polémique à l'affaire d’État. Le verbe assumer est pratique, il vise à clore le débat. Une sorte de "sésame, ferme-toi" adressé à la presse.

https://www.franceinter.fr/emmanuel-...ous-anti-covid

Comme quoi, Orwell était bien visionnaire sur la novlangue, quelle ironie venant du camp libéral

[Khellendorn]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est toi qui dit ça. Moi pour l'instant, factuellement je suis incapable de le dire donc je ne peux parler que de faveur sexuelle ce qui est admis par tous. On verra si l'enquête est de ton avis ou non.
Merci de ne pas déformer mes propos.

Non c'est la loi, et Kerjou plus haut a indiqué les articles de celle-ci qui sont concernés.

Mais bon, c'est sûr que comme élément de langage "faveurs sexuelles" ça passe mieux que "corruption" ou "trafic d'influence"

[Gratiano]

Citation :

Publié par Khellendorn

Non c'est la loi, et Kerjou plus haut a indiqué les articles de celle-ci qui sont concernés.

Mais bon, c'est sûr que comme élément de langage "faveurs sexuelles" ça passe mieux que "corruption" ou "trafic d'influence"

Y a-t-il eu mis en examen ? Non
Tu ne peux donc l'appeler que faveur sexuelle. Tu peux y voir de la corruption ou du trafic d'influence seulement les faits étant prescrit, il n'y aura pas de chef d'inculpation en ce sens.
Ensuite, ce qui m'étonne toujours dans ce genre d'histoire, c'est que cela sort toujours quand la personne est à un poste important. Si la personne ou une association avait porté plainte peu de temps après les faits, on n'aurait pas cette discussion mais là je suis désolé, c'est comme pour H Gaymard. Il n'y aura sans doute rien.

Toujours la question du curseur et où tu le places.

[Khellendorn]

Je peux parfaitement appeler ça du trafic d'influence vu que le principal intéressé a reconnu les faits. On est pas dans un tribunal ici et les intervenants ne sont pas tenus par la présomption d'innocence.
Que les faits soient prescrits n'empêche pas de voir que des dires même du ministre ce qu'il a fait caractérise du trafic d'influence.

Si tu veux pousser la logique encore plus loin, vas tu nier un meurtre si le meurtrier reconnait les faits dans le cas d'une prescription ? Non, ça n'empêche pas que dans ce cas il y aurait eu meurtre.

La prescription empêche uniquement de poursuivre judiciairement l'auteur, pas de remarquer qu'un corrompu est à un poste de ministre et que les éléments de langages de ses supporters qualifient ça de faveur sexuelle.

[Matharl]

Citation :

Publié par Gratiano

Y a-t-il eu mis en examen ? Non

Bah non vu que c'est prescrit, pratique.

Message supprimé par son auteur.

[Déposeur2bilan]

Le gars alors un sous-fifre / second couteau politique, se fait solliciter par une femme qui propose des faveurs sexuelles en échange d'une avancée sur ses affaires, il accepte ou en profite alors qu'il n'a pas le pouvoir qu'il prétend ou qu'elle lui croit avoir. Un vrai gentleman lol, c'est bon c'est prescrit, promouvons le ministre de l'intérieur, aucun risque qu'il utilise mal ce pouvoir. Tout va très bien madame la marquise, vous inquiétez pas la police est bien gérée.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

La prescription ne signifie pas qu'une chose ne s'est pas produit ou qu'un infraction n'est pas constituée, hein.

Si tu tues quelqu'un, que tu te caches 20 ans et que tu publies un livre racontant le meurtre que t'as commis, tu peux pas être poursuivi, mais ca ne signifie pas que t'as tué personne. Faut arrêter de dévoyer complètement les mots de leur sens.

La prescription fait qu'il ne sera ni mis en examen. Quant au fait que l'infraction est constituée ou non, de manière légale, elle ne l'est pas puisqu'il n'y aura pas de poursuites.

Ta comparaison n'est pas bonne. La gravité d'une meurtre par rapport à ce qu'il lui est reproché (même un viol, on serait sur de la corruption ou du trafic d'influence). Après si tu trouves que la prescription n'est pas suffisante pour cela. Tu peux t'adresser à ton député pour demander un changement de la loi.

@Don_Patricio: Ma première réaction ne serait pas la colère mais le rire au vu de la situation complètement ubuesque. Et puis je te rappelle que l'affaire date de 2009. Qu'une plainte a été déposé en 2015 (pourquoi attendre 6 ans ?) et classé sans suite en 2018. Et que ce sont des associations féministes et anti-corruption qui ont relancé l'affaire en demandant son dépaysement. C'est ça qui me dérange le plus. Combien d'années il faut attendre pour que ce genre de chose ne remonte pas ? 11 ans c'est pas hier...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Keyen

La prescription ne signifie pas qu'une chose ne s'est pas produit ou qu'un infraction n'est pas constituée, hein.

Pour conclure que les faits se sont produits, il faut un jugement suite à un procès, or si les faits sont prescrits il n'y en aura pas.

[Bjorn]

Ça c'est pour déclarer quelqu'un coupable de faits qui lui sont reprochés, au niveau judiciaire. Les faits n'ont pas besoin d'un jugement pour se produire ou non. J'écris un message sur JOL et il n'y a pas besoin d'un jugement pour conclure que cela se produit.
Darmanin ne risque peut être rien au niveau judiciaire, c'est pas pour ça que les faits ne se sont pas produits. On ne peut pas dire qu'il est coupable, simplement.