[Gratiano]

@Aedean: Mais du coup tu mets où le curseur ? Non parce qu'à force de jouer à cela, cela va faire le jeu des oppositions et/ou des médias parce que des gens complètement clean, il n'y en a pas des masses.

Est-ce cela qui participe à la défiance des politiques ? Ou encore comme aux Etats-Unis, un polarisation intense qui fait que celui qui n'est pas de son camp est l'ennemi ou encore un certain nombre de médias plus orienté politiquement qui cherchent la moindre chose pour en faire une polémique. Les raisons ne manquent pas mais je trouve réducteur de mettre cela juste sur l'exemplarité.

Un dernier détail, en principe, c'est J. Castex qui a nommé G. Darmanin pas E. Macron. Lui valide le gouvernement. Il ne le nomme pas.

[Déposeur2bilan]

Il y'a comme dans beaucoup de choses une certaine mesure à avoir, par exemple ne pas être démissionné pour un simple propos même offensant, ça peut passer. Rester en poste alors qu'on en est qu'au stade d'enquêtes vite classées, ça peut encore passer, même si de nombreux journaux les relaient avec plus ou moins de détails accablants. De Rugy je suis d'accord qu'on était à priori dans la cabale médiatique, et qu'il n'y avait pas d'autre raison autre que politique / opinion de le dégager.

Même si Darmanin était maintenu au gouvernement à un autre poste, pour signifier qu'on ne croit pas à ces plaintes, que ce sont des calomnies, le nommer puis maintenir à l'intérieur avec tout le pouvoir que ça implique sur ses propres méfaits potentiels, me parait vraiment pousser ce principe de "présomption d'innocence" à fond au détriment de la moralité publique. Si les preuves s'accumulent par voies de presse ça deviendra une faute grave et à mon avis un scandale. Et en ce qui le concerne plus on cherche à droite, plus on trouve de détails...ça serait bien qu'il n'y ait pas QUE médiapart à y creuser.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Gratiano

Un dernier détail, en principe, c'est J. Castex qui a nommé G. Darmanin pas E. Macron. Lui valide le gouvernement. Il ne le nomme pas.

Si il le valide, c'est qu'il a aussi le droit de le refuser. Comme il ne l'a pas fait, il a effectivement rompu une de ses promesses de campagne.

La République irréprochable en acceptant de nommer des individus sous le coup d'une enquête judiciaire, c'est une vaste blague.

Ce serait différent si l'enquête judiciaire avait démarré alors qu'ils étaient déjà en poste, mais faut quand même avoir de grosses œillères bien opaques pour défendre Emmanuel [Modéré par Episkey : Macron] sur ce coup-là.

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

Un dernier détail, en principe, c'est J. Castex qui a nommé G. Darmanin pas E. Macron. Lui valide le gouvernement. Il ne le nomme pas.

Dans les textes oui, dans la réalité, c'est bien le président qui choisit avec le premier ministre les ministres du gouvernement (sauf en cas de cohabitation). Tu penses réellement que Macron ne choisit pas les ministres du gouvernement ? Pour moi, tu as une vision très légaliste des choses qui n'est pas conforme à la réalité.

Surtout à un poste aussi important que celui de ministre de l'intérieur. C'est l'un des postes les plus importants pour un président où il nomme une personne de confiance. Et même s'il ne s'agit que de valider, ce qui n'est pas le cas dans la réalité, il n'en a pas moins validé la nomination de deux personnes faisant l'objet d'une enquête pour des faits graves à un poste de ministre.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Gratiano

(...)

Hurhgh.
Que c'est laborieux.
Reprenons depuis le début.
L'idée derrière le fait d'avoir des standards, c'est que leur respect doit avoir des effets bénéfiques, démontrés ou supposés. On peut discuter de leur pertinences et de leur rigueurs avant qu'ils soient fixés (on peut toujours le faire après, mais ça nous fais une belle jambe). On peut se les imposer à soi-même comme suivre les standards de la majorité.
Tu ne marques pas de point pour avoir des standards élevés, tu les marques quand tu les respectes; Et quand c'est toi-même qui te les impose et qui n'arrive pas à les suivre, il y a une petite touche d'hypocrisie en plus mais c'est tout.


[Modéré par Episkey : HS/attaque perso]

[Gratiano]

Citation :

Publié par Don Patricio

Si les preuves s'accumulent par voies de presse ça deviendra une faute grave et à mon avis un scandale. Et en ce qui le concerne plus on cherche à droite, plus on trouve de détails...ça serait bien qu'il n'y ait pas QUE médiapart à y creuser.

C'est justement là où je veux en venir. Et justement ce ne sont pas des preuves au sens judiciaire. Je caricature mais on a un journal qui part en croisade et qui peut raconter à peu près n'importe quoi (vrai ou s'arrangeant avec la réalité). Cela n'en constitue pas une preuve pour autant.
La seule valeur sur laquelle on peut s'appuyer, c'est la justice.

[Matharl]

Citation :

Publié par Gratiano

@Aedean: Mais du coup tu mets où le curseur ? Non parce qu'à force de jouer à cela, cela va faire le jeu des oppositions et/ou des médias parce que des gens complètement clean, il n'y en a pas des masses.

Çà marche dans les pays Nordiques, pourquoi pas chez nous?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Surtout à un poste aussi important que celui de ministre de l'intérieur. C'est l'un des postes les plus importants pour un président où il nomme une personne de confiance. Et même s'il ne s'agit que de valider, ce qui n'est pas le cas dans la réalité, il n'en a pas moins validé la nomination de deux personnes faisant l'objet d'une enquête pour des faits graves à un poste de ministre.

Parce que justement il y a déjà eu enquête et que cette enquête a conduit au fait qu'il n'y avait pas matière à poursuite. Qui te dit que cela ne finira pas de la même manière ?

@Lugi_Sakabu: Il ne s'agit pas de défendre qui que ce soit. il s'agit de vous monter que cette volonté d'exemplarité pour se retourner contre n'importe qui.

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est justement là où je veux en venir. Et justement ce ne sont pas des preuves au sens judiciaire. Je caricature mais on a un journal qui part en croisade et qui peut raconter à peu près n'importe quoi (vrai ou s'arrangeant avec la réalité). Cela n'en constitue pas une preuve pour autant.
La seule valeur sur laquelle on peut s'appuyer, c'est la justice.

Si tu affirmes que Médiapart a menti, il t'appartient de le démontrer. En l'état, il source leurs articles et ils n'ont pas été condamné pour diffamation. En démocratie, la politique ne s'arrête pas à la justice et c'est justement aussi le rôle de la presse d'informer.

Quant à dire que seule la justice doit agir, tu confonds encore une fois le droit et la politique. Poursuis ta logique jusqu'au bout, Cahuzac démissionne le 19 mars de son poste suite à l'ouverture d'une enquête. Il n'est même pas encore mis en examen ou poursuivi. Ce n'est que le 2 avril qu'il est mis en examen. Avec ta logique, Cahuzac a donc du démissionner alors qu'il n'est accusé de rien et c'est donc anormal.

Quand Thévenoud démissionne le 4 septembre 2014, il n'est là encore pas mis en examen. Tu soutiens donc qu'il aurait du rester ministre ? Quand on apprend que le ministre Gaymard bénéficie d'un logement de 600m2 payé par l'Etat, il démissionne. Pourtant il n'a jamais été condamné. C'était donc légal.

Et si on poursuit ta logique légaliste jusqu'au bout, rien n'oblige dans la loi à ce qu'un ministre démissionne s'il est mis en examen. On n'est pas dans le domaine de la loi, mais bien dans une question d'exemplarité. Pourquoi ce seuil (la mise en examen) plutôt qu'un autre ? C'est une pure question politique et non légale comme tu sembles le penser.

Tu ne peux pas uniquement considérer la politique sous l'angle d'un légalisme à géométrie variable. Comme je l'ai dit, la politique c'est aussi une question d'exemplarité et de confiance.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est justement là où je veux en venir. Et justement ce ne sont pas des preuves au sens judiciaire. Je caricature mais on a un journal qui part en croisade et qui peut raconter à peu près n'importe quoi (vrai ou s'arrangeant avec la réalité). Cela n'en constitue pas une preuve pour autant.
La seule valeur sur laquelle on peut s'appuyer, c'est la justice.

Justice qui classe très rapidement dans cette affaire ... au point que les plaignantes doivent aller en cassation pour avoir droit à une enquête normale. Il est vrai que le profil des plaignantes ne plaide pas vraiment en leur faveur, mais tout de même.

Il y'a également de sérieux indices comme quoi s'il n'est pas mis en examen c'est parce qu'on ne peut pas caractériser le non consentement. En gros et de ma compréhension, la (ou les) plaignante(s) est venue elle-même proposer une bonne petite gâterie pour faire avancer ses affaires, et il n'a pas refusé, donc c'était une relation consentante, donc pas un viol ...

Chacun peut juger des distorsions médiatiques et politiques par rapport à d'autres affaires du même genre, ou de si c'est condamnable ou pas, ou adéquat pour un ministre, notamment à l'intérieur.

Arrivent maintenant des révélations médiapart qui continuent d'accabler Darmanin... voilà voilà ... y'en a qui ont été lynchés pour bien moins, genre un diner avec homards mdr. Peut être bien qu'il s'est fait piéger, c'est même très probable. Mais il est tombé dedans à pieds joints.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Matharl

Çà marche dans les pays Nordiques, pourquoi pas chez nous?

Ca marche dans les pays nordiques parce qu'ils n'ont même pas le quart de notre population, que leur culture, leur us et coutume fait que c'est plus facilement acceptable.
En France comme dans la majorité des pays d'Europe et encore plus d'Europe du Sud, c'est plus difficile.

[Matharl]

Citation :

Publié par Gratiano

Ca marche dans les pays nordiques parce qu'ils n'ont même pas le quart de notre population, que leur culture, leur us et coutume fait que c'est plus facilement acceptable.
En France comme dans la majorité des pays d'Europe et encore plus d'Europe du Sud, c'est plus difficile.

C'est sur que si on essaye pas, c'est difficile
En quoi le fait que l'on soit plus nombreux empêche d'avoir un personnel politique clean ou qui dégage si ils sont empêtrés dans les affaires? Çà fait parti des us et coutumes français de se comporter en ripou? Je crois pas.

Balkany, çà doit faire depuis mes 8 ans que j'entends qu'il baigne dans des affaires louches et la Justice a commence a faire son taff que récemment.
Je veux dire, si tu me dis que je peux piller l'argent public pendant des années, profiter tranquille de millions et que çà reviendra me hante quand j'aurais 60+ ans dans le pire des cas, on se gaverait tous.
Si une collaboratrice m'accusait de lui avoir proposer une promotion canapé avec pour preuve les mêmes SMS que pour Darmanin, je serais dégagé dans l'heure qui suit.
Pas les politiques.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Si tu affirmes que Médiapart a menti, il t'appartient de le démontrer. En l'état, il source leurs articles et ils n'ont pas été condamné pour diffamation. En démocratie, la politique ne s'arrête pas à la justice et c'est justement aussi le rôle de la presse d'informer.

Quant à dire que seule la justice doit agir, tu confonds encore une fois le droit et la politique. Poursuis ta logique jusqu'au bout, Cahuzac démissionne le 19 mars de son poste suite à l'ouverture d'une enquête. Il n'est même pas encore mis en examen ou poursuivi. Ce n'est que le 2 avril qu'il est mis en examen. Avec ta logique, Cahuzac a donc du démissionner alors qu'il n'est accusé de rien et c'est donc anormal.

Quand Thévenoud démissionne le 4 septembre 2014, il n'est là encore pas mis en examen. Tu soutiens donc qu'il aurait du rester ministre ?

Non pas le mensonge, le distorsion de réalité, c'est plus pratique. (Cf. L'affaire à l'époque démonté par @Kerjou et @Pile qui montrait que Mediapart racontait pas mal de conneries).

Pour le reste, tu recommences à jouer sur les situations et faire des analogies qui n'ont rien à voir. Pour J. Cahuzac et T. Thévenoud, qu'ils démissionnent avant ou après n'avaient pas grand importance, tout le monde savaient que la mise en examen allait tomber. On n'est pas dans le même cas de figure. Là on est dans une affaire de mœurs avec deux versions différentes qui n'est pas sûr de finir en mise en examen. Tu peux arguer que ce n'est pas morale mais on a déjà eu cette conversation sur la morale et tu sais ce que j'en pense.

[Aedean]

Et du coup Gaymard qui démissionne alors qu'il ne sera jamais condamné ? Une atteinte à à sa dignité ?

Et de même, tu ne réponds pas sur pourquoi tu te focalises sur la mise en examen qui n'est pas plus une obligation légale que le reste. C'est une question purement politique où il a été estimé que c'était le seuil suffisant pour qu'un ministre démissionne. Tu refuses d'inclure la morale alors même que tu t'en prévaux quand tu défends la mise en examen comme critère de démission pour un ministre.

Encore une fois, on parle de la nomination de personnes faisant déjà l'objet d'une enquête pour des faits graves alors que Macron s'était lui-même prévalu de défendre une République irréprochable. Il avait d'ailleurs viré Bayrou (enfin légalement, il a démissionné, mais personne n'y croit) avant qu'ils ne soient mis en examen. C'est donc bien qu'il y a une dimension politique et morale.

Je connais ta position légaliste, mais elle ne me semble pas compatible avec ce que tu défends.

[Déposeur2bilan]

Franchement quand t'es grillé ou impliqué dans une affaire sordide comme Darmanin, c'est pas une question de personnes, tu peux pas rester ministre de l'intérieur, ça nuit aux intérêts de l'état. Tu restes en retrait, tu prouves ton innocence, puis tu reviens 3/4 ans plus tard tel un DSK ^^ Entre l'avenir politique de Darmanin et les intérêts supérieurs de l'Etat, et même si j'étais intimement persuadé qu'il est victime d'un piège ou d'escrocs ... à la place de Macron je le mettrais en retrait, c'est pas une sanction ni une infamie. Rester dans cette position trouble est pire, imo. Surtout qu'il arrive après Castaner, les gilets jaunes, et est là à distribuer les amendes pour 1/4h de dépassement d'un couvre feu... Ca peut mal finir à force. :/ et ça dégoute beaucoup de monde.

[leNabo]

En attendant, malgré la crise eco et un nombre croissant de personnes précaires suite a l année covid, nos députés augmentent sans sourciller leur indemnité/dotation qui passe de ~19000e a 21700e, soit +15% ...
Mais qu on se rassure, les sommes non utilisées reviendront dans les caisses de l assemblée...

https://www.ladepeche.fr/2021/02/05/...ue-9355604.php

[Gratiano]

Citation :

Publié par Matharl

C'est sur que si on essaye pas, c'est difficile
En quoi le fait que l'on soit plus nombreux empêche d'avoir un personnel politique clean ou qui dégage si ils sont empêtrés dans les affaires? Çà fait parti des us et coutumes français de se comporter en ripou? Je crois pas.

Balkany, çà doit faire depuis mes 8 ans que j'entends qu'il baigne dans des affaires louches et la Justice a commence a faire son taff que récemment.
Je veux dire, si tu me dis que je peux piller l'argent public pendant des années, profiter tranquille de millions et que çà reviendra me hante quand j'aurais 60+ ans dans le pire des cas, on se gaverait tous.
Si une collaboratrice m'accusait de lui avoir proposer une promotion canapé avec pour preuve les mêmes SMS que pour Darmanin, je serais dégagé dans l'heure qui suit.
Pas les politiques.

Ton erreur est de croire que les règles n'ont pas changé mais elles ont changé et elles changent de plus en plus mais croire que l'on arrivera à un modèle à la nordique, je n'y crois absolument pas.

Et pour P. Balkany (et Dieu sait que je déteste ce mec), il est tombé pour fraude fiscal pas pour détournement de fond public. Il n'a jamais volé sa ville.

Pour ce qui est de G. Darmanin, ne me dit pas qu'il n'y a jamais eu de promotion canapé (qui ne se saura pas bien entendu), les gens a l'époque n'ont pas été dégagé maintenant je suis d'accord, cela ne passerait plus. Et même chez les politiques, ça passe de moins en moins mais les habitudes ont la vie dure.

Citation :

Publié par Aedean

Et du coup Gaymard qui démissionne alors qu'il ne sera jamais condamné ? Une atteinte à à sa dignité ?

Et de même, tu ne réponds pas sur pourquoi tu te focalises sur la mise en examen qui n'est pas plus une obligation légale que le reste. C'est une question purement politique où il a été estimé que c'était le seuil suffisant pour qu'un ministre démissionne. Tu refuses d'inclure la morale alors même que tu t'en prévaux quand tu défends la mise en examen comme critère de démission pour un ministre.

Encore une fois, on parle de la nomination de personnes faisant déjà l'objet d'une enquête pour des faits graves alors que Macron s'était lui-même prévalu de défendre une République irréprochable. Il avait d'ailleurs viré Bayrou (enfin légalement, il a démissionné, mais personne n'y croit) avant qu'ils ne soient mis en examen. C'est donc bien qu'il y a une dimension politique et morale.

Je connais ta position légaliste, mais elle ne me semble pas compatible avec ce que tu défends.

H. Gaymard est l'exemple dont je parle. Il n'est pas mis en examen. Il démissionne. Rien ne se passe. Il a perdu son poste. Encore une fois, je ne soutiens pas ce qu'a fait Gaymard. Ce n'est pas le problème.

Je me focalise sur la mise en examen parce que c'est de l'ordre de la justice et que justement on n'est pas dans la morale. La morale est trop à géométrie variable pour servir de référence. Tu n'as pas répondu à ma question: Tu mets où le curseur ? Sachant qu'il n'y a ni règles ni morale qui peut te permettre de trancher de manière nette.

Encore une fois ton exemple n'est pas bon. La mise en examen de F. Bayrou est tombée aussi donc tôt ou tard, il devait démissionner.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Don Patricio

Franchement quand t'es grillé ou impliqué dans une affaire sordide comme Darmanin, c'est pas une question de personnes, tu peux pas rester ministre de l'intérieur, ça nuit aux intérêts de l'état. Tu restes en retrait, tu prouves ton innocence, puis tu reviens 3/4 ans plus tard tel un DSK ^^

Ou comme Juppé. Sérieux, être condamné en politique ou sous le coup d'une enquête, ça n'a jamais empêché de revenir sur le devant de la scène. Mais soudainement, démissionner pour une enquête judiciaire mettrait un terme à toutes ambitions politiques, alors qu'on a un mec qui a été à un poil de couille près de devenir PR en 2017 après avoir été condamné à 10 ans d'inéligibilité, on flirte quand même avec le n'importe quoi de haut niveau.

On est français, on est la culture des connards qui traversent au rouge parce que y'a pas de voiture, la culture absolument pas anglo-saxonne du pas vu pas pris, la culture catholique du pardon si tu dis trois ave maria ou que tu fais profil bas pendant ta pénitence. Être sous le coup d'une enquête, mis en examen ou condamné ne signe pas la fin d'une carrière politique en France, même si ça te contraint à démissionner, soyons sérieux. L'opinion publique s'en fout tant que tu fais suffisamment genre t'as des remords, t'es confus comme Maître Corbeau et on ne t'y reprendra plus pour que ça soit crédible.

Christine Lagarde a été condamnée en décembre 2016, elle est restée directrice du FMI et est devenue présidente de la BCE depuis. Quelle carrière gâchée dis-donc (non).

Emmanueli a été condamné en Mars 1996 à 2 ans de déchéance de ses droits civiques, peine qu'il a sagement accomplie avant de revenir tranquillement récupérer son mandat de président du conseil général des Landes et l'agrémenter un peu plus tard de la présidence de la caisse des dépôts. Encore une carrière stoppée en plein vol par une condamnation (non).

Faut arrêter avec l'idée complètement pétée qu'en France, être pris la main dans le sac met un terme à ta carrière politique. Les français sont capables de pardonner leurs figures politiques comme ils se pardonnent eux-mêmes. On n'est pas des anglo-saxons non plus; la seule chose qui manque actuellement, c'est un minimum de décence.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par TabouJr

Être sous le coup d'une enquête, mis en examen ou condamné ne signe pas la fin d'une carrière politique en France, même si ça te contraint à démissionner, soyons sérieux.

On a plutôt l'impression que c'est un impératif pour exercer à niveau national. Certains diraient, une garantie. Je plaisante, mais à moitié.

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

Je me focalise sur la mise en examen parce que c'est de l'ordre de la justice et que justement on n'est pas dans la morale. La morale est trop à géométrie variable pour servir de référence. Tu n'as pas répondu à ma question: Tu mets où le curseur ? Sachant qu'il n'y a ni règles ni morale qui peut te permettre de trancher de manière nette.

Encore une fois ton exemple n'est pas bon. La mise en examen de F. Bayrou est tombée aussi donc tôt ou tard, il devait démissionner.

Le curseur se définit politiquement et va vers une acceptation de moins en moins importante de ces comportements. Tout comme quand la règle de la mise en examen a été mise en place, elle résultait d'une question politique et morale et non pas légale ou juridique. D'ailleurs rien n'indique dans les textes qu'une personne doit démissionner de son poste de ministre, même en cas de condamnation. La règle morale, elle existe déjà. Elle te convient, mais elle n'en est pas moins un curseur parmi d'autres d'une position politique et morale.

Quant à dire que la mise en examen de Bayrou était évidente, je pense que tu l'affirmes facilement maintenant de manière rétrospective, mais cela n'était absolument pas garanti à l'époque. Tu ne peux pas te prévaloir d'une mise en examen a posteriori pour justifier les démissions a priori. C'est là que je trouve que tu as une définition à géométrie variable et non légaliste du sujet. Soit tu estimes que c'est la mise en examen qui doit être le critère et alors rien ne justifie la démission de Cahuzac ou de Thèvenoud, soit tu estimes que ce critère peut être modifié dans certains cas et c'est exactement ce que tu défends ici d'ailleurs.

[Episkey]

Citation :

Publié par Gratiano

Un dernier détail, en principe, c'est J. Castex qui a nommé G. Darmanin pas E. Macron. Lui valide le gouvernement. Il ne le nomme pas.

Quand bien même Darmanin aurait été nommé par Castex, Macron a au moins validé/donné son aval pour la nomination de Darmanin.
Tu pousses le bouchon un peu loin, pour le coup

En terme de "respectabilité" (en politique, ce terme a une connotation particulière certes), ça pourrait être pas mal que Darmanin démissionne, effectivement; le temps que ça se tasse, que la Justice détermine et rende son jugement, etc...

Citation :

Publié par Matharl

Çà marche dans les pays Nordiques, pourquoi pas chez nous?

Faut arrêter de nous/vous comparer aux pays nordiques et de vouloir absolument faire pareil. Nous n'avons ni les mêmes cultures, ni les mêmes mentalités.
Nous n'avons juste rien à voir, sur plein d'aspects.

Citation :

Publié par TabouJr

Christine Lagarde a été condamnée en décembre 2016, elle est restée directrice du FMI et est devenue présidente de la BCE depuis. Quelle carrière gâchée dis-donc (non).

Emmanueli a été condamné en Mars 1996 à 2 ans de déchéance de ses droits civiques, peine qu'il a sagement accomplie avant de revenir tranquillement récupérer son mandat de président du conseil général des Landes et l'agrémenter un peu plus tard de la présidence de la caisse des dépôts. Encore une carrière stoppée en plein vol par une condamnation (non).

DSK qui a été accusé d'agressions sexuelles (malgré une absence de suite suite à un règlement) aux USA, puis l'affaire Tristane Banon (classé sans suite), puis le Carlton (relaxé) n' a rien fait depuis.
Je pense que le chef d'accusation apporte une opinion différente et un traitement différent quant à la nature de la poursuite de carrière en politique, etc...

[Matharl]

Citation :

Publié par Episkey

Faut arrêter de nous/vous comparer aux pays nordiques et de vouloir absolument faire pareil. Nous n'avons ni les mêmes cultures, ni les mêmes mentalités.
Nous n'avons juste rien à voir, sur plein d'aspects.

En quoi vouloir une classe politique exemplaire serait un choc culturel?
Faut arrêter avec cette excuse a la con basé sur rien.
Je respecte autant la loi qu'un Suédois, par contre nos politiques, non.

Pourquoi le personnel politique, qui devrait être exemplaire vu qu'ils nous représentent, se permettent des trucs que la majorité des français qu'ils représentent condamnerait et ne se permettrait pas?

[Episkey]

Ma réponse à ta question se trouve dans ma réponse que tu cites.

Citation :

Publié par Matharl

Pourquoi le personnel politique se permet des trucs que la majorité des français qu'ils représentent condamnerait et ne se permettrait pas?

Ca, c'est être naif et/ou mal connaître le monde de la politique
Parce que la majorité des français est irréprochable peut-être? Arrête un peu.

Les français et les suédois n'ont pas la même mentalité, n'ont pas la même approche de certains (beaucoup) de sujets.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Le curseur se définit politiquement et va vers une acceptation de moins en moins importante de ces comportements. Tout comme quand la règle de la mise en examen a été mise en place, elle résultait d'une question politique et morale et non pas légale ou juridique. D'ailleurs rien n'indique dans les textes qu'une personne doit démissionner de son poste de ministre, même en cas de condamnation. La règle morale, elle existe déjà. Elle te convient, mais elle n'en est pas moins un curseur parmi d'autres d'une position politique et morale.

Quant à dire que la mise en examen de Bayrou était évidente, je pense que tu l'affirmes facilement maintenant de manière rétrospective, mais cela n'était absolument pas garanti à l'époque. Tu ne peux pas te prévaloir d'une mise en examen a posteriori pour justifier les démissions a priori. C'est là que je trouve que tu as une définition à géométrie variable et non légaliste du sujet. Soit tu estimes que c'est la mise en examen qui doit être le critère et alors rien ne justifie la démission de Cahuzac ou de Thèvenoud, soit tu estimes que ce critère peut être modifié dans certains cas et c'est exactement ce que tu défends ici d'ailleurs.

Tu te méprends sur mon intention. Je n'ai jamais dit que cette règle me convenait. Pour moi, c'est la seule qui ne soit pas fluctuante. Et là, je te rejoins parfaitement sur le fait qu'il est peut-être temps que des règles plus strictes soient définis mais elles doivent être écrites, claires. Or je doute que cela soit fait un jour de manière claire et invoquer la morale n'est pour moi pas une solution.

Alors je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point, cela concernait plusieurs députés européens Modem dont F. Bayrou. Ils ont été balancé à l'époque par Corinne Lepage. Dans la même ligné, le FN s'est fait aligner à l'époque. Il aurait été très étonnant qu'il n'y ait pas de mise en examen. Alors certes à mon sens F. Bayrou aurait pu attendre mais je te rappelle qu'il était en plein travail pour la loi sur la moralisation et là, on rejoint le crédit (et j'admets qu'il y a une faille à mon raisonnement dans ce cas). Il aurait été impossible pour lui de travailler. Je ne dis pas que le critère est bien et qu'il ne faut surtout pas le toucher. Je dis qu'il faut faire attention à ce que ces démissions ne viennent pas d'un tribunal médiatique qui ne déboucherait sur rien. Toute la difficulté est là. Et on sait ce que les tribunaux populaires dans ce genre de cas.

Citation :

Publié par Matharl

En quoi vouloir une classe politique exemplaire serait un choc culturel?
Faut arrêter avec cette excuse a la con basé sur rien.
Je respecte autant la loi qu'un Suédois, par contre nos politiques, non.

Pourquoi le personnel politique, qui devrait être exemplaire vu qu'ils nous représentent, se permettent des trucs que la majorité des français qu'ils représentent condamnerait et ne se permettrait pas?

J'ai envie de te demander ta définition d'exemplaire parce que le noeud du problème est là.

Un ministre suédois qui prend un taxi pour aller travailler au lieu des transports en commun, pour un suédois, ce n'est pas exemplaire. En France, on s'en fout complètement d'ailleurs la majorité des ministres ont des voitures de fonction et des chauffeurs. Le curseur n'est pas positionné pareil. L'acceptabilité des actes n'est pas la même.

[Anthodev]

Pour revenir à Asselineau, il a avoué être coupable, donc tout ce procès envers les réseaux sociaux/presse, voilà quoi.

Citation :

Pendant les longues heures qu’ont duré ces confrontations, François Asselineau a nié avoir agressé les deux hommes, mais admis avoir été insistant auprès d’eux, parlant d’amour réciproque. Le chef de l’UPR a également avoué être l’auteur de lettres qu’il avait préécrites pour ses victimes, dans lesquelles elles revenaient sur leurs accusations. Les faits, particulièrement sordides, ont été révélés par Libération en mai. Le parquet de Paris avait ouvert une enquête dans la foulée des deux plaintes, pour harcèlement sexuel, harcèlement moral et agression sexuelle, délits pour lesquels François Asselineau encourt jusqu’à sept ans de prison et 100 000 euros d’amende.

Source : https://www.liberation.fr/politique/...ILKPBFKV4CUW4/

Il n'y a que les agressions qu'il nie pour le moment, mais on va voir si c'est juste pour éviter d'être chargé pour les accusations les plus graves.