[Déposeur2bilan]

Darmanin aurait du être démissionné directement, mais qu'il puisse être ministre de l'intérieur alors que des enquêtes sont menées (avec toute la non-diligence possible) contre lui est scandaleux.
Sans même parler de la justice qui dans son cas semble plus chercher des raisons de ne pas poursuivre qu'autre chose, faisons confiance à la justice de notre pays blablablabla.
Tout pue la corruption et la bassesse de A à Z dans cette affaire, à commencer par son protagoniste principal.

Edit : et c'est pas fini ...
https://www.lexpress.fr/actualite/po...t_2143612.html

Le fait qu'il ait échangé des faveurs sexuelles contre promesse de faire avancer des dossiers est avéré, mais on estime qu'il n'y a pas eu de perte de consentement de la plaignante. C'est vraiment magnifique, y'a pas eu viol mais juste un petit deal sexuel entre adultes, j'avance ton dossier et tu m'aides à me relaxer de mon dur travail avec une petite pipe, allons messieurs, ça PASSE. On vit ou ?
Donc si t'es patron ou cadre sup, que tu dis à ta petite secrétaire : promotion canapé ? et qu'elle acceote, c'est ok, on ne peut pas prouver qu'elle n'était pas consentante. Tout va bien no pb. Je me demande bien ce qu'on reproche à Harvey Weinstein.


[Modéré par Episkey : Oui, non, ça on va éviter]

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Mahorn

En suivant ta logique, tout ministre empêtré dans des affaires, mais aussi prof accusé de pédophilie, policier accusé de violences etc devrait quitter ses fonctions. Cela peut s'entendre mais est en contradiction avec le principe même de présomption d'innocence. Darmanin devrait démissionner car faisant l'objet d'une enquête préliminaire ? Ainsi que la dizaine de ministres mis en examen ou faisant l'objet d'une procédure ?

La plupart des cas de personnes lambda accusées d'actes graves ne sont pas étalés dans les media, contrairement au cas de ministres. Par ailleurs, le principe général pour la démission des ministres était la mise en examen, donc des personnes "contre lesquelles il existe des indices graves ou concordants" et pas juste l'initiation de rumeurs vagues dans les media.

Si un enseignant est mis en examen pour actes pédophiles et que l'affaire devient publique (pas nécessairement au niveau national, hein), je n'ai pas trop de doute concernant le fait qu'il sera mis à pied ou qu'il arrêtera d'enseigner le temps de l'affaire, d'une manière ou d'une autre.

Et, oui, ça me parait normal et encore une fois ça n'a rien à voir avec la présomption d'innocence. C'est juste un principe de réalité qui fait que dans ces cas la situation devient totalement incompatible avec la possibilité de continuer d'exercer ses activités professionnelles.

Citation :

Si la personne in fine est innocenté, il restera toujours quelque chose. A la limite, un politicien, je m'en fout. Un prof accusé d'attouchements sur un élève, il s'en remettra difficilement.

Ok mais je ne vois pas le rapport avec le fait pour un ministre d'avoir démissionné, ou pour l'exemple de l'enseignant précédent d'avoir été écarté temporairement de l'exercice de ses fonctions. Si la personne innocentée reste salie à vie (exemple : DSK), c'est parce que pour beaucoup de monde le verdict du tribunal populaire compte plus que celui de la justice. Qu'un ministre mis en examen démissionne ou non n'y changera rien.

[THX]

Un ami est prof d'université (public, 21-23 ans environ) et 1 nana l'a accusé l'année dernière d'allusions, rapprochements et autres trucs sexuels notamment pendant des TD.

Il est assez renommé, du coup il lui a été demandé "au vu du contexte actuel" (avant le covid, en plein boom de #metoo et autres) de se mettre en retrait et ne plus enseigner le temps "que la lumière soit faite sur ces allégations". Il a confronté le directeur, qui gêné lui a dit qu'il était sûr qu'il n'avait rien fait de mal, mais bon tu comprends, pour la paix de tout le monde...

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

il est homosexuel, la "plaignante" est une jeune femme

Bref hein... les allégations et devoir automatiquement être viré/mis en retrait parce que le doute et l'accusation doivent toujours l'emporter sur l'enquête, la confiance et la raison....

[Déposeur2bilan]

C'est pas toi qui t'enflammait sur les réseaux sociaux qui se substituent à la justice et aux enquêtes ?
A partir du moment où il y'a une plainte c'est normal que le fonctionnaire soit mis en retrait le temps de l'enquête. Là tu voudrais que le doyen s'y substitue "à la confiance" et prenne le risque d'avoir un agresseur sexuel continuer à avoir un groupe de jeunes sous son emprise. Heureusement qu'il ne le fait pas.

Cahuzac avant d'avouer était maintenu dans ses fonctions, car il avait parlé au président et menti "les yeux dans les yeux". Allons on ne nomme pas un fraudeur ministre de l'économie.
Darmanin est ministre, et c'est le même processus "à la confiance", on n'enquête pas, pas réellement, et on va le croire. Allons on ne nomme pas un violeur ministre de l'intérieur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Don Patricio

A partir du moment où il y'a une plainte c'est normal que le fonctionnaire soit mis en retrait le temps de l'enquête. Là tu voudrais que le doyen s'y substitue "à la confiance" et prenne le risque d'avoir un agresseur sexuel continuer à avoir un groupe de jeunes sous son emprise. Heureusement qu'il ne le fait pas.

C'est d'ailleurs le cas depuis très longtemps : bien avant les réseaux sociaux, depuis au moins les années 90/2000 quand les affaires de pédophilie se sont médiatisées et un peu multipliées,les accusations sur les instits, les profs, etc... entraînaient déjà la mise en retrait. C'est effectivement très compliqué à la fois parce que ben, si c'est à tort, ce qui arrive en effet, l'accusé devient victime et paie en effet les pots cassés alors qu'il a rien fait... mais à la fois parce que difficile de faire autrement.

[Déposeur2bilan]

Il faut que les fausses dénonciations soient poursuivies systématiquement avec des sanctions pécuniaires plus importantes. Il faut aussi porter plainte pour dénonciation calomnieuse.
Oui c'est pas cool pour ceux qui sont innocents mais il est normal que les supérieurs laissent la justice trancher et ne se fient pas à leur préjugé.
L idéal serait que les citoyens et médias suivent cette ligne et s'abstiennent de préjuger, peut-être faudrait il renforcer le secret autour de ces affaires dans l'intérêt de toutes les parties.

[THX]

Citation :

Publié par Don Patricio

C'est pas toi qui t'enflammait sur les réseaux sociaux qui se substituent à la justice et aux enquêtes ?
A partir du moment où il y'a une plainte c'est normal que le fonctionnaire soit mis en retrait le temps de l'enquête. Là tu voudrais que le doyen s'y substitue "à la confiance" et prenne le risque d'avoir un agresseur sexuel continuer à avoir un groupe de jeunes sous son emprise. Heureusement qu'il ne le fait pas.

Cahuzac avant d'avouer était maintenu dans ses fonctions, car il avait parlé au président et menti "les yeux dans les yeux". Allons on ne nomme pas un fraudeur ministre de l'économie.
Darmanin est ministre, et c'est le même processus "à la confiance", on n'enquête pas, pas réellement, et on va le croire. Allons on ne nomme pas un violeur ministre de l'intérieur.

J'vais dire les choses crûment, mais une nana qui a fait des avances à un [Modéré par Episkey : homosexuel] qui les a refusées, qui vient ensuite se plaindre de harcèlement sexuel, la crédibilité est relativement proche de -270.
Le seul truc c'est que normalement le directeur ne connait (heureusement) pas les accointances sexuelles de mon pote.
En attendant le mal est fait, mis au placard pendant 1 an, empêché d'enseigner, la réputation est faite et le moral aussi.

Ceci pour dire qu'il est facile d'accuser, bien plus difficile de montrer son innocence.
Un peu comme la loi de Brandolini.

[Déposeur2bilan]

Je suis d'accord mais il n'y a pas de solution simple et jamais je ne reprocherais au doyen de ne pas prendre ce risque sur son seul jugement.
Après si l'affaire est si simple que ça elle devrait pouvoir être classée dans des délais plus courts, et ton ami devrait pouvoir faire valoir ses droits en poursuivant la plaignante calomnieuse. Et ceci devrait entraîner de lourdes sanctions tant pour le préjudice social très lourd que pour les coûts inutiles que subissent police et justice.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Don Patricio

Il faut que les fausses dénonciations soient poursuivies systématiquement avec des sanctions pécuniaires plus importantes. Il faut aussi porter plainte pour dénonciation calomnieuse.
Oui c'est pas cool pour ceux qui sont innocents mais il est normal que les supérieurs laissent la justice trancher et ne se fient pas à leur préjugé.

C'est normal, c'est surtout indispensable et impossible de faire autrement. Mais meme si le mec ensuite obtient gain de cause pour dénonciation calomnieuse, la mentalité de merde "ia pas de fumée sans feu" s'appliquera et le mec ne pourra jamais revenir en arrière. C'est obligatoire, mais dommageable.

[Rigel]

On est d'accord que ça date de toujours ?

Je me rappel notamment d'un très beau film avec Jacques Brel sur le sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ri...3%A9tier_(film)

Citation :

Dans un village de région parisienne, une jeune élève accuse son instituteur, Monsieur Doucet, d'avoir tenté de la violer. Au cours de l'enquête, une autre jeune fille « avoue » qu'elle a eu des relations sexuelles avec M. Doucet, puis une troisième prétend à son tour qu'il se montrait entreprenant avec elle. Ce dernier se retrouve accusé de pédophilie et subit l'opprobre des villageois.

Il date de 1967 le film...

[Déposeur2bilan]

Je sais bien et je suis d'accord, mais les responsables de la mort sociale sont les médias et les citoyens qui prejugent. Et bien sûr les calomniateurs en premier lieu.

Ces affaires ne devraient pas être étalées dans les journaux, c'est aussi une des raisons qui empêchent les victimes réelles de porter plainte... Mais dans ce cas nos politiques et hommes de pouvoir seront encore moins impactés / plus intouchables.

Citation :

Publié par Mahorn

.Darmanin devrait démissionner car faisant l'objet d'une enquête préliminaire ? Ainsi que la dizaine de ministres mis en examen ou faisant l'objet d'une procédure ?

Pour ma part je dit oui.
On parle de ministre. Ils se doivent d'être irréprochable. Sur tout les aspects. S'ils sont mis en examen ils devraient démissionner, à charge au président de faire un remaniement et de les réintégrer si jamais ils sont innocenté...
Je rêve d'arriver à un système comme les pays nordique où les ministres pris à payer des truc privé avec la CB du ministère doivent rembourser et démissionner.
Et ça ne devrait pas être que pour les ministres. Pour n'importe quel fonction public, tu devrais être irréprochable, casier vierge inclus. On le demande pour les fonctionnaire, ils devrait être normal d'avoir des députés, sénateurs, ... clean et pas avec leur lot de casserole au cul...
C'est compliqué d'expliqué au peuple que faire si ou ça c'est mal quand tu as plein de mec un peu partout au gouvernement en dans le sénat/assemblé avec condamnation pour ci ou ça au fesses. Ils feraient bien de montrer l'exemple. C'est ce qui devrait être attendu d'une personne public.

[Sango]

Citation :

Publié par Don Patricio

Je suis d'accord mais il n'y a pas de solution simple et jamais je ne reprocherais au doyen de ne pas prendre ce risque sur son seul jugement.
Après si l'affaire est si simple que ça elle devrait pouvoir être classée dans des délais plus courts, et ton ami devrait pouvoir faire valoir ses droits en poursuivant la plaignante calomnieuse. Et ceci devrait entraîner de lourdes sanctions tant pour le préjudice social très lourd que pour les coûts inutiles que subissent police et justice.

Poursuivre une plaignante calomnieuse sera impossible dans la plupart des cas ou in fine il s'agira d'une parole contre une autre, la justice pourra pas prouver que l'accusé est coupable mais ne pourra pas non plus prouver qu'il n'a rien fait, laissant la vox populi continuer à le classer au rang des infâmes.

On se dirige doucement vers un système ou on considère qu'il vaut mieux 10 accusés à tort punis qu'une seule victime réelle à qui on n'aurait pas rendu justice. On ne pratique plus la lapidation physique, on a réussi à inventer son équivalent numérique mais à une échelle telle que pour le blaireau qui se trouve au centre des tirs, ce sera encore pire qu'avant.

[Quint`]

Citation :

Publié par Rigel

On est d'accord que ça date de toujours ?

Je me rappel notamment d'un très beau film avec Jacques Brel sur le sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ri...3%A9tier_(film)

Il date de 1967 le film...

Oui, "la culture du viol", qui décrédibilise les victimes en diffusant largement l'idée (factuellement erronée) que les fausses plaintes sont globalement aussi fréquentes et destructrices que les faits véritables, ce n'est pas nouveau.

Précisons qu'un message comme le mien ne vise pas à minimiser les vies détruites par de fausses accusations. Elles existent et il faut l'éviter. C'est un sujet à part entière, malheureusement ces fausses accusations ne se retrouvent intégrées au débat que quand il s'agit d'argumenter contre la libération de la parole des victimes de faits d'agression sexuelle etc.

Pour trouver les bonnes solutions à une situation, il faut partir des bons problèmes. Or, l'idée que le risque pour une personne lambda de se retrouver accusée d'agression sexuelle est aussi élevé que le risque d'agression sexuelle véritable, c'est complètement fantaisiste. Ce n'est pas un problème de société nécessitant une remise en question des rapports homme-femme, comme l'est en revanche cette culture du viol qui semble imprégner tous les étages de la société : les puissants n'en ont pas l'apanage, c'est juste qu'ils bénéficiaient jusque-là d'une impunité supérieure à la moyenne, alors qu'on devrait attendre d'eux qu'ils soient au contraire tenus à l'exemplarité.

Citation :

Publié par Sango

Poursuivre une plaignante calomnieuse sera impossible dans la plupart des cas ou in fine il s'agira d'une parole contre une autre, la justice pourra pas prouver que l'accusé est coupable mais ne pourra pas non plus prouver qu'il n'a rien fait, laissant la vox populi continuer à le classer au rang des infâmes.

On parle d'accusations dans des milieux si portés sur la chose que les faits (ceux validés par la justice, hein) vont dans le sens de la libération de la parole.

Citation :

On se dirige doucement vers un système ou on considère qu'il vaut mieux 10 accusés à tort punis qu'une seule victime réelle à qui on n'aurait pas rendu justice.

C'est justement complètement faux de dire ça. Pour se faire un avis sur la question, il faut regarder les faits, les recherches, les études, et pas les médias qui n'ont plus qu'un rôle aujourd'hui, le raccolage (c'est pour eux une question de survie dans le modèle actuel).

C'est pareil avec le nucléaire, les vaccins ou le racisme.

[Sango]

Citation :

Publié par Quint`

C'est justement complètement faux de dire ça. Pour se faire un avis sur la question, il faut regarder les faits, les recherches, les études, et pas les médias qui n'ont plus qu'un rôle aujourd'hui, le raccolage (c'est pour eux une question de survie dans le modèle actuel).

C'est pareil avec le nucléaire, les vaccins ou le racisme.

Ca ne veut rien dire "il faut regarder les faits", a minima expose les tiens qui pourraient s'opposer aux craintes que j'exprime.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aeristh

Pour ma part je dit oui.
On parle de ministre. Ils se doivent d'être irréprochable. Sur tout les aspects. S'ils sont mis en examen ils devraient démissionner, à charge au président de faire un remaniement et de les réintégrer si jamais ils sont innocenté...
Je rêve d'arriver à un système comme les pays nordique où les ministres pris à payer des truc privé avec la CB du ministère doivent rembourser et démissionner.
Et ça ne devrait pas être que pour les ministres. Pour n'importe quel fonction public, tu devrais être irréprochable, casier vierge inclus. On le demande pour les fonctionnaire, ils devrait être normal d'avoir des députés, sénateurs, ... clean et pas avec leur lot de casserole au cul...
C'est compliqué d'expliqué au peuple que faire si ou ça c'est mal quand tu as plein de mec un peu partout au gouvernement en dans le sénat/assemblé avec condamnation pour ci ou ça au fesses. Ils feraient bien de montrer l'exemple. C'est ce qui devrait être attendu d'une personne public.

Attention, ce n'est pas parce que tu es irréprochable que tu ne seras pas mis en examen.
Donc la question est : Tu fais comment dans ce cas ? Tu démissionnes et si tu es innocent, tant pis pour toi ? Tout le problème est là. Tu pars du principe que mise en examen = culpabilité, ce n'est pas forcément vrai.
Ex: La diffamation conduit à une mise en examen automatique. Je ne suis pas légiste mais je suis sûr qu'il y a d'autres cas où c'est pareil.

Toute la question est de savoir où tu mets le curseur. Tu ne peux pas exclure un coup politique visant à mettre en difficulté. Cela peut devenir un jeu dangereux.

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Don Patricio

C'est pas toi qui t'enflammait sur les réseaux sociaux qui se substituent à la justice et aux enquêtes ?
A partir du moment où il y'a une plainte c'est normal que le fonctionnaire soit mis en retrait le temps de l'enquête.

Problème : il n'y pas d'enquête réelle puisque tout part souvent d'allégations. Il y a surtout une rumeur et si tu es victime d'une accusation sous cette forme elle ne compte pour personne.
Il peut y avoir des enquêtes internes comiques d'ailleurs pour savoir si l'employé " a un bon comportement ", "serre la main des femmes" enfin on écoute tout les collèges en interne.

Je ne dit pas non à une mise en retrait mais il faudrait que les "enquêtes" soit de vrais enquêtes avec une fin. Qu'elle soit mené par de vrais policiers et pas par l'auto appointé comité anti agression de la fac, dont les membres sont des militants féministes.

Citation :

Publié par Quint`

Pour trouver les bonnes solutions à une situation, il faut partir des bons problèmes. Or, l'idée que le risque pour une personne lambda de se retrouver accusée d'agression sexuelle est aussi élevé que le risque d'agression sexuelle véritable, c'est complètement fantaisiste.

Et pourtant selon les militants eux même, seul 10% des accusés violeurs sont condamnés, et seul 10% des victimes portent plaintes. Seul 1% des prétendus coupables sont jugés coupables et c'est en baisse.
La société a une fois inébranlable dans les prétendus victimes, obtenus par des sondages, c'est gentil mais aussi réducteur. Factuellement, les accusations sont juste plus nombreuses que les condamnées.
C'est juste qu'on fait comme si chaque accusation porté dans un sondage était réel. Ce qui est très poli mais pas factuel et ne permet pas de comparer avec les accusations fausses, puisque par ce principe toute les accusations sont réelles.

Citation :

Publié par Don Patricio

Je suis d'accord mais il n'y a pas de solution simple et jamais je ne reprocherais au doyen de ne pas prendre ce risque sur son seul jugement.
Après si l'affaire est si simple que ça elle devrait pouvoir être classée dans des délais plus courts, et ton ami devrait pouvoir faire valoir ses droits en poursuivant la plaignante calomnieuse. Et ceci devrait entraîner de lourdes sanctions tant pour le préjudice social très lourd que pour les coûts inutiles que subissent police et justice.

Je ne vois pas en quoi c’est si simple. Si ça se trouve il est pas vraiment homosexuel et on peut pas de fier à ça. Je suis même pas étonné, quand on est un homme il faut prouver son homosexualité pour être innocent.
C'est pas le premier, le dessinateur natu avait été accusé de toucher une femme dans le metro.

[Quint`]

Citation :

Publié par Sango

Ca ne veut rien dire "il faut regarder les faits", a minima expose les tiens qui pourraient s'opposer aux craintes que j'exprime.

Au contraire, parler de regarder les faits, c'est explicite : ça veut dire se baser sur des recherches et autres études, pas des on-dit ou des anecdotes. Ce ne sont donc pas "les miens" (ça c'est la vision qui peut faire croire que ça ne veut rien dire).
Après, c'est comme d'habitude, il faut réussir à trier le bon grain de l'ivraie, se demander sur quels "spécialistes" on peut s'appuyer ou non, etc.
Moi, je ne suis pas expert, donc je lis des ouvrages s'appuyant sur des experts, eux spécialisées.

J'ai pas de dossier spécifique sous la main, puisque j'ai plutôt des bouquins dans lesquels c'est très relou d'aller chercher une source pour la poster sur Internet, donc voilà juste quelques liens trouvés en vitesse dont je n'ai pas eu le temps d'établir toute la fiabilité (tu peux le faire si ça t'intéresse) :
https://egalitaria.fr/2018/10/28/le-...tions-de-viol/ : "une étude du National Sexual Violence Resource Center de 2012, qui estime que les fausses accusations de viol représentent 2 à 10% des accusations."
https://ici.radio-canada.ca/premiere...s-croit-cotton : "De toutes les agressions sexuelles non punies par la loi, 1 sur 165, dans les cas rapportés, constituerait une fausse allégation."
Dans ce pdf page 13 ils donnent une autre étude https://www.ipsos.com/sites/default/...ipsos-amtv.pdf : "Une étude conduite aux États-Unis en 2010 les estime à moins de 6 %, une autre de Rumney en 2006 13 les estime de 3% à 8%, et une étude de Trocmé qui analyse les fausses allégations de violences sexuelles commises sur des enfants les évalue à 6%, ces dernières ne sont pas le fait des enfants mais surtout de proches voisins et de parents qui n’ont pas la garde de l’enfant"

Citation :

Publié par Veilugarux

Problème : il n'y pas d'enquête réelle puisque tout parle souvent d'allégations. Il y a surtout une rumeur et si tu es victime d'une accusation sous cette forme elle ne compte pour personne.
Il peut y avoir des enquêtes internes comiques d'ailleurs pour savoir si l'employé " a un bon comportement ", "serre la main des femmes" enfin on écoute tout les collèges en interne.

C'est très faible comme argument, les allégations non poursuivies en justice qui auraient des résultats dramatiques sur la vie d'une personne…
Parce que la réalité, c'est qu'on a plutôt beaucoup d'exemples de personnes mises en examen, voire carrément condamnées, qui ne voient finalement que bien peu de conséquences. Encore une fois, c'est des faits VS des "craintes" (qui viennent bizarrement toujours des mêmes catégories de personnes, dont la superposition avec les catégories les plus souvent coupables est frappante).

Pour parler des "enquêtes réelles qui n'aboutissent pas", comme tu parles d'enquêtes internes, c'est un sujet particulièrement biaisé en entreprise, dans la dernière étude que j'ai lue (j'avoue que je me souviens plus laquelle, sans doute par le Conseil supérieur pour l'égalité ou bien le Défenseur des droits), ils parlaient du nombre hyper élevé (la majorité) des affaires qui finissent par un accord financier. Bien évidemment quasiment toujours à l'initiative de l'entreprise. Ces accords, c'est un peu comme les gens qui choisissent de garder le silence quand on leur demande s'ils sont coupables lol.

Citation :

Et pourtant selon les militants eux même, seul 10% des accusés violeurs sont condamnés, et seul 10% des victimes portent plaintes. Seul 1% des prétendus coupables sont jugés coupables et c'est en baisse.

À partir de "les accusations sont juste plus nombreuses que les condamnées", ta conclusion est : 90% des accusations étaient mensongères, 90% des stats des études sociologiques sont mensongères, le problème est du côté des prétendues victimes.
Bon, beh on peut pas discuter hein.
Les chiffres que tu donnes vont entièrement dans le sens de la nécessité de libérer la parole et de réformer le système. Sauf si on considère que l'égalité est atteinte, que les femmes ne sont pas victimes d'un système qui encourage à les considérer comme des objets, etc. Oui, dans ce cas-là, tout va bien, on peut continuer le "business as usual", et arrêtons de faire chier les violeurs. On risque tellement de ruiner la vie d'un pauvre ministre qui croyait qu'échanger son (faux, en plus) pouvoir contre quelques pipes c'était normal, pauvre homme.

[Lyfe El Uno]

Non mais on peut arreter le hs de thx svp ?
Deja que c'est prouvé pas realiste ca serait bien si ca pouvait pas polluer le sujet.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Quint`

C'est très faible comme argument, les allégations non poursuivies en justice qui auraient des résultats dramatiques sur la vie d'une personne…

Non, c'est la norme puisque la plupart des accusations ne sont pas poursuivies en justice.
Les estimations de "fausses plaintes" sont autour de 8% mais c'est basé sur les cas où il y a enquête. Et ensuite, ils n'en savent rien, enfin pas plus que les juges, ce qu'ils appellent accusation fausse c'est souvent quand ils sont sûr que c'est faux.
Et vu comment est fait la recherche féministe pour que le chercheur considère l'accusation fausse, faut vraiment que ce soit indiscutable. A contrario, un chercheur a fait une méthodologie plutôt inverse et 40% des accusations sont fausses. Tout dépend pour qui le doute va.


[Modéré par Episkey :]

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

Le curseur, pour le moment, il est mis n'importe comment et sert absolument à rien. Avant de se poser la question de savoir si il est mis un peu trop loin ou non, faut se poser la question de pourquoi on peut laisser des mecs accusés de viol dans les fauteuils de ministres.

On s'en branle complètement que la diffamation entraine une mise en examen automatique et que si machin, ca va être trop facile de truc. C'est pas le sujet, c'est un pur détail dont on se fiche éperdument aujourd'hui. On parle pas de mettre la démission des ministres en cas de mise en examen dans la loi ou dans la constitution.



Et toi, tu confonds démission avec admission de culpabilité, ce qui n'a rien à voir. Une mise à pied conservatoire n'est PAS une sanction, par exemple. Alors bon, ce qui est vrai pour un salarié random devrait l'être de la même manière pour un ministre, merci bien.

Non là encore tu dis n'importe quoi, la règle est simple. C'est la mise en examen qui amène à la démission. Et il n'est pas mise en examen pour l'instant, il y a une enquête préliminaire. G. Darmanin devait être entendu comme témoin assisté. Il a obtenu un report.

Et non on ne s'en branle pas car justement c'est la règle de démission actuellement et donc si des crimes et délits conduisent à une mise en examen automatique, tu te retrouveras avec un nouveau jeu dont je n'ai franchement pas envie de voir le résultat.

Le mise à pied conservatoire te garantit de retrouver ton poste à la fin de l'affaire et donc effectivement ce n'est pas une sanction. La mise à pied conservatoire n'existe pas pour une ministre. Il démissionne. Donc tu ne peux pas comparer un salarié random à un poste de ministre...

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

Mais quelle règle? Y'a une règle quelque part disant qu'un ministre en examen doit démissioner? Non. C'est toi qui raconte n'importe quoi.

C'est le chef du gouvernement qui détermine cette règle. La question avait été posé à E. Phillipe qui avait répondu cela. Et cette règle existe depuis 1992. Alors oui elle n'est pas écrite mais elle a été systématiquement respecté mais ces derniers temps, elle a même été poussé à l'absurde. L'exemple de François de Rugy en est un sublime exemple.

[Aedean]

C'est juste qu'on peut s'interroger sur la comptabilité entre la moralisation de la vie publique portée par Macron avec la nomination de Bayrou comme haut-commissaire au plan alors qu'il est mis en examen, de Darmanin ou Dussopt alors qu'il y a des enquête en cours les concernant.

Et la réponse légaliste en invoquant la règle de la démission en cas de mise en examen ne tient pas. Ce n'est pas une question de droit ou de règles bien appliquée, mais de confiance et d'exemplarité des politiques.

Macron a globalement trahi sa promesse initiale d'une République irréprochable en nommant Darmanin qui fait l'objet d'une enquête dans le cadre d'une plainte pour harcèlement, abus de confiance et viol et Dussopt qui fait l'objet d'une enquête pour corruption et prise illégale d'intérêt. Alors oui, c'est légal, oui il a respecté la règle. Rien n'interdit de nommer ministre une personne faisant l'objet d'une enquête judiciaire, mais cela participe de la société de défiance que l'on connaît en France.