[Aloïsius]

Le truc, c'est que les glaviots les plus vociférants du GOP sont déjà à l'oeuvre pour protéger Trump. Lindsey Graham, Ted Cruz, Ron Johnson etc.
Ce dernier menace de bloquer le pays si jamais les démocrates osent mettre Trump en accusation : https://www.independent.co.uk/news/w...-b1791495.html

De toute manière, tout le monde sait que le GOP fera tout ce qui est en son pouvoir pour bloquer tout ce que les démocrates tenteront de faire, ce genre de menace n'a donc que peu de poids. Mais cela illustre bien la tendance.

[Jet]

The Guardian continue de mettre la tronche de Trump sur sa page d'accueil, après 4 ans difficile de tourner la page ?

[blackbird]

Citation :

Publié par Jet

The Guardian continue de mettre la tronche de Trump sur sa page d'accueil, après 4 ans difficile de tourner la page ?

trump, représente plusieurs dizaines de milliers d'électeurs est-ce si difficile à comprendre?
eVIDEMMENT cela ne le rend pas meilleur ni l'exonère de ses responsabilités, mais cela lui donne un poids politique certain.

[Mordreck]

Trump les met au pied du mur en menacant de monter un nouveau parti:
https://www.washingtonpost.com/polit...19d_story.html

Si le GOP veux se reconstruire sans Trump, l'impeachment est l'occasion reve avec son ineligibilite pour essayer de sauver les meubles.
Sinon ca revient a filer les cles du parti a Trump avec le risque de ne se retrouver qu'avec leur base fanatique a long terme, en ayant pousser dehors tous les electeurs independant et/ou les moderes du parti.

[Thesith]

Citation :

Publié par blackbird

trump, représente plusieurs dizaines de milliers d'électeurs est-ce si difficile à comprendre?
eVIDEMMENT cela ne le rend pas meilleur ni l'exonère de ses responsabilités, mais cela lui donne un poids politique certain.

On parle d'un journal anglais..... bref c'est juste partisan pour ce journal de garder Trump en page d’accueil.

Citation :

Trump les met au pied du mur en menacant de monter un nouveau parti: https://www.washingtonpost.com/polit...19d_story.html Si le GOP veux se reconstruire sans Trump, l'impeachment est l'occasion reve avec son ineligibilite pour essayer de sauver les meubles. Sinon ca revient a filer les cles du parti a Trump avec le risque de ne se retrouver qu'avec leur base fanatique a long terme, en ayant pousser dehors tous les electeurs independant et/ou les moderes du parti.

Trump qui crée son propre parti ça pourrait être une bonne nouvelle en fait si on y réfléchit, puisque ça purgerait le parti républicain des plus extrémistes. Bref le parti pourrait se "recentrer".
Autre scénario ça donne au démocrate plus de chance de gagner les élections vu que les voix républicains se diviserait.

Mais il existe aussi le scénario du pire, à savoir que ça entraîne encore plus loin la radicalisation des républicains. Et c'est pas exclu, quand je vois le nombre de reportage de média français toute chaine confondu qui vont à la rencontre de républicain y compris dit modéré en tout cas dans le discours sont pas dans le délire Qanon, et des positions économique classique etc... mais qui par contre ont perdu complètement la raison à propos des élections qui ont été volé, ou que les démocrates sont dangereux pour le pays.

Bref mon coeur balance, parce que soit ça pourrait être une bonne chose, soit ça aggraverait la situation.

[Kikako]

Citation :

Publié par Mordreck

Trump les met au pied du mur en menacant de monter un nouveau parti:
https://www.washingtonpost.com/polit...19d_story.html

Si le GOP veux se reconstruire sans Trump, l'impeachment est l'occasion reve avec son ineligibilite pour essayer de sauver les meubles.
Sinon ca revient a filer les cles du parti a Trump avec le risque de ne se retrouver qu'avec leur base fanatique a long terme, en ayant pousser dehors tous les electeurs independant et/ou les moderes du parti.

Sondage NBC (à une 1 minute)

• Pro Trump 17%
• ProGOP 17 %
• Pro Démocrate 17%
• Pro Sanders 17
  

ça va se décanter, bien sur.

[ashony]

Citation :

Publié par Thesith

On parle d'un journal anglais..... bref c'est juste partisan pour ce journal de garder Trump en page d’accueil.



Trump qui crée son propre parti ça pourrait être une bonne nouvelle en fait si on y réfléchit, puisque ça purgerait le parti républicain des plus extrémistes. Bref le parti pourrait se "recentrer".
Autre scénario ça donne au démocrate plus de chance de gagner les élections vu que les voix républicains se diviserait.

Mais il existe aussi le scénario du pire, à savoir que ça entraîne encore plus loin la radicalisation des républicains. Et c'est pas exclu, quand je vois le nombre de reportage de média français toute chaine confondu qui vont à la rencontre de républicain y compris dit modéré en tout cas dans le discours sont pas dans le délire Qanon, et des positions économique classique etc... mais qui par contre ont perdu complètement la raison à propos des élections qui ont été volé, ou que les démocrates sont dangereux pour le pays.

Bref mon coeur balance, parce que soit ça pourrait être une bonne chose, soit ça aggraverait la situation.

Si ça se trouve ça peut être la meilleure nouvelle pour la démocratie aux US la création d'un nouveau parti par Trump. Si ca peut amener a la fin du bipartisme. Si il crée un nouveau parti on va avoir une scission du GoP entre les cultistes extrémistes et les mecs qui se fichent du racisme et du mur mais qui veulent juste moins de taxes et toujours moins de protections sociales. Et si ça se trouve avec une dynamique a 3 partis les démocrates vont enfin se rendre compte que chez eux aussi, il y a deux ailes qui n'ont pas grand chose a voir et vont se séparer aussi.

Résultat, grâce a Trump il y aura la fin du bipartisme aux US et ils pourront peut être reconstruire un système qui marche mieux. Car a l'heure actuelle le système aux US est completement casse et si Trump peut, involontairement servir a quelque chose de positif tout n'aura pas été perdu.

Sinon c'est assez drôle, depuis son ban de tweeter, Trump a completement vanish on n'a plus aucunes nouvelles. Et dans un autre registre assez drôle, les fanatiques de Fox news ont, le lendemain de l'investiture commence a accuser Biden de ne rien faire contre la pandémie et d'avoir 4000 morts par jour. D'ici deux semaines on va avoir droit a tous les mecs du GoP qui vont d'un coup s’inquieter de la dette et des depenses publiques a nouveau âpres 4 ans de silence. Et le plus drole c'est que ca fait des semaines qu'on a le droit a de la satire prévoyant les réactions des cultistes du GoP la dessus un peu partout sur reddit. Et pile le lendemain de l'investiture on a le droit a ca

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ashony

Si ça se trouve ça peut être la meilleure nouvelle pour la démocratie aux US la création d'un nouveau parti par Trump. Si ca peut amener a la fin du bipartisme.

Même pas en rêve. Le bipartisme, c'est la conséquence du système électoral US. Pour info, il y a déjà les verts et les libertariens aux USA. Mais la mécanique fait qu'il ne peut y avoir que deux grands partis.

En cas de scission, une des deux branches crèvera très vite, l'autre occupera tout l'espace électoral, The End. Jadis, il y avait les Whigs et autres Républicains nationaux, en violet sur le graphe ci-dessous :

[Colsk]

Premier test à passer, une augmentation de salaire minimal aux US.
Bon , le salaire minimal a déjà été augmenté au niveau de 15 dollars l'heure dans de nombreux états dont des états républicains. Il faut prendre le plus haut entre le taux horaire fédéral et local pour les entreprises. Cet état de fait pourrait donner un vote positif au sénat vu qu'il faut 60 % des votes en faveur de la législation pour qu'elle soit adoptée. Les Sénateurs du GOP qui ont déjà instauré un salaire minimal équivalent pourrait voter pour vu que cela ne change rien au niveau local pour eux.

https://www.lemonde.fr/economie/arti...7489_3234.html

[blackbird]

Citation :

Publié par Thesith

On parle d'un journal anglais..... bref c'est juste partisan pour ce journal de garder Trump en page d’accueil.



Trump qui crée son propre parti ça pourrait être une bonne nouvelle en fait si on y réfléchit, puisque ça purgerait le parti républicain des plus extrémistes. Bref le parti pourrait se "recentrer".
Autre scénario ça donne au démocrate plus de chance de gagner les élections vu que les voix républicains se diviserait.

Mais il existe aussi le scénario du pire, à savoir que ça entraîne encore plus loin la radicalisation des républicains. Et c'est pas exclu, quand je vois le nombre de reportage de média français toute chaine confondu qui vont à la rencontre de républicain y compris dit modéré en tout cas dans le discours sont pas dans le délire Qanon, et des positions économique classique etc... mais qui par contre ont perdu complètement la raison à propos des élections qui ont été volé, ou que les démocrates sont dangereux pour le pays.

Bref mon coeur balance, parce que soit ça pourrait être une bonne chose, soit ça aggraverait la situation.

un journal anglais qui prend parti sur un sujet de politique intérieure américaine ne fera guère d'effet.

[Siuan]

Pendant ce temps, la gauche (la vraie, enfin je crois, si un expert passe par là..) continue le combat, y compris contre les purges qu'elle subit sur les réseaux sociaux.
https://www.wsws.org/fr/articles/202.../pers-j26.html

Citation :

Dimanche, le Washington Post a publié un article sous le titre «L’attaque du Capitole entraînera une large répression des extrémistes au pays». Alors qu’il qualifie la violence de droite de «maladie qui semble s’être installée dans le système nerveux de la nation», il ressort clairement des actions de Facebook que la cible principale n’est pas la droite, qui, de toute façon, peut compter sur le soutien de l’État et de certaines parties de la classe dirigeante. Dans la catégorie fourre-tout de l’«extrémisme intérieur», l’attaque se concentrera sur la gauche.

L’objectif est de décapiter l’opposition socialiste à l’extrême droite. En effet, les derniers messages de l’IYSSE à l’UM avant les actions de Facebook comprenaient des liens vers la réunion en ligne du WSWS, «Où va l’Amérique? Le coup d’État de Trump et la montée du fascisme» et les déclarations du WSWS; «La pandémie et la tentative de coup d’État de Trump»; «Les démocrates plaident pour le bipartisme tandis que les républicains partent en guerre»; et «Que se serait-il passé si la foule fasciste de Trump avait pris des otages?»

Facebook et les autres sociétés de médias sociaux n’agissent pas seules. Elles travaillent en étroite collaboration avec l’État et en particulier avec le Parti démocrate, qui est extrêmement sensible et opposé à toute manifestation d’opposition sociale qui vient d’en bas.

[Colsk]

J'ai l'impression de lire un vieux tract de LO ou du PCI, c'est dire ce que m'inspire cet article...

[.K.]

J'ai rien compris @Siuan tu peux nous en dire plus?

[Mordreck]

C'est un article d'un groupe socialiste qui se plains que certaines pages Facebook (retablie depuis) d'universitaire de gauche ont ete supprime et veulent luter contre la sencure des propos socialiste par les grand medias et reseau sociaux, bref une tribune politique.

Ils font egalement des contre verities:

Citation :

Biden insiste sur la nécessité d’un Parti républicain «fort» et s’oppose à tout examen et à toute divulgation de l’implication et du soutien de haut niveau dans l’insurrection fasciste.

Alors que Biden a declare qu'une enquete devait etre ouverte des le lendemain et elle a d'ailleurs ete lance: https://news.yahoo.com/house-launchi...163220661.html

Et omettent totalement la suppression des milliers de pages d'extreme droite que les reseaux sociaux ont retires (par exemple des milices des Proud boys, et ils le font regulierement depuis au moins 2 ans...).

[Aloïsius]

Pour ceux qui se demandaient si le GOP pouvait redevenir "normal" une fois Trump éjecté :
https://edition.cnn.com/2021/01/25/p...gop/index.html

Non. Trump est la conséquence d'une dérive entamée depuis des décennies, mais il l'a accéléré, faisant franchir le point de non-retour à ce parti politique. Les "modérés" quittent le navire ou prennent leur retraite les uns après les autres, il n'y a plus de place pour autre chose que les cryptp-fascistes à la Tom Cotton ou les allumés sous acide à la Marjorie Greene.

Le risque, c'est un influx massif de transfuges républicains dans le parti démocrate, qu'ils feraient éclater ensuite, permettant à un Trump 2.0 de s'emparer du pouvoir.

[Colsk]

Sinon cela va lui faire du mal dans le futur parce que la grâce présidentielle, ils ne l'ont pas eu et ne l'auront pas et que ca va jaser sur les RS comme quoi ils ont été vraiment les dindons de la farce (bon il n'y a bien qu'eux qui y ont cru, quand on suit un guignol qui n'a qu'un intérêt lui-même il ne faut pas s'étonner à ne pas avoir son soutien après. Les sacrifiés du Trumpisme...).

Bref 150 pour l'instant, bientôt 400 et certains vont prendre très chers.

https://www.lemonde.fr/international...7709_3210.html

La question sera est ce que le chef prendra quelque chose et la, rien n'est moins sur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Colsk

La question sera est ce que le chef prendra quelque chose et la, rien n'est moins sur.

Il ne prendra rien, le GOP va le protéger au Sénat.

Les seuls qui pourront l'avoir, ce sont les juges de NY, parce que là les protections des parrains et obligés de Trump ne pourront pas jouer.

[Tchrek]

Concernant le vote sur l'impeachment, Rand Paul a lancé un vote contre la tenue du procès au motif qu'il serait inconstitutionnel d'impeach un président n'étant plus en exercice, et il n'y a que 5 sénateurs républicains qui se sont opposés à lui (les sénateurs auxquels on pouvait s'attendre puisqu'ils avaient déjà fait des déclarations contre Trump : Collins, Toomey, Murkowski, Romney et Sasse). Pour rappel il faudrait 17 sénateurs républicains en faveur de l'impeachment pour qu'il passe.

C'est une bonne répétition générale de ce qu'il se passera probablement pendant le procès et ça correspond à ce que je disais plus haut : les républicains se sont trouvé un échappatoire avec la question de la constitutionnalité du procès, qui leur permettrait de voter contre l'impeachment sans trop avoir à s'exprimer sur le fond de l'affaire. Il reste possible que certains sénateurs changent d'avis et il me semble que McConnell n'a toujours pas pris publiquement de décision (il a cependant voté contre la tenue du procès), mais la marge de manoeuvre est vraiment réduite.

[ashony]

Sinon, toujours dans le thème des criminels, il y a deux éléments concernant les pardons de Trump qui circulent ces derniers jours.

Le premier et a prendre avec des pincettes vu la source (Michael Cohen), Trump aurait très bien pu se pardonner ainsi que ses enfants et des proches comme Giulliani et garder ces pardons secrets pour ne les sortir qu'au cas ou ils en auraient besoin. Rien n'oblige le président a divulguer a la presse la liste de ses pardons. C'est juste la façon dont sont faite les choses depuis toujours. Et, si la personne n'a pas besoin de son pardon, comme en cas de pardon préventif, tant qu'elle n'est pas inculpée, elle peut très bien garder le pardon et l'utiliser comme une carte sortie de prison au Monopoly et ne l'utiliser qu'au dernier moment.
Bref, invérifiable pour le moment, mais ça peut paraître plausible. Il faudrait qu'un prosecteur se dévoue pour charger Eric Jr ou Jared.

Et l'autre chose déjà plus sérieuse, LegalEagle a fait une micro vidéo dessus et il y a des articles dessus concerne le fait que certain des pardons accordes aux potes criminels de Trump, comme Manafort ou Stone pourraient être contournes car ne couvrant pas l’entièreté de leurs crimes et des charges qui n'ont pas été portées contre eux pour une raison ou une autre (c'est le procureur qui décide des charges). Bref, si un procureur est chaud, il a des armes légales pour essayer de refoutre des escrocs en prison malgré le pardon de Trump (et au passage je vous conseille fortement la video de LegalEagle sur les pardons c'est assez édifiant)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tchrek

Concernant le vote sur l'impeachment, Rand Paul a lancé un vote contre la tenue du procès au motif qu'il serait inconstitutionnel d'impeach un président n'étant plus en exercice

Ce qui est faux, mais il y a longtemps que le GOP ne tient plus aucun compte de la réalité ou de la constitution. Leur idée est qu'il suffit de répéter n'importe quel mensonge pour que ça devienne une réalité dans la tête de leurs cultistes.

[Tchrek]

Il me semble qu'ils se sont donné un vague aspect légaliste en citant une tribune d'un juriste conservateur dans le Washington Post, mais effectivement le consensus dans la communauté juridique est plutôt de dire qu'il n'y a aucun problème à la tenue d'un procès.

[Aloïsius]

Il y a des précédents (pas pour un POTUS, certes). Rien que ça, ça devrait suffire.
Le truc, c'est que c'est un peu trop facile : le GOP a refusé d'examiner avant le 20 Janvier "parce qu'il ne restait que quelques jours", et il refuse après le 20 janvier "parce que c'est trop tard". Sachant que le POTUS dispose d'une immunité de fait en dehors de cette procédure.

[Spectre Olaf]

Tout ce trafic sur les grâces présidentielles est d'une laideur qui fait penser au commerce des indulgences pratiqué par l'Église catholique romaine

[Krylkok]

Citation :

Publié par Tchrek

Concernant le vote sur l'impeachment, Rand Paul a lancé un vote contre la tenue du procès au motif qu'il serait inconstitutionnel d'impeach un président n'étant plus en exercice, et il n'y a que 5 sénateurs républicains qui se sont opposés à lui (les sénateurs auxquels on pouvait s'attendre puisqu'ils avaient déjà fait des déclarations contre Trump : Collins, Toomey, Murkowski, Romney et Sasse). Pour rappel il faudrait 17 sénateurs républicains en faveur de l'impeachment pour qu'il passe.

C'est une bonne répétition générale de ce qu'il se passera probablement pendant le procès et ça correspond à ce que je disais plus haut : les républicains se sont trouvé un échappatoire avec la question de la constitutionnalité du procès, qui leur permettrait de voter contre l'impeachment sans trop avoir à s'exprimer sur le fond de l'affaire. Il reste possible que certains sénateurs changent d'avis et il me semble que McConnell n'a toujours pas pris publiquement de décision (il a cependant voté contre la tenue du procès), mais la marge de manoeuvre est vraiment réduite.

La marge de manœuvre est réduite, mais un point peut tout changer par rapport au premier Impeachment : cette fois la procédure va vraiment avoir lieu, et les témoins vont s'exprimer. Il pourrait suffire d'une poignée de témoignages accablants pour retourner certains sénateurs. Oui, certains sont irrécupérables et ne voteront pas contre Trump qu'importe les preuves contre lui, mais c'est pas (encore?) le cas de tous.
J'ai pas un grand espoir, mais j'ai envie d'y croire. Après tout, Biden est parvenu à être élu et a prêter serment... Tout est possible !

[Touful Khan]

Biden annonce que l'état fédéral ne fera plus appel aux prisons privées. Encore un peu et il fera un bon socialiste.