Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Peleide

N'importe quelle association musulmane, qui sera à la merci d'un gouvernement qui montre qu'il "agit" au prochain attentat.
Et tant pis si ses adhérents n'ont aucun rapport avec ce qu'il s'est passé.
Parce que c'est exactement ce qu'il s'est passé avec le CCIF.

Ah oui le CCIF.
Une organisation qui publiait régulièrement sur son site des diatribes anti-républicaines, qui avait des liens étroits avec des dizaines d'islamistes et de djihadistes, qui a soutenu des groupes dont des membres sont parti rejoindre l'EI en Syrie.
Une association dont le principal rôle était de prendre toute critique de l'Islam et de systématiquement coller une grosse étiquette rouge "ISLAMOPHOBIE !!" dessus afin de la rendre répréhensible
Une association tellement grillée de partout que quasiment personne n'a moufté dans les médias quand elle s'est fait dissoudre tant il était évident que ça leur pendait au nez depuis des années.

Paye ton oppression de ces pauvres, pauvres islamistes
C'est dingue de trouver toujours les même pour les défendre.

[Déposeur2bilan]

N'étaient ce pas des membres du CCIF qui avaient relayé des vidéos mensongères préludes au meurtre de S. Paty? J'ai un doute.

au dessus : tant que tu gobes le concept d'islamophobie sans questionner qui l'utilise et dans quel contexte tu auras toujours les mêmes qui montent au créneau sous prétexte de racisme ou discrimination.
Et en général quand tu le fais tu t'aperçois que ce n'est qu'un masque pour avancer sur l'islamisation politique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Don Patricio

N'étaient ce pas des membres du CCIF qui avaient relayé des vidéos mensongères préludes au meurtre de S. Paty? J'ai un doute.

Non, mais le père de famille qui a incité l'attentat et diffamé Paty faisait systématiquement référence au CCIF dans ses messages, appelant les internautes à relayer leur colère auprès de cette association. Paty a été assassiné avant que le CCIF n'ait eu le temps de réagir.

A noter qu'Amnesty appelle à mettre en place la Plan d'Action de Rabat, et réclame en particulier l'interdiction des appels à la haine.
https://www.amnesty.fr/liberte-d-exp...te-dexpression
Mais que visiblement "apologie du terrorisme", c'est pas un appel à la haine pour Amnesty. Il y a les bons appels à la haine, et puis il y a les mauvais...

Citation :

Publié par Amnesty

Les interventions de l’État doivent prévoir des mesures de lutte contre la discrimination, notamment des appels des responsables politiques à condamner la discrimination et des politiques éducatives plus vastes, telles que proposées par le Plan d’action de Rabat sur l’interdiction de l’appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence.
[...]
les préfets, c'est-à-dire les représentants locaux de l'État, peuvent fermer les lieux de culte qui incitent à la violence, à la discrimination et à la commission d'une infraction liée au terrorisme en vertu du droit français, y compris l'apologie du terrorisme. Nous avons fait part de nos préoccupations concernant le manque de clarté juridique de l'expression « apologie du terrorisme » et avons appelé les États à l'abroger.

Quand je lis ces deux paragraphes l'un après l'autre, je suis franchement dubitatif. D'un côté Amnesty veut interdire les appels à la haine ou à la violence. De l'autre, Amnesty veut abroger la possibilité pour les préfets de faire fermer les lieux de culte accusés d'apologie du terrorisme, en expliquant que :

Citation :

les États peuvent ériger en infraction les actes préparatoires menant à la perpétration d'un crime ainsi que l'incitation à commettre un crime. L'incrimination de l'acte préparatoire doit respecter le principe de légalité et éviter une application arbitraire et discriminatoire dans la pratique, en garantissant que tout acte préparatoire incriminé a un lien suffisamment étroit et direct avec la commission d'un acte criminel, avec un risque réel et prévisible que l'acte ait effectivement lieu.

Donc, on interdit les appels à la haine, sauf lorsqu'il s'agit de lieux de culte ou d'associations, car ces dernières ne peuvent donc être ciblés que si leurs actions ont "un lien étroit et direct avec la commission d'un acte criminel/un risque réel et prévisible que l'acte ait effectivement lieu".
En clair, un sermon dans un lieu de culte expliquant que les xxyyzz sont des porcs infâmes que Dieu a maudit ne peut déboucher sur la fermeture du lieu de culte, à moins de démontrer "un lien étroit et direct avec un risque réel et prévisible...".
En revanche, si Joe Lambda déclare sur internet que les xxyyzz sont des porcs infâmes que Dieu a maudit il pourra être sanctionné par loi, puisqu'il n'est ni une association ni un lieu de culte, et qu'il faut interdire l'appel à la haine.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quand je lis ces deux paragraphes l'un après l'autre, je suis franchement dubitatif. D'un côté Amnesty veut interdire les appels à la haine ou à la violence. De l'autre, Amnesty veut abroger la possibilité pour les préfets de faire fermer les lieux de culte accusés d'apologie du terrorisme.

Ce qu'ils demandent c'est que le gouvernement définisse clairement ce qu'il considère comme de "l'apologie du terrorisme", ce qui n'est pas forcément une mauvaise idée. Pour rappel l'une des raisons invoquées par Darmanin pour justifier la dissolution du CCIF c'est qu'il disait que le CCIF faisait de l'apologie au terrorisme en contestant des expulsions de territoire basés sur des motifs comme apologie au terrorisme ou radicalisation alors que les personnes en question n'ont pas été jugés par la Justice (et donc qu'il n'y avait pas de base légale pour les expulsions). Donc ouais, vaut mieux cadrer un peu le truc.

Et pour ceux qui critique le CCIF, le CFCM, qui traite avec le gouvernement, semble avoir plus de relations avec l'islamisme que le premier (et d'ailleurs on m'explique pourquoi le CIF existe toujours alors que Sefrioui, celui au coeur de l'affaire Paty avec le père, était membre du bureau jusqu'à un peu après cet assassinat). Surtout que bon, lorsqu'on les lit, c'est pas glorieux du tout, et ils travaillent eux aussi avec le gouvernement :

Citation :

Après les attentats de novembre 2015, le préfet des Yvelines avait tenté de rassembler les mosquées du département au sein du Conseil des institutions musulmanes des Yvelines (Cimy), pour favoriser les liens avec l’État. Mais le conseil s’est progressivement affaibli à cause de luttes internes, laissant le champ libre à d’autres associations non répertoriées comme le « conseil des imams de France » (CIF), dont se réclamait Abdelhakim Sefrioui. « Le CIF et Abdelhakim Sefrioui ne travaillent plus ensemble », affirme à La Croix Dhaou Meskine, membre de ce conseil, pour qui « les imams doivent s’en tenir uniquement au religieux ». « Je ne critique pas les actions d’Abdelhakim Sefrioui, reprend-il. C’est juste une différence de vues. »

Source : https://www.la-croix.com/France/atte...-19-1201120293

Et :

Citation :

Cet homme, connu des services de renseignement, est actif en région parisienne depuis la fin des années 1980. Il est effectivement membre du bureau du Conseil des imams de France (CIF), une association fondée en 1992 mais à l’activité en pointillé. Abdelhakim Sefrioui aurait toutefois un statut plus ambigu au sein de l’association. Contacté par Le Monde, le secrétaire général du CIF, Dhaou Meskine, prend ses distances : « Le Conseil des imams de France n’a pas autorisé M. Sefrioui à parler en son nom. Il y a cinq ans qu’on a arrêté de travailler avec lui. Nous avions des divergences de méthode. » Le bureau de l’association n’a pas été dissous, « en attendant la restructuration de l’association, qui est en cours », ajoute le secrétaire général.

Source : https://www.lemonde.fr/societe/artic...6581_3224.html

Genre ça fait 5 ans que le bureau de l'association est en restructuration

Du coup la cohérence du gouvernement est un peu compliqué à trouver

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Du coup la cohérence du gouvernement est un peu compliqué à trouver

La cohérence demande un minimum de sérieux.
Pour ce qui est de l'apologie du terrorisme, c'est défini : https://www.service-public.fr/partic...sdroits/F32512

Citation :

L'apologie du terrorisme consiste à présenter ou commenter favorablement soit les actes terroristes en général, soit des actes terroristes précis déjà commis. Par exemple, une personne justifiant ou glorifiant la commission d'un attentat.
La jurisprudence considère que faire l'apologie de l'auteur de l'acte équivaut à faire l'apologie de l'acte. Par exemple, glorifier l'auteur d'un attentat terroriste est considéré comme glorifier l'attentat lui-même.
Pour être réprimée, l'apologie doit avoir été faite publiquement. Le caractère public des propos s'apprécie de la même manière que pour l'injure ou la diffamation. Ainsi, des propos tenus sur un réseau social accessible au public peuvent être réprimés.

Provocation directe au terrorisme

La provocation directe au terrorisme est l'incitation directe à commettre des actes terroristes matériellement déterminés, constitutifs d'un crime ou d'un délit. Par exemple, viser tel lieu ou telle personnalité par tel moyen. Par le contexte, la volonté de leur auteur et les termes choisis, les propos tenus visent à convaincre d'autres personnes de commettre de tels actes.
Il s'agit d'une incitation à commettre des actes dans le futur et non de l'approbation d'actes déjà commis.
Il n'est pas nécessaire que de tels propos aient été tenus devant un large public. Des propos accessibles par quelques amis sur un réseau social ou prononcés lors d'une réunion privée peuvent être réprimés.

Que Darmanin fasse n'importe quoi ensuite, c'est dans l'ordre des choses. Il y a un TA pour ça du reste.

[Xh0]

J'avoue que pour le président du "en même temps", c'est assez bien vu. Le président quantique.
https://www.lemonde.fr/politique/art...37_823448.html

[zac]

Macron ou l'art de cracher à la gueule à 75 % de la France https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...9YL?li=AAaCKnE

[Xh0]

Il y a des gens qui ont cru à cette promesse ? Étant le grand bénéficiaire du winner take all, il était évident qu'il n'y toucherait pas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xh0

Il y a des gens qui ont cru à cette promesse ? Étant le grand bénéficiaire du winner take all, il était évident qu'il n'y toucherait pas.

Le "winner" aux prochaines législatives ce ne sera pas lui, il risque de se retrouver à devoir cohabiter. Même avec un scrutin majoritaire.

Suffit de regarder les résultats des régionales et des municipales.

[Gratiano]

@zac et @Xh0: Vous devez être frappé d'amnésie. Qui a torpillé le congrès qui devait valider les modifications sur le vote des élections législatives ?
Qui a préféré monter l'affaire Benalla en épingle quitte à tout flinguer ?

Je trouve commode de tout balancer sur la tronche de Macron quand C. Jacob et d'autres ont tout fait pour saborder cela. Et ensuite on vient pleurer sur Macron ?

[Xh0]

S'il est réélu en mai, il aura une majorité en juin. Car les Français n'ayant pas voté pour lui iront à la pêche comme en 2017. 25% d'abstentions en mai, 60 % en juin.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce qu'ils demandent c'est que le gouvernement définisse clairement ce qu'il considère comme de "l'apologie du terrorisme", ce qui n'est pas forcément une mauvaise idée. Pour rappel l'une des raisons invoquées par Darmanin pour justifier la dissolution du CCIF c'est qu'il disait que le CCIF faisait de l'apologie au terrorisme en contestant des expulsions de territoire basés sur des motifs comme apologie au terrorisme ou radicalisation alors que les personnes en question n'ont pas été jugés par la Justice (et donc qu'il n'y avait pas de base légale pour les expulsions). Donc ouais, vaut mieux cadrer un peu le truc.

Et pour ceux qui critique le CCIF, le CFCM, qui traite avec le gouvernement, semble avoir plus de relations avec l'islamisme que le premier (et d'ailleurs on m'explique pourquoi le CIF existe toujours alors que Sefrioui, celui au coeur de l'affaire Paty avec le père, était membre du bureau jusqu'à un peu après cet assassinat). Surtout que bon, lorsqu'on les lit, c'est pas glorieux du tout, et ils travaillent eux aussi avec le gouvernement :

Et ça change quoi au juste ? il est clair que le CFCM est infiltré par les frère musulm.. pardon par l'UOIF, mais ça n'absout en rien le CCIF. Quand aux dérapages -pour rester poli- du CCIF il y en a un sacré paquet hein, bien au delà de ce qu'a mentionné Darmanin.
Je sais pas, une association qui soutient des groupes dont des membres sont parti rejoindre l'EI en Syrie, ça vous parle ?
Les mecs de l'UOIF sont plus dangereux, plus nuisibles et plus puissants que le CCIF mais ils sont aussi plus prudent et plus subtils. le CCIF c'était devenu complètement caricatural ce qu'ils faisaient et ils prenaient de moins en moins de précautions pour le cacher ce qui est finalement la vraie raison de leur chute. La France a beau être, hélas, beaucoup trop laxiste avec les islamistes, il y a quand même des limites à ne pas dépasser.

Citation :

Publié par zac

Macron ou l'art de cracher à la gueule à 75 % de la France https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...9YL?li=AAaCKnE

En meme temps si demain il met la proportionnelle en place, il va passer de plus de 50% de bot LREM élu qui vont lui permettre de passer toute les lois qu'il veux sans soucis à un parlement plys hétérogène, avec une minorité de ses bots et il va devoir commencer à trouver des consensus qui aille à tous..
Fallait vraiment être naif pour penser qu'il allait réellement le faire...

[Zangdar MortPartout]

La proportionnelle, cette vieille promesse refaite à chaque élection depuis 30 ans

[Touful Khan]

Citation :

Publié par zac

Macron ou l'art de cracher à la gueule à 75 % de la France https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...9YL?li=AAaCKnE

S'il vous a fallu arriver au 21 janvier 2021 pour vous en rendre compte, le probleme est peut-être la. On le savait avant l'élection.

[Episkey]

Citation :

Publié par zac

Macron ou l'art de cracher à la gueule à 75 % de la France https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...9YL?li=AAaCKnE

Moui. Article co-écrit par Raquel Garrido Dans le genre article neutre ou pas militant, ça se pose, quand même

Bref, admettons.
Que fustiges-tu, au juste? Que Macron abandonne un point de son programme? Mouais, si tu veux.
En attendant, les sources que l'on a c'est:

Citation :

il vient de décider, si l’on en croit France Inter repris par France Culture ce 19 janvier, que le scrutin pour élire l’Assemblée nationale resterait le même.

Mouais.

Ensuite, il me semble qu'il est interdit de modifier un mode de scrutin à moins d’un an des élections. Donc, ouais, quand bien même il voudrait mettre en place la proportionnelle, il faudrait qu'il la fasse passer d'ici... Juin 2021? Compliqué.

Après, tu me diras qu'il avait affiché une volonté de mettre en place cette proportionnelle en début de mandat. Mais en début de mandat, il y a quand même eu d'autres trucs.

Enfin, dire que pour cette année et les prochaines élections, le scrutin pour élire l'AN serait le même, c'est pas vraiment aussi dramatique que ce que l'article souhaite affirmer.

J'aime notamment beaucoup la fin de l'article qui dit quand même que: La solution de Constituante de Mélenchon est la seule solution viable et possible. Et ce n'est même pas moi qui déforme les propos, c'est ce qui est écrit texto!

[Xh0]

Citation :

Publié par Episkey

Enfin, dire que pour cette année et les prochaines élections, le scrutin pour élire l'AN serait le même, c'est pas vraiment aussi dramatique que ce que l'article souhaite affirmer.

Penses-tu, qu'un parti représentant à peine 25 % de l'électorat trustent plus de 50 % des députés pendant que des forces politiques en représentant 40 % en ait moins de 10 %, c'est pas dramatique du tout... La "représentation nationale". Ah, ah, cette grosse blague.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Xh0

Penses-tu, qu'un parti représentant à peine 25 % de l'électorat trustent plus de 50 % des députés pendant que des forces politiques en représentant 40 % en ait moins de 10 %, c'est pas dramatique du tout... La "représentation nationale". Ah, ah, cette grosse blague.

Compter ainsi est non seulement faux mais orienté. Tu sais aussi bien que moi que ce n'est ainsi que fonctionne le scrutin. Il fonctionne par circonscription donc compter au global pour un scrutin par circonscription, c'est un peu se foutre du monde.

Alors je t'accorde que l'on n'est pas sur une représentation nationale correcte mais ce n'est pas nouveau et ce n'est pas induire un peu de proportionnelle (l'accord pris avec G. Larcher concernait 10%, il me semble) qui va changer les choses donc là encore blâmer E. Macron alors que celui (LR) qui a freiné des deux pieds pense d'abord à lui et n'a jamais été pour la proportionnelle donc bon...

[Aloïsius]

Dans un scrutin majoritaire à deux tours, on vote pour mais on vote aussi contre. Si un parti représentant 25% des voix n'a que 5% des députés, c'est parce que les 75% de Français qui n'ont pas voté pour lui ne veulent surtout pas être représentés par lui.

Si on avait une proportionnelle intégrale avec classement, le résultat serait similaire à celui d'une élection au scrutin majoritaire, pénalisant les extrêmes et favorisant le centre.

Quelle est votre priorité personnelle ? Pouvoir soutenir le candidat que vous préférez, ou pouvoir couler celui dont vous ne voulez surtout pas ? En ce qui me concerne, ne trouvant aucun candidat à mon goût, la deuxième option me semble préférable : suffit de regarder ce que les Américains ont subit pendant 4 ans.

[Hark²]

Citation :

Publié par Episkey

J'aime notamment beaucoup la fin de l'article qui dit quand même que: La solution de Constituante de Mélenchon est la seule solution viable et possible. Et ce n'est même pas moi qui déforme les propos, c'est ce qui est écrit texto!

Pour remettre un peu de démocratie au sein des institutions, j'attends de voir tes propositions qui serait mieux que ceux au programme de l'avenir en commun ?

Pour rappel une partie du programme :

Citation :

Enfin, une Constitution doit garantir le contrôle des citoyen·ne·s sur leurs dirigeant·e·s. Précisément, une assemblée constituante rendrait possible la création de nouveaux mécanismes de contrôle citoyen. En la matière, le programme L’Avenir en commun propose un large éventail de mesures novatrices : possibilité de révoquer les élu·e·s en cours de mandat, par référendum, sur demande d’une partie du corps électoral ; droit de vote à partir de 16 ans ; instauration du vote obligatoire et reconnaissance du vote blanc ; généralisation de la représentation proportionnelle aux élections... Et, afin qu’un pouvoir ne puisse plus piétiner le vote populaire, il faut rendre le recours au référendum obligatoire pour toute modification de la Constitution ou ratification de traités européen

[Episkey]

Ben dans l'optique d'une démocratie représentative, je ne vois pas trop ce qui gêne dans le système actuel.

Par contre, avec la crise du covid actuelle, j'pense qu'il faut sérieusement envisager certaines options pour bien sécuriser un vote par correspondance/par internet.

Mais je ne vois aucunement en quoi l'idée de constituante serqit démocratique. C'est au mieux révolutionnaire, au pire un camouflet pour obtenir ce poste.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Episkey

Ben dans l'optique d'une démocratie représentative, je ne vois pas trop ce qui gêne dans le système actuel.

Par contre, avec la crise du covid actuelle, j'pense qu'il faut sérieusement envisager certaines options pour bien sécuriser un vote par correspondance/par internet.

Mais je ne vois aucunement en quoi l'idée de constituante serqit démocratique. C'est au mieux révolutionnaire, au pire un camouflet pour obtenir ce poste.

Non une constituante n'est pas révolutionnaire par essence. C'est une assemblée chargée de rédiger une constitution, c'est tout.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Assemb...%C3%A9publique

Ce que la crise du covid met surtout en avant en terme de rouage démocratique, c'est une centralisation de la décision à Élysée et l'absence quasi totale de débat parlementaire.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Episkey

Ben dans l'optique d'une démocratie représentative, je ne vois pas trop ce qui gêne dans le système actuel.

Ben, absolument tout en fait. Une démocratie représentative c'est pas être appelé deux fois aux urnes à chaque 5 ans. C'est pouvoir influer sur la vie politique. Et ça c'est impossible en tant que citoyens à cause non seulement des modes de scrutins employés mais également et surtout en raison de l'impossibilité d'agir concrètement sur les décisions prises par l'assemblée nationale.

Ce n'est pas parce qu'on vote qu'on est en démocratie en fait.

[Matharl]

Le régime de garantie des salaires en grave danger

https://www.mediapart.fr/journal/fra...n-grave-danger

Un putain de scandale.

Manu sait qu’avec sa super gestion, on va enchaîner les effondrements des entreprises et en prévision, change l’ordre pour la soupe de manière à ce que ses potes banquiers puissent se servir en premier en laissant des miettes aux salariés.

Méprisable.