[Angora]

Les arnaques.

On parle de quoi exactement ? De l'EPR ?

À croire que Jancovici a bien travaillé ici. On lit tout et n'importe quoi. Les ENRs génèrent (hydraulique compris) ce pourquoi elles sont dimensionnées et avec les technologies réseaux d'un passé où l'on pilotait les moyens de production. Qu'on néglige au contraire des anglais l'installation hors sol des éoliennes est un problème français. Qu'on ait eu l'habitude par paresse de centraliser les moyens de production et de ne pas investir dans le stockage est un problème industriel. Que l'on ne voit pas venir la tarification dynamique et l'effacement est une autre preuve d'aveuglement.

Des territoires 100% ENR ça existe. La Tasmanie exporte même maintenant son énergie. Même densément peuplé. Même en France. Même sans un recours massif à l'hydraulique. La réunion vise l'autonomie électrique dans 9 ans en ENR pur. 9 ans !! Combien de temps déjà pour construire l'EPR ?
Bon je ne vais pas chercher à vous convaincre. Je vous enverrai juste régulièrement des petites brèves qui annoncent le raz-de-marée des ENRs.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hydranoctis

Chez EDF, on affirme que les installations tournent à plein régime. Le nucléaire assure, comme d'habitude, la majorité de la production. Ce vendredi, à 10 heures, les 48 réacteurs en état de marche fournissent un peu plus de 60 % de la production nationale d'électricité. L'hydraulique suit, avec 20 % de la production assurée par les barrages, qui fonctionnent au maximum de leurs capacités. C'est ensuite que les choses se gâtent un peu. Les énergies renouvelables sont à la peine. Malgré une matinée plutôt ensoleillée, le parc solaire français ne fournit que 2 % de l'électricité totale, et l'éolien, affecté par un vent inexistant, seulement 1 %… [b][b]On voit ici la différence entre le potentiel des énergies renouvelables françaises (53 000 MW environ) et leur production effective un jour sans vent et de peu de soleil (moins de 3 000 MW), soit environ 17 fois moins.

Dans le genre arnaque, c'est très fort. L'hydraulique, c'est du renouvelable.

Mais sur le fond, oui. Il fait nuit de 17h30 à 8h du matin, soit 14 heures par jour et le soleil est anémique le reste du temps. Vu qu'en plus le froid s'accompagne très souvent d'une absence de vent et d'une explosion de la demande d'électricité ET d'une baisse de l'efficacité des pompes à chaleur, on voit bien que c'est pas avec juste des batteries qu'on résoudra le problème.

Si on veut passer en 100% renouvelable, il faut tripler le potentiel de production afin d'utiliser les surplus pour faire de l'hydrogène qu'on stockera pour les mauvais jours.

[Christobale]

Citation :

Publié par Angora

Les arnaques.

On parle de quoi exactement ? De l'EPR ?

À croire que Jancovici a bien travaillé ici. On lit tout et n'importe quoi. Les ENRs génèrent (hydraulique compris) ce pourquoi elles sont dimensionnées et avec les technologies réseaux d'un passé où l'on pilotait les moyens de production. Qu'on néglige au contraire des anglais l'installation hors sol des éoliennes est un problème français. Qu'on ait eu l'habitude par paresse de centraliser les moyens de production et de ne pas investir dans le stockage est un problème industriel. Que l'on ne voit pas venir la tarification dynamique et l'effacement est une autre preuve d'aveuglement.

Des territoires 100% ENR ça existe. La Tasmanie exporte même maintenant son énergie. Même densément peuplé. Même en France. Même sans un recours massif à l'hydraulique. La réunion vise l'autonomie électrique dans 9 ans en ENR pur. 9 ans !! Combien de temps déjà pour construire l'EPR ?
Bon je ne vais pas chercher à vous convaincre. Je vous enverrai juste régulièrement des petites brèves qui annoncent le raz-de-marée des ENRs.

Le nucléaire par fission a encore de beaux jours devant lui, on a des réserves pour tenir entre 50 et 100 ans avec la méthodes classique et plusieurs siècles si on développe la surgénération ce qui nous laisse le temps de développer la fusion.

Le nucléaire n'est pas une énergie du passé, c'est l'énergie du future. Quand on y réfléchit c'est une énergie tellement exceptionnelle, on arrive a utiliser l’énergie qui a été créée par des étoiles géantes pendant des milliards d'années il y a très très longtemps.

[elyl]

Citation :

Publié par Angora

Les arnaques.

On parle de quoi exactement ? De l'EPR ?

À croire que Jancovici a bien travaillé ici. On lit tout et n'importe quoi. Les ENRs génèrent (hydraulique compris) ce pourquoi elles sont dimensionnées et avec les technologies réseaux d'un passé où l'on pilotait les moyens de production. Qu'on néglige au contraire des anglais l'installation hors sol des éoliennes est un problème français. Qu'on ait eu l'habitude par paresse de centraliser les moyens de production et de ne pas investir dans le stockage est un problème industriel. Que l'on ne voit pas venir la tarification dynamique et l'effacement est une autre preuve d'aveuglement.

Des territoires 100% ENR ça existe. La Tasmanie exporte même maintenant son énergie. Même densément peuplé. Même en France. Même sans un recours massif à l'hydraulique. La réunion vise l'autonomie électrique dans 9 ans en ENR pur. 9 ans !! Combien de temps déjà pour construire l'EPR ?
Bon je ne vais pas chercher à vous convaincre. Je vous enverrai juste régulièrement des petites brèves qui annoncent le raz-de-marée des ENRs.

On peut totalement comparer la Tasmanie et la Réunion à la France métropolitaine, aucun soucis, ce sont des zones géographiques tout à fait similaires, presque pas de différences.

En attendant on voit aujourd'hui qu'en France métropolitaine par une froide journée d'hiver les ENRs qui ont coûté l'équivalent de 3 EPRs peinent à atteindre le niveau de production de deux de ces EPRs. Est il également besoin de rajouter que l'EPR est prévu pour durer 60 ans là où pour tes moulins à vent il faudra réinvestir au moins autant dans quinze ans maximum juste pour maintenir le niveau de production actuel?

L'EPR vient après plus VINGT ans sans construire de centrales à cause des anti-nucléaires justement, forcément on a perdu le savoir-faire, d'autant plus qu'on a pas eu beaucoup de gros projets comparables à l'EPR en terme d'envergure dans l'intervalle. De plus c'est une tête de série, de ce fait il va essuyer tous les plâtres et c'est normal, un projet aussi complexe ne se transpose pas directement du papier à la réalité sans incidents. Il faut rappeler que les premiers réacteurs nucléaires français (les années 50 donc) ont, eux aussi, explose les plannings et les budgets alloués?

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Hydranoctis

Si vous voulez en apprendre un peu plus sur les arnaques que sont les énergies renouvelables

Pourquoi les Français doivent limiter leur consommation d'électricité - Le Point

Citation :

Publié par Gluck

Au tour de M. Mélenchon de prendre le virage anti-nucléaire, dans le sillage d'un bon nombre de verts.

https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-a...-du-nucleaire/

Petits morceaux choisi :


Rustique le nucléaire. Ouais. Mais souffler dans un moulin à vent c'est l'avenir.


On aimerait avoir le lien de cette fameuse étude.

Dur de trouver un article factuel sur le sujet, sans prise de position.

Le solaire et l'éolien ne sont pas "à la peine", le parc éolien comme solaire est fonctionnel, c'est inhérent à la technologie de passer par des pics de production et des creux. On les appelle énergie intermittente. Ce n'est pas de la faute aux éoliennes ni aux panneaux solaires si on ferme des centrales pilotables (en l’occurrence une) sans substitut.

Le billet de Mélenchon, bien qu'il évoque pleins de sujets intéressants, est très superficiel. A la lecture, on a surtout l'impression que l'objectif de l'article est de servir une pensée anti-nucléaire, ça paraît grossier quand on connait un peu le sujet. Après pour le lecteur pas spécialement renseigné sur le sujet, plutôt favorable aux idées de Mélenchon, ça doit passer crème.

Citation :

Publié par Angora

Les arnaques.

On parle de quoi exactement ? De l'EPR ?

À croire que Jancovici a bien travaillé ici. On lit tout et n'importe quoi. Les ENRs génèrent (hydraulique compris) ce pourquoi elles sont dimensionnées et avec les technologies réseaux d'un passé où l'on pilotait les moyens de production. Qu'on néglige au contraire des anglais l'installation hors sol des éoliennes est un problème français. Qu'on ait eu l'habitude par paresse de centraliser les moyens de production et de ne pas investir dans le stockage est un problème industriel. Que l'on ne voit pas venir la tarification dynamique et l'effacement est une autre preuve d'aveuglement.

Des territoires 100% ENR ça existe. La Tasmanie exporte même maintenant son énergie. Même densément peuplé. Même en France. Même sans un recours massif à l'hydraulique. La réunion vise l'autonomie électrique dans 9 ans en ENR pur. 9 ans !! Combien de temps déjà pour construire l'EPR ?
Bon je ne vais pas chercher à vous convaincre. Je vous enverrai juste régulièrement des petites brèves qui annoncent le raz-de-marée des ENRs.

Un territoire qui a beaucoup d'énergie intermittente dans son mix, exporte souvent. Puisqu'il y aura un surplus à écouler pour maintenir la stabilité du réseau quand la production est au dessus du besoin. Exporter c'est pas forcément positif, on a vu ces dernières années des coûts négatif de l'énergie. Exporter quand on veut (ie quand le besoin des voisins est fort) voir importer quand c'est pas cher, ça c'est intéressant.

L'exemple de la Tasmanie, j'aime bien c'est concret on peut en discuter. "Densément peuplé?" Mettons des chiffres plutôt. Il y a un facteur 14 entre les densité de population de la France et de la Tasmanie. Si on avait la même densité de population que la Tasmanie : nos barrages couvriraient les besoins (même bien +) et on pourrait se vanter d'être 100% ENR. Mais on est 65M+, les barrages suffisent pas.
Et au delà de çà, la Tasmanie a un fort potentiel pour développer la production hydro-électrique, mais certains autres territoires n'ont pas du tout ce potentiel.
La Tasmanie ça peut apparaître comme une belle vitrine pour l'Australie, ok, par contre ça n'a pas du tout valeur d'exemple pour un pays comme la France.

[Angora]

Oui la Réunion est densément peuplée. Plus densément peuplée que la France Métropolitaine. Plus que 3 fois plus densément peuplé.
Mais encore une fois, je ne vais pas me fatiguer à vous convaincre. Le temps le fera pour moi.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Angora

Oui la Réunion est densément peuplée. Plus densément peuplé que la France Métropolitaine. Plus que 3 fois plus densément peuplé.

Il n'y a pas d'hivers à La Réunion. La température annuelle moyenne est de 26 degrés. Et ils n'ont pas de nuits de 18 heures.

[Ghalleinne]

Sans oublier non plus l'activité volcanique qui doit bien aider pour le volet géothermie des ENR...

[Angora]

Ou alors pour rappel à la Réunion :

Citation :

A plus long terme, la PPE fixe comme objectif, pour 2028, une production électrique assurée à 38 % par de la biomasse solide et à 17 % par du biocarburant. L’énergie hydraulique issue des réservoirs d’eau de la rivière de l’Est et du barrage de Takamaka représentera 16 %. La part prise par le photovoltaïque devrait atteindre 18 % et l’éolien terrestre 4 %, avec un quasi-doublement des capacités de production. Et 7 % proviendront de la combustion de déchets liée au projet d’incinérateur de « l’unité de valorisation énergétique » (UVE) − installée à côté de la décharge de Pierrefonds −, auquel la région était jusque-là opposée.

Et faut pas oublier que la Réunion malgré le climat "favorable" voit sa consommation électrique exploser sous l'effet de la climatisation.

Citation :

L’augmentation de la population et l’équipement en climatisation conduisent à une augmentation croissante de la consommation électrique dans l’île. L’année dernière, le pic historique a été dépassé deux fois à une semaine d’intervalle ! Une première fois le 12 décembre 2019 avec 495 mégawatts enregistrés par EDF.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Angora

Bon je ne vais pas chercher à vous convaincre. Je vous enverrai juste régulièrement des petites brèves qui annoncent le raz-de-marée des ENRs.
Mais encore une fois, je ne vais pas me fatiguer à vous convaincre. Le temps le fera pour moi.

Sinon tu peux aussi ne pas trop prendre les gens de haut et argumenter ta position.

Surtout qu'il y a des gens, comme moi par exemple, qui n'ont pas d'avis tranché sur la question et pour qui avoir la possibilité de lire un échange constructif et soutenu est toujours bonne à prendre.

[Ghalleinne]

Alors je suis pas expert en la matière, mais à première vue, est ce que dans ce mix énergétique "ENR" prévu pour la Réunion il n'y a pas genre 62% de l'énergie qui provient de trucs qu'on brûle, dont des plastiques ou des produits agricoles dépendants de produits chimiques nécessitant du pétrole pour être produit ?

Y'a peut être un truc qui m'échappe hein, mais j'ai du mal à voir la "valorisation énergétique des déchets" comme autre chose qu'une centrale thermique à énergie fossile.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Y'a peut être un truc qui m'échappe hein, mais j'ai du mal à voir la "valorisation énergétique des déchets" comme autre chose qu'une centrale thermique à énergie fossile.

Ils brûlent la bagasse, autrement dit la partie de la canne à sucre dont on ne fait ni sucre, ni mélasse, ni rhum ni crème pour les rides.

[Angora]

Citation :

Publié par Kedaïn

Sinon tu peux aussi ne pas trop prendre les gens de haut et argumenter ta position.

Surtout qu'il y a des gens, comme moi par exemple, qui n'ont pas d'avis tranché sur la question et pour qui avoir la possibilité de lire un échange constructif et soutenu est toujours bonne à prendre.

Je l'ai fait. Mais quand je balance des sources, on me dit que les chiffres sont mensongers ou partisans. On me balance des "faits" qui datent des années 90. On parle d'arnaque. Au bout d'un moment je sature. Et c'est pareil dans toute la sphère francophone, que ce soit médiatique ou les réseaux sociaux.
Lobbying intensif et exténuant que je ne retrouve heureusement pas dans la sphère anglaise.
Du coup je préfère justement annoncer les nouvelles pour que chacun se forge son opinion.

Tiens d'ailleurs j'en profite :
https://www.iea.org/reports/renewables-2020

[-Black-Shadow-]

Ta posture desserre ton propos.

C'est intéressant d'amener des nouvelles sur ce sujet ou un autre d'ailleurs, c'est aussi intéressant d'en débattre. Se positionner en victime ou caricaturer les critiques ne permet pas d'aborder l'échange d'idées sereinement.

[Angora]

Non mais je veux bien mais juste regardez par honnêteté les derniers messages de cette discussion.

Citation :

Publié par Gluck

Rustique le nucléaire. Ouais. Mais souffler dans un moulin à vent c'est l'avenir.

Citation :

Publié par N° 44 636

Le renouvellable n'est en aucun cas plus écologique, et s'y diriger nous fait abandonner une des industrie ou nous étions un fleuron. Les anti-nucleaires veulent nous pousser dans le précipice.

https://www.arte.tv/fr/videos/084757...ergies-vertes/

Citation :

Publié par Hydranoctis

Si vous voulez en apprendre un peu plus sur les arnaques que sont les énergies renouvelables

Pourquoi les Français doivent limiter leur consommation d'électricité - Le Point

D'ailleurs, précision importante, pendant longtemps je suis resté fondamentalement pro-nucléaire en France. Aujourd'hui, je pense que la filière est condamnée à terme. Pas politiquement - au contraire - mais économiquement. Et malgré tout je suis très content qu'on utilise celle-ci plutôt que les centrales à gaz ou à charbon. Et je souhaite que l'on continue de le faire tant que l'alternative c'est le gaz.

[Nneek]

Citation :

Publié par Angora

Aujourd'hui, je pense que la filière est condamnée à terme. Pas politiquement - au contraire - mais économiquement.

Comment est ce qu'une source d'énergie peut être "économiquement condamnée" ?

Les énergies renouvelables deviendront suffisamment rentable pour que le prix du Kw nucléaire soit jugé abusifs ?

J'ai un peu du mal à y croire (je vois pas les technologies du renouvelable évolué autant) mais je veux bien l'accepter.
Par contre comment c'est possible, même avec un mix renouvelable hyper complet d'avoir un flux suffisamment adaptable et suffisamment dispatché pour que même en considérant les pertes le nucléaires reste "trop chère" comparé à ça.

Parce que même avec des supers batteries qui stock le surplus pour le re-dispatcher pendant les moment de faible production, ça induit un gros surcoût (fabrication et entretien des batteries et perte de rendement) et je vois pas comment le nucléaire peu devenir assez chère pour dépasser ces surcoûts.

[Malkav]

Citation :

Publié par Angora

Ou alors pour rappel à la Réunion :


Et faut pas oublier que la Réunion malgré le climat "favorable" voit sa consommation électrique exploser sous l'effet de la climatisation.

Ta consommation de climatiseurs compense-t-elle la quantité dérisoire d'industries implantées à la Réunion ou le taux de pauvreté important qui fait qu'un réunionnais consomme bcp moins d'énergie en moyenne qu'un métropolitain?

Chiffres sortis à l'arrache du net pour donner une idée de l'ordre de grandeur des données dont on parle:
France
Population: 64 810 000
conso 2015: 432.9 TWh
conso résidentiel + tertiaire: 298.6 TWh
conso industrie+siderurgie+agriculture+transport: 134.4 TWh

La réunion
population: 860 000
conso 2015: 2.657 TWh
conso résidentiel + tertiaire: 2.296 TWh
conso industrie+siderurgie+agriculture+transport: 0.361 TWh

Je te laisse faire les ratios/habitants pour te rendre compte qu'on a pas la même population, la même industrialisation (pas plus que le même climat ou la même géographie), et que tu compares des choux et des patates depuis le début. C'est facile d'arriver à l'autonomie en énergies "propres" à l'échelle d'une communauté anarchiste lavant son linge à la main et cuisant son pain au four solaire. C'est beaucoup plus dur d'atteindre la même autonomie dans une mégapole cernée de hauts fourneaux, laminoirs, cimenteries...
Et c'est une arnaque de comparer les deux, à fortiori quand on omet de prendre en compte que la communauté anarchiste achète son acier à la mégapole en échange de poteries artisanales.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nneek

Comment est ce qu'une source d'énergie peut être "économiquement condamnée" ?

Les énergies renouvelables deviendront suffisamment rentable pour que le prix du Kw nucléaire soit jugé abusifs ?

J'ai un peu du mal à y croire (je vois pas les technologies du renouvelable évolué autant) mais je veux bien l'accepter.

La baisse n'est pas terminée, clairement, d'autant que de nouveaux matériaux arrivent (les peroskites) qui devraient remplacer le silicium et faire baisser considérablement les prix.
https://www.revolution-energetique.c...imple-feuille/

Je suis plus sceptique sur l'éolien, à cause du recyclage autrement plus complexe, mais le gigantisme dans ce domaine continue de faire chuter les prix au MW. Et l'installation of-shore pourrait réduire les problèmes de retour de l'éolienne une fois son démontage nécessaire (ça doit pouvoir flotter jusqu'au port logiquement).

[Lozif]

Personne ne parle du problème de fiabilité du renouvelable.

Ca fait plusieurs années que je travaille dans le renouvelable après avoir travaillé dans le nucléaire et si y a un bien une chose qui m'a choqué, c'est le nombre de déclenchement par année.

Pour donner une idée en 6 ans dans l'usine du tricastin, j'ai connu 1 seul déclenchement.
Aujourd'hui dans le renouvelable, je fais 1 à 2 déclenchement par mois, alors ça ne pose pas de soucis electrique car nous ne sommes par raccordé sur le réseau distribution mais EDF à laquelle nous revendons notre production.

Par contre nous sommes raccordé directement au réseau de chauffage des clients et je vois déjà les problèmes que ça peut produire, je n'imagine même pas les conséquences si nous étions directement raccordés au réseau électrique.

Je parle évidemment du thermique pas de l'éolien sachant que le solaire, hors photovoltaïque est soumis au même problème qu'une centrale thermique.

[Angora]

Citation :

Publié par Malkav

Ta consommation de climatiseurs compense-t-elle la quantité dérisoire d'industries implantées à la Réunion ou le taux de pauvreté important qui fait qu'un réunionnais consomme bcp moins d'énergie en moyenne qu'un métropolitain?

Chiffres sortis à l'arrache du net pour donner une idée de l'ordre de grandeur des données dont on parle:
France
Population: 64 810 000
conso 2015: 432.9 TWh
conso résidentiel + tertiaire: 298.6 TWh
conso industrie+siderurgie+agriculture+transport: 134.4 TWh

La réunion
population: 860 000
conso 2015: 2.657 TWh
conso résidentiel + tertiaire: 2.296 TWh
conso industrie+siderurgie+agriculture+transport: 0.361 TWh

Je te laisse faire les ratios/habitants pour te rendre compte qu'on a pas la même population, la même industrialisation (pas plus que le même climat ou la même géographie), et que tu compares des choux et des patates depuis le début. C'est facile d'arriver à l'autonomie en énergies "propres" à l'échelle d'une communauté anarchiste lavant son linge à la main et cuisant son pain au four solaire. C'est beaucoup plus dur d'atteindre la même autonomie dans une mégapole cernée de hauts fourneaux, laminoirs, cimenteries...
Et c'est une arnaque de comparer les deux, à fortiori quand on omet de prendre en compte que la communauté anarchiste achète son acier à la mégapole en échange de poteries artisanales.

A la louche, on a du x2 entre la Réunion et la Métropole. Et si on ajoute l'industrie on va se retrouver avec un x3 ? Rien d'insurmontable. Les scénarios présentés par l'ADEME par exemple ne reposent pas que sur du vent (Ahah). Et j'adore le tacle au passage sur la communauté anarchiste.
Mais c'est encore une fois qu'un exemple. Et bon dieu, qu'est-ce qui est compliqué de comprendre qu'on se base sur un parc existant avec des systèmes et des mécanismes existants pour un moyen de production d'électricité piloté. Et que bien sûr ça implique des ruptures. Mais je ne vois rien empêcher ces ruptures d'arriver... et plus les ENRs s'installeront, plus le nucléaire deviendra impossible à financer. Parce que le nucléaire c'est des coûts fixes, qu'il faudra répercuter sur une assiette de plus en plus petite car les ENRs prendront la main, et ça... ça provoquera un appel d'air sur les ENRs. Voilà pourquoi selon moi le nucléaire est - à terme - condamné.

[Gluck]

Citation :

Publié par Angora

Non mais je veux bien mais juste regardez par honnêteté les derniers messages de cette discussion.







D'ailleurs, précision importante, pendant longtemps je suis resté fondamentalement pro-nucléaire en France. Aujourd'hui, je pense que la filière est condamnée à terme. Pas politiquement - au contraire - mais économiquement. Et malgré tout je suis très content qu'on utilise celle-ci plutôt que les centrales à gaz ou à charbon. Et je souhaite que l'on continue de le faire tant que l'alternative c'est le gaz.

Alors là tu m'as sacrément mal interprété.
Ma première quote, c'est pour caricaturer cette posture ridicule sur la technique du nucléaire, qui n'a rien de rustique, même si la finalité reste grosso modo de faire tourner un aimant pour générer du courant. On dirait que ça a été écrit par un ignare fier de l'être.

Je ne suis pas du tout un opposant aux énergies renouvelables. Mais actuellement s'opposer au nucléaire c'est avancer la charrue avant les boeufs, car l'alternative n'est pas encore fabriquée/élaborée.
Quant aux scénarios dont tu as parlé, je n'ai trouvé la source que pour Negawatt, et niveau réalisme, on est sur du :

Citation :

Entre autres réjouissances, on peut noter également :

– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,

– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge,

– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,

– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,

– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,

– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,

– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,

– disparition des consoles de jeux,

– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,

– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,

– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux,

(Source : https://www.lemondedelenergie.com/ne...es/2018/10/02/ )
Ces conditions de décroissance vont à l'encontre de l'évolution actuelle de nos sociétés occidentales, ce qui les rend difficilement réalistes.

[Malkav]

Citation :

Publié par Angora

A la louche, on a du x2 entre la Réunion et la Métropole. Et si on ajoute l'industrie on va se retrouver avec un x3 ? Rien d'insurmontable. Les scénarios présentés par l'ADEME par exemple ne reposent pas que sur du vent (Ahah). Et j'adore le tacle au passage sur la communauté anarchiste.
Mais c'est encore une fois qu'un exemple. Et bon dieu, qu'est-ce qui est compliqué de comprendre qu'on se base sur un parc existant avec des systèmes et des mécanismes existants pour un moyen de production d'électricité piloté. Et que bien sûr ça implique des ruptures. Mais je ne vois rien empêcher ces ruptures d'arriver... et plus les ENRs s'installeront, plus le nucléaire deviendra impossible à financer. Parce que le nucléaire c'est des coûts fixes, qu'il faudra répercuter sur une assiette de plus en plus petite car les ENRs prendront la main, et ça... ça provoquera un appel d'air sur les ENRs. Voilà pourquoi selon moi le nucléaire est - à terme - condamné.

Je ne tacle pas les communautés anarchistes que je respecte totalement. Je tacle les idéalistes technolatres qui prennent en exemple de petits microcosmes très particuliers et qui projettent pépouze les résultats obtenus sur des systèmes gargantuesques qui n'ont rien à voir, saupoudré d'un désinvolte "rien d'insurmontable".
Mais pas de souci, "ya plus qu'à" diviser par 5 la production industrielle Française, par 2 la conso électrique tertiaire+ménages, et installer les 120TWh d'ENR manquant d'ici 9 ans pour faire comme la Réunion. Rien d'insurmontable en somme.

[Gardien]

Voyons voir :

– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne : Hum... Ok, c'est peut être jouable. Suffit de faire que des douches et en mode "speed". C'est envisageable.

– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge : Hum... A voir, si on porte "un peu plus longtemps" les pulls / jeans etc... (restera les sous vetements en frequent)... C'est envisageable.

– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle : Ca je vois pas... On aura toujours autant de vaisselle à laver ? Ou alors, on fait à la main ? Mais ca consommera plus d'eau (chaude/tiede) donc ca rentre en conflit avec le (1)

– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge : Pourquoi pas, mais faudra que les gens aient la surface pour étendre le linge... Car en appartement, petit, et avec des regles de copro empechant d'etendre sur les fenetres / balcons... Compliqué mais pas impossible...

– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur : Cela me parait "très compliqué"... On achèterai que du frais ? ca changerai pas mal la donne...

– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser : Ca j'ai aucun mal à le concevoir... Je me fou royal de porter des fringues pas repassés

– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire : On bosse moins ? Car sinon, je vois pas, on bosse dans le noir ?

– disparition des consoles de jeux : Ok donc on tue une enorme industrie. Pourquoi pas

– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer : Faudra apprendre à partager... Chez moi ca me ferait passer à 0 écran. Mais bon si on vire les consoles de jeu et que je bosse plus, c'est jouable. Tu me diras, si on prends en comptes les ordi + smartphones... Faudra faire des choix...

– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer : Ca c'est chelou, y a beaucoup de foyer avec 3 ou plus ordinateurs ? on parle d'ordinateur pas de smartphone and co. Toute façon, j'aurai pas d'ecran donc un ordinateur ne me servira à rien... Sachant que ca se cumule avec la baisse des écrans... Donc bon...

– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux : Y a encore des gens avec des lecteurs musicaux ? Autre que leurs smartphones ?



Cela me parait un peu irréaliste comme liste, voir limite "hors d'age". Ca parle de limiter les smartphones par contre ? Ca consomme moins qu'un PC (mais plus qu'un baladeur) mais pollue beaucoup plus (vu qu'on le change plus souvent)

A la limite, j'aurai été plus loin : Arrêt d'internet (ca consomme un max), suppression de tout les écrans (ca élimine les smartphones, les ordis, les consoles de jeux etc).
C'est plus cours mais plus simple.
Par contre, tu mets l'économie à genoux

[Soumettateur]

Pour les scénarios de l'ADEME, il faut garder en tête qu'elle a officiellement dans ses missions la promotion de la transition énergétique. Ses scénarios sont donc construits à cette fin, au détriment de leur réalisme même.

Sinon pour les données de coût de production d'électricité comme celles présentées par Aloisius, elle permettent éventuellement d'avoir des tendances par source primaire, mais sûrement pas de comparer les sources entre-elles car ce ne sont pas des coûts complets et encore moins des coûts complets intégrant le fait qu'un pays comme la France possède déjà un parc de production, ce qui à une incidence forte sur ces derniers.

Les travaux de Jancovici, par exemple, ont le mérite d'essayer d'estimer ces coûts complets.

Mon avis personnel est qu'en ce qui concerne la production d'électricité en France on va tout droit dans le mur, aussi bien niveau coûts de production que de la fiabilité de la fourniture aux utilisateurs et qu'on ne s'arrêtera pas avant de se l'être mangé de plein fouet, pour deux raisons principales :

- la chimère de la transition énergétique, avec des scénarios aussi idylliques que mensongers vendus par des politiciens de bas étage (Ségolène Royal ou les Verts par exemple) en cachant les coûts complets
- le dogme imposé par l'Union Européenne de l'ouverture à la concurrence, sur un secteur qui ne s'y prête pas pour des raisons aussi bien techniques (le réseau électrique se doit d'être unique et équilibré à tout moment avec un produit qui ne se stocke quasiment pas), stratégiques (on ne peut pas se permettre d'avoir un réseau électrique qui dysfonctionne) qu'économiques (les investissements sont très lourds et se rentabilisent sur le très long terme, ce qui n'intéresse pas les opérateurs privés ; les prix sur le marché de l'électricité sont extrêmement volatiles)

Je rajouterais une 3ème raison : la lâcheté des dirigeants français et leur multiples casquettes sur le sujet (détenteurs des pouvoirs législatif et exécutif, actionnaires principaux d'EDF via l'état, politiciens en campagne permanente) qu'ils ont tendance à mélanger quand ça les arrange.

Evidemment, il y a des gens qui font leur choux gras actuellement de cette situation.

[Doliprane 500mg]

Citation :

Publié par Aloïsius

La baisse n'est pas terminée, clairement, d'autant que de nouveaux matériaux arrivent (les peroskites) qui devraient remplacer le silicium et faire baisser considérablement les prix.
https://www.revolution-energetique.c...imple-feuille/

Je suis plus sceptique sur l'éolien, à cause du recyclage autrement plus complexe, mais le gigantisme dans ce domaine continue de faire chuter les prix au MW. Et l'installation of-shore pourrait réduire les problèmes de retour de l'éolienne une fois son démontage nécessaire (ça doit pouvoir flotter jusqu'au port logiquement).

Ça prend en compte le prix du stockage ?