[ackeron]

Sinon, vous pouvez vous dire qu'à la sortie d'une nouvelle switch presque tout les magasins de jeux vidéo proposeront une offre de rachat de votre console.

[Galatium]

Citation :

Publié par ackeron

Sinon, vous pouvez vous dire qu'à la sortie d'une nouvelle switch presque tout les magasins de jeux vidéo proposeront une offre de rachat de votre console.

Ben comme je le disais avant, en Suisse, pas trop.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Galatium

Le truc, c'est que rien ne garantit que ce sera le cas. Sony a sorti sa PlayStation 4 Pro en 2016, mais elle est partie au placard en même temps que la PlayStation 4 de 2013. Pareil pour Microsoft et ses Xbox One. Tu n'as pas de jeu tournant uniquement sur PlayStation 4 Pro et PlayStation 5 : soit cela tourne partout (incluant la PlayStation 4 de 2013) soit uniquement sur PlayStation 5.

C'est effectivement la promesse qui a été faite en 2016 lors de la sortie des consoles pro - quand tout le monde a poussé des hautes cris à l'injustice graphique.
Les consoliers ne peuvent pas vraiment briser leur parole, mais on voit qu'ils cherchent tous à tourner autour du pot. Sony fait des jeux exclus à la PS5 mais en parallèle ils sortent et prévoient des jeux sur les deux supports. Sauf qu'on se doute bien que Horizon 2 sur PS4 fat ce ne sera pas terrible terrible - alors que sur Pro ça devrait bien se passer.

A l'inverse, Microsoft qui avait annoncé la rétrocompatibilité totale pendant 2 ans entre les One et les Series à tendance à jouer la montre.
Effectivement ils ne peuvent raisonnablement pas coller flight simulator sur XBox One, et leur Halo limité par la One S a été retoqué.

Dans la pratique, les joueurs qui ont des PS4 Pro et des One X, pourront encore jouer tranquillement pendant 2-3 ans à beaucoup de jeux, alors que les possesseurs des versions de base vont avoir des trucs comme Cyberpunk.



Après, le joueur qui veut avoir toujours le top, qui est passé de la PS4 à la PS4 Pro et de la PS4 Pro à la PS5, forcément il paye, et sur Switch ce sera pareil. De plus, les transitions en douceur permettent de revendre ses consoles en conservant sa logithèque, et même s'il n'y a pas d'offres dans tous les pays, il y a toujours les petites annonces pour récupérer une partie de son investissement et faire des heureux

[Borh]

Citation :

Publié par ackeron

Sinon, vous pouvez vous dire qu'à la sortie d'une nouvelle switch presque tout les magasins de jeux vidéo proposeront une offre de rachat de votre console.

Comme ils ont proposé des offres de rachat de la PS4 et de la XBox One pour l'achat d'une PS5 ou de la XBox Series X.
Ou pas.

[Alandring]

Citation :

Publié par Oulanbator

Dans la pratique, les joueurs qui ont des PS4 Pro et des One X, pourront encore jouer tranquillement pendant 2-3 ans à beaucoup de jeux, alors que les possesseurs des versions de base vont avoir des trucs comme Cyberpunk.

On verra. Pour le moment, il y a déjà des exclusivités PlayStation 5 (Demon's Souls) et les jeux cross-gen (Miles Morales, Sackboy) tournent très bien sur PlayStation 4 standard.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Alandring

On verra. Pour le moment, il y a déjà des exclusivités PlayStation 5 (Demon's Souls) et les jeux cross-gen (Miles Morales, Sackboy) tournent très bien sur PlayStation 4 standard.

Je pense que ça va se faire au fur et à mesure, assez naturellement, selon le type de jeux, la Pro va continuer à proposer de bonnes perfs quand la Fat va trainer de plus en plus la patte. Ils vont alimenter les deux parcs en parallèle, comme à chaque nouvelle gen en fait.

Après, il faut voir qu'au-delà des limites techniques, les choix sont aussi fait pour des raisons de communication de marketing.
Que ce soit les promesses d'exclusivités New Gen, ou de ne pas sortir de jeux sur PS4 Pro qui ne tourne pas sur PS4, les éditeurs sont aussi limités par leurs propres paroles.


Finalement, l'erreur c'est peut-être d'avoir continué à vendre des Fat au lieu de vendre uniquement des Pro.
S'il n'y avait eu que des Pro à partir de 2017, personne ne serait choqué si les jeux arrêtaient maintenant de sortir sur PS4 Fat.

[Falith]

C'est quand même marrant ce double discours : d'un côté c'est non non les versions pro ne changeront rien pour les acheteurs de la version de base, et de l'autre il faut arrêter de vendre les versions de base pour s'assurer que cette version hardware est bien morte et sans jeux.


En gros vous voulez créer des générations au milieu des générations.
Gain pour les joueurs ? Le droit de repayer une machine...

[Oulanbator]

Pour le joueur, l'intérêt des MAJ hardware, c'est d'acheter du matériel plus durable dans le temps.
Le joueur qui achète une Switch de base en 2021, il se fait enfler, parce que sans upgrade dans 2 ans la console est morte. Acheter 300 balles une console pour 2 ans c'est bof.

Le joueur qui a acheté une Switch en 2017, il peut choisir de continuer avec son matos, ou de le renouveler s'il veut plus de perfs. Il aura eu sa console pendant 5 à 8 ans, c'est cool.


Vouloir que les acheteurs de 2021 aient la même console qu'il y a 4 ans, parce que moi j'ai celle-là, c'est un peu du nivellement par le bas non ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Oulanbator

Pour le joueur, l'intérêt des MAJ hardware, c'est d'acheter du matériel plus durable dans le temps.
Le joueur qui achète une Switch de base en 2021, il se fait enfler, parce que sans upgrade dans 2 ans la console est morte. Acheter 300 balles une console pour 2 ans c'est bof.

Le joueur qui a acheté une Switch en 2017, il peut choisir de continuer avec son matos, ou de le renouveler s'il veut plus de perfs. Il aura eu sa console pendant 5 à 8 ans, c'est cool.


Vouloir que les acheteurs de 2021 aient la même console qu'il y a 4 ans, parce que moi j'ai celle-là, c'est un peu du nivellement par le bas non ?

Ouai bah, dans ce cas, ca revient à faire des nouvelles générations plus vite mais retro compatible.

Soit on dit "on fait une version ++ mais ca reste compatible, pas de diff avec l'ancienne a part du confort"
Soit on dit "on fait une nouvelle gen, mais elle reste retro compatible"

Faut être honnête avec le client.

Citation :

Publié par Oulanbator

Pour le joueur, l'intérêt des MAJ hardware, c'est d'acheter du matériel plus durable dans le temps.
Le joueur qui achète une Switch de base en 2021, il se fait enfler, parce que sans upgrade dans 2 ans la console est morte.
Le joueur qui a acheté une Switch en 2017, il peut choisir de continuer avec son matos, ou de le renouveler s'il veut plus de perfs.

Vouloir que les mecs en 2021 aient la même console qu'il y a 4 ans, parce que moi j'ai celle-là, c'est un peu du nivellement par le bas non ?

Le mec qui achète une console en 2021 il a 4 ans de jeux à faire, donc largement le temps de rattraper son retards d'ici à ce que la nouvelle version soit abordable.
Sinon si la nouvelle va sortir et qu'elle est rétro compatible, il attend et achète celle la. Il est dans tout les cas loin de se faire enfler.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Gardien

Ouai bah, dans ce cas, ca revient à faire des nouvelles générations plus vite mais retro compatible.

Soit on dit "on fait une version ++ mais ca reste compatible, pas de diff avec l'ancienne a part du confort"
Soit on dit "on fait une nouvelle gen, mais elle reste retro compatible"

Faut être honnête avec le client.

Pour moi le plus cohérent ce serait d'avoir des évolutions continues et de délaisser les plus anciens modèles après plusieurs années.
Un peu comme ce qui se passe avec l'iPad, pourquoi pas avoir 3-4 modèles maintenus en parallèle, mais pas commercialisés.

Si tu dis au client: votre hardware sera compatible avec les jeux à venir pour les 6 prochaines années, tu es transparent et honnête.

Citation :

Publié par Aeristh

Le mec qui achète une console en 2021 il a 4 ans de jeux à faire, donc largement le temps de rattraper son retards d'ici à ce que la nouvelle version soit abordable.
Sinon si la nouvelle va sortir et qu'elle est rétro compatible, il attend et achète celle la. Il est dans tout les cas loin de se faire enfler.

Dans un monde de portages et de jeux multi-supports c'est assez faux - les joueurs ont pu accéder à une grande partie des jeux.
Pour ma part j'ai déjà fait une grosse partie des exclus de la Switch sur ma Wii U et j'ai une PS4 Slim et un PC qui me permettent d'accéder à de nombreux jeux multi-support.

Actuellement, je n'ai toujours pas de raison cohérentes d'acheter une Switch. J'aimerai une Switch, je suis séduit par son concept, mais d'un point de vue rationnel ce serait idiot d'en acheter une en 2021. Comme tu le dis, le plus cohérent serait d'attendre un remplaçant.
C'est pour ça que Nintendo à intérêt à sortir une évolution.

[Gardien]

Citation :

Publié par Oulanbator

Pour moi le plus cohérent ce serait d'avoir des évolutions continues et de délaisser les plus anciens modèles après plusieurs années.
Un peu comme ce qui se passe avec l'iPad, pourquoi pas avoir 3-4 modèles maintenus en parallèle, mais pas commercialisés.

Si tu dis au client: votre hardware sera compatible avec les jeux à venir pour les 6 prochaines années, tu es transparent et honnête.

C'est transparent oui, pour l'instant, aucun constructeur ne parle de çà.

Dans tous les cas, le mode "iPad" perso, je suis pas fan. Je préfère qu'on me dise tout les 4/5 ans, voilà la nouvelle gen et cette gen, je sais qu'elle va durée 4/5 ans. Que d'avoir un modèle qu'on me dit "il tiendra 6 ans, no souci" mais qu'en pratique, au bout de 2/3 ans, il devient déjà limite pas "jouable" / pourris pour me pousser à prendre un nouveau modèle...

A la limite, tu m'aurais dit la méthode "android" ou 10 ans après, c'est toujours compatible OK. Mais les jeux ont tendance à être nivelé par le bas car la plupart des gens renouvelles pas leurs mobiles suffisament frequement...

[Oulanbator]

En fait, sur la plupart des terminaux Android il n'y a plus de MAJ au bout de 2 ou 3 ans, et du coup le matos devient de moins en moins compatible.
Sur les iPads ça a tendance à durer plus longtemps. Je suis pas fan de Apple mais la-dessus l'acheteur à quand même plus de garanties (même si, quand on gratte on se rend compte que certains modèles entrée de gamme récents sont grosso-modo du stuff de 2017).

Le vrai modèle la-dessus c'est le PC: avec des évolutions permanentes, l'acheteur peut acheter un PC pour X année n'importe quand.

Je comprends pas l'avantage pour qui que ce soit de dire: soit vous acheter une machine en 2021, soit vous attendez 2027... sinon, chaque année dévalue un peu plus le produit que vous achetez.
Ou alors il faut baisser le prix.

Si Nintendo ne fait pas évoluer la Switch mais transpose son obsolescence dans une baisse de prix, ça devient plus acceptable pour les futurs acheteurs.

[Falith]

Citation :

Publié par Oulanbator

Pour le joueur, l'intérêt des MAJ hardware, c'est d'acheter du matériel plus durable dans le temps.

Bah non :
Pour celui qui a acheté la version de base : elle est abandonnée plus tôt, donc matériel moins durable.
Pour celui qui a acheté la version pro : elle est sortie plus tard et sera abandonnée à la sortie de la génération suivante, donc moins durable.

En fait, la majorité de tes arguments sont à l'envers.

[Peredur]

Citation :

Publié par Falith

En fait, la majorité de tes arguments sont à l'envers.

Il a littéralement dit : "remplacer le matériel plus souvent permet qu'il dure plus longtemps".
De là...

[Gardien]

Citation :

Publié par Oulanbator

En fait, sur la plupart des terminaux Android il n'y a plus de MAJ au bout de 2 ou 3 ans, et du coup le matos devient de moins en moins compatible.

Hein ?

Alors compatible avec la dernière version d'Android, oui.

Mais les apps, on bonne partie est encore compatible Android 4.1 et celle qui ne sont plus compatible avec Android 5 doivent se compter sur les doigts d'une main...

Donc au final, une device android qui a 8 ans peut faire tourner la plupart des apps sauf "gros jeux" mais comme sur mobile les "gros jeux" sont loin d'être main stream, ca pose aucun souci...

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Peredur

Il a littéralement dit : "remplacer le matériel plus souvent permet qu'il dure plus longtemps".
De là...

C'est ton interprétation, plutôt déformée mais je vais préciser: "Remplacer régulièrement le matériel proposé à la vente permet de le faire durer plus longtemps pour l'acheteur, en incorporant au fil de l'eau les évolutions techniques, plutôt qu'en créant des fractures. Ces itérations permettent à chaque produit d'avoir son propre cycle d'obsolescence plutôt que de dépendre de celui de la gamme".

J'ai donné de nombreux exemples, dans le monde des consoles, des tablettes.
On le voit même encore mieux sur le marché du PC.

Par contre, je n'ai pas vu d'exemples montrant que les versions premium rendent obsolètes les versions de base.
Si le seul argument c'est la croyance de dire "une évolution impose de racheter une console", alors il n'y a pas de marge de discussion possible.




@Gardien: les applications s'ouvrent oui, mais de là à dire qu'elles marchent, c'est une autre histoire.
Ouvre un Youtube, un Firefox ou un Google maps sur une tablette haut de gamme qui a 6 ans, et tu vas t'amuser.

Maintenant, il faut voir que contrairement aux jeux, les applications évoluent. Un Firefox de 2015 n'est plus le même qu'un Firefox de 2021, et rame sur du matos ancien.
Un jeu qui fonctionnait sur la première Switch ne ramera pas sur une nouvelle itération de la console.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Oulanbator

Finalement, l'erreur c'est peut-être d'avoir continué à vendre des Fat au lieu de vendre uniquement des Pro.
S'il n'y avait eu que des Pro à partir de 2017, personne ne serait choqué si les jeux arrêtaient maintenant de sortir sur PS4 Fat.

Sa va à l'opposé totale de ce qu'est la PS4 pro, la PS4 pro n'est pas une console de nouvelle génération mais d'entre deux générations, si ils auraient fait sa sont nom se serait "PS5" et notre PS5 actuel serait la PS6, sa aurait juste raccourci la durée de vie de la génération PS4 pour les joueurs ayant la console fat.

[Alandring]

Citation :

Publié par Oulanbator

Finalement, l'erreur c'est peut-être d'avoir continué à vendre des Fat au lieu de vendre uniquement des Pro.
S'il n'y avait eu que des Pro à partir de 2017, personne ne serait choqué si les jeux arrêtaient maintenant de sortir sur PS4 Fat.

Anecdote 1 : les Xbox One X et PlayStation 4 Pro ne sont plus produites. Si tu veux acheter une PlayStation 4 (ou une Xbox One), tu ne trouveras bientôt plus que le modèle initial. Pourquoi ? Parce que les Xbox One X et PlayStation 4 Pro n'ont aucun intérêt par rapport à la PlayStation 5 ou aux Xbox Series S/X, alors que les modèles de base sont, eux, bien moins chers, ce qui leur donne un peu de vie supplémentaire.

Anecdote 2 : en 2020, 66% des PlayStation 4 vendues au Japon étaient des PlayStation 4 standard (contre 34% de PlayStation 4 Pro, donc). Pour le dire autrement : si Sony avait arrêté de vendre des PlayStation 4 de base, ils auraient sérieusement affecté leurs ventes.

Citation :

Publié par Falith

En gros vous voulez créer des générations au milieu des générations.
Gain pour les joueurs ? Le droit de repayer une machine...

En fait, l'idée serait d'uniformiser la durée de vie des consoles "pro" et des consoles traditionnelles. Imaginons qu'un nouveau modèle sorte tous les 3 ans. Actuellement, on a ça :
Année 1 : console A. Les jeux sont exclusifs à cette nouvelle console.
Année 4 : console A Pro. Les jeux sortent sur la console A + A Pro.
Année 7 : console B. Les jeux sont exclusifs à cette nouvelle console.

La proposition d'@Oulanbator est de passer à ça à la place :
Année 1 : console A. Les jeux sont exclusifs à cette nouvelle console.
Année 4 : console A Pro. Les jeux sortent sur la console A + A Pro.
Année 7 : console B. Les jeux sortent sur console A Pro + console B (la console A n'est plus supportée).
Année 10 : console B Pro. Jes jeux sortent sur console B + console B Pro (la console A Pro n'est plus supportée).

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Alandring

Anecdote 1 : les Xbox One X et PlayStation 4 Pro ne sont plus produites. Si tu veux acheter une PlayStation 4 (ou une Xbox One), tu ne trouveras bientôt plus que le modèle initial. Pourquoi ? Parce que les Xbox One X et PlayStation 4 Pro n'ont aucun intérêt par rapport à la PlayStation 5 ou aux Xbox Series S/X, alors que les modèles de base sont, eux, bien moins chers, ce qui leur donne un peu de vie supplémentaire.

Oui, parce que c'est ainsi que les produits ont été présentés au public: "les consoles boostées ne survivront pas au changement de gen". C'était même une promesse des consoliers pour ne pas léser les joueurs.

D'un point de vue purement technique, la One X est toujours plus puissante que la Series S et pourrait donc continuer à faire tourner des jeux pendant des années.

L'intérêt limité de ces produits "Pro" me semble tenir d'avantage à des éléments théoriques ou artificiels (comme la stratégie industrielle de l'entreprise ou sa communication) qu'à la capacité du matériel à accueillir les titres de demain.

Citation :

Publié par Alandring

Anecdote 2 : en 2020, 66% des PlayStation 4 vendues au Japon étaient des PlayStation 4 standard (contre 34% de PlayStation 4 Pro, donc). Pour le dire autrement : si Sony avait arrêté de vendre des PlayStation 4 de base, ils auraient sérieusement affecté leurs ventes.

On ne peut pas tirer cette conclusion.

Si la PS4 Pro avait entièrement remplacé la PS4, elle se serait probablement vendue en plus grande quantité.
Si la PS4 Pro avait été marketée comme "future proof" elle se serait peut-être d'avantage vendue qu'une Slim moins chère mais moins durable.
Peut-être aussi que la PS4 Pro avait un rôle de vitrine technologique, mais que l'objectif de Sony c'était de vendre des PS4 Slim plus rentables.

On en sait rien.


Si la désuétude et la perte d'attractivité des consoles Pro tient d'avantage à des choix industriels et commerciaux qu'à leurs capacités, il est très possible que leurs résultats le soient également. Ceux qui sont en mesure de tirer des conclusion sont ceux qui ont accès aux objectifs initiaux et peuvent y comparer les résultats obtenus.
Ils y a de toutes façons dans ces boites des gens qui ont analysé les différentes stratégies et feront des choix. On verra bien à ce moment là...

Et pour en revenir à Nintendo ils ont un historique paradoxal entre coups de génie et choix très discutables. Toutes les projections sont donc permises.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Alandring

La proposition d'@Oulanbator est de passer à ça à la place :
Année 1 : console A. Les jeux sont exclusifs à cette nouvelle console.
Année 4 : console A Pro. Les jeux sortent sur la console A + A Pro.
Année 7 : console B. Les jeux sortent sur console A Pro + console B (la console A n'est plus supportée).
Année 10 : console B Pro. Jes jeux sortent sur console B + console B Pro (la console A Pro n'est plus supportée).

Les Consoles commence a peine a rattraper les PC et tu veux leurs couper les jambes ?

Cette propal c'est un bon gros frein au développement des consoles

Les fractures entre les consoles mid-gen et les consoles next gen c'est le moment pour les constructeurs de faire un gros bond hardware/software et pour les dev de sortir un jeux techniquement abouti sur cette gen sans devoir supporter le cout du dev sur le mid-gen d'avant.

@Oulanbator : j'ai edit mon message après le tiens ^^

[Oulanbator]

J'y vois plus une évolution permanente, progressive et continue... comme sur PC en fait.

Tu peux expliquer en quoi ça coupe les jambes et freine le développement des consoles ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Oulanbator

J'y vois plus une évolution permanente, progressive et continue... comme sur PC en fait.

Dans l'absolu, on pourrai trouver çà bien. Mais ça dépend beaucoup du niveau d'évolution entre "génération". Car ta solution, c'est juste avoir 4 générations quand nous en avions 2, mais en assurant une rétro à gen - 1.

Ca ne peut marcher que si il n'y a que "peu" d'évolution entre chaque gen. Si il y a une évolution "de rupture", les devs voudront l'exploiter @vitrine techno et donc on perdra la retro gen -1.

C'est pour ca qu'en tant que client, je serai pas fan de ta version. Y a trop de risque de se faire baiser...

Imaginons que Sony annonce "Dorenavant, pour suivre les evolutions techno plus rapidement, nous sortirons des new gen tout les 3 ans, mais ne vous inquiétez pas, il y aura obligatoirement une retro avec la gen precedante, donc si vous acheter la PS6, elle aura encore des jeux quand la PS7 sera là !".
Sauf qu'au moment de la sortie de la PS7, y a eu une évolution techno de rupture genre "raytracing super rapide"/"Ia de ouf"/"physique encore plus poussé" et que c'est impossible de faire çà sur PS6. Ben, tu auras des jeux magnifique sur PS7 et rien ou des jeux baclés sur PS6...

[[0]Draki]

Sans parler du palier de rentabilité de production d'une console qui met plus de 3 ans a être atteint. (bon après l'argent c'est les jeux, pas les consoles, mais ce n'est pas non plus un cout a négliger)

[Oulanbator]

Le but des évolutions continues, c'est justement d'éviter les ruptures technologiques.
Regarde le monde du PC, ce ne sont que des évolutions continues et tu vois que ça marche: un petit boost de performances tous les ans ou tous les deux ans, et l'inclusion progressive de nouveaux outils et techniques.

Le Ray Tracing, même si c'est une nouvelle technologie, n'est pas non plus une rupture - d'une part parce que ça reste une option, et d'autre part parce que c'est arrivé progressivement sur les RTX20xx en maintenant à coté des GTX16xx, et maintenant sur les RTX30xx

Mais surtout parce que les jeux ne sont pas flingué sans Ray Tracing. Spiderman tourne très bien sur PS4 sans RT, et Cyberpunk tourne nickel sur des GTX1070 ou des RTX 1660 sans Ray Tracing.

En plus, en 15 ans, ça doit-être la première fois qu'on a une apparition de technologie type Ray Tracing.
Il y a bien le DLSS, mais c'est plus une évolution des méthodes d'Anti-Aliasing et d'Upscale qu'une nouvelle technologie sortie de nulle part.