[Soumettateur]

Edit

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Thesith

ha ouai quand même..... bref tu m'étonnes que le flic qui s'est retrouvé isolé à tirer quand il s'est senti menacé et a tué la femme... vu l'ambiance on voit bien que contrairement à ce qui avait été dit ils étaient bien très violent ces manifestants.

Oui ils sont extrêmement violents,bien plus que les quelques casseurs qui profitent des manifs BLM.
Eux sont au niveau de la révolte armée, et soudainement ceux qui soutiennent tant la police quand elle tire sur des noirs lui fracassent le crâne à coup d'extincteurs.

Y'a des chances que ça termine en bain de sang avec intervention de l'armée.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

Le problème c'est que ca créé un précédent. Est ce que c'est pas confier beaucoup de pouvoir que de laisser aux GAFA le droit de décider qui s'exprime ou pas ?

Ca n'a rien de nouveau. Quand, avant internet, il fallait en passer par la télévision ou un organe de presse, il était nécéssaire d'avoir leur assentiment.
Il est toujours possible à Donald Trump d'ouvrir son propre site web, ca coute 5€ par mois je crois qu'il a les moyens.

[ClairObscur]

Il est évident que les GAFAs sont devenus tentaculaires et beaucoup trop puissants. Ils ne sont pas loin du moment où ils pourront ignorer les lois, voire même formuler les leurs. Ca a capoté pour le moment mais Facebook a essayé, il y a un an, de constituer tout un un consortium de corporations qui utiliseraient une crypto-monnaie unique. Si vous voulez voir un univers à la Cyberpunk, c'est le droit chemin.

Il faut que les US les démantèlent et, à mon avis, ils ont eux-même plutôt intérêt à se bouger dans ce sens et vite.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

Bref devoir respecter les lois en vigueur.

C'est déjà le cas, le problème pour les condamner c'est qu'il faut prouver qu'ils sont au courant de chaque contenu litigieux spécifiquement et qu'ils décident de ne rien faire contre le contenu en question (en gros de la modération manuelle). Le problème est que le volume de nouveaux contenus est tel (et idem pour le nombre de signalements) que ce n'est pas possible de faire que de la modération manuelle (et c'est pour cela qu'il a des systèmes de modération automatique avec XXXXX signalements et que la plupart des contenus avec que peu de signalements ne sont probablement pas traités pour des questions de priorité).

Et dans le cas de Trump (ou tout autre personnalité politique), le double problème est que parfois on parle d'officiels de gouvernement ce qui rends la tâche encore plus complexe (il suffit de voir cette histoire de ban de Trump où les avis sont très partagés).

Citation :

Publié par Thesith

Par contre les incitation à la haine, violence, les propos antisémite/raciste et bien là twitter and co devrait être tenu directement responsable du contenu de leur plateforme. Au même titre qu'un journal presse écrite ou un média télé.

Il y a des différences fondamentales avec la presse/media télé et les réseaux sociaux :

• N'importe qui peut s'exprimer sur les réseaux sociaux car l'inscription et la publication sont libres
• Dans le cas d'un journal (ou d'un média TV), tu as des personnes qui sont employés/invités par les media en question, ce qui fait que c'est un choix du media en question et de ce fait ils deviennent responsables de ce qui peut être dit
• La publication des messages sur les RS se fait en temps réel sans modération à priori avec que dans les media traditionnel, ce sont eux qui décident ce qui est diffusé, à quel moment, à quel emplacement, le tout en accord avec le chef de la rédaction du media concerné. Bref ils savent pertinemment ce qu'il font quand ils décident de diffuser quelque chose
• Le volume est tel sur les RS qu'il est impossible de vérifier avant coup ce qui va être diffusé (ou alors c'est la fin des RS car aucune boite n'a les ressources de faire cela dans un délai correct) alors que dans les media traditionnel le nombre d'intervenant est très limité
  

Tout ce que je dis c'est que techniquement ce sont des choses très différentes et qu'à moins de bannir les RS (ce qui en réalité ne fera que pousser l'émergence d'un RS décentralisé et chiffré), il est impossible de modérer pro-activement ce type de plateforme.

Autre chose à prendre en compte également, on parle de RS mondialisé (dans le sens accessible dans le monde entier), ce qui fait des propos peuvent être illégaux dans un pays mais pas un autre ou que Twitter n'a aucune représentation/existence juridique dans certains pays (par choix de Twitter ou choix du pays) ou encore que certains utilisateurs ne sont potentiellement pas dans des pays où il y a un terrain légal pour agir (ou que la loi où le siège social de Twitter s'applique à ces utilisateurs).

Si on prends le cas de Khamenei par exemple, Twitter n'a pas d'existence juridique en Iran et il n'est pas certain que la loi US s'appliquent aux ressortissants iraniens, de plus on parle du chef politique/religieux d'une nation étrangère, et personne ne peut porter plainte contre lui, donc techniquement ça devient très compliqué comme histoire (et si Twitter devait agir moralement, ils modéreraient le tweet en question mais ça voudrait dire également qu'au final ils ne positionneraient comme un éditeur au niveau international, ce qu'ils n'ont absolument pas envie de faire car ça remettrait en cause tout le fonctionnement de leur plateforme). Là on voit surtout que Twitter tente de naviguer sur un fil très fin pour éviter de casser le modèle, le fil cassera probablement à terme mais ils font le maximum pour éviter de tomber (et je ne dis pas qu'ils ont raison, c'est juste un fait).

Le cas de Trump est plus simple à cet égard puisqu'il est américain, donc que la loi US s'applique (pas forcément vis à vis de Trump mais au moins vis à vis de Twitter) et donc que juridiquement c'est déjà plus simple de justifier leur décision. Twitter a passé quasiment la dernière année (au moins les 6 derniers mois) à mettre des warnings sous les tweets de Trump pour prévenir qu'il disait de la merde, sauf que l'incitation à la révolte armée au Capitol a été la goutte de trop et le risque juridique était plus important qu'auparavant au vue de la loi US.

Bref c'est un terrain très complexe.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par ClairObscur

Il est évident que les GAFAs sont devenus tentaculaires et beaucoup trop puissants. Ils ne sont pas loin du moment où ils pourront ignorer les lois, voire même formuler les leurs. Ca a capoté pour le moment mais Facebook a essayé, il y a un an, de constituer tout un un consortium de corporations qui utiliseraient une crypto-monnaie unique. Si vous voulez voir un univers à la Cyberpunk, c'est le droit chemin.

Il faut que les US les démantèlent et, à mon avis, ils ont eux-même plutôt intérêt à se bouger dans ce sens et vite.

Et quel serait le résultat ?
La technologie est là, et on ne démantèle pas la technologie. Supprime facebook, twitter et consorts, et les gens iront sur d'autres plateformes, underground.

Les chinois arrivent à contourner la censure, on le fera très bien ailleurs.

D'ailleurs le bannissement de Trump de Twitter pose également cette question: les RS sont responsables de la fragmentation actuelle de la société et sa division en pôles. C'est leur responsabilité directe, leurs algorithmes qui permettent de vivre dans sa bulle et de ne jamais être confronté à des opinions divergentes ni d'en débattre.

Maintenant c'est un fait, ils ont crée cette situation. En se rachetant une virginité et en poussant certains utilisateurs vers des plateformes "secrètes", ils ne font qu'aggraver le problème qu'ils ont crée. En isolant encore plus ces gens, leur donnant plus de pouvoir, et surtout une opportunité de macérer encore plus dans leur vomi mental.

[Episkey]

Citation :

Publié par Matharl

Pas besoin, il peut s'auto-pardonner tant qu'il est Potus

Il me semble que pour bénéficier d'un pardon, il faut au préalable avoir subis une condamnation.
Donc condamnation s'il y a, elle arriverait sous Biden et non sous Trump. Donc Trump ne pourrait pas s'auto pardonner.

[kergoff]

Lâché Trump c'est bien mais 11jours avant son départ mais c'est comme les résistants du 9 mai.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Episkey

Il me semble que pour bénéficier d'un pardon, il faut au préalable avoir subis une condamnation.

Non, en théorie, non. En revanche, le pardon implique la reconnaissance d'un truc d'une part, et prive son bénéficiaire de la protection du 5e amendement.

[Rasetsu [Men]]

Citation :

Publié par kergoff

Lâché Trump c'est bien mais 11jours avant son départ mais c'est comme les résistants du 9 mai.

Cela dit, s'ils vont vraiment au bout de la procédure d'impeachment il y aurait une conséquence autre que symbolique : il ne pourrait plus se représenter la prochaine fois.

[Episkey]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non, en théorie, non. En revanche, le pardon implique la reconnaissance d'un truc d'une part, et prive son bénéficiaire de la protection du 5e amendement.

De Wikipedia, j'ai:

Citation :

• A pardon is an executive order granting clemency for a conviction. It may be granted "at any time" after the commission of the crime.^[12] As per Justice Department regulations, convicted persons may only apply five or more years after their sentence has been completed.^[13] However, the President's power to pardon is not restricted by any temporal constraints except that the crime must have been committed. A pardon is an expression of the President's forgiveness and ordinarily is granted in recognition of the applicant's acceptance of responsibility for the crime and established good conduct for a significant period of time after conviction or completion of sentence. It does not signify innocence.^[14] Its practical effect is the restoration of civil rights and statutory disabilities (e.g., firearm rights, occupational licensing) associated with a past criminal conviction.^[13] In rarer cases, such as the pardon of Richard Nixon, a pardon can also halt criminal proceedings and prevent an indictment, though this has not been tested in court.
  

A priori, il faudrait que Trump ait été accusé de quelque chose pour être pardonné.

Pour l'auto-pardon:

Citation :

Self-pardons[edit]

The legal and constitutional ability of a president to pardon himself (self-pardon) is an unresolved issue. During the Watergate scandal, President Nixon's lawyer suggested that a self-pardon would be legal, while the Department of Justice issued a memorandum opinion on August 5, 1974, stating that a president cannot pardon himself.^[27] The 1974 memo laid out a scenario in which, under the Twenty-fifth Amendment to the United States Constitution, the president could declare himself unable to perform his duties and could appoint the vice president as acting president. The acting president could then pardon the president and "thereafter the president could either resign or resume the duties of his office."^[27]
The issue arose again in 1998, during the impeachment of President Bill Clinton.^[28]
On July 22, 2017, President Donald Trump tweeted, "While all agree the U.S. President has the complete power to pardon, why think of that when only crime so far is LEAKS against us. FAKE NEWS", prompting a series of news article and online commentary regarding the president's ability to pardon relatives, aides, and possibly even himself in relation to the 2017 Special Counsel investigation, which ultimately concluded President Donald Trump could not be indicted at the time.^[29]
Arguments against self-pardons include constitutional themes of self-judging and self-dealing, the unjust nature of the president being above the law, violations of the public trust, the inclusion of the word "grant" in the relevant clause (one cannot grant something to oneself), the definition of "pardon" (because one cannot grant forgiveness to oneself), and the inadequacy of other safeguards such as political consequences.^[10]

Trump devrait reconnaître qu'il devrait démissionner car il s'estime "incapable de mener à bien ses devoirs et ses obligations au sein de la Maison Blanche". Ca me parait compliqué, pour être poli
Puis nommer Pence POTUS pour que Pence pardonne Trump afin que celui-ci reprenne place ou se retire...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Episkey

Il me semble que pour bénéficier d'un pardon, il faut au préalable avoir subis une condamnation.

Non, c'est possible :

Citation :

May a president issue prospective pardons before any charges or conviction?

Yes. In Ex parte Garland, an 1866 case involving a former Confederate senator who had been pardoned by President Andrew Johnson, the Supreme Court said the pardon power “extends to every offense known to the law, and may be exercised at any time after its commission, either before legal proceedings are taken or during their pendency, or after conviction and judgment.”

It is unusual for a president to issue a prospective pardon before any charges are filed, but there are examples, perhaps most famously President Gerald R. Ford’s pardon in 1974 of Richard M. Nixon to prevent him from being prosecuted after the Watergate scandal. And in 1977, on his first day in office, President Jimmy Carter pardoned hundreds of thousands of men who had dodged the draft during the Vietnam War, enabling many who had fled to Canada to return home without fear of prosecution.

Source : Can Trump Pre-emptively Pardon Himself? Clemency Power, Explained - The New York Times (nytimes.com)

Citation :

Publié par Rasetsu (Men)

Cela dit, s'ils vont vraiment au bout de la procédure d'impeachment il y aurait une conséquence autre que symbolique : il ne pourrait plus se représenter la prochaine fois.

Ce n'est pas sûr qu'ils puissent continuer une procédure d'impeachment si le Président en question perds son statut pendant la procédure, ça n'a jamais été testé (et donc ça devra passer devant la Cour Suprême).

[Amrael_Wae]

Citation :

Publié par Anthodev

Non, c'est possible :



Ce n'est pas sûr qu'ils puissent continuer une procédure d'impeachment si le Président en question perds son statut pendant la procédure, ça n'a jamais été testé (et donc ça devra passer devant la Cour Suprême).

Après, j'ai envie de dire, à situation exceptionnelle, moyens exceptionnels.
On l'a vu durant la contestation des resultats, la Cour suprème est pas dans la poche de Trump, malgré ce qu'on craignait (dans la poche de la droite, çà surement, mais pas dans celle des fous , au moins )

le GOP a joué au con, çà lui a ENFIN pété à la gueule, pour ma part, un second Impeachment, why not, et si çà finit à la cour suprème, au moins çà donnera une chance de trancher sur le mémo de 76 et d''autres zones floues du genre.
et j'ai des doutes que les senateurs GOP suivent comme un seul homme les directives de McConnel suite à mercredi

Tout le monde ne s'appelle pas Ted CRUZ, Mo BROOKS ou Josh HAWLEY à droite, et encore heureux.

[Anthodev]

J'avais raté la news (en même temps l'actualité est assez folle côté US), mais à priori un nouvel impeachment sera lancé dès Lundi :

House Democrats plan to introduce new articles of impeachment against President Trump on Monday, a source tells @Reuters pic.twitter.com/YLyVDLcaYd

— Reuters (@Reuters) January 8, 2021

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est leur responsabilité directe, leurs algorithmes qui permettent de vivre dans sa bulle et de ne jamais être confronté à des opinions divergentes ni d'en débattre.

Ce qui pour le coup pourrait faire l'objet d'une législation intéressante.

Démanteler ces réseaux n'a pas de sens, mais encadrer leurs pratiques, au même titre qu'on encadre les pratiques publicitaires, pourrait permettre de limiter certains effets néfastes.

Ils ne me paraient pas aberrant d' imaginer qu'avant la mise en place d'un algo de traitement de données et de ciblage, cet algo doivent passer un contrôle qualité assurant sa conformité avec des lois en place.
On pourrait de fait mettre fin à ces pratiques de '' bulles'' en forçant les compagnies à maintenir un certain taux de recommandations aléatoires dans le feed de leurs plate-formes.

[Amrael_Wae]

Ouais , enfin, tu pourras règlementer tout ce que tu veux, le problème de fond reste l'education face à l'information, et çà c'est pas une loi ou un algorythme qui t'y forme.

[Mahorn]

Si certains doutent encore des faits et de la responsabilité de Trump, MSNBC a de nouveaux éléments :

- le policier a été tué à coup d'extincteurs
- Pence a été explicitement désigné par Trump à ses supporters, dont certains voulaient visiblement le pendre
- certains excités avaient visiblement l'intention de prendre des otages

Et il aurait fallu laisser Trump continuer ses délires ?

[Matharl]

Citation :

Publié par Mahorn

- le policier a été tué à coup d'extincteurs

Et c'est les mêmes connards qui balancent des Blue Lives Matter ou ACAF.
Pour rappel, y'a eu 0 policier tué durant les manifs BLM.

Tué a coup d'extincteurs... C'est juste infâme.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Kedaïn

Ils ne me paraient pas aberrant d' imaginer qu'avant la mise en place d'un algo de traitement de données et de ciblage, cet algo doivent passer un contrôle qualité assurant sa conformité avec des lois en place.
On pourrait de fait mettre fin à ces pratiques de '' bulles'' en forçant les compagnies à maintenir un certain taux de recommandations aléatoires dans le feed de leurs plate-formes.

Le sujet des "bulles" est éventuellement délicat dans le sens où il est considéré que les bulles sont néfastes quand il est question de fake news et de montage de bourrichon sur certains délires (à raison), le problème c'est que je suis certain que certains seraient tentés de dire qu'une "bulle" à base de scientifique et de media style Le Monde/Figaro/Liberation/CNN/etc... sont aussi une bulle et que donc pourquoi les algos ne proposeraient des contenus de Fox News/CNews/Valeurs Actuelles si les mecs "s'informant" chez OANN/Alex Jones/Pascal Praud sont obligés de voir du contenu provenant de media plus sérieux (et le risque c'est que leur point risquerait d'être recevable en justice).

Il faudrait surtout encadrer les moteurs de recommendation pour empêcher la suggestion (au minimum) de contenu litigieux ou fortement signalé (et ensuite d'enquêter pour voir si le groupe/les comptes posent réellement problème ou non).

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Amrael_Wae

Ouais , enfin, tu pourras règlementer tout ce que tu veux, le problème de fond reste l'education face à l'information, et çà c'est pas une loi ou un algorythme qui t'y forme.

Il n'y a pas de solution parfaite c'est bien évidemment un ensemble de choix à différents niveaux qui peuvent permettre d'atteindre un objectif.

Mais il ne sert à rien d'enseigner l' esprit critique en classe si derrière la matière sur laquelle appliquer cette critique vient toujours du même endroit.

Il faut les deux: le savoir faire et l'accès à la matière première (ici, des informations de sources différentes)

Citation :

Publié par Anthodev

Le sujet des "bulles" est éventuellement délicat dans le sens où il est considéré que les bulles sont néfastes quand il est question de fake news et de montage de bourrichon sur certains délires (à raison), le problème c'est que je suis certain que certains seraient tentés de dire qu'une "bulle" à base de scientifique et de media style Le Monde/Figaro/Liberation/CNN/etc... sont aussi une bulle et que donc pourquoi les algos ne proposeraient des contenus de Fox News/CNews/Valeurs Actuelles si les mecs "s'informant" chez OANN/Alex Jones/Pascal Praud sont obligés de voir du contenu provenant de media plus sérieux (et le risque c'est que leur point risquerait d'être recevable en justice).

Il faudrait surtout encadrer les moteurs de recommendation pour empêcher la suggestion (au minimum) de contenu litigieux ou fortement signalé (et ensuite d'enquêter pour voir si le groupe/les comptes posent réellement problème ou non).

Justement je ne suis pas d'accord, et là on tomberait dans un phénomène de censure: une entité décide de ce qui est un contenu valide et de son droit à la diffusion.

La question c'est justement d'empêcher la limitation du droit à la diffusion que représente les algorithmes de recommandations.

En tant que lecteur plutôt '' mainstream'' de media sérieux, je vois pas où est le problème dans le fait de voir apparaître des vidéos de fox news ou autre. Ça permet au contraire de savoir que cette information existe, de prendre connaissance d' un discours avec lequel on est a priori pas d'accord, mais qu'il est intéressant de reconnaître comme existant.

Le vrai problème c'est bien que ces algorithmes, en un sens, limite la capacité d'un média à atteindre le public.
Peu importe ce que dit le média (dans la limite des lois sur la liberté d'expression) , il a le droit à une diffusion non biaisé.

[Aloïsius]

https://mashable.com/article/discord...p/?europe=true

C'est au tour de Discord de sévir contre un serveur nommé "TheDonald" où des gens discutaient des politiciens qu'ils voulaient abattre.

Du coup, forcément...

[yggdrahsil]

Citation :

"Nous allons prendre d'assaut les bâtiments du gouvernement, tuer les flics, les agents de sécurité, les employés et agents fédéraux, et exiger un recomptage", "Trump ou la guerre", "Beaucoup d’entre nous reviendront le 19 janvier 2021, avec nos armes… Un nombre qu’aucune armée ou force de police ne pourra égaler"

"Nous allons prendre d'assaut les bâtiments du gouvernement", "Trump ou la guerre" : les partisans de Trump prévoient une nouvelle attaque (LaLibre.be)



Bon bah je crois qu'on est parti soit pour une 10aine de jours épuisante pour le FBI et les polices soit pour un bordel complet... soit pour un foirage mais bon vu leur motivation du 6.

[.K.]

Tout va bien, le problème c'est la libre expression de l'instigateur, c'est à dire Trump, sur Twitter.

Il est effrayant de constater à quel point l'incitation à la violence, le déni de démocratie et l'attention de la bafouer, s'est normalisé, plus grand monde s'en inquiète. Si Trump a bien réussi un truc, c'est rendre acceptable l'inacceptable.

Quand je vois que l'on désire encore lui tendre micro, après ce qu'il a engendré, y'a un réel problème.

[kergoff]

Je suis personnellement plus déranger de la Censure a cause du puritanisme américain. Il a abusé et est puni.