[Cirilla]

Citation :

Publié par Duda

Hé bé dis donc elle se lâche Cirilla.
Mais globalement, je ne peux qu'être d'accord avec ses commentaires.

Pour moi, on ne peut pas comparer TW3 et AC. Le premier est un RPG, là où le second est un action/aventure.
Ils ne jouent pas du tout dans les mêmes catégories de jeux (sans graduation aucune).
Je ne sais pas qui faisait la comparaison entre un FIFA et un Football Manager, mais c'est pareil ici.

En tout cas c'est la vision que j'ai. Pour appuyer mes propos, j'ai fait les AC à la manette. Il ne me serait jamais venu à l'idée de faire TW3 à la manette par contre...

AC, c'est exactement pareil que Shadows of Mordor et sa suite, c'est exactement les mêmes mécaniques (gameplay, évolution du perso, équipement, etc).
Les quêtes c'est : Tu vas à un endroit indiqué par une lettre (ou un bouclier), tu lances une petite animation et t'as un défi à faire dans un laps de temps donné ou avec des objectifs prédéfinis. Chaque quête, qu'il s'agisse de la principale ou des secondaires, est basée sur la même mécanique.
Et c'est instancié. Après, t'as deux approches possibles - furtive ou bourrin.
Tu sors de la zone, la quête s'arrête et te voilà revenu au dernier point de ralliement.
Ça s'arrête là.

A côté, y'a rien à faire. Collecter des fragments, des bouts de trucs divers et variés, qui n'apportent rien sauf du lore, mais qui n'ont aucune influence sur le scénario, aucune, je ne vois pas d'intérêt - à titre personnel.

Ce n'est pas un RPG ça, même pas un light-RPG en fait. Tu peux pas comparer ça à TW3.

Après, je comprends qu'AC a son public. Ca reste globalement de bons jeux.
Mais pour moi, c'est trop répétitif, trop... ennuyeux.

Eu, déjà moi j'ai dit que al comapraison entre tlou 2 et AC était légitime, puis la comparaison avec the Witcher aussi est normal, les 3 derniers opus transpire de cette inspiration du jeu de 2015.
Les derniers AC jouent totalement dans la même cours que Witcher 3, c'est leur but.
Et Witcher 3 a plus était pensé pour être joué à la manette jte signal.
Et si, AC c'est du Light-RPG, dans le sens où tu peux, très légèrement, modifier ton parcours, et donc ne pas avoir le même parcours que les autres. Et perso jtrouve que ça reste des jeux très médiocre voir mauvais.

[Borh]

Citation :

Publié par Cirilla

je rappelle que les tours dans botw servent juste de point de tp, aucune info n'est donné sur le monde qui nous entour.
.....


Wé bah "Borh" dit des conneries, ça peut arriver.

Les tours de BOTW ça sert surtout à révéler la carte et à repérer les points d'intérêt aux alentours. Tu as joué au jeu ? Parce que dire que ça sert juste de point de tp, ça pose question tout de même. Il y a 5 fois plus de sanctuaires qui servent aussi de points de tp, si les tours ne servaient qu'à ça, en fait elles serviraient à pas grand chose.
En fait le déroulé classique du jeu, on rentre dans une nouvelle zone noire, on est paumé mais on voit la tour au loin, donc première chose qu'on fait, c'est d'aller à la tour, pour révéler la carte et repérer certains points d'intérêt de la zone. Ce qui ressemble quand même vachement au déroulé classique d'un un jeu à formule Ubi Soft.

En fait BOTW, c'est la formule Ubi Soft, sauf qu'ils ont enlevé les marqueurs de la carte (que les joueurs peuvent toujours aller retrouver sur les sites de cartes interactifs). Et tout le monde crie à la révolution... Et bah.
Après j'ai beaucoup aimé BOTW, c'est très bon open world, surtout les donjons sont vraiment cools. Mais dire qu'il est révolutionnaire, certainement pas.

Alors certes dans l'absolu, tu peux aller tuer Ganon dès le début dans BOTW ce qui n'est pas possible dans quasi tous les autres open world, mais c'est pas ce que vont faire 99.99% des joueurs surtout sur leur premier run, ils vont suivre les quêtes et activité annexes, visiter le monde, devenir plus puissant, comme dans un open world classique.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Cirilla

Eu, déjà moi j'ai dit que al comapraison entre tlou 2 et AC était légitime, puis la comparaison avec the Witcher aussi est normal, les 3 derniers opus transpire de cette inspiration du jeu de 2015.
Les derniers AC jouent totalement dans la même cours que Witcher 3, c'est leur but.
Et Witcher 3 a plus était pensé pour être joué à la manette jte signal.
Et si, AC c'est du Light-RPG, dans le sens où tu peux, très légèrement, modifier ton parcours, et donc ne pas avoir le même parcours que les autres. Et perso jtrouve que ça reste des jeux très médiocre voir mauvais.

Comparer un jeux de type roadmovie ou le gameplay est au antipodes de la recherche initiale avec un assassin like ou plus récemment un action-aventure en monde ouvert. Légitime ? ....ouais...ok.

[Alandring]

Citation :

Publié par Borh

Après j'ai beaucoup aimé BOTW, c'est très bon open world, surtout les donjons sont vraiment cools. Mais dire qu'il est révolutionnaire, certainement pas.

La "révolution" de Breath of the Wild ne tient-elle pas plutôt au fait que tu peux couper un arbre pour t'en servir de pont et que tu peux grimper n'importe où ?

À mon sens, les mondes ouverts souffrent souvent de deux gros défauts :

1. Leur manque d'interactivité. C'est particulièrement visible dans les Watch Dogs : tu as une carte gigantesque, mais tu ne peux rentrer nulle part.
2. Les montagnes. Tu as un marqueur à deux mètres de toi, mais tu ne sais pas comment y accéder, donc tu passes dix minutes à faire le tour en sautant comme un idiot. Particulièrement vrai dans Dragon Age Inquisition.
   

[Duda]

Citation :

Publié par Cirilla

Eu, déjà moi j'ai dit que al comapraison entre tlou 2 et AC était légitime, puis la comparaison avec the Witcher aussi est normal, les 3 derniers opus transpire de cette inspiration du jeu de 2015.
Les derniers AC jouent totalement dans la même cours que Witcher 3, c'est leur but.
Et Witcher 3 a plus était pensé pour être joué à la manette jte signal.
Et si, AC c'est du Light-RPG, dans le sens où tu peux, très légèrement, modifier ton parcours, et donc ne pas avoir le même parcours que les autres. Et perso jtrouve que ça reste des jeux très médiocre voir mauvais.

Non, c'est MOI qui le dit.

Je soulignais juste ton intervention musclée.

Pour le reste, c'est bien MON ressenti que je donnais.

Et non, on ne peut pas comparer AC à TW3, ce n'est pas du tout mais pas du tout le même gameplay, que ce soit dans les combats, dans l'évolution du personnage, dans le traitement de l'intrigue ou encore dans la gestion des relations avec les PNJ.

Même le fameux monde ouvert n'en est pas un dans AC. En tout cas pas dans ceux auxquels j'ai joué (càd jusqu'à Black Flag).

Citation :

Les montagnes. Tu as un marqueur à deux mètres de toi, mais tu ne sais pas comment y accéder, donc tu passes dix minutes à faire le tour en sautant comme un idiot. Particulièrement vrai dans Dragon Age Inquisition.

Dans DA:I, t'as pas besoin de sauter nulle part, vu que tu cliques à un endroit et les persos trouvent leur chemin tout seuls.
Mais pour ça, il faut jouer à la souris

[Borh]

Citation :

Publié par Alandring

La "révolution" de Breath of the Wild ne tient-elle pas plutôt au fait que tu peux couper un arbre pour t'en servir de pont et que tu peux grimper n'importe où ?

À mon sens, les mondes ouverts souffrent souvent de deux gros défauts :

1. Leur manque d'interactivité. C'est particulièrement visible dans les Watch Dogs : tu as une carte gigantesque, mais tu ne peux rentrer nulle part.
2. Les montagnes. Tu as un marqueur à deux mètres de toi, mais tu ne sais pas comment y accéder, donc tu passes dix minutes à faire le tour en sautant comme un idiot. Particulièrement vrai dans Dragon Age Inquisition.
   

Je dirais plutôt que c'est gadget.
La méthode la plus simple pour traverser un gouffre, c'est clairement le delta plane puis un peu d'escalade. C'est largement plus rapide et plus simple.
Couper un arbre et m'en servir de pont, je l'ai fait une seule fois quand le jeu me l'a demandé, et ensuite plus jamais.

Grimper partout, il me semble qu'on pouvait le faire dès le tout premier AC non ? On peut le faire dans Spider-Man, dans Batman... Et c'est largement plus logique, j'ai toujours pas compris comment Link peut s'accrocher à n'importe quelle paroi les mains à plat (sauf dans les donjons bizarrement) , c'est pas sensé être Spider-Man.

[Cirilla]

Citation :

Publié par Borh (#31026084)
Les tours de BOTW ça sert surtout à révéler la carte et à repérer les points d'intérêt aux alentours. Tu as joué au jeu ? Parce que dire que ça sert juste de point de tp, ça pose question tout de même. Il y a 5 fois plus de sanctuaires qui servent aussi de points de tp, si les tours ne servaient qu'à ça, en fait elles serviraient à pas grand chose.
En fait le déroulé classique du jeu, on rentre dans une nouvelle zone noire, on est paumé mais on voit la tour au loin, donc première chose qu'on fait, c'est d'aller à la tour, pour révéler la carte et repérer certains points d'intérêt de la zone. Ce qui ressemble quand même vachement au déroulé classique d'un un jeu à formule Ubi Soft.

Citation :

En fait BOTW, c'est la formule Ubi Soft, sauf qu'ils ont enlevé les marqueurs de la carte (que les joueurs peuvent toujours aller retrouver sur les sites de cartes interactifs). Et tout le monde crie à la révolution... Et bah.
Après j'ai beaucoup aimé BOTW, c'est très bon open world, surtout les donjons sont vraiment cools. Mais dire qu'il est révolutionnaire, certainement pas.
​

Citation :

Alors certes dans l'absolu, tu peux aller tuer Ganon dès le début dans BOTW ce qui n'est pas possible dans quasi tous les autres open world, mais c'est pas ce que vont faire 99.99% des joueurs surtout sur leur premier run, ils vont suivre les quêtes et activité annexes, visiter le monde, devenir plus puissant, comme dans un open world classique.
​

C'est bien le fais de proposer le choix qui change tous.

Ca révèle que le dessin de la carte, aucun icone, aucune suggestion, on a aucune info sur ce qu'il y a. Les tours servent de point de tp et de repère visuelle. Quand on rentre une nouvelle zone "noire", la tour ne nous donne casi aucune info sur la zone en question, c'est comme une carte du moyen âge, on peut voir qu'il y a 2, 3 sentiers, peut-être un village mais on n'a aucune infos, est-ce que le sentier est safe, est-ce que le village est peuplé ou mort, rien, mêmes les relaies ne sont pas révélé.

On créer nous même nos point de repère en regardant le monde qui nous entoure, c'est là dessus que les tours de BotW tranche complétement avec celle d'AC. Dans AC, quand on se synchronise, on a tous qui nous est révélé, aucune surprise, on te montre tous les collectibles, les missions, les commerçants enfin bref tout.

y'a une très grande différence entre nous révélé toutes la carte, et se donner des points de repère visuelle.
Dans AC, on est spectateur, on n'a rien à faire, toutes les infos viennent à nous, dans BotW, la seul chose que nous apporte les tours en terme de gameplay c'est les point de TP, et elles nous permettent aussi de prendre de la hauteur pour essayer de mieux comprendre le monde aux alentours créé de manière remarquable par les games designers de Nintendo. Tout semble si parfait dans la construction de leur monde ouvert. C'est incroyable.

Citation :

En fait BOTW, c'est la formule Ubi Soft, sauf qu'ils ont enlevé les marqueurs de la carte (que les joueurs peuvent toujours aller retrouver sur les sites de cartes interactifs). Et tout le monde crie à la révolution... Et bah.

Oui bah le fais d'enlever les marqueurs c'est bien ça qui change tout. C'est bien ça qui fais de BotW un jeu d'exploration et de contemplation, un vrais. Et osef des cartes interactifs, c'est comme se plaindre de la facilité d'un jeu car y'a des soluces sur le net ça veut rien dire, c'est pas la visions des créatifs c'est juste des aides extérieur au jeu donc ça dégage.

Ensuite, c'est pas pour ça que les gens ont crié à la Sainte "révolution" quoi que ce terme veuille dire.
C'est à cause de l'interactivité que propose le monde, l'exemple le plus parlant c'est les arbres, là ou dans l'immense majorité des OW, les arbres sont juste décoratifs, dans BotW on peut leur grimper dessus pour ramasser des fruits, les couper pour récolter du bois ou leur mettre le feu pour en faire un campement. On sent ce monde crédible tangible, régit par des lois physiques et par la nature (ex: la foudre qui s'abat sur le métal) tout est crédible, interconnecter.


Personnellement, si le terme "révolution" signifie, créer quelque chose de totalement nouveau encore jamais vu, alors je pense pas qu'on puisse qualifié BotW ainsi vu que pleins d'autres jeux avant l'on déjà fais comme le plus connu, Minecraft.
Par contre, si ce terme signifie, donner un grand coups de pieds dans la façon de concevoir les OW dans les jeux AAA grand publics, alors BotW peut clairement prétendre à ce titre. Il a clairement fais avancer les mondes ouverts en général.


Pour revenir ce que tu dis Duda, l'article parle bien d'une saga en perdition, qui aux fils des épisodes s'embourbe dans une formule plus que douteuse. Tu dis que le dernier AC auxquels tu as jouer était AC IV, c'était il y plus de 7 ans. Jette un coups d'oeil à Origins, et surtout, à Odyssey. Tu verras à quel point la ressemblance est flagrante.
Et même à l'époque il y avait des similitudes, le mondes ouverts est le même que celui de Witcher 3 dans les grandes lignes, les zones sont moins grandes peut-être, mais dans les 2 jeux la carte n'est pas totalement ouvert dès le début.

Tu dis que ce n'est pas du tout le même gameplay, alors perso quand je regarde AC Odyssey ou Valhalla, je vois : Des combats Dynamiques en temps réels, des dialogues à choix multiples, un arbre de compétence pour améliorer le personnage, des trucs par ci par là à rénover.
C'est beaucoup moins précis et propre que dans Witcher 3 mais ça reste très similaire. Pas forcément dans l'exécution direct, mais dans le fond ça cherche à se rapprocher le plus possible d'un Witcher 3 (t'a juste la grimpette, élément phare de la série, qui est en plus).

Le gameplay est très similaire, des combats, plus tactiques dans Witcher 3, plus bourrins dans AC mais qui se résolve tous par des marre des sangs. Des dialogues à choxi multiples, même si ceux dans AC sont bien plus factices que dans Witcher III,
Un arbre de compétence pour rendre le personnage plus fort, beaucoup mieux foutu dans Witcher III une fois encore. Enfin bref, la comparaison entre les 2 est limpides, Ubisoft a déjà dit je sais plus où qu'ils s'étaient grandement inspiré de Witcher 3 pour le """renouveau""" d'Origins et d'Odyssey ainsi que de Dark Souls.

[Alandring]

Citation :

Publié par Duda

Dans DA:I, t'as pas besoin de sauter nulle part, vu que tu cliques à un endroit et les persos trouvent leur chemin tout seuls.
Mais pour ça, il faut jouer à la souris

Oui, j'y ai joué sur PlayStation 4, donc c'est peut-être mieux géré sur PC.

Citation :

Publié par Borh

Je dirais plutôt que c'est gadget.
La méthode la plus simple pour traverser un gouffre, c'est clairement le delta plane puis un peu d'escalade. C'est largement plus rapide et plus simple.
Couper un arbre et m'en servir de pont, je l'ai fait une seule fois quand le jeu me l'a demandé, et ensuite plus jamais.

Oui je vois ce que tu veux dire, mais c'était un exemple parmi d'autres (je n'ai pas joué au jeu). Ce que j'en ai entendu, c'est que le jeu permet plein d'interactions, avec à peu près tout, donc il est très vivant.

Citation :

Publié par Borh

Grimper partout, il me semble qu'on pouvait le faire dès le tout premier AC non ? On peut le faire dans Spider-Man, dans Batman... Et c'est largement plus logique, j'ai toujours pas compris comment Link peut s'accrocher à n'importe quelle paroi les mains à plat (sauf dans les donjons bizarrement) , c'est pas sensé être Spider-Man.

Je ne sais pas pour le premier Assassin's Creed, mais dans Black Flag et Rogue, l'escalade est assez bien gérée en ville (à de rares exceptions), mais moins dans la nature. Plus globalement, l'escalade consiste surtout à trouver le chemin balisé alors que Breath of the Wild propose davantage de liberté.

[Tinatis]

Les devs des trois derniers ACs : "On s'est beaucoup inspirés du Witcher III et de Dark Souls pour renouveler la franchise depuis Origins".
Les Joliens : "Ah mais non, on peut pas comparer AC et The Witcher, ça n'a rien à voir, c'est deux jeux complètement différents".

Comment vous en vouloir, 5 ans après ce changement de direction affiché le dernier AC ressemble encore à une mauvaise copie du Witcher III, une copie si mauvaise que les ressemblances entre les deux titres sont bien ténues.

Difficile de faire un jeu avec une âme quand tu les produis à la chaîne, avec 15 studios différents et en utilisant les mêmes ficelles, encore et encore, jusqu'à lassitude totale des joueurs. Ubisoft pourrait très bien produire un jeu du calibre d'un Witcher, voire d'un RDR, mais la direction a bien compris que c'était beaucoup plus rentable de proposer un jeu médiocre tous les 1-2 ans, plutôt que d'investir réellement dans un opus digne de ce nom.

Je ne comprends pas comment Valhalla peut ramasser des 8/10 et 17/20 à la pelle. C'est le plus mauvais des trois derniers opus : le moins soigné, le plus superficiel, le plus buggé, etc...

Sérieusement, comparez la qualité des animations/expressions faciales d'AC III avec celle des derniers opus, la différence est flagrante, et pas dans le bon sens.

Idem avec l'audio : le dernier opus avec une OST digne de ce nom c'était BF. Depuis la qualité sonore de la franchise n'a pas cessé de diminuer, et je ne parle pas de la dimension mélodique, mais de la qualité de compression des fichiers audios; c'est simple, dans Valhalla j'ai cru que mes haut-parleurs avaient un problème au début : sons absents, sons qui se coupent sans raison, sons étouffés, personnages qui crient alors que d'autres murmurent, etc...

Je maintiens, Valhalla ressemble à un jeu cross-gen, mais un cross-gen PS3/PS4.

Ubisoft à raison de continuer à produire des jeux fast-food sans saveur, tant que le public sera là.

[Lilva]

Citation :

Publié par Tinatis

Les devs des trois derniers ACs : "On s'est beaucoup inspirés du Witcher III et de Dark Souls pour renouveler la franchise depuis Origins".
Les Joliens : "Ah mais non, on peut pas comparer AC et The Witcher, ça n'a rien à voir, c'est deux jeux complètement différents".

Comment vous en vouloir, 5 ans après ce changement de direction affiché le dernier AC ressemble encore à une mauvaise copie du Witcher III, une copie si mauvaise que les ressemblances entre les deux titres sont bien ténues.

Difficile de faire un jeu avec une âme quand tu les produis à la chaîne, avec 15 studios différents et en utilisant les mêmes ficelles, encore et encore, jusqu'à lassitude totale des joueurs. Ubisoft pourrait très bien produire un jeu du calibre d'un Witcher, voire d'un RDR, mais la direction a bien compris que c'était beaucoup plus rentable de proposer un jeu médiocre tous les 1-2 ans, plutôt que d'investir réellement dans un opus digne de ce nom.

Je ne comprends pas comment Valhalla peut ramasser des 8/10 et 17/20 à la pelle. C'est le plus mauvais des trois derniers opus : le moins soigné, le plus superficiel, le plus buggé, etc...

Sérieusement, comparez la qualité des animations/expressions faciales d'AC III avec celle des derniers opus, la différence est flagrante, et pas dans le bon sens.

Idem avec l'audio : le dernier opus avec une OST digne de ce nom c'était BF. Depuis la qualité sonore de la franchise n'a pas cessé de diminuer, et je ne parle pas de la dimension mélodique, mais de la qualité de compression des fichiers audios; c'est simple, dans Valhalla j'ai cru que mes haut-parleurs avaient un problème au début : sons absents, sons qui se coupent sans raison, sons étouffés, personnages qui crient alors que d'autres murmurent, etc...

Je maintiens, Valhalla ressemble à un jeu cross-gen, mais un cross-gen PS3/PS4.

Ubisoft à raison de continuer à produire des jeux fast-food sans saveur, tant que le public sera là.

Je suis globalement du même avis que toi.

Le problème d'Ubisoft, c'est le schéma utilisé. On te sort le même jeu en plusieurs déclinaisons jusqu'à écoeurement.
J'ai relativement souvent cette impression: on prend le même et on recommence, parfois en mieux, parfois en moins bien.

Pour le coup, Valhalla, c'est vraiment celui que j'ai le moins aimé. On dirait un jeu bâclé, jouable certes mais bâclé. Plus tu avances dans le jeu et plus le scénario part en cacahuètes. On croirait même que les scénaristes ont écrit avec une arme sur la tempe tellement c'est réchauffé. D'ailleurs le jeu n'accueille plus réellement l'âme d'un Assassin's creed tant cet aspect est anecdotique. Tu peux choisir de n'effectuer aucune quête d'assassin si tu le souhaites. D'ailleurs les personnages en rapport avec cette part du jeu n'ont absolument n'ont pas plus de consistance.
Et puis la même musique à outrance lors des pillages...
J'ai d'ailleurs terminé le jeu avec la même arme alors que dans Odyssey, tu lootais 36 coffres au m2.
Moi non plus je ne comprends pas les notes élogieuses.

Jamais dans la demi-mesure Ubisoft.

Dans le tas, il y a toujours une bonne perle et puis le reste joue sur la notoriété.

[Zenboy]

Citation :

Publié par Tinatis

Sérieusement, comparez la qualité des animations/expressions faciales d'AC III avec celle des derniers opus, la différence est flagrante, et pas dans le bon sens.

C'est amusant que tu parles de ça, car le hasard fait parfois bien les choses: je suis actuellement sur AC Origins, et début de semaine, j'ai justement rejoué un peu à AC3, et pile un passage où on a 3 gros plans sur des personnages importants du jeu. Et bah j'ai pensé la même chose que toi: les expressions faciales de AC3 sont bien plus marquantes que celles d'ACO.

Message supprimé par son auteur.