[POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique

Répondre
Partager Rechercher
lancement de la campagne de vaccination. Trump est presque austère, relativement parlant. Reconnaissance de la pandémie, promotion de vaccins sûrs et efficaces, confiance dans le corps médical, gratuité des soins : même les plus MAGA devraient se faire soigner.


Bonne ambiance
Citation :
WASHINGTON (Reuters) - The chairman of the Texas Republican Party suggested the formation of a “Union of states that will abide by the constitution” on Friday after the U.S. Supreme Court rejected Texas’ bid to throw out voting results in four states that President-elect Joe Biden won in November’s presidential election.

Texas GOP Chairman Allen West said the Supreme Court’s order had established “a precedent that says states can violate the U.S. Constitution and not be held accountable.”
source




no fake
Capture.PNG
https://twitter.com/realDonaldTrump/...79719872974852
https://twitter.com/realDonaldTrump/...73146652020736
https://twitter.com/realDonaldTrump/...72201662746625






Edit qui va bien avec le Bonne ambiance du dessus," Figth on " donc.




Sans surprise, les deux blocs sont bien séparés :

Dernière modification par Kikako ; 12/12/2020 à 11h27. Motif: bordel reglé
Citation :
Publié par Timinou
Pour ceux que ça intéresse, sur twitter j'ai trouvé une personne qui fait des résumés réguliers et vraiment intéressants sur l'évolution des élections aux USA :

https://twitter.com/WilliamReymond/s...27391836839937

(Il y a plusieurs points qui se suivent)
C'est marrant parce qu'il conclut :
Citation :
Le système US n’est pas construit pour faire face à un autocrate de la trempe de Trump.
[…]
Cela nous ramène à cet épisode 37. Où une majorité des élus REP a décidé de soutenir une démarche anti-démocratique et anticonstitutionnelle pour plaire à Trump et ses électeurs. Le 6 janvier, si Trump avait disposé d’une majorité au Sénat et à la Chambre, la démocratie US aurait implosé sous nos yeux. Les résultats des urnes auraient été remplacés par le vote aveugle d’élus, otages de l’autorité de Trump. 2020 restera dans l’Histoire aussi pour ça. Suite au prochain épisode.
Si Trump avait la majorité, parce que les élus GOP sont ses otages parce qu'il a fanatisé sa base, donc qu'ils doivent le soutenir pour avoir une chance d'être réélus… est-ce que ce n'est pas l'expression directe de la démocratie ? Et s'il ne peut pas se maintenir parce qu'il n'a pas la majorité à l'une des chambres, c'est bien que le système a fonctionné.

Ce n'est pas le résultat d'un système "pas construit pour faire face". C'est le résultat de toutes les modifications activement introduites et exploitées par le GOP depuis des années (gerrymandering etc) pour exploiter les failles dans l'information et l'éducation des électeurs (sujet qui n'est pas dépendant du système politique). Le seul truc majeur qui correspond à sa vision "système pas construit pour", c'est les grands électeurs, je pense.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Quint`
C'est marrant parce qu'il conclut :

Si Trump avait la majorité, parce que les élus GOP sont ses otages parce qu'il a fanatisé sa base, donc qu'ils doivent le soutenir pour avoir une chance d'être réélus… est-ce que ce n'est pas l'expression directe de la démocratie ?
Non.
Si les Américains votent contre Trump mais que le pouvoir législatif s'assoit sur leur vote, ce n'est pas l'expression directe (ni même indirecte) de la démocratie, c'est un coup d'Etat.

Sinon, outre le GOP du Texas qui appelle à faire sécession, il y a aussi l'annonce d'une marche des trumpistes sur le capitole pour aujourd'hui.

Dernière modification par Aloïsius ; 12/12/2020 à 12h24.
Citation :
Publié par Aloïsius
Sinon, outre le GOP du Texas qui appelle à faire sécession, il y a aussi l'annonce d'une marche des trumpistes sur le capitole pour aujourd'hui.
Here we go
Citation :
Publié par Ourukai
Le président qui encourage des émeutes, intéressant
ça date pas d'hier. Dès sa campagne de 2016 il appelait au meurtre de Clinton. Et tout au long de sa présidence, il n'a cessé d'appeler à la violence contre les manifestants, les opposants politiques, les journalistes, les lanceurs d'alerte... Pendant que ses alliés appelaient à décapiter les autorités sanitaires qui osaient contredire le chef et à exposer leur cadavre au public.

Et pour rappel, ses débuts sur la scène politique date des années 80 : à l'époque il s'offrait des encarts publicitaires dans les journaux pour appeler au lynchage des noirs.
Sinon c'est moi où les médias parlent pas du tout de ce qui se passe au USA ? je veux dire j'ai l'impression qu'ils partent que du vaccin, du covid, des fêtes et confinement etc... Mais rien à propos des manoeuvre de Trump au USA; Pourtant c'est énorme ce qui se passe, même si ça n'aboutit à rien à la fin. C'est complètement sidérant et grave de voir ce ce que les républicains tentent de faire au USA. Pourtant ça semble passé inaperçu....

Citation :
Le président qui encourage des émeutes, intéressant
Il a déjà appelé au meurtre comme le rappelle Aloïsius. Et pas que contre Clinton, quand y a eu les manifs BLM, il avait tweeté un truc du genre à appeler certains à aller tuer les "émeutier".
Mais tout le problème est là, en fait un président normal, tout le monde serait atterré de l'entendre dire ce qu'il dit, et ça serait même condamné y compris par les républicains. Mais là c'est Trump, il peut dire ce qu'il veut sans conséquence, insulté les militaire, appelé à la violence, balancer mensonge sur mensonge et ça glisse sur lui, et y a personne dans son camp pour dire STOP.
Citation :
Publié par Keyen
C'est quoi ce raisonnement foireux? Si tu gagnes une élection E-1 et que tu te sert de la majorité ainsi acquise pour voler l'election E, c'est l'expression directe de la démocratie? Mais de quoi tu parles?
Citation :
Publié par Aloïsius
Si les Américains votent contre Trump mais que le pouvoir législatif s'assoit sur leur vote, ce n'est pas l'expression directe (ni même indirecte) de la démocratie, c'est un coup d'Etat.
Ça me paraît pourtant assez clair, je vais essayer d'expliciter.

Le pouvoir législatif, il a été élu aussi que je sache.
Si Trump avait gagné en fraudant, mais que les démocrates avaient la majorité aux 2 chambres, et que cette majorité leur permettait de remettre en cause l'élection frauduleuse de Trump, on serait très contents.

Ya plein de trucs complètement pétés dans nos démocratie et son laboratoire principal, les USA, et le fait que justement les élections ne représentent clairement plus la volonté majoritaire du peuple.
Mais en l'occurrence je parle des propos précis du tweeet que j'ai cité : "imaginez s'il avait eu la majorité à la chambre des représentants, il aurait pu faire un coup d'état institutionnel". Ça n'a pas de sens, puisque la majorité démocrate de la chambre des représentants et le refus de la cour suprême face à la plainte du Texas sont justement ce qui a empêché ce coup d'état.
Citation :
Publié par Quint`
Mais en l'occurrence je parle des propos précis du tweeet que j'ai cité : "imaginez s'il avait eu la majorité à la chambre des représentants, il aurait pu faire un coup d'état institutionnel".
Il reste encore des étapes.
Pour rappel, la chambre est à majorité démocrate si on compte en terme d'élus, mais pas si on compte par Etats.

Autrement dit, le Coup d'Etat, il est encore techniquement parfaitement possible, même sans parler d'envoyer des paramilitaires. Politiquement, c'est quasi-mort pour Trump. Mais quasi-mort pour un mec qui a fait 8 millions de voix de moins que son adversaire ? Qui a perdu par près de 70 GE ?
On est en plein délire. Et la démocratie US ne tient plus que par la peinture.
Citation :
Publié par Quint`
Ça me paraît pourtant assez clair, je vais essayer d'expliciter.

Le pouvoir législatif, il a été élu aussi que je sache.
Si Trump avait gagné en fraudant, mais que les démocrates avaient la majorité aux 2 chambres, et que cette majorité leur permettait de remettre en cause l'élection frauduleuse de Trump, on serait très contents.

Ya plein de trucs complètement pétés dans nos démocratie et son laboratoire principal, les USA, et le fait que justement les élections ne représentent clairement plus la volonté majoritaire du peuple.
Mais en l'occurrence je parle des propos précis du tweeet que j'ai cité : "imaginez s'il avait eu la majorité à la chambre des représentants, il aurait pu faire un coup d'état institutionnel". Ça n'a pas de sens, puisque la majorité démocrate de la chambre des représentants et le refus de la cour suprême face à la plainte du Texas sont justement ce qui a empêché ce coup d'état.
Dans ton cas hypothétique, on parle d'une situation où le président aurait bien fraudé pour arriver au pouvoir. C'est effectivement intéressant d'avoir un garde-fou dans ce cas de figure.

Sauf que ce que prouve la situation actuelle, c'est que le parti républicain semble pas loin d'être disposé à refuser le résultat de l'élection s'il ne lui convient pas, même s'il n'y a strictement aucune fraude. Et je connais pas assez le détail de la démocratie américaine à ce niveau, mais s'il suffit au parti en tête dans les deux chambres de dire que le président élu n'est pas légitime, sans avoir à présenter la moindre preuve, ça reste extrêmement inquiétant. Et c'est bien ce cas de figure que met en avant le tweet. Que cela n'ait finalement pas été le cas dans cette élection n'empêche pas que c'est tout à fait possible que le cas de figure se présente à l'avenir (par exemple avec une candidature de Trump en 2020). D'autant plus en sachant qu'avec le gerrymandering et le système des sénatoriales les démocrates partent avec un gros désavantage aujourd'hui pour remporter la majorité dans les chambres (et les républicains peuvent donc remporter les deux sans franchement représenter le peuple).

Pour moi c'est un signe de plus du problème principal de la démocratie américaine : il y a plein de garde-fous et d'expérimentations intéressantes pour assurer un équilibre du pouvoir entre les branches de l'Etat et éviter les abus, mais ces garde-fous ne fonctionnent que si les représentants de l'Etat s'engagent à respecter un minimum les usages et les traditions. Et avec la polarisation croissante du pays, les deux partis vont être de moins enclins à les respecter. On peut citer en vrac l'usage de plus en plus fréquent de la "nuclear option" au Sénat (le fait de demander un vote à majorité simple plutôt que 60 votes pour mettre fin au débat avant de voter une loi), le blocage dans la nomination des juges pendant le mandat d'Obama, le gerrymandering, la violation répétée par l'équipe de Trump de certaines règles ou lois sans conséquences particulières (notamment le Hatch Act qui interdit théoriquement aux employés fédéraux de s'engager dans des activités partisanes)...
Du coup, vu que tous les recours légaux sont déboutés directement des dizaines de fois (dont dans des états républicains, par des juges républicains), dont deux fois au moins par la cour suprême (à majorité républicaine), est-ce qu'il ne serait pas temps pour Trump de donner toutes les preuves des exactions des vils démocrates, qu'on devait voir il y a 4 ans à son élection et que finalement on devait voir à sa réélection ? Le Deep State serait-il si puissant qu'il peut même bloquer Trump dans la divulgation de documents à ce sujet alors qu'il ne peut même pas l'empêcher de tweeter ?
Je veux dire, tant qu'à faire, autant tout dévoiler pour qu'enfin le saint empire gouvernement actuel montre qu'il a vraiment raison, pas seulement après une réélection. Il doit avoir accès à tout, vu qu'il est le président le plus puissant de la planète non ?



Bon plus sérieusement, je doute fort que ça tourne en guerre civile mais le passage de témoin fin janvier à la Maison Blanche sera sous haute tension. Je vois bien Trump ne pas saluer Biden alors que ses supporters seront massés à l'entrée. Ca pourrait tourner à l'émeute là par contre :/
Citation :
Publié par Tchrek
Dans ton cas hypothétique, on parle d'une situation où le président aurait bien fraudé pour arriver au pouvoir. C'est effectivement intéressant d'avoir un garde-fou dans ce cas de figure.

Sauf que ce que prouve la situation actuelle, c'est que le parti républicain semble pas loin d'être disposé à refuser le résultat de l'élection s'il ne lui convient pas, même s'il n'y a strictement aucune fraude.
Le fait que les accusations du gop sortent de l'esprit de maga malades, c'est une chose.
Mais je parle d'une autre, l'arguementation "regardez, s'il avait eu la majorité, il aurait pu imposer sa loi".
Le fait qu'il n'ait pas pu le faire (légalement, législativement), ça montre bien qu'il n'a pas pu contourner le système. Quelles que soient les inquiétudes réelles et légitimes sur la robustesse du système US face à la théocratie trump-gop.

Citation :
s'il suffit au parti en tête dans les deux chambres de dire que le président élu n'est pas légitime, sans avoir à présenter la moindre preuve, ça reste extrêmement inquiétant.
Bah… oui, mais du coup, c'est quoi les garde-fous possibles, à partir du moment où il aurait la majorité partout, ce qui est bien censé être le résultat de la démocratie ? (Encore une fois je parle pas des raisons pour lesquelles les élections US ne sont plus du tout représentatives de la volonté majoritaire).
On pourrait ptetre imaginer une sorte de cour spéciale, ou un conseil gardien de la constitution, avec que des gens très sérieux et raisonnables voire incorruptibles. Je pense que ça marcherait bien.
Citation :
Publié par Bardiel Wyld
Du coup, vu que tous les recours légaux sont déboutés directement des dizaines de fois (dont dans des états républicains, par des juges républicains), dont deux fois au moins par la cour suprême (à majorité républicaine), est-ce qu'il ne serait pas temps pour Trump de donner toutes les preuves des exactions des vils démocrates, qu'on devait voir il y a 4 ans à son élection et que finalement on devait voir à sa réélection ? Le Deep State serait-il si puissant qu'il peut même bloquer Trump dans la divulgation de documents à ce sujet alors qu'il ne peut même pas l'empêcher de tweeter ?
Je veux dire, tant qu'à faire, autant tout dévoiler pour qu'enfin le saint empire gouvernement actuel montre qu'il a vraiment raison, pas seulement après une réélection. Il doit avoir accès à tout, vu qu'il est le président le plus puissant de la planète non ?



Bon plus sérieusement, je doute fort que ça tourne en guerre civile mais le passage de témoin fin janvier à la Maison Blanche sera sous haute tension. Je vois bien Trump ne pas saluer Biden alors que ses supporters seront massés à l'entrée. Ca pourrait tourner à l'émeute là par contre :/
Selon le journaliste que j'avais cité en tweet qui analyse régulièrement l'évolution, on va plutôt vers une recomposition du paysage politique américain.
Je cite quelques extraits de sa dernière intervention :

Citation :
En refusant de les condamner, Trump a ouvert la porte aux extrémistes. Et je n’ai aucun doute que certains d’entre eux seront candidats aux midterms de 2022 et qu’ils battront de nombreux candidats conservateurs plus... traditionnels. Si cette OPA de l’extrême droite sur le parti républicain fonctionne alors nous assisterons à une réformation complète du paysage américain. D’un côté, les gardiens de la démocratie, qu’ils soient de droite ou de gauche. De l’autre, Trump et ses troupes. Dont celles qui ont habité l’épisode 39. Car il ne fait aucun doute que la démocratie est le nouvel enjeu de notre série. Depuis sa défaite du 3 novembre, tous les actes de Trump se résument à ça. A sa tentative de déstabiliser, voire de détruire le système. Le refus du verdict des urnes est simplement une excuse pour partir à l’assaut des fondements démocratiques et légaux du pays.

Tout ce qu'il faut espérer c'est que ces groupes d'extrêmistes restent une minorité, et que leurs rangs ne grossissent pas.
Après, si le GOP "peut" se séparer d'une branche pourrie, il faut voir si ça ne leur serait pas bénéfique au final... Ou non
Que des extrêmistes soient élus, c'est après tout déjà le cas quand tu vois certains gouverneurs au bord de la folie, mais si les élections sont ensuite toujours polarisées autour du parti démocrate et du GOP avec les miettes laissées aux autres petits partis, et que l'un de ces petits partis est le parti de Trump...
Citation :
Publié par Bardiel Wyld
Que des extrêmistes soient élus, c'est après tout déjà le cas quand tu vois certains gouverneurs au bord de la folie, mais si les élections sont ensuite toujours polarisées autour du parti démocrate et du GOP avec les miettes laissées aux autres petits partis, et que l'un de ces petits partis est le parti de Trump...
Trump fait de très bons scores. Je pense qu'en cas de session scission entre tradi et Trumpiste, il faudra au moins une élection pour que le GOP ou le partie de Trump devienne anecdotique.

Dernière modification par Kikako ; 13/12/2020 à 16h27. Motif: clarification
Citation :
Publié par Bardiel Wyld
Tout ce qu'il faut espérer c'est que ces groupes d'extrêmistes restent une minorité, et que leurs rangs ne grossissent pas.
Concrètement, à cause du gerrymandering et de Fox News, les extrémistes sont désormais ce que les Américains appellent une pluralité sinon une majorité dans le GOP.

Je crois qu'on oublie trop souvent que les seuls candidats qui ont semblé menacer Trump en 2016, c'était pas Kasich ou Bush, mais Carson et Cruz, deux autres extrémistes.

Le GOP d'aujourd'hui repose sur trois piliers :
1- les sectes évangéliques dans ce genre :
En gros, 15 à 20% de la population américaine.
2- les racisto-complotistes de ce style :
En gros, 5% de la population américaine. Maxi. Mais très, très actifs. Et ayant la capacité d'amalgamer tout ce qui adhère aux fadaises du genre Q-anon.
3- l'establishment républicain : un public de millionnaires et de milliardaires, la "donor class" qui finance le partie et qui en retire des avantages fiscaux et législatifs exorbitants. Les fameux 1%. Ils sont moins télégéniques, mais un mec comme Hannity les représente bien, pour l'aile médiatique.

Ces trois éléments constitutifs ont la capacité d'en attirer bien plus. Les évangéliques peuvent agréger les catholiques et d'autres religieux. L'alt-right peut capter tout ce que le midwest compte de "petits blancs" déclassés du fait de la mondialisation. Le "1%" peut choper par capilarité les 5% qui rêvent de les rejoindre, les classes moyennes supérieures des suburbs, genre dentistes, avocats.

Trump, c'est le liant de tout ça. Il était le champion des racistes, il a offert des juges réactionnaires aux religieux et des exemptions fiscales au 1%. Mais il a perdu une large part des 5% s'aggrégeant à ces derniers, parce que les soccer-moms ont peu apprécié de voir des milices néonazies entrer armes à la main dans les bâtiments publics. Et ça a suffit.
Mais attention, ces 5% ont voté GOP, permettant à ce parti de renforcer ses positions à la chambre et d'être en bonne position pour garder le sénat. Et avec la bonne dose de lavage de cerveau Fox News, ils finiront par penser que les crânes rasés sont des patriotes un peu turbulents.
Citation :
Publié par Kikako
Trump fait de très bons scores. Je pense qu'en cas de session, il faudra au moins une élection pour que le GOP ou le partie de Trump devienne anecdotique.
J'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu as voulu dire.
Voulais tu dire :
- Cession ?
- Sécession ?
- Scission ?
Citation :
Publié par Bardiel Wyld
Tout ce qu'il faut espérer c'est que ces groupes d'extrêmistes restent une minorité, et que leurs rangs ne grossissent pas.
Après, si le GOP "peut" se séparer d'une branche pourrie, il faut voir si ça ne leur serait pas bénéfique au final... Ou non
Que des extrêmistes soient élus, c'est après tout déjà le cas quand tu vois certains gouverneurs au bord de la folie, mais si les élections sont ensuite toujours polarisées autour du parti démocrate et du GOP avec les miettes laissées aux autres petits partis, et que l'un de ces petits partis est le parti de Trump...
Le GOP ne l'a pas fait quand il s'est fait envahir à sa droite par le Tea Party en 2008.
Il ne l'a pas fait quand Trump a pris le pouvoir.
Il ne l'a pas fait quand ils ont lourdement perdu les midterms.
Ils ne l'ont pas fait quand Trump a perdu l'élection présidentielle.
Ils ne l'ont pas fait quand ils ont rallié la plainte stupide et délirante du Texas à la Cour Suprême.

Il faut se rendre à l'évidence : le Parti Républicain est le parti de Trump. Tous ceux qui s'écartent de l'axe néo-fasciste de Trump sont soit voués à ne pas se représenter, soit à être ostracisés, soit à être menacés.

Le GOP n'est pas en miettes, il a été annexé, ni plus, ni moins. Et la totalité de son appareil est à présent au service de Trump.
Pour l'instant et à hauteur de 50 % en gros, je te rejoins.
Maintenant le Tea party ne représente plus grand chose dans le GOP actuellement (même si ils ont peut être repris un peu d'importance en bénéficiant du côté Trump, je n'ai pas cherché) ce qui montre que le côté extrême est bien présent à l'intérieur mais son influence dépend énormément de qui est à sa tête et comment il les accueille.
Avec l'élection de Trump, ce fut portes ouvertes donc ils sont venus. Rien ne dit que cela perdure après le départ de Trump de la présidence. N'oubliez pas que même s'il s'est porté potentiel candidat lors des prochaines élections, il faudra qu'il repasse par les primaires. Pas sur que cela soit facile pour lui et puis surtout, si c'est un peu défavorable, il n'aura aucun souci pour dire que son propre camp triche contre lui vu l'énergumène.

Bref je ne suis pas (ou j'espère encore, je préfère en fait) encore convaincu que la dérive est inéluctable et définitive même si malheureusement ceux qui montent ne sont pas les plus remarquables, bien au contraire.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés