[Angora]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ma 2ème source date de 2017.

Sinon, il y a celle là aussi : https://www.instituteforenergyresear...zzwuobN509Pogw

Mais bon, j'aurais pu en trouver plein d'autres. Globalement j'ai jamais vu de chiffres proches de ceux postés par Angora.

Tu sais que tu es fatigant ? Je t'ai cité la source d'où j'ai sorti les graphiques. Qui elle-même cite ses sources. Garde les yeux fermés si tu veux. S'pas mon problème.

[Soumettateur]

Si tu veux j'en ai encore d'autres. Des chiffres récents adaptés à la France : http://www.journal-eolien.org/tout-sur-l-eolien/cout-de-production-de-l-electricite-eolienne-terrestre/#:~:text=Co%C3%BBts%20de%20production%20de%20l'%C3%A9lectricit%C3%A9%20%C3%A9olienne%20terrestre&text=Selon%20l'ADEME%2C%20le%20co%C3%BBt,des%20%C3%A9oliennes%20de%20nouvelles%20g%C3%A9n%C3%A9rations.

Tu peux pas vraiment reprocher à l'ADEME d'enterrer les énergies nouvelles. Vu que sa mission est officiellement de les promouvoir, elle a tendance à toujours retenir les estimations et les scénarios les plus favorables les concernant.

Des coûts complets de production de 40$/MWh pour l'éolien ou le photovoltaïque, ça reste du fantasme, hors cas particulier comme toujours, comme une ferme photovoltaïque au milieu du désert de l'Atacama ou une ferme éolienne placée en crête sur un couloir de vent. Mais bon, comme on te l'a déjà fait remarquer, si tu veux comparer avec des sources traditionnelles, il faut en plus que tu ajoutes le coût du stockage pour les sources non pilotables.

[Silgar]

Vous avez probablement tous les deux raisons. Ce qui me semble important est de comprendre ce que l'on met dans ces chiffres pour savoir si la comparaison fait sens.

Par exemples :

- Sur la base des données de quel(s) pays ces études de coûts se fondent-elles ? Faire une étude de coût du solaire en se basant sur les données islandaises ne donnera pas le même résultat que si l'on se base sur les données marocaines.

- Les aides publiques sont-elles prises en compte ? L'Allemagne a subventionné à hauteur de 216 milliards entre 2011 et 2020 les projets éoliens et solaires, forcément cela est de nature à modifier le sens d'une étude de coûts.

- Les chiffres se basent-ils sur la production effective ou sur la production maximale théorique ? Le facteur de charge est déterminant, y compris sur des installations éoliennes identiques distantes de seulement quelques kilomètres.

- Les chiffres intègrent-ils le coût des dispositifs de stockage énergétique (STEP, volants d'inertie, etc.) pour comparer dans les deux cas une production électrique non-intermittente ?

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Angora

Voilà voilà...
https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth

L'article est très intéressant, merci pour le partage.

Citation :

Publié par Quint`

Donc c'est quoi ces "Levelized Cost of Energy" qui sont la référence des graph ?

Parce que par exemple, s'il s'agit de prix pour le consommateur, c'est biaisé par les subventions etc non ?

Corrigez-moi si je me trompe, la priorité des critères à prendre en compte, ça doit être le coût écologique (CO2/ressources), et puis après… coût économique réel (mais c'est quoi la réalité d'un critère économique aujourd'hui ?), la pilotabilité, la "renouvelabilité"… ?

Coût de construction + Coût d'exploitation + coût du carburant. C'est une façon de présenter les choses qui a ses avantages et ses faiblesses.
Utile pour voir l'évolution des filières dans le temps, et comparer ces évolutions.
Pas pertinente pour comparer les montants d'un mode de production à un autre. Car on ne compare pas la même chose, pas le même service rendu. Notamment pour les renouvelables, tout le besoin en infrastructure nécessaire n'apparait pas, stockage non plus.

En critères je tenterai :
-sécurité de l'approvisionnement (dans le sens fiabilité)
-des critères de coût (complexe! par exemple il faut prendre ne compte les retombées en terme d'emplois direct et indirect)
-souveraineté de la production
-impact sur le climat (planète)
-impact sur l'environnement local
-risques industriel

Et je me garderai bien des les classer!

Citation :

Publié par gorius

bon encore un nouveau EPR pour 2021 encore une nouvelle arnaque ! ( sérieux l EPR de flamanville et mème pas fini ! )

https://www.lopinion.fr/edition/econ...mi-2021-226535

-30% sur les coûts et -30% sur délais d'ingénierie, rien que çà !
Espérons surtout que l'état s'engage rapidement sur un agenda pour de prochains chantiers.

Citation :

Publié par Silgar

Vous avez probablement tous les deux raisons. Ce qui me semble important est de comprendre ce que l'on met dans ces chiffres pour savoir si la comparaison fait sens.

Par exemples :

- Sur la base des données de quel(s) pays ces études de coûts se fondent-elles ? Faire une étude de coût du solaire en se basant sur les données islandaises ne donnera pas le même résultat que si l'on se base sur les données marocaines.

- Les aides publiques sont-elles prises en compte ? L'Allemagne a subventionné à hauteur de 216 milliards entre 2011 et 2020 les projets éoliens et solaires, forcément cela est de nature à modifier le sens d'une étude de coûts.

- Les chiffres se basent-ils sur la production effective ou sur la production maximale théorique ? Le facteur de charge est déterminant, y compris sur des installations éoliennes identiques distantes de seulement quelques kilomètres.

- Les chiffres intègrent-ils le coût des dispositifs de stockage énergétique (STEP, volants d'inertie, etc.) pour comparer dans les deux cas une production électrique non-intermittente ?

Wolrdindata c'est :
-données mondes (surprenant non? ).
-aides publics non prises en compte. Par contre il est évident que l'évolution des filières solaire/éolien tiens en grande partie aux subventions qui on pu soutenir le secteur et le faire gagner en compétitivité.
- production effective
- non

Le graphe de worldindata est intéressant pour voir les tendances. Peu pertinent de comparer les sources pilotables et non pilotables.

[gorius]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

-30% sur les coûts et -30% sur délais d'ingénierie, rien que çà !
Espérons surtout que l'état s'engage rapidement sur un agenda pour de prochains chantiers.

et au passage EDF profitera a booster les facture ! pour s offrir un nouveau EPR sur 20 ans ! payer 4 fois par les français

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Il faudrait déjà que le premier fonctionne.
Mais toujours pas.

Rappel
en 2007 il devait coûter 3M
En 2020 nous en sommes à 19.1M 6 fois plus
Et ce n'est pas encore terminé les amis.

Source
Visualisez en graphiques l’énième dérapage financier de l’EPR de Flamanville (lemonde.fr)

D'aucuns commencent à penser que jamais il ne fonctionnera.

Le problème c'est qu'il y a aussi celui de la Finlande.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par gorius

et au passage EDF profitera a booster les facture ! pour s offrir un nouveau EPR sur 20 ans ! payer 4 fois par les français

Vu son démantèlement prévu je pense pas que EDF ou les morceaux de ce qu'il en reste en aura les moyens.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Don Patricio

Vu son démantèlement prévu je pense pas que EDF ou les morceaux de ce qu'il en reste en aura les moyens.

C'est toute la magie du truc, on va privatiser les bénéfices et garder ce qui coûte des sous, aka les centrales nucléaires au sein de l'Etat (car faut vendre l'électricité à perte pour que les entreprises privées se gavent et apportent de la -lol- concurrence -lol-), on prend les paris qu'il va y avoir un financement des centrales par le contribuable.

Citation :

Le projet « Hercule » prévoit de scinder EDF en trois entités : une entreprise publique (EDF bleu) pour les centrales nucléaires, une autre (vert) cotée en Bourse pour la distribution d’électricité et les énergies renouvelables et une troisième (azur) qui coifferait les barrages hydroélectriques dont les concessions seraient remises en concurrence sous la pression de Bruxelles.

[gorius]

Citation :

Publié par Diesnieves

Le problème c'est qu'il y a aussi celui de la Finlande.

et se les français qui vont payer la facture

[Déposeur2bilan]

Bah il parait que l'UE nous protège, c'est vrai, elle protège du socialo-communisme (très virulent en ce moment faut croire) et du pouvoir monopolistique de l'état français. C'est sa politique depuis 30 ans à un moment faut savoir ce qu'on veut.
En tout cas je me disais sans trop y croire qu'après Alsthom Macron finirait par vendre EDF, mais je m'y attendais pas si tôt. Il est vraiment sans vergogne, c'est pas une petite crise COVID de rien du tout qui va l'empêcher de continuer à vendre le pays.
Soyons honnêtes l'UE est encore une fois, comme à chaque fois ou presque, le bouc émissaire d'une volonté française non assumée au niveau national (et pour cause, c'est limite de la trahison, une limite purement sémantique). Combien de temps encore on va supporter l'excuse du "c'est l'Europe on y peut rien"? Même si l'Ue nous y invite les dirigeants français sont très heureux d'accepter tout et n'importe quoi sans aucune condition, et même d'aller au delà des exigences.
Personnellement j'appelle ça le parti / la politique de l'anti-France, de la trahison, que ça plaise ou non. Il faudra un jour que ça se paie, au prix fort.
https://www.latribune.fr/opinions/tr...he-865996.html

[Quint`]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Coût de construction + Coût d'exploitation + coût du carburant. C'est une façon de présenter les choses qui a ses avantages et ses faiblesses.

C'est purement coût financier et "brut" donc ? Toutes autres choses étant égales par ailleurs, indépendamment de toute spéculation, subventions, etc ?

Citation :

En critères je tenterai :
-sécurité de l'approvisionnement (dans le sens fiabilité)
-des critères de coût (complexe! par exemple il faut prendre ne compte les retombées en terme d'emplois direct et indirect)
-souveraineté de la production
-impact sur le climat (planète)
-impact sur l'environnement local
-risques industriel

Et je me garderai bien des les classer!

Le problème c'est que sans classement, je ne vois pas trop l'intérêt de l'exercice…
Sans classement, c'est : énergie abondante pas chère et sans impact environnemental, voilà.

[Sslaa]

Citation :

Publié par gorius

et au passage EDF profitera a booster les facture ! pour s offrir un nouveau EPR sur 20 ans ! payer 4 fois par les français

Je préfère que mes factures servent à payer des EPR français que des panneaux solaires chinois.

[gorius]

Citation :

Publié par Sslaa

Je préfère que mes factures servent à payer des EPR français que des panneaux solaires chinois.

bin non , flamanville a était payer plusieurs fois par les français pour que du vent !


petit salaire https://choosemycompany.com/fr/avis-...laires-metiers

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par gorius

bin non , flamanville a était payer plusieurs fois par les français pour que du vent !

Faut bien faire tourner les éoliennes.

Mais sinon, ce n'est pas que du vent. La gestion a beau avoir été (Est toujours ?) catastrophique, ça a permis de reformer des gens à la création de ce type de bâtiment, de faire de la R&D... Tout ce savoir n'est pas perdu. Par contre, ça fait très cher le savoir, je te l'accorde.

Pour les salaires de ton lien, et donc ? Globalement, ça me choque pas... (Enfin, sauf si c'est du salaire au moins, mais je ne pense pas).

Accessoirement, toujours d'après ton lien, il ne fait pas bon être comptable avec de l'expérience chez EDF

[gorius]

Citation :

Publié par Don Patricio

Vu son démantèlement prévu je pense pas que EDF ou les morceaux de ce qu'il en reste en aura les moyens.

je l avais dit EDF augmentation des tarif , donc oui EDF aura les moyens ( surtout avec l excuse du covid-19 pour la hausse des tarif )

[Nof Samedisþjófr]

EDF indique que la pandémie l'a empêché de réaliser les opérations de maintenance prévues, ce qui va diminuer la disponibilité des réacteurs et augmenter de facto les tarifs.
Ta réaction laisse à penser que tu as des informations indiquant que cette explication ne tient pas, mais sans expliquer pourquoi. Peux-tu détailler ?

[Soumettateur]

Non mais les coûts de production de l'électricité ont explosé depuis 10-15 ans, notamment à cause de la frénésie de l'inflation réglementaire. C'est particulièrement vrai pour le coût de production de l'électricité nucléaire sur le parc existant (on est passé progressivement de 40 euros à environ 60 euros, cf. les rapports de la cour des comptes), mais ça touche aussi l'électricité hydraulique dont les producteurs sont soumis à des contraintes de plus en plus fortes, liées à la protection de l'environnement et au partage de l'eau.

Pendant ce temps le prix de vente, fixé par l'état (par les tarifs réglementés ou par l'ARENH), a stagné (ARENH) ou a à peine augmenté (tarif réglementé, pour lesquels le gros de la hausse finance, par ailleurs, les subventions aux énergies renouvelables), alors qu'il était déjà insuffisant pour couvrir les coûts auparavant, après s'être effondré pour des raisons de démagogie politique dans les décennies précédentes. Les prix de l'électricité vont forcément augmenter à l'avenir, d'une manière ou d'une autre, et pas qu'un peu.

Même si l'état maintient la situation actuelle jusqu'à faire crever EDF pour favoriser les acteurs privés, il faudra bien payer un jour ou l'autre l'électricité à son juste prix.

Tu ne peux pas indéfiniment vendre un produit à un prix bien inférieur à son coût de production.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Soumettateur

Même si l'état maintient la situation actuelle jusqu'à faire crever EDF pour favoriser les acteurs privés, il faudra bien payer un jour ou l'autre l'électricité à son juste prix.

Est-ce pour faire crever EDF que l'état a recapitalisé 3 milliards d'euros dans cette entreprise publique de droit privé ?

https://www.lepoint.fr/economie/edf-...2115450_28.php

[Rigel]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Est-ce pour faire crever EDF que l'état a recapitalisé 3 milliards d'euros dans cette entreprise publique de droit privé ?

https://www.lepoint.fr/economie/edf-...2115450_28.php

"A l'issue de cette recapitalisation, la participation de l'Etat dans le groupe énergétique est ramenée de 85,6 % à 83,10 %."...

Message supprimé par son auteur.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Est-ce pour faire crever EDF que l'état a recapitalisé 3 milliards d'euros dans cette entreprise publique de droit privé ?

https://www.lepoint.fr/economie/edf-...2115450_28.php

Je serais vraiment surpris que le coût engendré par les politiques publiques (rachat de renouvelables et vente forcée d'électricité) n'est pas coûté plus que 3 milliards pour EDF.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Je serais vraiment surpris que le coût engendré par les politiques publiques (rachat de renouvelables et vente forcée d'électricité) n'est pas coûté plus que 3 milliards pour EDF.

Si vous voulez avoir une idée de ce que les politiques publiques imposées à EDF (vente forcée d'électricité à prix discount à la concurrence, achat forcé d'électricité renouvelable à prix premium à la concurrence, carcan règlementaire...), il y a une comparaison visuelle assez réaliste :



Dans le film, il s'en sort (spoiler !), mais pour EDF ça va être plus compliqué. Enfin, c'est une entreprise publique, propriété du peuple français, il est donc urgent de la ruiner : depuis quand des choses peuvent appartenir aux citoyens dans leur ensemble et pas à Thierry Desmaret ou Claire Waysand ?

[Soumettateur]

Il ne faut pas non plus oublier qu'EDF est une entreprise industrielle, il est donc urgent de la détruire, pour faire place à des investisseurs qui installent des éoliennes ou des panneaux salaires made in China pour produire une électricité massivement subventionnée par le contribuable d'un coté, et de l'autre des traders planqués dans leur open-space associés à des hotlines de vente par correspondance hébergés au maghreb ou ailleurs, qui commercialisent auprès des clients une électricité qu'ils ne produisent pas.

Bref, des beaux métiers et des modèles économiques de premiers de cordées.

Sinon, l'état rembourse quand même via la CSPE (évidemment toujours avec du retard et en sous estimant à chaque fois les montant) ce qu'EDF paie à prix d'or aux fournisseurs alternatifs pour leur racheter leur production d'énergie nouvelle renouvelable.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Soumettateur

Il ne faut pas non plus oublier qu'EDF est une entreprise industrielle, il est donc urgent de la détruire, pour faire place à des investisseurs qui installent des éoliennes ou des panneaux salaires made in China pour produire une électricité massivement subventionnée par le contribuable d'un coté, et de l'autre des traders planqués dans leur open-space associés à des hotlines de vente par correspondance hébergés au maghreb ou ailleurs, qui commercialisent auprès des clients une électricité qu'ils ne produisent pas.

Bref, des modèles économiques de premiers de cordées.

Sinon, l'état rembourse quand même via la CSPE (évidemment toujours avec du retard et en sous estimant à chaque fois les montant) ce qu'EDF paie à prix d'or aux fournisseurs alternatifs pour leur racheter leur production d'énergie nouvelle renouvelable.
,

Ou sinon,

Admettant comme je l'ai sourcé que l'état, sauvant EDF à grands coups de milliards avec l'argent du contribuable, ne cherche pas à faire "crever EDF" comme tu l'avances,

On considère la réponse la plus simple : l'État est nul pour gérer des entreprises. Et l'ancien haut fonctionnaire à la tête d'EDF fortement "recommandé" la présidence pour prendre sa tête n'est peut-être pas très bon pour diriger une boîte privée.
Bon pour sa défense il reprend la boîte après Proglio...

Boîte privée qui devrait peut-être cesser d'être une société publique...

Citation :

Publié par Rigel

"A l'issue de cette recapitalisation, la participation de l'Etat dans le groupe énergétique est ramenée de 85,6 % à 83,10 %."...

Oui et ? l'État a bien recapitalisé 3 milliards. Quel est le sens de cette info que tu nous donnes ?