C'est assez de mauvaise foi. La situation est, c'est un fait, totalement inédite. Il est tout aussi évident que des mesures d'exceptions sont prises pour pallier à cette situation d'exception, avec des procédures qui vont clairement plus vite que d'habitude, des phases de validation priorisées, des commandes "au cas où", et une campagne de vaccination bien accélérée. Ca c'est pour le cas général. Et individuellement, à supposer même qu'on soit parfois vacciné "dans les premiers", il en faut bien, sur des vaccins nouveaux qui sortent, en plus des éléments d'ordres généraux évoqués plus haut, généralement un vaccin qui arrive sur le marché ces dernières années, c'est rarement un truc hyper novateur. Quand on passe d'un vaccin quadra a un pentavalent, en ajoutant un élément qui était déjà dispo ailleurs, bon, oui, c'est un nouveau produit... mais c'est pas vraiment le meme ordre d'idée qu'un vaccin sur une maladie où aucun n'a jamais été dispo jusqu'a présent. D'autant plus vrai sur les vaccins qui s'annoncent pour le moment, avec une technologie nouvelle (ARN messager) - pour lesquels meme sur la technologie, ben on a pas le meme recul qu'un inactivé ou whatelse.
Il ne faut pas dire qu'on aura autant de recul avec ce vaccin qu'avec d'autres, c'est évident qu'on en aura moins. Ca ne veut pas dire que le recul sera insuffisant. Mais faut pas essayer de convaincre qu'on aura le meme recul que sur un vaccin antitétanique... Par contre, ce recul peut être amplement suffisant pour s'assurer que le rapport bénéfice risque sera largement en faveur du vaccin, même à un niveau individuel (et vu le risque, bah c'est assez évident)
L'argument des antivaxx ressort de toute façon à chaque fois qu'un nouveau vaccin est mis sur le marché.
Quand on passe de quadra à penta ou de penta à hexa, ils considèrent que c'est super dangereux, quand bien même ça te paraisse à toi pas dangereux.
Et ils considèrent qu'on a pas le recul pour savoir les effets secondaires de ce nouveau vaccin.
Parce qu'il y a beau y avoir eu une phase 3 qui a fini 3-5 ans plus tôt, elle ne porte que sur quelques dizaines de milliers de personnes et "c'est pas assez de recul".
L'argumentation est la même.
Et dire que ce n'est pas la même technologie, c'est l'argument des anti 5G et des anti-Linky. Le même putain d'argument.
Et je reconnais totalement que cette argumentation elle est pas forcément faillible. Elle s'appuie sur le principe de précaution, elle s'appuie sur du factuel qu'est la nouveauté pour agiter la peur de la nouveauté. Et la seule réponse, c'est de faire confiance aux professionnels. Tout en sachant que ceux-ci on pu faillir. Et parfois avoir le couvert des autorités.
Du coup rupture de la confiance, la boucle est bouclée.
Et j'essaie pas de convaincre qu'on a le même recul qu'un vaccin antitétanique, j'essaie de mettre ça en parallèle d'un vaccin hexavalent commercialisé il y a 12 ans. Njuk a 2 enfants, on peut supposer que l'ainé a eu le vaccin quand il était encore assez récent. C'est ça le parallèle que j'essaie de mettre en avant.
En 2014, on avait le candidat Trump qui faisait des sorties contre les multi-vaccinations en ignorant totalement les progrès qui faisaient qu'on pouvait se permettre de regrouper les vaccins.
|