[Aloïsius]

Citation :

Publié par Airman

Et chez les Anglo-saxons c'est varié déjà juste en sport
exemple : Hamilton (UK ), Simone manuel (usa ), Ibtihaj Muhammad (usa ) et ce sans les habituels Tiger woods et cie.

Alors qu'en France, nos sportifs sont tous des blancs moustachus avec des béret, marcel sur torse poilu, charentaise aux pieds et baguette sous le bras, comme Laura Flessel, Teddy Riner ou, dans un domaine sportif qui m'intéresse plus, Dominique Leclercq.

Wendy Renard, participant à une opération publicitaire. Photographie réalisée par Airman, 2020.

[Marnot]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Et c'est un auteur noir (et français au passage), Olivier Coipel, qui a relancé la série Thor devenue moribonde et l'a dessinée pendant des années pour ce qui a été parmi ses meilleurs arcs.



Et bien selon les plus excités de la culture woke, corollaire de la cancel culture, dans la mesure où chacun doit être assigné à résidence en fonction de sa couleur de peau et ne créer que ce qui lui ressemble, c'est une hérésie.

Et ? j'ai absolument rien contre ca. ce n'est même pas le sujet. Ca pourrait être un japonais que ca me feraitni chaud ni froid.

Je rappelais juste ca, car la culture woke comme tu le dis, a bien fait chier avec son Blck Panther l'année dernière en oubliant de préciser que le film "100% black" et bien le héros est la création d'un blanc.

Ce mouvement n'a ni queue ni tête et ne sert qu'à détruire la société américaine. Il fait plus de mal que de bien, pour moi il ne vaut pas mieux que le pendant côté droite.

[Airman]

Citation :

Publié par Aloïsius

Alors qu'en France, nos sportifs sont tous des blancs moustachus avec des béret, marcel sur torse poilu, charentaise aux pieds et baguette sous le bras, comme Laura Flessel, Teddy Riner ou, dans un domaine sportif qui m'intéresse plus, Dominique Leclercq.

Wendy Renard, participant à une opération publicitaire. Photographie réalisée par Airman, 2020.

C'était pas du tout le propos de mon message. Fin bref.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Airman

C'était pas du tout le propos de mon message. Fin bref.

Bah propose mieux et explique alors parce qu'Aloïsius et moi avons peu ou prou compris la même chose.
De quelle "variété" tu parles quand tu dis "c'est varié"?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Bah propose mieux et explique alors parce qu'Aloïsius et moi avons peu ou prou compris la même chose.
De quelle "variété" tu parles quand tu dis "c'est varié"?

J'ai parfaitement compris ce qu'ils sous-entendait : en France, on ne trouve des "non-blancs" que dans le foot et le basket. Pour ça que j'ai cité une épéiste, un judoka et une parapentiste, en plus du foot.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Bah propose mieux et explique alors parce qu'Aloïsius et moi avons peu ou prou compris la même chose.

Je pense que c'est que les sportifs cités par Airman sont des "héros" dans les pays anglo-saxon. Mais c'est oublié que Zidane, M'bappé, Noah (de moins en moins lui mdr) ont exactement le même rôle en France. Et qu'avoir Hamilton comme modèle, c'est un peu la déchéance.

Après c'est vrai qu'on a pas le même culte de personnalité que les anglo-saxons pour les sportifs, chez nous un sportif qui s'implique dans la politique, à part comme éphémère ministre des sports, c'est poubelle direct. Qu'il soit blanc ou noir. Je vois que Douillet qui a réussi cet "exploit".

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'ai parfaitement compris ce qu'ils sous-entendait : en France, on ne trouve des "non-blancs" que dans le foot et le basket. Pour ça que j'ai cité une épéiste, un judoka et une parapentiste, en plus du foot.

Ah bah pour enfoncer le clou je vais reprendre ma liste aussi

Yannick Noah - Tennis
Jean-Baptiste Mendy - Boxe anglaise
Laura Flessel - Escrime
Pascal Gentil - Tae Kwon Do
Marie-José Pérec - Athlétisme
Jackson Richardson - Handball
Surya Bonaly - Patinage artistique
Teddy Riner - Judo
Tony Parker - Basketball

Si c'est pas assez varié en terme de disciplines je sais pas ce qu'il lui faut ...

@NuclearCanopus

Ça dépend. Les gamins en ce moment ils sont tous fous de Mbappé comme tu dis. Yannick Noah a été je sais plus combien de fois personnalité préférée des français (et maintenant c'est Omar Sy qui a pris le relai)

Et dans la liste que j'ai cité d'ailleurs, puisque tu parles de politique, bah Laura Flessel a été ministre des sports.
Mais je pense qu'en fait par "politique", peut-être que tu voulais dire "se servir de sa médiatisation pour afficher un message communautariste". Ça en effet, c'est plus un truc d'américain.

Et puis surtout, c'est pas parce que tu es sportif que t'as forcément ensuite envie d'en faire, de la politique. Y'en a beaucoup qui au contraire veulent être très loin de tout ça pour se consacrer à ce qu'ils savent faire le mieux, leur discipline.

[Airman]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Je pense que c'est que les sportifs cités par Airman sont des "héros" dans les pays anglo-saxon. Mais c'est oublié que Zidane, M'bappé, Noah (de moins en moins lui mdr) ont exactement le même rôle en France. Et qu'avoir Hamilton comme modèle, c'est un peu la déchéance.

Après c'est vrai qu'on a pas le même culte de personnalité que les anglo-saxons pour les sportifs, chez nous un sportif qui s'implique dans la politique, à part comme éphémère ministre des sports, c'est poubelle direct. Qu'il soit blanc ou noir. Je vois que Douillet qui a réussi cet "exploit".

Pas que, ils sont connus dans le Monde pour avoir changé les choses et dans leur sport et aussi en dehors (après ca va varier en fonction d'eux )

Les sportifs noirs/afros tous ne s'impliquent pas dans la politique la encore, ca dépends de chacun même si avec ce qui s'est passé avec Floyd, y en a eu beaucoup qui ont parlé (Même Jordan pour dire )
D'ailleurs Jordan en parlant de lui même si il a pas mal parlé de politique cette année à cause du drame de Mai/juin s'est surtout lancé dans La Nascar en s'achetant une écurie de compétition (courses de voitures )
Mais quand tu vois un Lebron par exemple -> Lui c'est un peu diffèrent d'une génération différente que la légende des Bulls, il est très "Black lives Matter" et le voir un jour au congrès US en homme politique par exemple ne choquerait personne et cela tout en étant actif également dans l'entertainement (acteur dans des films /production de tv series etc )

Bref c'est des gens très versatiles et pas forcement des gens qui se la jouent. (Hamilton aussi a une série dédiée je crois mais j'ai pas vu )

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Airman

Bref c'est des gens très versatiles et pas juste des gens qui se la jouent. (Hamilton aussi a une série dédiée je crois mais j'ai pas vu )

Et donc en France non, ils pensent et font tous la même chose, sont des imbéciles heureux et "se la jouent" ?

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Airman

Pas que, ils sont connus dans le Monde pour avoir changé les choses et dans leur sport et aussi en dehors (après ca va varier )
Les sportifs noirs/afros tous ne s'impliquent pas dans la politique la encore, ca dépends de chacun meme si avec ce qui s'est passé avec Floyd, y en a eu beaucoup qui ont parlé (Même Jordan pour dire )
D'ailleurs Jordan en parlant de lui même si il a pas mal parlé de politique cette année à cause du drame de Mai/juin s'est surtout lancé dans La nascar en s'achetant une écurie de compétition.
Mais quand tu vois un Lebron par exemple -> Lui c'est un peu diffèrent d'une génération différente que la légende des Bulls, il est très "Black lives Matter" et le voir un jour au congrès US par exemple ne choquerait personne et cela tout en étant actif également dans l'entertainement (acteur dans des films /production de tv series etc )

Bref c'est des gens très versatiles et pas juste des gens qui se la jouent. (Hamilton aussi a une série dédiée je crois mais j'ai pas vu )

Et dès que tu grattes un peu, c'est des tartuffes. Lebron et la Chine, c'était bien drôle. Hamilton, ça le dérange pas trop d’aller faire des tournées en Arabie Saoudite, ayant sans doute autant polluer dans sa vie qu'un million de personnes mais bon c'est un ambassadeur de l'écologie, ça passe.
Moi personnellement, ça m’évoque juste des gens malhonnête qui veulent faire du biff, où tellement prétentieux qu'ils ne se rendent même pas compte de leur propre action mais chacun son avis là dessus.

Je vais pas parler de Jordan, je ne le connais pas assez pour avoir un avis sur lui, il n'est pas de ma génération.

[Airman]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Et dès que tu grattes un peu, c'est des tartuffes. Lebron et la Chine, c'était bien drôle. Hamilton, ça le dérange pas trop d’aller faire des tournées en Arabie Saoudite, ayant sans doute autant polluer dans sa vie qu'un million de personnes mais bon c'est un ambassadeur de l'écologie, ça passe.
Moi personnellement, ça m’évoque juste des gens malhonnête qui veulent faire du biff, où tellement prétentieux qu'ils ne se rendent même pas compte de leur propre action mais chacun son avis là dessus.

Je vais pas parler de Jordan, je ne le connais pas assez pour avoir un avis sur lui, il n'est pas de ma génération.

La compétition est rude et pour gagner tu dois tout donner
Apres pour le fric, ben ils savent qu'il y a beaucoup beaucoup d'argent en jeu et qui est fait sur leur image et leur performances et donc essayent d'en tirer le max.
Pour mon compte du moment qu'il y a du bon spectacle ca me va.

[Episkey]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu te trompes complètement, au contraire tant qu'il est méchant Dark Vador est noir et dès qu'il devient gentil il devient blanc. C'est donc raciste.

Elle n'a pas vu la prélogie.

Citation :

Publié par Aloïsius

Après tout, suffit d'interroger n'importe quel geek amateur de space opera, tous préfèrent Lando Carlissian (héro noir) à Darth Vader (méchant blanc, malgré son uniforme).

Hé oui, Lando Calrissian a bien été élu meilleur méchant du cinéma de tous les temps!

Citation :

Publié par Mahorn

En attendant, aux EU, ils ont eu un président noir, des maires de grande villes noirs, de grands médecins/scientifiques noirs, de grands journalistes noirs, de grands sportifs noirs... Nous, on a des sportifs noirs et... enfin... comment dire.... surtout des sportifs noirs en fait. Et Harry Roselmack

Alexandre Dumas. Bon, il est métis, ok.
Mais c'est quand même le papa des 3 Mousquetaires, du Comte de Monte-Cristo, etc...
Avec Jules Verne, c'est l'auteur français le plus traduit.

Citation :

Publié par Capitaine Courage

@NuclearCanopus

Ça dépend. Les gamins en ce moment ils sont tous fous de Mbappé comme tu dis. Yannick Noah a été je sais plus combien de fois personnalité préférée des français (et maintenant c'est Omar Sy qui a pris le relai)

Classement	Nom des personnalités	Total
1	Commandant Cousteau	20 fois
2	Abbé Pierre	16 fois
3	Yannick Noah	11 fois
4	Jean-Jacques Goldman	9 fois
5	Zinédine Zidane	6 fois
6	Omar Sy	3 fois
7	David Douillet	2 fois
8	Sophie Marceau	1 fois

Sachant que Noah a été 9 fois consécutif.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Episkey

Elle n'a pas vu la prélogie.

Hé oui, Lando Calrissian a bien été élu meilleur méchant du cinéma de tous les temps!

Alexandre Dumas. Bon, il est métis, ok.
Mais c'est quand même le papa des 3 Mousquetaires, du Comte de Monte-Cristo, etc...
Avec Jules Verne, c'est l'auteur français le plus traduit.

Classement	Nom des personnalités	Total
1	Commandant Cousteau	20 fois
2	Abbé Pierre	16 fois
3	Yannick Noah	11 fois
4	Jean-Jacques Goldman	9 fois
5	Zinédine Zidane	6 fois
6	Omar Sy	3 fois
7	David Douillet	2 fois
8	Sophie Marceau	1 fois

Sachant que Noah a été 9 fois consécutif.

Et bah alors, on a une miniature de militaire et on oublie de citer son grand-père à Alexandre, le Général Dumas, l'un des militaires les plus illustres de l'histoire française ?
Est-ce qu'il a pas la putain de classe sans déconner ?





Et pour Omar Sy, il n'en est pas encore au stade des plus ancien, mais il me semble que c'est bien lui qui a le titre en ce moment non ?

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Airman

La compétition est rude et pour gagner tu dois tout donner
Apres pour le fric, ben ils savent qu'il y a beaucoup beaucoup d'argent en jeu et qui est fait sur leur image et leur performances et donc essayent d'en tirer le max.

Aucun rapport. Apporter un soutien à la Chine ne donne pas des forces magiques sur le terrain. (sauf s'ils détiennent la piquouze magique)

Citation :

Pour mon compte du moment qu'il y a du bon spectacle ca me va.

Pas en France, de ce que je comprends.

D'ailleurs, au lieu de ces conneries, ils pourraient pas plutôt reconstruire la statue de Dumas ? C'est quand même désolant que la France n'ai pas mis les moyens pour reconstruire sa statue. Mais bon, c'est sur que ça coute plus chère que renommer une rue dans chaque ville.

[.K.]

Citation :

Publié par Marnot

Ca implique un autre problème culturel états-uniens, les afro-américains ont réussis à percer dans la musique (et le rap), mais dans beaucoup de secteur culturel, ils ont absents.

Je serais curieux de savoir quels sont ces domaines?

Ce qui est aussi paradoxal, c'est que le sujet parle d'une chaîne publique Française, voulant promouvoir la culture Française et la création Française, et la plupart des références culturelles des participants...sont Américaines issus d'un seul studio qui plus est, c'est dire leur monopole, et leur présence dans les esprits, si on veut préserver la culture Fr (blanche..même si ça ne veut strictement rien dire je vais utiliser vos mots), faut aussi consommer autrement et cela consiste déjà, et avant tout, à s'intéresser à sa propre culture.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Twan

Par ailleurs l'argument semble être de vouloir la rendre simplement représentative de la diversité française plutôt que d'aboutir à une sur-représentation des minorités.

Citation :

If recent figures are anything to go by, it is hard to understand the BBC’s impassioned plea to ‘accelerate the rate of change’. When it comes to screen appearances, according to the Creative Diversity Network’s most recent survey from earlier this year, ‘those who identify as female, transgender, BAME and lesbian, gay or bisexual (LGB) are all represented at levels comparable with (or above) national population estimates’. The BAME population is actually more prevalent on screen than in the country as a whole – making up nearly 23 per cent of screen contributions but just 14 per cent of the population.

https://www.spiked-online.com/2020/0...ready-diverse/
Les "non blancs" à la BBC sont déjà 23% des apparitions pour 14% de la population. Mais ça n'empêche pas la chaine de faire un nouveau plan et de nouveaux objectifs.
La base du racket identitaire et l'utilisation de moyenne sur la population alors qu'il y a une évolution démographique. Allié à la fameuse technique de "moving the goalpost" le racket est sans fin.

Citation :

Le seul point où on pourrait y trouver de la propagande c'est dans l'idée de prendre en compte la positivité ou négativité des rôles, revenant à vouloir plutôt donner aux Blancs ceux de méchants plutôt que de rendre leur répartition également représentative. Mais c'est quelque part dans la logique du principe français de ne pas publier de statistiques ethniques sur des sujets comme la délinquance plus qu'une "américanisation". Celle ci impliquerait plutôt que même les séries les plus progressistes (voir celles de David Simon par exemple) traduisent les chiffres sur la délinquance noire régulièrement présentés aux américains.

La logique de gauche américaine, partagé par une minorité de votant mais une majorité de l'élite culturelle, est de monter une réalité faussé sciemment en prétendant que c'est représentatif.
Le monopole de la délinquance et de la pauvreté si ça sert la victimisation mais aussi des success story à foison pour avoir des modèles. Puis des séries sur les rednecks pour ridiculiser l'amérique blanche.

Je vais répondre à .K. :

Citation :

Un programme comme Laetitia très naturaliste dans son approche (style propre au réalisateur), ne plaira pas à ceux consommant du divertissement Américain. Vu son succès critique et son audience, je suis pour ma part très heureux de constater que certains Français ont pu apprécier à sa juste valeur une création originale d'un service public Français, c'est ce que j'attends d'une chaîne publique, diffuser de la qualité, des programmes culturels nationaux, portant une réflexion, cherchant à faire réfléchir le téléspectateur, servant au plébiscite à la création et à la culture Française.

Le naturalisme qui n'est pas représentatif puisque que (dixit toi) mettre un noir est malvenu, et donc une partie la réalité ne peut pas être représenté, c'est pas du naturalisme.

Citation :

Concernant la BBC désolé de te le dire, mais c'est un modèle. La chaîne a su complètement se renouveler et porter à un niveau international des séries Anglaises de renoms, de très bonne factures, ce changement de direction a porté la création sérielle Anglaise et avec elle ses acteurs, ses réalisateurs et son patrimoine culturel, le style anglo-saxon, Peaky Blinders, Inside n°9, Docteur Who, Guerre & Paix, Fleabag, The Hour, Taboo, Luther, Sherlock et j'en passe.

Je ne les connais pas toute mais ce n'est sans pas la diversité qui fait la force des séries. Par exemple, Dr Who a eu au nom de la diversité un retcon majeur qui consiste à réécrire le début de la série, des années 70, pour effacer les patriarcaux timelords et préférer l'histoire d'une femme scientifique qui créé la civilisation. Je veut bien qu'on trouve cette nouvelle version meilleure, mais c'est pas ça qui a fait la force de Dr. Who puisque c'est son effacement très récent.
Pour Sherlock, la série n'est pas de l'époque de la diversité et elle a passé au dessus ces questions. J'imagine bien qu'elle devait respecter des quotas mais c'est pas grâce à eux que la série a réussi.

La BBC c'est aussi et surtout des "plus belle la vie", une propagande politique qui s'est bien vu dans la lutte de la chaine contre le Brexit et son embrassement du néo-racisme.
Peut être que certaines séries ont besoin de la diversité, mais on a pas besoin d'avoir un quota de diversité partout, et donc du blackwashing comme le fait la BBC.

Et il faudrait aussi penser à ce qu'on aurait pas eu et qu'on aura plus, au nom de la diversité :

Citation :

The club also helped forge the careers of Tim Brooke-Taylor, Graeme Garden and Bill Oddie, who went on to form The Goodies, and Stephen Fry and Hugh Laurie.
But Shane Allen, former head of comedy at the BBC, claims shows like Monty Python wouldn't be commissioned today as viewers crave sitcoms with a “sense of place”, The Times reports.
He said: "If we’re going to assemble a team now it’s not going to be six Oxbridge white blokes, it’s going to be a diverse range of people who reflect the modern world and have got something to say that’s different and we haven’t seen before."
The ex-chief flagged up recent BBC Three sketch show Famalam, which has an all-black cast as an example of the corporation changing.

https://www.thesun.co.uk/news/657889...hite-oxbridge/

Citation :

Pour les accusations de propagandes, les chaines nationales que ce soit ici ou en Angleterre vu que tu en parles, pour eux c'est la routine, chacun y trouve les démons qu'il a envie d'y trouver et qui ne correspond pas à ses paradigmes, et de tous les cotés. Bref rien de nouveau.

Voilà l’habitude coup classique du "la télévision est biaisé contre tout le monde donc personne" ou "si tout le monde se plaint c'est que c'est équitable".
Et bien non, déjà toute les plaintes ne sont pas justifiés mais quand bien même la BBC est une chaine avec un agenda politique, qu'il soit pas totalement aligné sur un parti ou non.

Citation :

Voir un politicien ou un habitué des salons bourgeois parler des problèmes de la France d'en bas, des déboires que peuvent vivre les pauvres, des couches sociales inférieures, ça a beaucoup moins d'impact et beaucoup moins de vie, il manque la réalité vécue dans ses propos, tandis que si on invitait un citoyen de cette couche sociale, parler d'une réalité qu'il connait concrètement et qu'il vit, il sera plus à même d'expliquer, d'illustrer, de décrire cette réalité, que celui sortant de la bourgeoisie et ne sachant rien de la dure réalité d'une vie de pauvreté.

Donc en gros tu es raciste, sexiste et classiste, les même mots prononcé par des personnes différentes ont pas le même poids pour toi puisque tu devine la "réalité vécu"avec l'ethnie, le sexe et la classe sociale.
Ce savoir lié à l'expérience vécu (concept woke de Lived experience), veut-il dire qu'on doit aussi arrêter de donner la parole à nos experts en science humaine et juste laisser parler les pauvres ?

Citation :

Par exemple le prix d'un ticket de métro ou d'un pain au chocolat, est un exemple concret de distance et dissonance entre ces deux mondes. Confronter la réalité d'une situation vécue à un discours fatalement subjectif puisque non vécu, ne sachant donc rien de cette réalité pourtant omniprésente et touchant une large part des citoyens, c'est hautement bénéfique pour le débat.

Le prix d'un ticket ou du pain au chocolat est accessible à toute les ethnies, tout les sexes et toute les classe sociales.
Tu mélange les politiciens et les habitués des salons bourgeois, (ça existe encore les salons bourgeois ? ) avec la couleur de peau, le sexe, ou la classe social. Et tu condamnes pour incompétence sur la base de quelques Copé la partie masculine, blanche, riche de la population. Bel amalgame.

[.K.]

Citation :

Le naturalisme qui n'est pas représentatif puisque que (dixit toi) mettre un noir est malvenu, et donc une partie la réalité ne peut pas être représenté, c'est pas du naturalisme.

Vous confondez naturalisme qui est un genre, mais aussi une façon de filmer et le propos du film qui s'inspire d'un fait divers. Le réalisateur a décidé de coller au plus près de la réalité (le fait divers réel) et dans celle-ci il n'y a pas de protagoniste noir, il aurait très bien pu faire le contraire tout en restant naturaliste.

La naturalisme n'est pas une injonction à dépeindre scrupuleusement une réalité, l'histoire peut être fictive, distordue, mais mis en scène d'une façon réaliste (naturaliste). Le naturalisme est en soit une notion assez large, le style de Jean Xavier de Lestrade, quand je dis naturaliste, c'est surtout sa façon de filmer sans fioritures, restant très proche de ses acteurs. Ce qui tout à fait logique puisqu’à la base, c'est un documentariste.

Citation :

Je ne les connais pas toute mais ce n'est sans pas la diversité qui fait la force des séries. Par exemple, Dr Who a eu au nom de la diversité un retcon majeur qui consiste à réécrire le début de la série, des années 70, pour effacer les patriarcaux timelords et préférer l'histoire d'une femme scientifique qui créé la civilisation. Je veut bien qu'on trouve cette nouvelle version meilleure, mais c'est pas ça qui a fait la force de Dr. Who puisque c'est son effacement très récent.
Pour Sherlock, la série n'est pas de l'époque de la diversité et elle a passé au dessus ces questions. J'imagine bien qu'elle devait respecter des quotas mais c'est pas grâce à eux que la série a réussi.

La BBC c'est aussi et surtout des "plus belle la vie", une propagande politique qui s'est bien vu dans la lutte de la chaine contre le Brexit et son embrassement du néo-racisme.
Peut être que certaines séries ont besoin de la diversité, mais on a pas besoin d'avoir un quota de diversité partout, et donc du blackwashing comme le fait la BBC.

Mon propos n'a jamais été de dire que la diversité était ce qui a permis la réussite de la BBC et l'émergence de séries UK de qualités, j'ai d'ailleurs expliqué pourquoi et comment, avec les témoignages des producteurs de la BBC et Channel4.

Concrètement c'est un tout, une nouvelle vision de la chaîne qui a portée ses fruits, ce n'est pas en rajoutant des noirs que la qualité sera présente, c'est en faisant confiance aux équipes créatives, en donnant sa chance à la création nationale, en laissant la liberté aux créatifs de travailler, en évitant d'être consensuel et en se dégageant des espaces, en ne s'appliquant pas à vouloir copier les Etats-Unis, en puisant aussi dans sa propre culture.

Par contre la représentation de la diversité et c'est ici qu'on ne se rejoint plus, ne fait pas qu'une série sera mauvaise. J'ai conscience que pour vous voir la diversité à l'écran vous révulse, et donc, je suppose, vous empêche de les regarder sans y voir de la propagande, mais ça, ça ne regarde que vous. Vous voyez de la propagande partout ou votre vision du monde n'est pas d'actualité, quand à contrario, de mon coté je n'en vois pas.

Hier soir j'ai regardé un très beau film Russe qui s’appelle Leto, il n'y a que des blancs, n'étant pas embourbé dans un logiciel idéologique qui me fait voir le monde qu'en fonction de mes paradigmes, je n'y a pas vu de la propagande de droite ou d'extrême droite, a dire vrai, ça ne m'est pas venu à l'esprit une seule fois. L'analyse politique constante de la culture, je trouve ça néfaste et dangereux. ( A noter que le réalisateur de ce film Kirill Serebrennikov, a été emprisonné par le régime pour "détournement de fonds", en gros il gênait, politique et culture ne fait jamais bon ménage)

Avant hier soir j'ai regardé un film Roumain, La mort de Dante Lazarescu, pareil que des blancs pendant 2h30, c'était un bon film, jamais une seule fois je l'ai catégorisé. Bref rendez vous compte du ridicule de vos analyses politiques concernant la culture? A quoi ça mène, hormis satisfaire vos propres convictions? Une vision du monde dogmatique et névrotique?

Je ne comprends pas en quoi voir des noirs, ou des orientations sexuelles/sociales différentes dans des œuvres de fictions soit dangereux, ou insupportables? Et si cela s'avère être de la propagande (ce que je ne crois pas), qu'elle est son objectif? Qu'elles sont les effets délétères de la représentation de la diversité dans nos médias, et leurs conséquences dans nos sociétés? A contrario existe-t-il une propagande pour les films mettant en scène que des blancs? Qu'elle est son objectif et ses conséquences dans nos sociétés?

La société change, nos sociétés changent, la France est diverse, certains viennent d'un ailleurs et se retrouve ici, tous Français. Pour certains il est encore compliqué d'assimiler ce changement, pour d'autres il est présent, mais doit rester invisible, ce qu'ils estiment être une place convenable, mais qui ne l'est pas, et pour certains, ils acceptent totalement cette réalité (qui je le répète en est une!) et sont très à l'aise avec.

Citation :

Et il faudrait aussi penser à ce qu'on aurait pas eu et qu'on aura plus, au nom de la diversité :

Et bien il y aura autre chose, ça sera bon ou mauvais, il y en aura des biens et des moins biens, voilà tout. Encore une fois diversité n'est pas synonyme de mauvaise qualité. Les Monty Python ou l'humour Anglais, je n'ai jamais trouvé ça drôle, a dire vrai, il en faut plus, pour me faire rire et rare sont les comédies qui ont cette effet, j'aime l'humour intelligent et très très noir, chose assez rare voir quasi inexistant.

Citation :

Voilà l’habitude coup classique du "la télévision est biaisé contre tout le monde donc personne" ou "si tout le monde se plaint c'est que c'est équitable".

Et bien non, déjà toute les plaintes ne sont pas justifiés mais quand bien même la BBC est une chaine avec un agenda politique, qu'il soit pas totalement aligné sur un parti ou non.

D'accord, vous voulez que je vous dise quoi de plus? C'est votre avis, il n'y a même pas d'arguments, vous aurez beau le répéter que je n'y croirais pas, surtout sans espèce de réflexion sur la question.

Citation :

Donc en gros tu es raciste, sexiste et classiste, les même mots prononcé par des personnes différentes ont pas le même poids pour toi puisque tu devine la "réalité vécu"avec l'ethnie, le sexe et la classe sociale.
Ce savoir lié à l'expérience vécu (concept woke de Lived experience), veut-il dire qu'on doit aussi arrêter de donner la parole à nos experts en science humaine et juste laisser parler les pauvres ?

Citation :

Citation :

Par exemple le prix d'un ticket de métro ou d'un pain au chocolat, est un exemple concret de distance et dissonance entre ces deux mondes. Confronter la réalité d'une situation vécue à un discours fatalement subjectif puisque non vécu, ne sachant donc rien de cette réalité pourtant omniprésente et touchant une large part des citoyens, c'est hautement bénéfique pour le débat.

Le prix d'un ticket ou du pain au chocolat est accessible à toute les ethnies, tout les sexes et toute les classe sociales.
Tu mélange les politiciens et les habitués des salons bourgeois, (ça existe encore les salons bourgeois ? ) avec la couleur de peau, le sexe, ou la classe social. Et tu condamnes pour incompétence sur la base de quelques Copé la partie masculine, blanche, riche de la population. Bel amalgame.

Revenons plus haut sur le sujet du naturalisme au cinéma, vraisemblablement je m'y connais plus que vous dans ce domaine, parce que je m'y suis intéressé, l'ai étudié, regardé différentes œuvres, écouté des intervenants du secteur, j'y passe du temps, bref j'ai une culture cinématographique.

Vaut il mieux écouter quelqu'un qui s'y connait, ou se fier à l'avis d'une personne qui n'y connait rien, n'a pas tous les éléments en sa possession pour porter une analyse précise, véritable et fidèle de ce dont elle parle? Personnellement, la question elle est vite répondue, j'écouterais celui qui s'y connait.

C'est pareil avec notre bourgeois et notre ouvrier, l'ouvrier son témoignage est le reflet d'une réalité vécue, d'une expérience, elle sera plus intéressante que celui qui se contentera de statistiques, de chiffres complètement abstraits d'un monde, d'un domaine qu'il ne connait pas.

[Veilugarux]

Citation :

Vous confondez naturalisme qui est un genre, mais aussi une façon de filmer et le propos du film qui s'inspire d'un fait divers. Le réalisateur a décidé de coller au plus près de la réalité (le fait divers réel) et dans celle-ci il n'y a pas de protagoniste noir, il aurait très bien pu faire le contraire tout en restant naturaliste.

La naturalisme n'est pas une injonction à dépeindre scrupuleusement une réalité, l'histoire peut être fictive, distordue, mais mis en scène d'une façon réaliste (naturaliste). Le naturalisme est en soit une notion assez large, le style de Jean Xavier de Lestrade, quand je dis naturaliste, c'est surtout sa façon de filmer sans fioritures, restant très proche de ses acteurs. Ce qui tout à fait logique puisqu’à la base, c'est un documentariste.

Pour moi quand tu te restreint sur les protagonistes au point où tu ne peut pas avoir un coupable noir, ça restreint le naturalisme de l’œuvre. C'est un artifice cinématographique qui justement ne colle pas à la réalité, qui la restreint.

Citation :

Pour Gilles Deleuze le cinéma naturaliste occupe une place tout à fait à part dans le cinéma. Il n'appartient pas au cinéma réaliste avec ses trois types d'images mouvements (perception, action, affection) ni encore au cinéma moderne qui joue sur la rupture des liens sensori-moteurs pour proposer des images mentales. Le cinéma naturaliste propose ce que Deleuze appelle des images-pulsion.
Pour lui, le naturalisme prolonge le réalisme dans un surréalisme particulier. Le naturalisme en littérature, c'est essentiellement Zola : c'est lui qui a l'idée de doubler les milieux réels avec des mondes originaires. Dans chacun de ses livres, il décrit un milieu précis, mais aussi il l'épuise et le rend au monde originaire : c'est de cette source supérieure que vient sa force de description réaliste. Le milieu réel, actuel, est le médium d'un monde qui se définit par un commencement radical, une fin absolue, une ligne de plus grande pente.
L'essentiel du naturalisme est dans l'image pulsion. Les pulsions sont souvent relativement simples, comme la pulsion de faim, les pulsions élémentaires, les pulsions sexuelles ou même la pulsion d'or dans Les rapaces. Elles sont inséparables des comportements pervers qu'elles produisent : cannibalisme, sadomasochisme, nécrophilie.
L'image naturaliste, l'image pulsion, a deux signes : les symptômes et les fétiches. Les symptômes sont la présence des mondes originaires dans le monde dérivé, et les fétiches, la représentation des morceaux arrachés au monde dérivé.

Citation :

Par contre la représentation de la diversité et c'est ici qu'on ne se rejoint plus, ne fait pas qu'une série sera mauvaise. J'ai conscience que pour vous voir la diversité à l'écran vous révulse, et donc, je suppose, vous empêche de les regarder sans y voir de la propagande, mais ça, ça ne regarde que vous. Vous voyez de la propagande partout ou votre vision du monde n'est pas d'actualité, quand à contrario, de mon coté je n'en vois pas.

Quand la télévision elle même est prise dans une entreprise idéologique et félicite les fictions de propager une vision du monde, ce n'est pas nous qui voyons l'idéologie mais toi qui est aveugle.

Citation :

Je ne comprends pas en quoi voir des noirs, ou des orientations sexuelles/sociales différentes dans des œuvres de fictions soit dangereux, ou insupportables? Et si cela s'avère être de la propagande (ce que je ne crois pas), qu'elle est son objectif? Qu'elles sont les effets délétères de la représentation de la diversité dans nos médias, et leurs conséquences dans nos sociétés? A contrario existe-t-il une propagande pour les films mettant en scène que des blancs? Qu'elle est son objectif et ses conséquences dans nos sociétés?

La société change, nos sociétés changent, la France est diverse, certains viennent d'un ailleurs et se retrouve ici, tous Français. Pour certains il est encore compliqué d'assimiler ce changement, pour d'autres il est présent, mais doit rester invisible, ce qu'ils estiment être une place convenable, mais qui ne l'est pas, et pour certains, ils acceptent totalement cette réalité (qui je le répète en est une!) et sont très à l'aise avec.

Si tu crois que la société change à l'aune de la télévision public, tu es toi même intoxiqué à cette propagande. Ce que cherche à faire la BBC ou France Télévision c'est transmettre sa vision du monde. Tu l'as toi même montré, la télévision public a des valeurs, dès lors elle fait de la propagande, c'est un média orienté et d'autant plus nocif qu'il se prétend neutre et propriété commune. Le problème n'est pas dans la diversité des personnes, tu inverses la charge, mais dans le racisme de la structure qui est démontrable par sa politique de diversité.


Et c'est pour ça que ça finit en des minorités surreprésentés et une télévision qui ne parle que des "luttes", des "minorités" alors qu'il y a 13% de BAME en Grande Bretagne et pas 23% comme c'est le cas à l'antenne de la BBC.

Comme dit dans l'article de Spiked, les journalistes qui viennent souvent de milieux cosmopolites ont le même biais qui consiste à exagérer le pourcentage de "non blancs" (cette catégorie qui permet de réunir politiquement n'importe quoi contre les blancs), que les gens d'extrême droite. C'est un biais classique, l'être humain a du mal à estimer les petits nombres, mélangé à de l'opportunisme.
J'avais lu une étude où on demandait quel pourcentage de directeur noir il devrait y avoir aux Etats Unis. Réponse des gens : 30%. Alors que les noirs sont plutôt autour des 13%. La gauche nage dans un univers mental où le monde est plus "divers" qu'il ne l'est et est choqué quand à l'écran cela n'est pas traduit. A l'inverse la droite, et peut être surtout l'extrême droite, vit probablement dans un train fantôme où les blancs sont déjà une minorité.

Et l'un comme l'autre sont renforcés quand ils allument la télé et que les producteurs ont validés leurs erreurs sur la Grande Bretagne multiculturelle flamboyante.

Citation :

D'accord, vous voulez que je vous dise quoi de plus? C'est votre avis, il n'y a même pas d'arguments, vous aurez beau le répéter que je n'y croirais pas, surtout sans espèce de réflexion sur la question.

L'argumentation est pourtant simple : l'idéologie est explicite et accepté, les contenus culturels doivent faire ci et ça, contenir ci et ça. Tu peut te renseigner sur le traitement du Brexit par le BBC où des journalistes ont dit que c'était pas aussi horrible que depuis l'invasion de l'Irak, question objectivité. Je ne l'invente pas.

Citation :

Revenons plus haut sur le sujet du naturalisme au cinéma, vraisemblablement je m'y connais plus que vous dans ce domaine, parce que je m'y suis intéressé, l'ai étudié, regardé différentes œuvres, écouté des intervenants du secteur, j'y passe du temps, bref j'ai une culture cinématographique.
Vaut il mieux écouter quelqu'un qui s'y connait, ou se fier à l'avis d'une personne qui n'y connait rien, n'a pas tous les éléments en sa possession pour porter une analyse précise, véritable et fidèle de ce dont elle parle? Personnellement, la question elle est vite répondue, j'écouterais celui qui s'y connait.

C'est pareil avec notre bourgeois et notre ouvrier, l'ouvrier son témoignage est le reflet d'une réalité vécue, d'une expérience, elle sera plus intéressante que celui qui se contentera de statistiques, de chiffres complètement abstraits d'un monde, d'un domaine qu'il ne connait pas.

Je ne comprend pas bien ton exemple, l'ouvrier n'a qu'une expérience aucune raison qu'il ne connaisse la pauvreté.
La connaissance c'est pas l'identité, c'est pas la même chose. Les deux peuvent coïncider ou pas.

[.K.]

Citation :

Pour moi quand tu te restreint sur les protagonistes au point où tu ne peut pas avoir un coupable noir, ça restreint le naturalisme de l’œuvre. C'est un artifice cinématographique qui justement ne colle pas à la réalité, qui la restreint.

Non, c'est la démarche même du réalisateur, collé à la réalité du fait divers, c'est une fiction documentaire filmer de façon naturaliste à l'image de la carrière documentariste de Jean Xavier de Lestrade. C'est son style, et j'ai toujours apprécié ses œuvres. Vous ne pouvez pas définir les genres, la notion de naturalisme au cinéma à l'aune de vos convictions personnelles, elles en sont complètement indépendantes.

Il n'a jamais été question de ne pas "avoir de coupable noir" dans Laetitia, c'est le souhait du réalisateur d'être fidèle au fait divers. Je t'invite à t'intéresser à son oeuvre, dont je suppose tu n'as aucune connaissances concrètes, avant d'y porter un jugement aussi radical que définitif, qui n'a surtout aucun pied dans la réalité.

C'est le problème de l’idéologie, voir de la politique, sans connaitre ou s'y intéresser.

Citation :

Quand la télévision elle même est prise dans une entreprise idéologique et félicite les fictions de propager une vision du monde, ce n'est nous qui voyons l'idéologie mais toi qui est aveugle.

Aveugle de ne pas y voir un dessein idéologique? Non, c'est juste que ma grille d’analyse se fait sur l'oeuvre en elle même, je juge l'oeuvre après l'avoir regardé, pas en écoutant les félicitations de tierces personnes. J'ai trois types de jugements concernant une oeuvre culturelle, bon, moyen, mauvais, ça s'arrête là. Pour vous, il y a idéologique ou non idéologique, ce n'est clairement pas ce à quoi j'aspire.

Citation :

Si tu crois que la société change à l'aune de la télévision public, tu es toi même intoxiqué à cette propagande. Ce que cherche à faire la BBC ou France Télévision c'est transmettre sa vision du monde. Tu l'as toi même montré, la télévision public a des valeurs, dès lors elle fait de la propagande, c'est un média orienté et d'autant plus nocif qu'il se prétend neutre et propriété commune. Le problème n'est pas dans la diversité des personnes, tu inverses la charge, mais dans le racisme de la structure qui est démontrable par sa politique de diversité.

l'idéologie est implicite et accepté, les contenus culturels doivent faire ci et ça, contenir ci et ça.

Les chaines nationales n'imposent pas un message politique émanant de groupuscules idéologiques, elles laissent le soin aux créateurs de créer, la diversité dans les œuvres culturelles n'est pas le vecteur d'un message politique autre que le reflet d'une société Française réelle et factuelle, cela s'arrête là.

Si le racisme se situe dans l'unité, dans le reflet et la représentation d'une société Française réelle sortant d'une étude objective de la réalité, d'un travail conjoint entre plusieurs Français aux latitudes différentes, alors que dire d'une volonté de ne pas y voir de personnes de couleurs, ou d'être révulsé par la diversité, ou des valeurs universalistes, de l'appréciation d'une oeuvre sous l'unique prisme de la couleur/orientation des protagonistes? Du racisme aussi.

Franchement je pense que l'accusation de racisme est trop facile et ne sert encore une fois, qu'à disqualifier des propos sans y apporter ne serait ce que le début d'un argument.

Si porter l'unité, l'assimilation, la représentation, la création est raciste, effectivement, je suis raciste.

Prenez le temps de répondre à mes questions.
Je ne comprends pas en quoi voir des noirs, ou des orientations sexuelles/sociales différentes dans des œuvres de fictions soit dangereux, ou insupportables? Et si cela s'avère être de la propagande (ce que je ne crois pas), qu'elle est son objectif? Qu'elles sont les effets délétères de la représentation de la diversité dans nos médias, et leurs conséquences dans nos sociétés? A contrario existe-t-il une propagande pour les films mettant en scène que des blancs? Qu'elle est son objectif et ses conséquences dans nos sociétés?

Citation :

Et c'est pour ça que ça finit en des minorités surreprésentés et une télévision qui ne parle que des "luttes", des "minorités" alors qu'il y a 13% de BAME en Grande Bretagne et pas 23% comme c'est le cas à l'antenne de la BBC.

C'est un biais, j'ai beau regarder des séries Anglaises, regarder récemment FR2, plus largement me nourrir de divers œuvres de tous les pays, je n'ai jamais vu de matraquage lié à la diversité, les œuvres que j'ai pu voir sont toutes différentes, portent des messages différents.

Si pour vous voir un noir ou un homo jouer dans une oeuvre de fiction suffit à dire que son unique message concerne la diversité, le problème vient de vous, pas de l'oeuvre en question. Mon appréciation et ma critique d'une oeuvre culturelle ne se focalise par sur la couleur ou l'orientation de ses protagonistes.

Récemment j'ai vu Waves mettant en scène une famille noire, on va suivre un frère et une sœur, le film parle de la pression familiale, de la fatalité, d'un changement et d'une rédemption possible, il y a de l'espoir, du désespoir et de l'amour. Je suppose que si vous l'aviez vu, vous auriez pris ça pour un "matraquage" culturel lié à la promotion de la diversité. Ce qui n'est clairement pas le propos de l'auteur.

Un auteur quel qu'il soit (et je ne parle des réalisateurs de gros studio qui réalisent des films de commande) si tu lui imposes un sujet dont il n'a pas envie de parler, il ira voir ailleurs.

Je pense que le problème se situe ici, votre consommation culturelle Américanisé nappée de l'idéologie qui est la votre, créer en vous des biais, en dehors de cette culture limitée, vous ne connaissez rien d'autres, et pourtant vous posez vos jugements définitifs sur l'ensemble de la création, mais ça ne peut pas fonctionner.
Soit on a connaissance de la culture dans son entièreté, et on peut en parler, l'analyser et porter des conclusions, soit on a une vision parcellaire, et quoi qu'il advienne notre avis sera toujours biaisé puisqu’incomplet.

Il est inutile de s’obstiner quand on ne connait pas son sujet, ça se voit, à d'autres de votre acabit, ça passera sûrement, mais à moi, sûrement pas.

Citation :

Comme dit dans l'article de Spiked, les journalistes qui viennent souvent de milieux cosmopolites ont le même biais qui consiste à exagérer le pourcentage de "non blancs" (cette catégorie qui permet de réunir politiquement n'importe quoi contre les blancs), que les gens d'extrême droite. C'est un biais classique qui fait que l'être humain a du mal à estimer les petits nombres, mélangé à de l'opportunisme.

J'avais lu une étude où on demandait quel pourcentage de directeur noir il devrait y avoir aux Etats Unis. Réponse des gens : 30%. Alors que les noirs sont plutôt autour des 13%. La gauche nage dans un univers mental où le monde est plus "divers" qu'il ne l'est et est choqué quand à l'écran cela n'est pas traduit.

On est toujours sur France télévision et le CSA? Parce que pour le CSA et son baromètre de la diversité, la méthodologie est claire, ils ont regardés 2400 programmes, 1450 heures et 37.000 personnes indexés, ça me parait loin du doigt mouillé. Après, de ce que j'ai pu comprendre, on ne parle plus de FranceTV là, mais de la gauche Anglaise/Américaine, ce n'est clairement pas le sujet. Qu'ils aient des biais, tant pis pour eux, vous voulez que je vous dise quoi? Ca ne me concerne pas.

Citation :

Je ne comprend pas bien ton exemple, l'ouvrier n'a qu'une expérience aucune raison qu'il ne connaisse la pauvreté.

Les ouvriers peuvent et même mieux connaitre la pauvreté qu'un bourgeois, c'est factuelle ça aussi, si le mot ouvrier vous dérange remplace par pauvre.

Il y a beaucoup de trop paradoxes dans ce que j'ai pu lire dans ces deux dernières pages, les tenants des valeurs universalistes et d'assimilation ne veulent pas d'une représentation d'une société Française réelle, d’unité, qu'ils appellent pourtant de leur propre vœu, les défenseurs de la culture blanche (on va dire Française) ne parle que de culture Américaine, et ceux qui se plaignent que la lutte identitaire à prit la place de la lutte des classes ne veulent plus entendre la réalité et la représentation des couche sociales basses.

[Veilugarux]

Le naturalisme est le seul domaine je connais via Youtube dans le cinéma. Et en relisant, oui je pense que s'interdire de mettre un noir dans un rôle négatif réduit sacrément le naturalisme. Tu es juste pas charitable et refuse de voir où je veut en venir.
Je cite ton propos :

Citation :

Qui plus est, j'ai cité Laetitia qui est très bonne série, d'un très bon réalisateur Français financé par France télévision, il n'y a aucun noir et ça serait mal venu, puisqu'il s'agit d'une fiction inspirée d'un fait divers. Dans ce sens, un personnage de fiction peut être joué par n'importe qui, du moment que sa personne, n'est pas un élément essentiel de l'histoire, qui se veut une reconstitution fidèle ou historique.

En même temps c'est mal venu d'avoir un noir et on peut tout jouer par tout le monde. J'en ai conclu que donc on peut faire jouer des blancs par des noirs mais l'inverse.
C'est peut être ton usage de personnage de fiction opposé à fiction inspiré par un fait divers que j'ai mal compris.

Citation :

Aveugle de ne pas y voir un dessein idéologique? Non, c'est juste que ma grille d’analyse se fait sur l'oeuvre en elle même, je juge l'oeuvre après l'avoir regardé, pas en écoutant les félicitations de tierces personnes. J'ai trois types de jugements concernant une oeuvre culturelle, bon, moyen, mauvais, ça s'arrête là. Pour vous, il y a idéologique ou non idéologique, ce n'est clairement pas ce à quoi j'aspire.

Et en même temps comme tu le dis toi même ça n'a pas de rapport avec la qualité. Par contre, oui la qualité de la BBC a baissé pour moi seul cas que je connais Dr.Who a bien morflé. On peut pas dire que les audiences ont tellement montés.
Donc dire que ça engendre de mauvaises œuvres, pas automatiquement mais ça limite le cadre.

Citation :

Les chaines nationales n'imposent pas un message politique émanant de groupuscules idéologiques, elles laissent le soin aux créateurs de créer, la diversité dans les œuvres culturelles n'est pas le vecteur d'un message politique autre que le reflet d'une société Française réelle et factuelle, cela s'arrête là.

Le CSA fixe des objectifs de diversité et comment les personnages noir ou blanc doivent être valorisés. Donc si.

Citation :

Prenez le temps de répondre à mes questions.
Je ne comprends pas en quoi voir des noirs, ou des orientations sexuelles/sociales différentes dans des œuvres de fictions soit dangereux, ou insupportables? Et si cela s'avère être de la propagande (ce que je ne crois pas), qu'elle est son objectif? Qu'elles sont les effets délétères de la représentation de la diversité dans nos médias, et leurs conséquences dans nos sociétés? A contrario existe-t-il une propagande pour les films mettant en scène que des blancs? Qu'elle est son objectif et ses conséquences dans nos sociétés?

Mais tu n'as pas répondu à aucune de mes questions aussi. Pourquoi ne fait on pas pareil pour le sexe, entre autre pourquoi ne devrait on pas avoir autant de violeur que de violeuse, comment une vision volontairement biaisé peut être représentative ?
Le cadre n'est pas définit, il faut représenter de façon réaliste ce qui donne une bonne images de certains et le reste non.

Je vais répondre à tes questions.
1) Je n'ai jamais dit ça. Je suis homosexuel donc fiche moi la paix avec les orientations sexuelles puisque selon ta logique tordu j'ai un meilleur avis que toi sur le sujet.
2) La propagande est dans le volonté affiché, d'obliger les productions à se conformer à une image de la société, si France Télévision poussait des fictions rempli d'hommes blancs hétéros de plus de 50 ans, le mal absolu, où ils sont positifs ce serait aussi de la propagande.
3) J'ai dit que c'était de la propagande et que ça biaisé la réalité. Il en ressort tout les effets d'un mensonge selon une approche positiviste. Mieux vaut la réalité et la liberté artistique, sans quota donc, que le mensonge et l'arbitraire.
4) Il n'existe je crois pas de propagande en France avec un organisme qui démettrait un quota de film avec que des blancs. En tant cas le CSA ne fait pas ça.
5) L’objectif de cette propagande est un autre débat.

Citation :

Si pour vous voir un noir ou un homo jouer dans une oeuvre de fiction suffit à dire que son unique message concerne la diversité, le problème vient de vous, pas de l'oeuvre en question. Mon appréciation et ma critique d'une oeuvre culturelle ne se focalise par sur la couleur ou l'orientation de ses protagonistes.

Encore un homme de paille, le racisme flagrant ici vient du CSA ou de la BBC pas de l’œuvre en elle même. On pourrait discuter des œuvres mais ce serait bien trop long.

Citation :

Récemment j'ai vu Waves mettant en scène une famille noire, on va suivre un frère et une sœur, le film parle de la pression familiale, de la fatalité, d'un changement et d'une rédemption possible, il y a de l'espoir, du désespoir et de l'amour. Je suppose que si vous l'aviez vu, vous auriez pris ça pour un "matraquage" culturel lié à la promotion de la diversité. Ce qui n'est clairement pas le propos de l'auteur.

Un auteur quel qu'il soit (et je ne parle des réalisateurs de gros studio qui réalisent des films de commande) si tu lui imposes un sujet dont il n'a pas envie de parler, il ira voir ailleurs.

Sauf que la BBC et France Télévision choisit les auteurs et leur dit d'aller voir ailleurs si par exemple, les minorités seraient vu sous un jour défavorable. Cela fait une sélection.

Citation :

On est toujours sur France télévision et le CSA? Parce que pour le CSA et son baromètre de la diversité, la méthodologie est claire, ils ont regardés 2400 programmes, 1450 heures et 37.000 personnes indexés, ça me parait loin du doigt mouillé. Après, de ce que j'ai pu comprendre, on ne parle plus de FranceTV là, mais de la gauche Anglaise/Américaine, ce n'est clairement pas le sujet. Qu'ils aient des biais, tant pis pour eux, vous voulez que je vous dise quoi? Ca ne me concerne pas.

L'article est sur la BBC, et c'est la mémé idéologie de diversité en plus fort que France Télévision. BBC que tu défendais tout à l'heure.
Le chiffre de 25% de non blancs du CSA est extrêmement problématique, le construction est mal défini et le CSA a des critères étranges de non blanchité puisqu'il le devine.
Tu m'accuses d’américanisation mais de fait les personnes noirs sont souvent "représentés" par les fictions américaines. Et donc sans analyser d'où vient l’œuvre, l'analyse perd encore en valeur.

Citation :

Les ouvriers peuvent et même mieux connaitre la pauvreté qu'un bourgeois, c'est factuelle ça aussi, si le mot ouvrier vous dérange remplace par pauvre.

Non, c'est faux. Les spécialistes de la pauvreté ont des masters en sciences humaines en général. Les pauvres ont peu d'éducation et ne savent pas grand choses sur un domaine précis. Du moins ils n'ont pas le diplôme.

Citation :

Il y a beaucoup de trop paradoxes dans ce que j'ai pu lire dans ces deux dernières pages, les tenants des valeurs universalistes et d'assimilation ne veulent pas d'une représentation d'une société Française réelle, d’unité, qu'ils appellent pourtant de leur propre vœu, les défenseurs de la culture blanche (on va dire Française) ne parle que de culture Américaine, et ceux qui se plaignent que la lutte identitaire à prit la place de la lutte des classes ne veulent plus entendre la réalité et la représentation des couche sociales basses.

Toujours ramener ça à la culture américaine dont il ne faudrait pas parler. Alors que la France s'inspire du modèle anglo-saxon, mais qu'on est bête de ne pas faire de parallèle plutôt avec la Corée du Nord.

[.K.]

Citation :

Le naturalisme est le seul domaine je connais via Youtube dans le cinéma. Et en relisant, oui je pense que s'interdire de mettre un noir dans un rôle négatif réduit sacrément le naturalisme. Tu es juste pas charitable et refuse de voir où je veut en venir.

On parle toujours de Jean Xavier de Lestrade, il ne s'est jamais interdit de mettre un noir dans le rôle du coupable, je te dis juste que connaissant le réalisateur et son souhait de mettre en scène le réel, il a fait le choix d'être le plus fidèle possible au fait divers, et le coupable est blanc. Bon, vous n'avez pas vu Laetitia, vous ne connaissez pas le réalisateur et son oeuvre, difficile dans ces conditions d'en discuter.

En tous cas j'ai vraiment eu de la chance de parler du seul genre (le naturalisme) que vous connaissez, d'un art (le cinéma) beaucoup plus large, dont l'unique expertise que vous tenez se trouve être des vidéos Youtube.

Citation :

Et en même temps comme tu le dis toi même ça n'a pas de rapport avec la qualité. Par contre, oui la qualité de la BBC a baissé pour moi seul cas que je connais Dr.Who a bien morflé. On peut pas dire que les audiences ont tellement montés.

Bah oui la qualité d'une oeuvre ne se situe pas dans sa représentation de la diversité, je ne pense pas avoir dit le contraire plus haut, puisque mon appréciation se situe ailleurs.

Que la qualité soit en baisse chez la BBC, à cause de quoi d'ailleurs? De leurs valeurs? Alors qu'il existe une multitude d’œuvres aux messages, aux univers différents, ça me laisse perplexe ce genre de généralité, mais soit. C'est votre avis, mais pas l'avis des critiques, des spectateurs de part le monde, ou alors eux aussi sont inféodés à l'idéologie de la BBC.

Citation :

C’est la plus importante société de diffusion au monde en matière de revenu brut et de téléspectateurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Britis...ng_Corporation

La portée mondiale de la BBC a augmenté de 11% sur un an en 2020 pour atteindre 468.2 millions de personnes par semaine, nombre le plus élevé jamais enregistré.

Citation :

Le CSA fixe des objectifs de diversité et comment les personnages noir ou blanc doivent être valorisés. Donc si.

Non, elles énoncent une vérité suite à une étude des programmes, elle partagent cette étude et constatent une évolution ou non, elles n'imposent rien. Ou alors trouve moi un réalisateur qui s'est vu imposer ce genre de directive, si cela limite la création, je vous garantis qu'ils viendront se plaindre, qu'en est il?

Citation :

Tu portes des jugement sur la base du racisme, du classisme et du sexisme ça n'a rien à voir.
Toujours ramener ça à la culture américaine dont il ne faudrait pas parler. Alors que la France s'inspire du modèle raciste anglo-saxon, mais qu'on est bête de ne pas faire de parallèle plutôt avec la Corée du Nord.

Je n'ai pas compris. Je prends le soin d'expliciter le plus clairement possible ma pensée, faites en autant.

Citation :

Pourquoi ne fait pas pareil pour le sexe, pourquoi ne devrait on pas avoir autant de violeur que de violeuse, comment une vision volontairement biaisé peut être représentative ?

Peut être parce que vous ne regardez pas les bonnes œuvres, Monster met en scène une femme prédatrice, Gone Girl une femme manipulatrice, Young Lady idem. Encore une fois avant d'y porter un jugement définitif, il faut s'intéresser aux œuvres culturelles et pas celles Américaines qui représentent une infime partie, et pas la meilleure.

Citation :

1) Je n'ai jamais dit ça c'est encore une assignation raciste de ta part. Je suis homosexuel donc fiche moi la paix avec les orientations sexuelles puisque selon ta logique tordu j'ai un meilleur avis que toi sur le sujet.

Et? Ce n'est pas une réponse ça.

Citation :

2) La propagande est dans le volonté affiché, d'obliger les productions à se conformer à image de la société, si France Télévision poussait des fictions rempli d'hommes blancs hétéros de plus de 50 ans, le mal absolu, où ils sont positifs ce serait aussi de la propagande.

Ca existe déjà, et ce n'est pas de la propagande. France Tv a ouvert une nouvelle ère, ou elle veut du réel, il est très peu probable qu'un créateur réalise un film qu'avec des hommes blancs de plus de 50 ans, pour raconter quoi? Qui plus est la France n'est pas uniquement composé d'hommes blancs de plus de 50 ans, France Tv est un bien commun, la chaîne de tous les Français, qu'ils veuillent que celle-ci soit le reflet de la société est légitime.

Désolé je ne vois pas un film rempli d'hommes blancs comme de la propagande comme j'ai pu l'expliquer haut, mon appréciation d'une oeuvre ne se définit pas à l'aune de la couleur de peau des acteurs. Et c'est là ou le bat blesse, pour vous tout est propagande.

Concrètement quel est l'impact sur une oeuvre culturelle qu'un acteur soit noir ou blanc, d'une orientation sexuelle ou sociale différente? En dehors bien sûr de toute oeuvre précise et historique. Encore une fois ce n'est pas la couleur, l'orientation qui défini la qualité d'une oeuvre.

Citation :

J'ai dit que c'était de la propagande et que ça biaisé la réalité. Il en ressort tout les effets d'un mensonge selon une approche positiviste. Mieux vaut la réalité et la liberté artistique, sans quota donc, que le mensonge et l'arbitraire.

La liberté artistique c'est justement ne pas y voir de la propagande partout. France Tv n'impose pas que le rôle principal soit noir, que tel ou autre personnage le soit aussi, elle dit juste que la représentation de la diversité soit présente tout en tenant compte du contingent artistique. De plus, il n'est pas question uniquement de couleur de peau comme je m'évertue à le dire, c'est plus large! Sociale, géographique, sexuelle...donc bon si avec ça t'arrives à rien, y'a généralement un problème.

Laetitia de Jean Xavier de Lestrade a été financé par France TV, y'a aucun noir, parce qu'ils savent à qui ils ont affaire, son souhait de s'en tenir à la réalité du fait divers, ils ont respectés son choix. Ce n'est pas non plus dogmatique. Qui plus est, Jean Xavier de Lestrade a du remplir le "quota", puisqu'il dépeint un univers social modeste voir pauvre.

Citation :

Il n'existe je crois pas de propagande en France avec un organisme qui démettrait un quota de film avec que des blancs. En tant cas le CSA ne fait pas ça

Ah bah si, selon votre mode de pensée, c'est justement les créatifs eux mêmes les propagandistes, puisque auparavant la diversité était moins présente! Chose ridicule si il en est.

Citation :

5) L’objectif de cette propagande est un autre débat.

Je suis curieux de savoir quand même.

Citation :

Tu devrait acquérir une culture alors parce que si tu ne vois pas les messages lié à la diversité dans Netflix tu n'es pas capable de voir un message.

Ah ça, quelle culture permet de déceler les messages cachés de Netflix?

Citation :

Encore un homme de paille, le racisme flagrant ici vient du CSA ou de la BBC pas de l'oeuvre en elle même.

C'est pourtant la BBC qui choisie les ouvres et qui financer, donc d'un coté on me dit que ce n'est pas les œuvres en elle même et de l'autre que la BBC fait de la propagande au travers de ses choix culturels, y'a un problème.

Si la BBC fait de la propagande au travers de ses choix, cela devrait transpirer dans ses œuvres. Vous me dites plus haut que Netflix fait la même chose et que ça se voit dans leurs œuvres, pourquoi ça ne se voit pas au sein de celles de la BBC? Et a quoi sert leur propagande, si elle n'est pas effective dans leurs œuvres et distribuées, n'est ce pas le but de la propagande, sa diffusion?

Petit aparté sur "homme de paille", je ne suis vraiment pas au fait de ces mots ou plutôt ces concepts, je les vois fleurir un peut partout avec d'autres barbarismes de ce genre, je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire concrètement, donc bah si c'est un homme de paille, je trouve ça jolie, ça me fait penser aux épouvantails disposés dans les champs de blés, je suppose que la signification est tout autre, mais bon, j'en sais rien.

Je n'ai jamais utilisé ce genre de chose, et je n'arriverais pas à les déceler de toute façon. Donc homme de paille, ok.

Citation :

Sauf que la BBC et le CSA choisit les auteurs et leur dit d'aller voir ailleurs si par exemple, les minorités seraient vu sous un jour défavorable. Cela fait une sélection.

Pour la BBC j'en sais rien, je sais juste qu'elle fait du bon boulot, donc tant mieux. Pour le CSA, elle dresse un constat, elle n'impose rien.

Citation :

L'article est sur la BBC, et c'est la mémé idéologie de diversité en plus fort que France Télévision. BBC que tu défendais tout à l'heure.

Et que je défends toujours! Je vais te dire pourquoi, tout simplement parce qu'elle fait de bonnes œuvres culturelles, qu'elle a su se remettre en question et que ça fonctionne. De plus je n'ai jamais défendu son programme de diversité, j'ai parlé de toute autre chose, mais si apprécier le boulot culturel de la BBC, fait de moi le chantre de son programme de représentation, j’accepte.

Citation :

Non, c'est faux. Les spécialistes de la pauvreté ont des masters en sciences humaines en général. Les pauvres ont peu d'éducation et ne savent pas grand choses sur un domaine précis.

Les spécialistes en pauvreté ça existe? Tu voulais dire sociologues? C'est pourtant une discipline que tu ne cesses de dénigrer, donc qu'en est il? Les pauvres ont conscience de ce qu'ils vivent au quotidien, ils ont consciences qu'ils sont pauvres et pourquoi, ils peuvent te décrire leur réalité tout de même, comment y remédier, ils sont doués de parole.


Y'a pas besoin d'éducation pour comprendre que l'on est pauvre...

[Veilugarux]

Pour l’œuvre de France 2 j'ai mal interprété ce que tu as dit. Oui tu es bien tombé sur le seul genre de cinéma que je connais.
Tu veut parler de la qualité de l’œuvre c'est très subjectif. Moi j'aborde plutôt leur porté politique dans le cadre de politiques publics.

Citation :

Que la qualité soit en baisse chez la BBC, à cause de quoi d'ailleurs? De leurs valeurs? Alors qu'il existe une multitude d’œuvres aux messages, aux univers différents, ça me laisse perplexe ce genre de généralité, mais soit. C'est votre avis, mais pas l'avis des critiques, des spectateurs de part le monde, ou alors eux aussi sont inféodés à l'idéologie de la BBC.

A mon avis, c'est quand même l'avis d'une bonne partie de la population qui rechigne de plus en plus à financer cette bouillie multiculturelle.
C'est subjectif, mais je pense que globalement quand la concentration de "valeurs" et de "messages" augmente on y perd en qualité.

Du reste, oui une partie des critiques sont inféodés à l'idéologie progressiste et vont décrire élogieusement un navet qui flatte leur idéologie.

Citation :

Non, elles énoncent une vérité suite à une étude des programmes, elle partagent cette étude et constatent une évolution ou non, elles n'imposent rien. Ou alors trouve moi un réalisateur qui s'est vu imposer ce genre de directive, si cela limite la création, je vous garantis qu'ils viendront se plaindre, qu'en est il?

En tout cas c'est factuel Delphine Ernotte se base sur ce critère et ne financera pas un projet qui n'est pas proche de sa vision de la réalité. Elle l'a dit voilà.

Citation :

Peut être parce que vous ne regardez pas les bonnes œuvres, Monster met en scène une femme prédatrice, Gone Girl une femme manipulatrice, Young Lady idem. Encore une fois avant d'y porter un jugement définitif, il faut s'intéresser aux œuvres culturelles et pas celles Américaines qui représentent une infime partie, et pas la meilleure.

La proportion de violeurs et de violeuses dans la fiction n'est pas la même. C'est comme si je te citais un film Français avec Omar Sy pour te dire qu'il y a autant de blancs que de noirs dans le cinéma Français.

Citation :

Et? Ce n'est pas une réponse ça.

Ah si tu me prête un dégoût de raciste/homophobe. Alors que je regardais la télé anglaise et donc par exemple, j'ai bien apprécié Guenièvre noire dans Merlin.
Tu me prêtes jugement sur la qualité des oeuvres qui sont très exagérés et fait comme si j'étais incapable d'apprécier une oeuvre.
Or c'est faux, je peut apprécier une série progressiste, ou un film de propagande Chinois. Cela n'empêche que c'est un contexte et que, par exemple, dans des fictions réalistes quand on met un noir pour interpréter un personnage historique ou mythique il y a un message. Mais il n'y aurait pas ce message si l'oeuvre était congolaise : c'est contextuel.

Toi j'ai l'impression que tu passes à côté des messages et de la vison politique qu'à, paradoxalement, cette représentation forcé.

Citation :

La liberté artistique c'est justement ne pas y voir de la propagande partout. [...]

On va rester en désaccord. La liberté artistique c'est pas être borné et on est pas libre si on ne comprend pas les choses.

Citation :

Ca existe déjà, et ce n'est pas de la propagande. France Tv a ouvert une nouvelle ère, ou elle veut du réel, il est très peu probable qu'un créateur réalise un film qu'avec des hommes blancs de plus de 50 ans, pour raconter quoi? Qui plus est la France n'est pas uniquement composé d'hommes blancs de plus de 50 ans, France Tv est un bien commun, la chaîne de tous les Français, qu'ils veuillent que celle-ci soit le reflet de la société est légitime. [...]

Tu confonds encore une fois une oeuvre, avec sa composition, et le fait qu'un organisme public ait orienté l'oeuvre.

Citation :

Ah bah si, selon votre mode de pensée, c'est justement les créatifs eux mêmes les propagandistes, puisque auparavant la diversité était moins présente! Chose ridicule si il en est.

C'est pourtant la BBC qui choisie les ouvres et qui financer, donc d'un coté on me dit que ce n'est pas les œuvres en elle même et de l'autre que la BBC fait de la propagande au travers de ses choix culturels, y'a un problème.

Si la BBC fait de la propagande au travers de ses choix, cela devrait transpirer dans ses œuvres. Vous me dites plus haut que Netflix fait la même chose et que ça se voit dans leurs œuvres, pourquoi ça ne se voit pas au sein de celles de la BBC? Et a quoi sert leur propagande, si elle n'est pas effective dans leurs œuvres et distribuées, n'est ce pas le but de la propagande, sa diffusion?

Les créatifs ont leurs messages. C'est bien les choix de la BBC, de France Télévision qui font objets de polémiques. Parfois on peut trouver une oeuvre de qualité seule très problématique, comme les films nazis de cette réalisatrice Allemande qui est peut être la plus grande réalisatrice ayant existé.

D'ailleurs petit aparté, à force de ne pas voir les messages politiques on peut finir par être réalisateur du parti nazi :

Citation :

C’est en mars 1937, lors de la Journée de l’art allemand, que Riefenstahl se rend compte de la position des nazis vis-à-vis d’une certaine forme d’art, appelé par eux « art dégénéré ». Elle prend alors la décision de ne plus accepter de commande pour le régime nazi. Dans son Journal, elle écrit : « Incapable d’aucun jugement en politique, j’étais très concernée et compétente pour tout ce qui touchait à l’art. […] Pour la première fois, je prenais conscience de l’énormité des erreurs possibles de Hitler. »

Il n'y aucun paradoxe. C'est le choix de la BBC qui fait de la propagande, et sa volonté d'orienter les productions.
Encore une fois, si la BBC ne choisissait que des œuvres d'hommes blancs pour des raisons identitaires, c'est pas les œuvres individuels sur les hommes blancs qui seraient en cause. Mais bien la sélection ensemble qui porte un message.

L'homme de paille c'est quand tu réduis ma position à une position plus simple à contrer.
Comme " Toute les œuvres avec de la diversité sont en elles même de la propagande", " je suis dégoûté de voir des noirs et des homosexuels" etc...

Citation :

Ah ça, quelle culture permet de déceler les messages cachés de Netflix?

Une culture politique.

Citation :

Et que je défends toujours! Je vais te dire pourquoi, tout simplement parce qu'elle fait de bonnes œuvres culturelles, qu'elle a su se remettre en question et que ça fonctionne. De plus je n'ai jamais défendu son programme de diversité, j'ai parlé de toute autre chose, mais si apprécier le boulot culturel de la BBC, fait de moi le chantre de son programme de représentation, j’accepte.

Alors très bien mais il m'a semblé que tu défendais bien un système proche de représentation en France. Et c'est ce modèle que je critique.

Citation :

Les spécialistes en pauvreté ça existe? Tu voulais dire sociologues? C'est pourtant une discipline que tu ne cesses de dénigrer, donc qu'en est il? Les pauvres ont conscience de ce qu'ils vivent au quotidien, ils ont consciences qu'ils sont pauvres et pourquoi, ils peuvent te décrire leur réalité tout de même, comment y remédier, ils sont doués de parole.
Y'a pas besoin d'éducation pour comprendre que l'on est pauvre...

Les sociologiques n'ont pas le monopole des sciences humaines mais oui ils en font parti.
Toute expertise peut être critiqué, me concernant être pauvre, noir, femme, handicapé n'est pas la même chose qu'avoir des connaissances sur la pauvreté, les femmes, le handicap.

[Episkey]

[On va p'tet se calmer sur les Quote war et la monopolisation du débat.]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Et bah alors, on a une miniature de militaire et on oublie de citer son grand-père à Alexandre, le Général Dumas, l'un des militaires les plus illustres de l'histoire française ?
Est-ce qu'il a pas la putain de classe sans déconner ?


Et pour Omar Sy, il n'en est pas encore au stade des plus ancien, mais il me semble que c'est bien lui qui a le titre en ce moment non ?

Ah, il se trouve que pour moi Alexandre Dumas éclipse tous les Dumas
Mais sinon, oui la parenté Dumas pèse assez.

Pour l'édition masculine, c'est Goldman en Décembre 2019. Suivi par Omar Sy et Dany Boon.
Sophie Marceau pour l'édition féminine. Il faut croire que ses "dérapages" à Cannes plaisent toujours autant

Je crois que c'est en Décembre, donc pour 2020 on le saura bientôt

[.K.]

Citation :

Publié par Veilugarux

Les créatifs ont leurs messages. C'est bien les choix de la BBC, de France Télévision qui font objets de polémiques. Parfois on peut trouver une oeuvre de qualité seule très problématique, comme les films nazis de cette réalisatrice Allemande qui est peut être la plus grande réalisatrice ayant existé.

D'ailleurs petit aparté, à force de ne pas voir les messages politiques on peut finir par être réalisateur du parti nazi

Les créatifs ont leurs messages. C'est bien les choix de la BBC, de France Télévision qui font objets de polémiques. Parfois on peut trouver une oeuvre de qualité seule très problématique, comme les films nazis de cette réalisatrice Allemande qui est peut être la plus grande réalisatrice ayant existé.

D'ailleurs petit aparté, à force de ne pas voir les messages politiques on peut finir par être réalisateur du parti nazi :

Leni Riefenstahl n'est pas la plus grande réalisatrice jamais existé, c'est une bonne technicienne, mais pas une bonne réalisatrice au sens large, c'est à dire la combinaison de la forme et du fond. Le fond chez elle est d'une pauvreté confondante, la forme est révolutionnaire pour l'époque. Leni a réalisé d'autres films (2) en dehors des commandes du pouvoir Nazi, ils étaient mauvais.

En très bonne réalisatrice bien au dessus de Leni alliant la forme et le fond, il y a Jane Campion, Chantal Akerman, Naomi Kawase, Agnès Varda, Claire Denis, Chloé Zhao et j'en passe (je peux encore en citer 20).

Revenons en arrière et mettons une loupe sur le cinéma de propagande d'avant guerre (1920 - 1945).

On a deux pôles, le national socialisme et le communisme. Leni Riefenstahl est la créative aux manettes de la propagande Nazi sur grand écran, elle propose un cinéma révolutionnaire techniquement parlant, donnant une grandeur aux rassemblements et à la propagande Nazi dû à sa technicité, en dehors de ça, ils ne racontent rien.
De l'autre coté, en Russie, nous avons Sergueï Eisenstein portant les idéaux Communiste, lui aussi est un très bon technicien, le père du montage moderne avec D.W. Griffith et Abel Gance (un Français), au contraire de Leni le réalisateur Russe sait raconter une histoire, Sergueï Eisenstein a réalisé 9 longs métrages tous ne sont pas des œuvres de propagandes, tous sont par contre des monuments du cinéma encore étudiés aujourd'hui, la technique est au rendez vous, mais aussi le fond. Il ne s'agit pas uniquement de filmer de beaux corps musclés ou des rassemblements avec des grues.

Je dirais que Leni Riefenstahl est une créatrice de documentaire idéologique, qu'il lui suffit de poser la caméra l'histoire se déroulant devant elle, tandis que Sergueï Eisenstein est un créatif dans le pur sens du terme, metteur en scène d'une histoire.

A noter que Leni Riefenstahl s'est en grande partie inspiré du travail de Willy Zielke autre cinéaste Allemand, qui lui n'a pas eu la chance d'être une belle femme dont Hitler aurait pu s'amouracher, son film d'avant garde (La Bête d'acier) qui inspirera, dans sa façon de filmer, les œuvres de Leni, tombera dans l'oublie et sera interdit par le régime Nazi.

Citation :

À partir de 1931, il travaille également comme cinéaste. L'attention de Leni Riefenstahl est attirée par son film d'avant-garde La Bête d'acier³, qui a pour cadre le chemin de fer et qui fut interdit par le régime nazi, possiblement parce que "qu'on y faisait une part trop belle aux chemins de fers anglais et français. Mais c'est probablement son parti pris esthétique qui le fit interdire, ainsi que le manque d'envie de Zielke d'en faire un film de propagande."

Elle fit malgré tout de lui son assistant pour la production des films olympiques. Zielke était contractuellement responsable du prologue des films en termes de contenu et de conception artistique.

Pendant le tournage du prologue des films olympiques, il y a eu des désaccords entre Zielke et Riefenstahl. Selon les notes de Zielke, elle aurait voulu être filmée nue, mais Zielke n'aurait capté que ses mains. Peu après, il fut interné le 13 février 1937 et emmené à l'hôpital psychiatrique de Haar. Là, on lui a diagnostiqué une prétendue schizophrénie et Zielke fut stérilisé de force. Selon lui, c'était Riefenstahl qui était responsable de l'admission, mais il ne put le prouver.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Willy_Zielke

La vie de Leni Riefenstahl avant et après le régime Nazi est pleine ambiguïtés à l'image de la cinéaste, ce documentaire récemment diffusé sur Arte en parle très bien. https://www.arte.tv/fr/videos/099937...in-d-un-mythe/

Pour ma part je trouve les "films" de la réalisatrice Allemande ennuyeux en dehors de leur technicité, ma préférence va clairement au réalisateur Russe. La technique dans l'art n'a jamais été pour moi d'une importance capitale ou synonyme de qualité, dans l'art cinématographique, un bon film met la technique au service d'une histoire, d'un propos, c'est un tout. Il existe des films d'une grande technicité à l'image de ceux de Leni, mais ennuyant au possible, je pense à Laissez bronzer les cadavres, et de l'autre des films avec un véritable propos mais médiocre techniquement, là je pense au long métrage Les Idiots.

Par contre ses films s'inscrivent dans l'histoire du cinéma, quoi qu'il en soit de leur portée politique, il y eu un avant et un après. Peu importe mon appréciation, ça n'a pas à être remis en question.

Les réalisateurs et les créatifs de nos jours ne sont pas les sujets d'aucun parti unique et d'aucune idéologie, dois je vous rappeler que Leni évoluait au sein d'une dictature totalitaire, les créatifs étaient tous inféodés au pouvoir, les autres condamnés à l'exil, à la prison ou à la mort, ce qui, comme vous pouvez le constater en ouvrant vos fenêtres, n'est pas le cas aujourd'hui.

Jusqu'à preuve du contraire, votre culture cinématographique est nulle, et je pense que vos conseils "d'expert" sur le sujet mal venu.

Pour le reste je n'ai malheureusement ni le temps, ni la patience d'éduquer les radicaux, qui plus est inutile, quand on a une vision de la culture aussi paranoïaque, sujet à interprétation et autres généralités basées sur l'ignorance.

Je vous invite sincèrement à vous intéresser au cinéma et son histoire, et pas uniquement vous en servir maladroitement et sans aucune espèce d’éducation sur le sujet à d'autres fins, qu'à des fins politiques.

[Borh]

Avec le mouvement #DisruptTexts, la cancel culture s'en prend maintenant aux classiques de la littérature anglo-saxonne comme Francis Scott Fitzgerald, William Shakespeare ou même de la littérature mondiale comme Homer. Accusés d'être racistes, sexistes, validistes et sûrement d'autres trucs en "-istes"

https://www.wsj.com/articles/even-ho...ed-11609095872