[skywise]

Bin ça dépend, il y a 3 candidats actuellement à l'Institut Pasteur. Dont un qui reprend le vaccin de la rougeole, j'imagine que celui là a fait ses preuves, non?
Et un autre en spray dans le nez, ça devrait convenir à toutes personnes phobiques des piqûres.

[Quild]

Citation :

Publié par Njuk

Qu'il y ait 100 000, 500 000 ou 30 000 candidats ne changent rien, au final le % d'efficacité ne dépend que du nombre de malades dans le groupe témoin vs le nombre de malades qui ont été vacciné. Ici y'en a 95 ; 95 cas ca fait un peu short pour afficher si fièrement un "95% d'efficacité", c'est du pur marketing, la marge d'erreur est juste gigantesque avec si peu de cas malade.
Peut etre que le vrai % d'efficacité est 99% ( pourquoi pas, ils ont peut etre pas eu de chance ) ou 70% ( ils auraient eu beaucoup de chance ), qui sait ?

Ouais alors par contre Pfizer c'est 94 personnes positives sur plus de 44 000 personnes qui participent au test (donc moitié placebo je suppose).
C'est peu ou prou pareil.

Je pensais que ton propos était en comparaison à celui de Pfizer, mais tu dois ranger les deux dans le même sac du coup.

Citation :

Publié par Soumettateur

Au pif, une analyse statistique simpliste qui te donne un intervalle de confiance associé à une probabilité ? C'est sur que c'est moins sexy qu'un bon vieux "de toute façon on ne peut rien savoir, on fait dire ce qu'on veut aux chiffres".

Ouais enfin avec toutes les analyses du monde et intervalles de confiance...
Effectivement avec 5 contaminés sur 95 qui sont dans le groupe non-placebo, le moindre contaminé de + dans le groupe qui a eu le vaccin suffit à "bien" changer le taux.

Bon, tu rajoutes un contaminé dans ce groupe, tu passes de 94,74% à 93,75%, c'est non plus ouf de différence.
Ni avec un second (sans nouveau contaminé dans le groupe placebo) où tu passerais à 92,78%.
Et un 3ème qui amènerait à 91,84%.
Et il faudrait bien sûr 5 contaminés de + dans le groupe vaccin (sans un seul dans l'autre) pour arrivé à 10 contaminés parmi les 100 et donc au 90% e Pfizer.

Bref, il est pas question d'intervalle de confiance ou whatever parce qu'on est juste sur un constat, mais il est plutôt bien indicatif.

[Zangdar MortPartout]

C'est pour ça qu'ils attendent 150 malades ça va sûrement leur donner une meilleure P value.

[Brock]

Citation :

Publié par spooty

Donc du coup juste le fait de trouver qu'on a pas assez de recul sur les effets à long terme sur l'organisme nous classe comme anti vax / complotiste ?

J'ai tout mes vaccins à jour mais désolé pour le moment un vaccin sortit à la va vite avec très peu de recul / test à grand échelle ça me donne pas envie...

De toute manière on ne sait toujours pas quand il sera dispo ainsi que les quantités on pourra en débattre à ce moment là...

Les différents protocoles de tests ne sont-ils pas définis pour mesurer l'efficacité d'un vaccin potentiel ?

À combien de temps/tests estimes-tu ton envie d'être vacciné pour que l'ensemble de la société reprenne sa vie d'avant avec un risque limité ? (Culturelle, économique, sociale... La vie d'avant en fait.)

À combien de pourcentage d'efficacité d'un vaccin considères-tu le risque raisonnable ?

Je ne pense pas avoir tous mes vaccins à jour, le service national c'était il y a longtemps pour moi et je n'ai jamais consulté depuis. Mais si un vaccin existe pour que je vive comme avant, je le fais direct.

[Psykoyul]

Citation :

Publié par spooty

Donc du coup juste le fait de trouver qu'on a pas assez de recul sur les effets à long terme sur l'organisme nous classe comme anti vax / complotiste ?

J'ai tout mes vaccins à jour mais désolé pour le moment un vaccin sortit à la va vite avec très peu de recul / test à grand échelle ça me donne pas envie...

De toute manière on ne sait toujours pas quand il sera dispo ainsi que les quantités on pourra en débattre à ce moment là...

Quelles sont les raisons non complotistes pour estimer qu'un vaccin validé par les autorités sanitaires (parce que c'est de ça qu'on parle) ne serait pas souhaitable?

Après une fois de plus, libre à ceux qui le souhaitent d'attendre 5 ans, 10 ans, la saint glinglin avant de se faire vacciner. Juste que ce soit à eux d'en assumer les conséquences, pas à l'ensemble de la société.

[TabouJr]

Citation :

Publié par skywise

Bin ça dépend, il y a 3 candidats actuellement à l'Institut Pasteur. Dont un qui reprend le vaccin de la rougeole, j'imagine que celui là a fait ses preuves, non?
Et un autre en spray dans le nez, ça devrait convenir à toutes personnes phobiques des piqûres.

Ça dépend surtout de la motivation de ceux qui refusent le vaccin. Pour l'instant, on a des profils plutôt anti-tout, entre celui qui se plaint d'attaque ad hominem pour enchaîner sur "un lambda sur JoL contre mon pote médecin" après avoir invalidé les sources scientifiques parce que c'est en anglais et c'est compliqué (donc en gros, impossible d'argumenter vu que toutes les études des sciences de la santé sont compliquées et en anglais, ça invalide d'un coup toutes les sources), ceux qui t'expliquent qu'ils prendraient de l'interféron en chimio si ils avaient un cancer mais un vaccin à ARN c'est hors de question (ce qui est particulièrement incohérent à mes yeux) et ceux qui se défendent d'être anti-vaxx alors qu'ils extrapolent sur les effets secondaires d'un produit dont l'étude de phase III n'a même pas encore été soumise à la publication (donc en gros, aucune info n'est disponible mais j'extrapole quand même que quand elles seront disponibles, elles justifieront ma méfiance) sans réaliser que ça se passe toujours comme ça sans poser aucun problème de santé publique majeur (au contraire de la pandémie en cours), j'ai quand même l'impression qu'on est plus sur une opposition de principe que sur des inquiétudes réelles. Ou alors, il y a de profondes lacunes en pharmacologie sans aucune volonté de les combler.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est pour ça qu'ils attendent 150 malades ça va sûrement leur donner une meilleure P value.

Avec les effectifs actuels de Moderna, la FDA n'approuvera certainement pas.

Message supprimé par son auteur.

[Feldi]

On s'en fout que les immunos dépressifs ne soient pas vaccinés.
Le but c'est que le maximum de personne soit vacciné pour éviter la situation d'aujourd'hui, c'est à dire une saturation des hopitaux. Il y aura toujours des gens malades, c'est bien pour ça qu'on a gardé les hopitaux et les médecins malgré les progrès fulgurants de la médecine ces dernières années.

Arrête de te focus sur une certaine population. Tant pis si tu veux pas te faire vacciner. Dis toi juste que si la majorité des personnes pensent comme toi, on arrivera pas à passer à autre chose au niveau consignes sanitaires strictes et restrictions imposées.

[Psykoyul]

Citation :

Publié par Darwhine

...

La différence c'est que toi tu auras CHOISI d'être dangereux pour les autres.
Ce sera ton CHOIX.
Donc à toi d'assumer TON choix.

Par ailleurs, j'espère que tu es aussi contre le permis de conduire. Vachement discriminant ça le permis de conduire. Ou qu'il y ait un âge pour la majorité et le droit de vote. Hyper discriminant aussi ça. Ou...

Faudrait réfléchir un peu plus et réaliser que vivre en société c'est par construction avoir plein de limites à sa liberté individuelle.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Darwhine

Après la ségrégation par la couleur et l'ethnie, la ségrégation médicale... mais c'est pour la bonne cause, donc c'est pas pareil ?

Ce n'est pas de la ségrégation. Tu ne choisis ni ton ethnie ni ta couleur de peau par contre, tu choisis de ne pas te faire vacciner.

Y'a un moment faut assumer ses conséquences de ses propres décisions.

On ne t'as pas vu hurler à la ségrégation quand il était question de cloîtrer les vieux et les personnes fragiles chez eux. Pourtant personne ne choisit l'année de sa naissance ni son état de santé.

Si un candidat vaccin est approuvé par les autorités sanitaires et disponible alors ne pas se vacciner sera un choix dont il faudra assumer les conséquences. Et si les conséquences, c'est de se cloîtrer chez soi pour éviter de faire crever autrui, ben ça n'empêchera pas qu'il s'agira d'un choix éclairé de l'individu, pas une ségrégation ni une privation de liberté.

J'ai quand même furieusement l'impression que la seule motivation derrière toutes tes opinions, c'est que ça t'emmerde que le monde ne tourne pas autour de toi.

Il y a des populations à risque pour le Covid et non éligibles aux vaccins à ARN. Refuser à la fois de se faire vacciner et d'observer des mesures de distanciation sociale, c'est leur supprimer leur liberté de mouvement. Alors maintenant explique mon en quoi ta liberté de t'injecter ou pas un traitement contrôlé par des autorités sanitaires prime sur la liberté de mouvement d'autrui qui leur est de facto retirée par votre volonté sourde de les voir crever.

La question, ce n'est pas toi toi toi. La question, c'est toi dans une société où vivent d'autres personnes un peu plus dans la merde que toi qui aimeraient très certainement avoir cette liberté de choix dont tu prétends devoir bénéficier sans aucun contrepartie.

[Brock]

Citation :

Publié par Darwhine

Maintenant reflechissons bien a ce que tu viens d’écrire:
Et si moi, qui ai refusé la vaccination, je me fait tester négatif au covid, pour quelle raison on devrait m’empêcher ces activités sociales?

Ok, les tests de virologie sont au top mais pas les vaccins...
Comment crois-tu qu'ils testent les personnes vaccinées ?

Message supprimé par son auteur.

[cherubin]

Citation :

Publié par Darwhine

Tu défends l'indéfendable:

De base cette liberté ils l'ont pas et avec le vaccin selon tes propres critères d'exclusion ils l'auront pas non plus!
De base ne pouvant pas prendre le vaccin ils sont autant une menace que ceux qui refusent de se faire vacciner, à partir de là si tu confines cette part de la population, tu les enfermes eux aussi pour les même raisons: ils sont une menace pour la société.

Tu vas les laisser sortir au risques qu'ils contaminent les autres parce-qu’ils n'ont pas eu le choix d'avoir un vaccin, malgré le fait qu'ils sont tout autant une menace pour la population que ceux qui refusent le vaccin?
Si c'est le cas, je le répète ton objectif n'est pas de sauver le maximum de monde, mais de favoriser une partie de la population au détriment des autres.
Et ça c'est de la ségrégation.

Franchement tu tortille du cul pour c... droit.
Un immuno déficient NA PAS LE CHOIX DE PRENDRE OU PAS , il se vaccine il meurt, il chope le covid il meurt.
Son seul ESPOIR c est que la majorité des gens se vaccine et AINSI il est protégé.

Tu refuse de te faire vacciner, c est ton choix, maintenant au vu de ce que j ai écrit plus haut, tu ES quoi ?

[Christobale]

Citation :

Publié par Darwhine

De base ne pouvant pas prendre le vaccin ils sont autant une menace que ceux qui refusent de se faire vacciner, à partir de là si tu confines cette part de la population, tu les enfermes eux aussi pour les même raisons: ils sont une menace pour la société.

Si tu n'arrives pas à faire la différence entre ne pas pouvoir et ne pas vouloir, bas je peux rien pour toi.

De toute manière çà sert à rien de discuter avec les anti vaccin qui s’assoient sur 150 ans de progrès scientifique et des milliards de personne sauvés, c’est juste des idiots.

[Psykoyul]

[Modéré par Llewn]

[Soumettateur]

[Modéré par Llewn : DSO]

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Darwhine

Après la ségrégation par la couleur et l'ethnie, la ségrégation médicale... mais c'est pour la bonne cause, donc c'est pas pareil ?

Maintenant reflechissons bien a ce que tu viens d’écrire:

Les vaccins ne sont pas efficace à 100%, donc même une personne vacciné peut attraper et transmettre la maladie.
Les imunodéficients, cancéreux et autre qui ne peuvent pas avoir de vaccin, sont aussi des sujets à risque qui peuvent le transmettre: conclusion, il faut donc qu'ils soient exclu des même activités sociales ou ils pourraient contaminer les autres.

Jamais entendu parler de herd immunity ?

[Gratiano]

@Darwhine: ne confonds pas immunodéficient et cancéreux. La majorité des cancéreux qui ne sont pas immunodéficients peuvent se faire vacciner, c'est même conseiller pour eux puisqu'ils font partie des populations à risque.

[Lozif]

Citation :

Publié par Darwhine

Tu défends l'indéfendable:

De base cette liberté ils l'ont pas et avec le vaccin selon tes propres critères d'exclusion ils l'auront pas non plus!
De base ne pouvant pas prendre le vaccin ils sont autant une menace que ceux qui refusent de se faire vacciner, à partir de là si tu confines cette part de la population, tu les enfermes eux aussi pour les même raisons: ils sont une menace pour la société.

Tu vas les laisser sortir au risques qu'ils contaminent les autres parce-qu’ils n'ont pas eu le choix d'avoir un vaccin, malgré le fait qu'ils sont tout autant une menace pour la population que ceux qui refusent le vaccin?
Si c'est le cas, je le répète ton objectif n'est pas de sauver le maximum de monde, mais de favoriser une partie de la population au détriment des autres.
Et ça c'est de la ségrégation.

Je suis cancéreux et pas immunodéprimés... ça n'a strictement rien à voir!!! Faudrait déjà savoir de quoi tu causes.

Toi tu fais le choix de pas de vacciner donc tu assumes tes actes c'est tout et viens pas pleurer car tu auras pas accès à la société, un immunodéprimés lui il subit sa maladie et pas le choix, il a justement besoin que le maximum de personne "normal" se vaccine pour qu'il puisse sortir sans risque.

[gorius]

les personnes transplanter sont immunosuppresseurs par leur traitement , donc impossible a vacciner ..

https://vaccination-info-service.fr/...e-transplantee

[Alt0156]

C'est partiellement vrai. Je suis transplantée et je fais le vaccin antigrippal tous les ans. J'ai également fait le lot de vaccins recommandés aux parents d'un nouveau-né quand mon fils est né alors que j'étais transplantée.
Il y aura peut-être, parmi tous les candidats vaccins, un vaccin qui conviendra et sur avis médical, je le ferai. Dans tous les cas, même avec un vaccin compatible, il vaut mieux une très bonne couverture vaccinale pour tout le monde car aucun n'affiche 100% et il y a peut-être des allergies également (l'allergie à l'oeuf ne convient pas au vaccin antigrippal, je crois).

Pour bouffer des trucs tous les jours avec des listes d'effets secondaires longues comme le bras (et j'en ai testé plusieurs!), le seul truc dont j'ai eu à pâtir c'est la cortisone au très long cours (bientôt 25 ans que j'en avale, va falloir fêter ça !) avec des périodes à doses de cheval en IV. Mais c'est connu et la plupart des gens s'en méfient.

Citation :

Publié par gorius

les personnes transplanter sont immunosuppresseurs par leur traitement , donc impossible a vacciner ..

https://vaccination-info-service.fr/...e-transplantee

[Borh]

Citation :

Publié par Darwhine

Après la ségrégation par la couleur et l'ethnie, la ségrégation médicale... mais c'est pour la bonne cause, donc c'est pas pareil ?

Bah ça existe déjà. Tu veux être soignant à l'hôpital tu seras pas embauché si t'es pas vacciné contre l'hépatite B. Beaucoup de crèches refuse des enfants non vaccinés contre la rougeole.

Tu veux partir dans certains pays, tu auras pas de visa sans avoir été vacciné par certains vaccins, et ça je suis prêt à parier que beaucoup de pays vont l'imposer pour le Covid-19

[-Interfector-]

La question auquel on a aucune reponse pour le moment vu qu'il est trop tot (un des soucis important du manque de temps et de recul), mais qui me semble importante, c'est la durée d'efficacité de ces vaccins qui sont annoncés et que certains s'empressent d'acheter sans savoir grand chose. Parce que s'il faut le refaire tous les 3 mois, ca va etre joyeux a organiser/financer/produire tout ca.
Cesera bien dans un premier temps pour les plus exposés et les plus a risque, mais je me pose la question sur le long terme etant donné que naturellement on (l'humain) ne semble pas produire des anticorps sur une longue periode.
Je connais rien aux techno utilisés pour produire ces vaccins, est ce que les anticorps produits sont differents de ceux produit naturellement ou sont ils de meme nature? S'ils sont pareil on peut s'attendre aux memes durées d'immunités non? Et si c'est le cas, vu le nombre de personnes et le rythme d'utilisation d'un vaccin "court", j'espere que les prix vont baisser tres fortement...

Dans un cas comme dans l'autre je trouve personnellement dramatique que des domaines comme la recherche/production en santé soit privée. Je vais pas developper pour pas faire un HS par rapport aux problemes de demographie qu'on manquera pas de me mettre sous le nez, mais en soit, les interets privés quand il s'agit de santé, j'ai du mal (cf les prix des traitements aux US qui sont 10x moins cher a cuba ou les americains vont se soigner/acheter leur medoc du coup). 'fin bref. Business as usual.

Du coup, quid des durées des vaccins annoncés? N'est ce pas une "arnaque" de vendre un vaccin au prix fort si on n'en connait pas la durée d'efficacité?

[Jungle]

C'est pas vraiment une arnaque, juste du bizness.
Quand tu sais comment les prix peuvent se négocier la marge peut être énorme par contre.
Plus il y aura de labos dans la course en tous cas, plus les prix vont baisser.

Quant à l'efficacité des vaccins, entre la méconnaissance du virus et le fait de sa mutation, plus tu te feras vacciner tard plus ça sera efficace, pour cela qu'il faut vacciner les plus fragiles et les "premières lignes" en premier dans cette guerre impitoyable, comme le dit notre très cher président.

@Egelby : Sûrement ton côté complotiste

Message supprimé par son auteur.