[Déposeur2bilan]

Oui la violence légitime et légale, destinée à protéger les citoyens. Que les malfrats s'enfuient à sa vue, c'est tout à fait souhaitable. Que les gens honnêtes le fassent et alors il faut s'interroger, sur la police ou sur les raisons qui les poussent à la fuir.

[Nneek]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

La mère des causes dramatiques c'est bien de voir les forces de l'ordre comme des personnes dangereuses

Dangereuse j'irais pas jusque la mais chaque rencontre avec les FdO ont été pour moi une nuisance.

C'est certes une nuisance nécessaire et avec laquelle je m'accommode bien, mais d'après moi si on veut améliorer la relation Citoyen / Police, il faut se questionner sur ce vécu (que je pense partager par une part non négligeable de la population) en même temps que protéger les fonctionnaire de police et de gendarmerie.

[Gratiano]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Je suis bien d'accord, mais ce n'est pas arrivé tout seul. Et c'est assez récent, quand j'étais jeune on allait en manif' sans flipper de revenir handicapé. Il y avait déja des bavures (il y en aura toujours) mais on n'avait pas l'impression qu'elles faisaient rigoler le gouvernement, même avec Pasqua.

Simplement parce que ces manifestations restaient bon enfant, ne dérapaient quasiment pas, qu'il n'y avait aucune dégradation, aucune tentative d'attaquer les flics, qu'un véritable service d'ordre existait côté manifestant qui savait éloigner, noyauter les éléments potentiellement dangereux. Est-ce que l'on voit cela maintenant ?

Maintenant on va à une manifestation pour casser du flic alors oui du coup, du côté flic ça se tend aussi. Il serait bien de voir les deux côtés de la barrière.

[gorius]

[Modéré par Zackoo : ... ]

[Peleide]

Citation :

Publié par Gratiano

Simplement parce que ces manifestations restaient bon enfant, ne dérapaient quasiment pas, qu'il n'y avait aucune dégradation, aucune tentative d'attaquer les flics, qu'un véritable service d'ordre existait côté manifestant qui savait éloigner, noyauter les éléments potentiellement dangereux. Est-ce que l'on voit cela maintenant ?

Juste comme ça, quelle que soit l'époque. Tu as déjà été en manif ?

[Hark²]

Citation :

Publié par Peleide

Juste comme ça, quelle que soit l'époque. Tu as déjà été en manif ?

La réponse est non.
Rien que faire une manif post Valls c'est à te vacciner sur la vision de la politique répressive du "maintien de l'ordre", Macron n'a rien arrangé bien au contraire. Elle va être longue la réconciliation entre les flics et le peuple.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Peleide

Juste comme ça, quelle que soit l'époque. Tu as déjà été en manif ?

A part les questions qui ne sont pas loin de l'attaque perso, c'est tout ce que tu peux dire sur le sujet ?

@Hark²: Si ta référence remonte à Valls alors ça remonte pas loin...
Et pour toi forcément cela ne vient que du gouvernement et de sa politique répressive. On ne va pas aller loin avec ce genre de remarque.

Message supprimé par son auteur.

[Kufum]

Citation :

Publié par Don Patricio

Oui la violence légitime et légale, destinée à protéger les citoyens. Que les malfrats s'enfuient à sa vue, c'est tout à fait souhaitable. Que les gens honnêtes le fassent et alors il faut s'interroger, sur la police ou sur les raisons qui les poussent à la fuir.

On en est clairement arrivés à ce point là malheureusement.

Citation :

Publié par gorius

et surtout a nier toute violence

Tu as tout à fait raison.

[Obierwan MILKS]

[Modéré par Zackoo : .... ]


Donc je veux bien des éléments de preuve de ton affirmation sur : "les manifs d'aujourd'hui sont plus violentes que celles du passé".

On peut parler aussi de mai 68, pour remonter encore dans le passé, 7 morts côté manifestants :
https://www.lemonde.fr/idees/article...2217_3232.html

Finalement tu parles de quel passé qui était moins violent ?

[Gratiano]

@Obierwan_MILKS: Je suis né avant toi (début 70). Ensuite, je ne dis pas qu'il n'y avait pas de violences avant. Les CRS ont toujours été réputé pour ne pas être tendre. Et les manifestations anti-nucléaires ont toujours été délicates.

Pour ce qui est de sources prouvant ce que je dis, c'est difficile d'en trouver car ça tient du ressenti. Par contre, je peux rapprocher des dégradations faites pendant ces manifestations par rapport à la période GJ. Et là c'est sans commune mesure. Je ne suis même pas sûr que mai 68 ait atteint ce niveau de bordel et de dégradations. Là on trouve facilement des sources sur le montant des dégradations. Je pense que c'est un bon indicateur de la violence.

Ensuite, je ne suis pas sûr que mai 68 puisse servir de référence. Globalement, jusque récemment j'ai l'impression que c'était plutôt bien cadré à quelques exceptions près.

[gorius]

Citation :

Publié par Gratiano

Pour ce qui est de sources prouvant ce que je dis, c'est difficile d'en trouver car ça tient du ressenti.

surtout la technologie qui a changer la façon de voire une manifestation , imagine Mais 68 avec les smartphone et internet ! le problème se les politicien on pas évoluer avec la technologie

d ou des loi absurde et des policier décaler " a la BFMTV " radicaliser dans leur violence " en plus avec les média politique ..

[Faerune Stormchild]

[Modéré par Zackoo : ... ]

Message supprimé par son auteur.

[Soroia]

[Modéré par Zackoo : ... ]


Je te laisse relire la proposition:

Citation :

« Est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l’image du visage ou tout autre élément d’identification d’un agent de la police nationale ou de la gendarmerie nationale autre que son numéro d’identification individuel lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police. »

Ce n'est pas tant le fait de filmer mais essentiellement de diffuser "dans le but qu'il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique". Donc des images de télésurveillance ne sont pas concernées mais par contre leur diffusion dans un but partisan pour heurter un policer, oui. Un reportage télé pour suivre des policiers en intervention ne sera pas concerné non plus puisqu'il n'y a aucune intention malveillante. Et les photos de vacances de René, gardien de la paix, ne seront pas illégales du sait qu'il n'agit pas dans le cadre d'une opération de police.

Je pensais pas qu'on pouvait être autant à la ramasse sur un sujet, vive le coté partisan.

[Faerune Stormchild]

Désolé. Oui c'est partisan, et alors?

...dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, ... lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police.

Je ressens, qu'il va y avoir des exceptions d'élargissements exceptionnelles aux définitions des termes: intégrité, physique, psychique, opération, police. Et bien sur du mot diffusion et son verbe.
J'ai pas de doute qu'il va y avoir des torsions du droit; des policiers sont spécialistes des clés de membres par torsion.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Soroia

Ce n'est pas tant le fait de filmer mais essentiellement de diffuser "dans le but qu'il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique".

On a un gouvernement de droite. On peut légitimement douter de l'interprétation de bonne foi qu'il fera du texte, vue son historique de répression policière. Le ministre de l'intérieur a par ailleurs bien précisé qu'il souhaitait que ce soit une interdiction pure et simple de filmer.

Bientôt il faudra filmer le filmeur pour le protéger.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

On a un gouvernement de droite. On peut légitimement douter de l'interprétation de bonne foi qu'il fera du texte, vue son historique de répression policière. Le ministre de l'intérieur a par ailleurs bien précisé qu'il souhaitait que ce soit une interdiction pure et simple de filmer.

Bientôt il faudra filmer le filmeur pour le protéger.

Rajouter du "légitiment" à toutes les sauces ne rends pas tes fantasmes plus vrai.


[Modéré par Zackoo : ... ]

[Smqgol]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Désolé. Oui c'est partisan, et alors?

...dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, ... lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police.

Je ressens, qu'il va y avoir des exceptions d'élargissements exceptionnelles aux définitions des termes: intégrité, physique, psychique, opération, police. Et bien sur du mot diffusion et son verbe.
J'ai pas de doute qu'il va y avoir des torsions du droit; des policiers sont spécialistes des clés de membres par torsion.

Ca tombe bien ce n'est pas la police qui est maitre dans la décision de poursuites judiciaires.

[Coquette]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Rajouter du "légitiment" à toutes les sauces ne rends pas tes fantasmes plus vrai.

Maintenant on se rend bien compte que ca vous fait chier qu'il ne soit plus possible de nuire à un agent de police en jetant son identité en pature sur les réseaux sociaux d'ici quelques temps.

Evidemment, ca va de paire avec l'impossibilité pour la police elle-même de savoir de qui il s'agit, puisque les éléments d'identifications standards normalement obligatoires font souvent défaut chez les FDO dernièrement. Les FDO gagnants sur toute la ligne.

[Faerune Stormchild]

[Modéré par Zackoo : ... ]

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Rajouter du "légitiment" à toutes les sauces ne rends pas tes fantasmes plus vrai.

Le "légitimement" est juste la pour rappeler que ce comportement a déja été constaté par le passé, concernant les forces politiques en présence, et qu'en déduire qu'il se répètera est une alternative tout à fait probable.

Je passe sur le méga homme de paille que tu as mis ensuite.

[Estal'exilé]

[Modéré par Zackoo : dso ]

N'importe qui est emmerdé quand il n'a pas le contrôle de son image. Je t'invite à regarder le film Paparazzi avec Lindon et Timsit, le sujet est évoqué de manière assez intéressant.
J'ai surtout l'impression que tu confonds filmer les forces de police et dévoiler leurs identités à des fins nuisibles.

@La_Hutt_Finale on a constaté par le passé que des vaccins avaient causé la mort de personnes donc les arguments des anti-vax sont légitimes.

Je ne sais pas pourquoi mais de vos arguments ressort une certaine pensée idéologique nauséeuse de casser du flic parce que c'est des flics.

[Touful Khan]

[Modéré par Zackoo : ... ]

[Soroia]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Désolé. Oui c'est partisan, et alors?

...dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, ... lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police.

Je ressens, qu'il va y avoir des exceptions d'élargissements exceptionnelles aux définitions des termes: intégrité, physique, psychique, opération, police. Et bien sur du mot diffusion et son verbe.
J'ai pas de doute qu'il va y avoir des torsions du droit; des policiers sont spécialistes des clés de membres par torsion.

Ca te fait juste dire des bêtises et des mensonges puisqu'ainsi, comme tu l'exposes, interdiction de diffusions dans certains contextes = interdiction de filmer.

Et penser qu'il va y avoir des exceptions et des élargissements, c'est une possibilité. Il reste que ce n'est pas encore des policiers qui votent les lois.

Citation :

Publié par La Hutt Finale

On a un gouvernement de droite. On peut légitimement douter de l'interprétation de bonne foi qu'il fera du texte, vue son historique de répression policière. Le ministre de l'intérieur a par ailleurs bien précisé qu'il souhaitait que ce soit une interdiction pure et simple de filmer.

Bientôt il faudra filmer le filmeur pour le protéger.

Ce sont les juges qui interpréteront le texte, pas les policiers. Tu pourras tout à fait filmer, par contre si jamais ça se retrouve sous twitter, t'auras peut être des soucis avec le juge qui pourra vérifier le but de la diffusion.


[Modéré par Zackoo : dso ]