[gnark]

Citation :

Publié par Kedaïn

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit "Si Trump avait été réélu, la démocratie était perdue".

Et bien moi je trouve que l'élection de Trump, son mandat, le nombre d'américains revotant pour lui a l'issu de ce mandat ... montre justement les limites de la démocratie.
Je suis de plus en plus septique quand à la capacité du peuple de choisir un leader correct et pertinent.

Je vais regarder avec attention combien de temps les USA vont mettre pour se relever et revenir à un semblant de cohésion.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

Personnellement c'est plus les taux d'abstention aberrants qu'on se tape chez nous qui me posent problème et me semble dangereux, et on n'est pas trop bien placé pour se voir en donneur de leçon je trouve

Le taux d'abstention en 2017 était de 25%, contre 35% pour les USA. Alors que l'élection ne présentait pas grand suspens au second tour...

Et ce n'est pas une question de camp, mais de campagne. Personne n'aurait dit "la démocratie US est malade, il y a x millions de types qui ont voté pour McCain". Parce que en dépit de sa colistière, McCain respectait un certain nombre de normes démocratiques indispensables à la démocratie.
Trump ne l'a jamais fait. Il a conduit la campagne d'un dictateur africain des années 70, avec du big data en plus.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

J'ai un peu du mal avec ceux qui considèrent que la démocratie américaine se porte mal parce que 70+ millions d'électeurs ont malgré tout voté pour Trump...

Ça tombe bien c'est pas ce que je dis

Auriez vous du mal à répondre sur le terrain des méthodes? Puisque c'est bien de cela dont je parle.

J'ai bien précisé, dès le début de mon message, que j'étais pas particulièrement jouasse à l'idée que Biden soit élu. Il n'y a pas de "mon candidat" vs "leur candidat".

Le problème c'est le déroulement du processus, pas son résultat.

Citation :

Publié par gnark

Et bien moi je trouve que l'élection de Trump, son mandat, le nombre d'américains revotant pour lui a l'issu de ce mandat ... montre justement les limites de la démocratie.

Je suis de plus en plus septique quand à la capacité du peuple de choisir un leader correct et pertinent.

Et c'est bien là que le bas blesse.

Avec ce genre de méthode mise en œuvre, on se retrouve avec d'un côté un déni de démocratie qui apparemment fait saliver un certain nombre de personne, et de l'autre côté des gens dégoûtés parce que ça serait la faute de la démocratie si elle n'a pas su empêcher cela. C'est perdant perdant.

Du coup deux questions:

Quel autre système politique te parait plus approprié? L'oligarchie? La ploutocratie? le tirage au sort? la dictature? le système tribal?

Ne vaut-il pas mieux défendre les soubassements de la démocratie que sont l'éducation, le droit à une information juste, l'équilibre des pouvoirs?
Parce que le souci, est-ce réellement que des millions de personnes aient élu un Trump, ou bien qu'elles aient été amené à le faire suite à une privation de ces droits fondamentaux?

[Ourukai]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

J'ai un peu du mal avec ceux qui considèrent que la démocratie américaine se porte mal parce que 70+ millions d'électeurs ont malgré tout voté pour Trump...
La démocratie est pas supposée empêcher les gens d'élire un gros con, elle est sensée laisser les gens exprimer leur opinion dans un cadre légal. Si le mec a légalement le droit de se présenter, je ne vois aucun problème à ce que des gens votent pour lui, quelles que soient ses idées politiques (et comme déjà dit plein de fois plus haut, si le mec malgré le mandat qu'il vient de boucler arrive à réunir 70+ millions de gens, ça serait dangereux de considérer ce mandat comme un simple "accident" survenu en 2016 un peu par hasard.
Et c'est clairement pas en traitant de cons les gens qui constituent cet électorat qu'il risque de s'affaiblir dans les années qui viennent...)

Votre concept de la démocratie c'est qu'elle marche bien quand votre candidat est élu, et qu'elle déconne quand c'est le candidat de votre voisin qui gagne?

Ce type a fait de la merde pendant 4 ans, ment comme un arracheur de dents, est corrompu, macho, raciste, ignare, rustre, complètement erratique, admire les dictateurs et rêverait d'en être un lui-même, a géré la crise du Covid comme un manche, méprise la science, nie le réchauffement climatique, ne respecte pas le processus démocratique et crie à la fraude sans aucune preuve, a divisé le pays au lieu de le rassembler, ne pense qu'à sa gueule et vit dans une réalité alternative à base de stop the count ! et de fake news... Je m'arrête là parce que la liste est trop longue.

Effectivement, rien n'empêche un abruti autocrate en puissance de se présenter comme candidat. Néanmoins, constater que 71 millions de gens ont malgré tout décidé de lui donner leur voix a quelque chose de fascinant et d'effrayant.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

J'ai un peu du mal avec ceux qui considèrent que la démocratie américaine se porte mal parce que 70+ millions d'électeurs ont malgré tout voté pour Trump...

Elle est malade parce que :

• Un Président n'a pas arrêté de dire pendant des semaines avant l'élection que la seule façon dont il pourrait perdre l'élection, c'est à cause de la triche (supposée) du parti opposé
• Un Président qui a encouragé des milices d'extrême-droite à surveiller les lieux de vote pour "s'assurer qu'il n'y a pas de la triche"
• Un Président qui a utilisé au maximum ses pouvoirs pour empêcher un maximum des électeurs du parti opposé à pouvoir voter (sabotage de la Poste, utilisation d'un maximum de recours pour empêcher des centaines de milliers de personnes de voir leur vote compter / de pouvoir voter)
• Un Président qui a refusé publiquement d'effectuer une transition calme du pouvoir avec son successeur
• Un Président qui a refusé publiquement d'exhorter ses soutiens à ne pas utiliser la violence (dans le cadre de cette élection ou en général)
• Un Président n'a pas arrêté pendant cinq jours de dire qu'il y a une fraude massive dans la tenue des votes sans apporter le début de la moindre preuve matérielle
• Un Président ne veut en aucune façon reconnaître sa défaite alors qu'il n'a aucun scénario de victoire possible désormais (et que tous les media le donnent perdant)
• Un Président qui a dit publiquement et à de multiples reprises qu'il allait faire un 3e mandat ou rester président à vie alors que ça lui est constitutionnellement impossible (et il n'aurait jamais eu le congrès pour valider un tel changement et ce n'est pas quelque chose qu'il aurait pu proclamer via un Executive Order)
• Et pour viser un peu plus large, c'est un Président qui a abusé de ses pouvoirs pour faire des purges au sein de son gouvernement, initier/pousser des actions illégales en abusant de sa position
  

Et la démocratie américaine se porte mal parce que son camp (et là je parle du Parti Républicain) à aucun moment l'a tenu responsable de son comportement et donc qu'ils sont parfaitement prêt à passer d'une démocratie à un régime autoritaire tant qu'ils peuvent garder le pouvoir. Même encore aujourd'hui ça condamne, au mieux, que timidement le comportement de Trump chez le GOP, sinon il n'y a que du silence parce qu'ils attendent de voir comment les événements vont se dérouler avant de prendre position.

[ClairObscur]

En tout cas, à mon avis, l'Europe et la France doivent être réalistes et prendre ce mandat de Biden comme ce qu'il est : un répit.

Même sous Biden je crains que les US ne restent un pays profondément dysfonctionnel pour longtemps, à la limite du gouvernable. Le pauvre Biden va se retrouver rapidement paralysé par le sénat et la SCOTUS et ça pourrait même être pire d'ici 2 ans avec les mid-terms. Et dans 4 ans il y aura de nouveau le risque d'un nouveau cinglé issu du GOP prenant le pouvoir. Vous avez remarqué comme le parti se bonifiait avec le temps ?


L'Europe - et particulièrement les Allemands- feraient une grave erreur si ils pensent qu'on peut tranquillement revenir à un monde pre-Trump. C'est un monde qui les a immensément avantagés, avec une économie prospère, et une sécurité garantie par un hégémon bienveillant. Mais c'est surtout un monde qui est devenu un mirage.

Trump ou pas, Les Américains ont une nette tendance à pencher pour un désengagement du reste du monde et la vérité c'est que les US ont tout simplement de moins en moins d'intérêts convergents avec nous depuis qu'ils ont leur indépendance pétrolière. Par exemple, là où l'Europe veut garder un MO à peu près sûr afin que l'approvisionnement se fasse sans encombre, les US pourront, à l'avenir, être tenté d'y foutre de plus en plus le dawa afin de gêner leurs rivaux, et notamment la Chine.

Le seul deal avec l'Europe qui pourrait vraiment intéresser les US à mon sens, c'est d'avoir une Europe qui court pour se placer gentiment en première ligne dans leur guerre froide contre la Chine comme un bon petit pion - ce qu'à mon avis on doit absolument éviter de faire - tout en re-ouvrant sans rechigner son marché en grand pour les géants digital US et bien vite abandonner ces velléités d'indépendance qu'elle commençait à se trouver face à Trump.

Perso j'attend de voir, mais si c'est le cas, et qu'on a une UE qui, comme je le crains, revienne docilement dans le giron US et sous son parapluie, poussé par une Allemagne ultra court-termiste qui ne pense qu'à vendre ses bagnoles, je commencerais à me dire que nos amis Allemands n'ont en fait aucune vision à long terme.
Et à ce moment là faudra peut être commencer à se poser de sérieuses questions sur notre avenir au sein de l'UE et de si on a envie de suivre la même route qu'elle.

Wait and see.

[zempachi]

Citation :

Publié par gnark

Et bien moi je trouve que l'élection de Trump, son mandat, le nombre d'américains revotant pour lui a l'issu de ce mandat ... montre justement les limites de la démocratie.
Je suis de plus en plus septique quand à la capacité du peuple de choisir un leader correct et pertinent.

Je vais regarder avec attention combien de temps les USA vont mettre pour se relever et revenir à un semblant de cohésion.

C'est la même en France je vous paris ma chemise que 90% des électeurs si on les interroge sur le programme politique de leurs candidats ils ne le connaissent même pas.

En somme dans une élection présidentielle on vote une personnalité pas un programme autrement dit c est comme à la TV réalité .

Bah oui faut pas laisser les gens réfléchir, enfin plus le temps passe plus je me rend compte que l humain de base est très con et de partout.

Mais je pensais pas que les médias auraient une si grande influence et on repassera pour leurs neutralité, perso je les écoute plus je regarde que les vidéo hugo décrypte lui au moins est un vrai pro pas de jugements juste de l'info

[Anthodev]

AOC qui tire à balles réelles envers le DNC/DCCC (Democratic Congressional Campaign Committee) :

Citation :

NYT: We finally have a fuller understanding of the results. What’s your macro takeaway?

AOC: [...] But we also learned that progressive policies do not hurt candidates. Every single candidate that co-sponsored Medicare for All in a swing district kept their seat. We also know that co-sponsoring the Green New Deal was not a sinker. Mike Levin was an original co-sponsor of the legislation, and he kept his seat.

To your first point, Democrats lost seats in an election where they were expected to gain them. Is that what you are ascribing to racism and white supremacy at the polls?

I think it’s going to be really important how the party deals with this internally, and whether the party is going to be honest about doing a real post-mortem and actually digging into why they lost. Because before we even had any data yet in a lot of these races, there was already finger-pointing that this was progressives’ fault and that this was the fault of the Movement for Black Lives.

[...]

Well, Conor Lamb did win. So what are you saying: Investment in digital advertising and canvassing are a greater reason moderate Democrats lost than any progressive policy?

These folks are pointing toward Republican messaging that they feel killed them, right? But why were you so vulnerable to that attack?

If you’re not door-knocking, if you’re not on the internet, if your main points of reliance are TV and mail, then you’re not running a campaign on all cylinders. I just don’t see how anyone could be making ideological claims when they didn’t run a full-fledged campaign.

Our party isn’t even online, not in a real way that exhibits competence. And so, yeah, they were vulnerable to these messages, because they weren’t even on the mediums where these messages were most potent. Sure, you can point to the message, but they were also sitting ducks. They were sitting ducks.

[...]

Is there anything from Tuesday that surprised you? Or made you rethink your previously held views?

The share of white support for Trump. I thought the polling was off, but just seeing it, there was that feeling of realizing what work we have to do.

We need to do a lot of anti-racist, deep canvassing in this country. Because if we keep losing white shares and just allowing Facebook to radicalize more and more elements of white voters and the white electorate, there’s no amount of people of color and young people that you can turn out to offset that.

But the problem is that right now, I think a lot of Dem strategy is to avoid actually working through this. Just trying to avoid poking the bear. That’s their argument with defunding police, right? To not agitate racial resentment. I don’t think that is sustainable.

[...]

The leadership and elements of the party — frankly, people in some of the most important decision-making positions in the party — are becoming so blinded to this anti-activist sentiment that they are blinding themselves to the very assets that they offer.

I’ve been begging the party to let me help them for two years. That’s also the damn thing of it. I’ve been trying to help. Before the election, I offered to help every single swing district Democrat with their operation. And every single one of them, but five, refused my help. And all five of the vulnerable or swing district people that I helped secured victory or are on a path to secure victory. And every single one that rejected my help is losing. And now they’re blaming us for their loss.

So I need my colleagues to understand that we are not the enemy. And that their base is not the enemy. That the Movement for Black Lives is not the enemy, that Medicare for all is not the enemy. This isn’t even just about winning an argument. It’s that if they keep going after the wrong thing, I mean, they’re just setting up their own obsolescence.

What if the administration is hostile? If they take the John Kasich view of who Joe Biden should be? What do you do?

Well, I’d be bummed, because we’re going to lose. And that’s just what it is. These transition appointments, they send a signal. They tell a story of who the administration credits with this victory. And so it’s going be really hard after immigrant youth activists helped potentially deliver Arizona and Nevada. It’s going to be really hard after Detroit and Rashida Tlaib ran up the numbers in her district.

It’s really hard for us to turn out nonvoters when they feel like nothing changes for them. When they feel like people don’t see them, or even acknowledge their turnout.

If the party believes after 94 percent of Detroit went to Biden, after Black organizers just doubled and tripled turnout down in Georgia, after so many people organized Philadelphia, the signal from the Democratic Party is the John Kasichs won us this election? I mean, I can’t even describe how dangerous that is.

Source : https://www.nytimes.com/2020/11/07/u...gressives.html

J'espère que Biden va écouter ces paroles (spoiler : il ne le fera probablement pas)

[Alandring]

Citation :

Publié par Kedaïn

Du coup deux questions:

Quel autre système politique te parait plus approprié? L'oligarchie? La ploutocratie? le tirage au sort? la dictature? le système tribal?

À mon sens, cela montre davantage les limites du système démocratique américain que de la démocratie elle-même. En l'occurrence, je trouve que le problème fondamental aux États-Unis, c'est la surpuissance des deux partis, qui pousse des gens à voter pour Trump juste parce qu'ils n'ont pas envie d'un troisième mandat d'une Clinton. Quelques idées en vrac :

1. Élire la Chambre des représentants tous les six ans, selon un système proportionnel basé sur le pays entier (donc pas par État).
2. Conserver le système actuel du Sénat, mais en le renouvelant entièrement tous les six ans.
3. Élire le président et le vice-président tous les six ans, selon deux modes d'élection différent. Pour le président, une élection à la majorité populaire, tous États confondus. Pour le vice-président, une élection à la majorité des États.
4. Interdire de faire plus de deux mandats politiques, quel que soit le poste (pour éviter que des élus à la Chambre des représentants ou au Sénat fassent 50 mandats consécutifs). Peut-être n'en autoriser qu'un seul pour la présidence.
5. Limiter l'argent qu'il est autorisé de dépenser pendant une campagne politique (et éventuellement la financer par des fonds publics, pour éviter cette course à l'argent).
6. Autoriser le droit d'initiative et de référendum à l'échelle nationale, avec à chaque fois la double majorité (peuple et États).
   

Du coup, on aurait des trucs du genre :

• Année 0 : élection de la Chambre des représentants, selon un scrutin national et proportionnel.
• Année 2 : élection du Sénat, selon un scrutin local et majoritaire.
• Année 4 : élection du président et du vice-président, selon un scrutin national et majoritaire (président) et local et majoritaire (pour le vice-président).
• Année 6 : Réélection de la Chambre des représentants, etc.
• Entre temps : des initiatives et des référendums.
  

Je ne pense pas que le problème soit la démocratie, mais les politiciens. Du coup, le système démocratique doit, à mon sens, limiter leur influence.

[Kikako]

Non information :

Notable world leaders who have not yet congratulated or acknowledged Biden’s win Putin Saudi rulersXi JinpingErdoganBolsonaroLópez ObradorOrban(Khamenei doesn’t count)

— Borzou Daragahi 🖊🗒 (@borzou) November 8, 2020

[znog]

Citation :

Citation :

Quels sont les ennuis judiciaires à venir pour Donald Trump ? On parle notamment d’une plainte pour viol avec une demande de prélèvement ADN qu’il ne peut maintenant plus refuser. Est-il envisageable qu’un des procès à venir l’emmène en prison ?Merci de votre réponse,

-Johnny Fox

Bonjour Johnny Fox et tous les autres lecteurs qui nous interrogent sur l'avenir judiciaire de Donald Trump,

Nous suivrons bien évidemment avec attention les suites des démêlées de Donald Trump avec les tribunaux. Nos confrères de Vanity Fair ont rapporté ces derniers jours que Donald Trump était terrifié à l'idée de perdre l'élection et de devoir aller en prison pour la douzaine de procès et d'investigations déjà en cours (par exemple celle du procureur de Manhattan qui demande à l'ancien businessman huit années de documents fiscaux afin de déterminer si la Trump Organization a falsifié des documents en relation avec des paiements effectués à Stormy Daniels et à une playmate) et pour d'autres qui ne sont pas encore connues.

Comme le rappelle le New Yorker, si Donald Trump parvenait à obtenir un pardon présidentiel, cela ne couvrirait que les infractions fédérales et ne concernerait donc pas les poursuites engagées au niveau des Etats.

Enfin, selon The Intercept, il est très difficile d'envisager qu'un président des Etats-Unis soit condamné et finisse en prison, mais peu se sont comportés avec autant de légèreté vis-à-vis de la loi pendant leur mandat dans le bureau Ovale.

Elections américaines 2020 en direct : Joe Biden revendique la victoire et s’engage à être « un président qui rassemble et non qui divise » https://www.lemonde.fr/international...ght=1195033354

[Hellraise]

Citation :

Publié par Anthodev

AOC qui tire à balles réelles envers le DNC/DCCC (Democratic Congressional Campaign Committee) :

J'espère que Biden va écouter ces paroles (spoiler : il ne le fera probablement pas)

Bah AOC (que j'aime bien hein) prêche pour sa paroisse.
J'ai vu d'autres analyses qui disent que avec l'aile gauche du parti, ça aurait été un bain de sang.
L'accusation de socialo/communiste/mangeur d'enfant est très forte aux US. C'était une élection a prendre avec zéro risque.

Même dans un pays comme le RU, on a bien vu l'effet que ça a eu sur Corbyn (qui n'est pas aussi radical qu'on le dépeignait).

Si j'étais de gauche, la stratégie a faire serait celles des petits pas: chercher un premier mandat sur une plateforme neutre, faire des petites avancées, et puis faire un virage plus marqué pour le 2e mandat quand les gens seront rassurés.

C'est quand la dernière fois qu'un pays anglo saxon a élu quelqu'un de l'aile gauche d'un parti de gauche? FDR? Pas grand monde en fait depuis la 2e guerre.

[Borh]

Citation :

Publié par Anthodev

AOC qui tire à balles réelles envers le DNC/DCCC (Democratic Congressional Campaign Committee) :

J'espère que Biden va écouter ces paroles (spoiler : il ne le fera probablement pas)

Imo, c'est un peu trop précoce pour analyser ce qui allait et ce qui n'allait pas dans la campagne démocrate. Mais son analyse sur le vote blanc en faveur de Trump m'étonne. Car par rapport à 2016, Trump a gagné des voix chez les black et les latinos et en a perdu chez les blancs. Donc j'aurais tendance à penser que les démocrates ont plutôt été sur la bonne voie pour regagner le vote blanc, même si c'est peut être pas suffisant.
https://www.vox.com/2020/11/7/215513...mp-voters-2020
C'est probablement pour ça que Biden a gagné l'Arizona.

Imo, faut un peu plus de recul pour comprendre les dynamiques de vote entre 2016 et 2020.

Mon avis, c'est qu'il faudrait que le parti démocrate parle plus aux américains et moins aux blancs, aux noirs, aux hommes, aux femmes, aux lesbiennes, aux trans et autres sous groupes de sous groupes. Mais je peux me gourer.

[Twan]

Citation :

Publié par Anthodev

AOC qui tire à balles réelles envers le DNC/DCCC (Democratic Congressional Campaign Committee) :

J'espère que Biden va écouter ces paroles (spoiler : il ne le fera probablement pas)

Les deux aîles du parti démocrate sont en train d'essayer de convaincre Biden que c'est l'autre qui est responsable d'un meilleur score de Trump que prévu.
AOC a raison ce serait absurde de dire que ce serait le soutien aux mesures sociales ou un rejet du GND (tous populaires à 60+% dans les sondages) qui en serait responsable. Mais elle évite de répondre aux arguments sur les identity politics et l'attitude des militants qui s'en obsèdent, ou le fait en en rajoutant quatorze brouettes, montrant qu'elle n'est pas du tout prête à remplacer Sanders.

Elle devrait peut être lire les sondages montrant que les Noirs sont largement favorables à plus de présence policière dans leurs quartiers plutôt qu'à être abandonnés aux gangs, et que c'est certainement une des raisons pour lesquelles leur vote pour Trump a fait +40% (et même +90% chez les femmes) par rapport à celui de 2016 (tandis qu'il baissait en pourcentage chez les seuls hommes blancs).
Et peut être aussi regarder la vidéo ultra virale de manifestants se réclamant de BLM s'en prenant à un couple réagissant à une énième manifestation de nuit cassant les oreilles des gens dans les faubourgs résidentiels de Portland, leur disant des trucs genre "peaceful protesting is white supremacy" et "qu'ils ne sont pas du même camp" malgré leur pancarte Biden-Harris, dans une scène que pas un Démocrate n'a osé condamner.

Enfin pour moi celui qui a raison (0 partout balle au centre) c'est plutôt Andrew Yang qui a pointé le rejet des Démocrates, dont l'image est associée aux élites côtières, dans l'électorat populaire rural, indépendamment de ses propositions sociales qui sont largement soutenues, pas pour des raisons de racisme mais parce qu'on ne peut pas apparaître à la fois le parti des stars d'Hollywood et des intellectuels parasites les plus pédants et celui de la classe ouvrière. Truc qui lui a valu des attaques des deux côtes de nuisibles du parti.

Et sinon je rappellerais aussi une nouvelle fois le blocage du plan relief covid 2 qui est certainement la grande gaffe des Démocrates, bloquer des aides d'urgence car ils voulaient plus, et laisser finalement Trump tout seul distribuer quelques miettes à coup d'executive orders, c'est pas vraiment le truc qui a dû convaincre beaucoup de pauvres en ayant désespérément besoin qu'ils étaient leur parti. Et ce truc qui leur a probablement le plus couté c'est les deux aîles, et le centre de leurs élus qui en étaient également responsables.

Ceci étant dit, si j'étais Démocrate, je mettrais sans doute en sourdine mes critiques d'AOC, car le risque avec Biden c'est plutôt qu'il écoute beaucoup trop l'aîle droite que l'aîle gauche, annonçant déjà vouloir prendre des républicains dans son gouvernement, avec de gros risques qu'il aille jusqu'à renoncer à des pans de son programme déjà très en deçà de celui que plébiscitait l'électorat et donner carrément dans le Bushisme 2.0 en politique étrangère (certains commentateurs auraient carrément évoqué Dick Cheney ou Jeb Bush comme possible conseillers à la sécurité, mais j'ose espérer que c'est un troll / une fake news de plus).
Les américains venant d'élire leur François Hollande, c'est d'avantage le moment de taper sur leurs Manuel Valls et autres Macrons que sur leurs Obono.

[Dawme]

Deja pour analyser les resultats, il faudrait partir du bon constat et arreter de dire que cette election etait serree : elle ne l'etait pas. On est encore dans le drama des decomptes mais quand les chiffres finaux seront la et qu'on les lira froidement, on verra qu'on est absolument pas dans le cas de 2016 ou Trump a gagne pile poil les 2 ou 3 contests qu'il fallait a 10k voix pres. Biden est tres large, la Pennsylvanie suffisait a valider le win, il va la gagner au final avec probablement autour de 100k voix d'avance. Il y a plus de 2 pts d'ecart au Michigan, 7 au Minnesota, et il se permet de gagner en Georgie et en Arizona, ce qui sont surement les plus belles prises des Dem depuis l'election de 2008 et les victoires en Caroline du Nord et Indiana d'Obama (et 2008 etait une annee exceptionnelle).
Je ne parle meme pas de l'ecart du vote populaire qui va etre au dela des 3 pts, bien plus haut que l'ecart de 2016, surement proche des ecarts constates lors des victoires d'Obama.

Apres, malgre Donald Trump, ca reste une election droite-gauche face to face, dans un pays ultra polarise. Je pense que c'est pas demain la veille qu'on reverra des sweeps a la Reagan avec 400+ EV.

Ce que je retiens de positif pour les Dem (et les USA en general) :
- Trump est enfin battu. Le trumpisme demeure, mais quand meme, ca va mettre un coup au mouvement et le GOP va devoir faire des choix pour le futur, d'autant que pour 2024, Kamala Harris va etre mise sur orbite et a mon avis, elle a beaucoup de talent pour gagner une future election.
- La carte electorale continue d'evoluer en faveur des dems. Le nevada est de plus en plus bleu, de plus en plus d'etats sont competitifs et pas des moindres comme le Texas qui sera sans doute un swing state dans 4 ou 8 ans.
- Malgre tout le bruit qu'on en a fait au moment de la primaire, les democrates ont enfin reussi a se presenter unis a une election entre progressistes et "conservateurs". Je note d'ailleurs que le comportement de Sanders a ete exemplaire (contrairement a certain de ses fans) pendant la campagne.

Le negatif :
- Il y a un vrai sujet en Floride et plus generalement avec les minorites Latino/Cubaines. C'est une demographie de plus en plus importante et la Floride reste un etat clef qu'il est bon de gagner. Biden y a vraiment floppe cette annee, ca doit interroger.
- Meme si il est pas totalement perdu, le Senat etait normalement gagnable cette annee. Les races pour la House n'ont aussi pas ete tres bonnes pour les dem. Ca signifie que si ils ont reussi a mobiliser contre la personne de Trump, ils n'ont pas reussi autant a mobiliser contre le trumpisme dans les races hors presidentielles.
- Les marges d'action de la prochaine administration vont etre minimales. Les mid terms de 2022 seront importantes.

Maintenant pour le futur immediat, il va etre interessant de voir ce qui va se passer au sein du GOP. Trump n'a pas vraiment d'"heritier" naturel, y a une myriade de gens en dessous mais le parti etait un peu dans le culte du chef unique ces 4 dernieres annees. Qui va emerger en leader ? Sur quelle base ideologique ? Le trumpisme reste intact mais en terme electoral, il ne marche que quand y a un Trump ou equivalent qui a le "talent" pour mobiliser ces gens la dans un meme sens. Y a t-il ce talent ? Pas sur. Quelque chose me dit que y a pas mal de gens cote Republicains qui sont soulages au final parce que ce resultat est pas si mauvais pour eux, ils ont l'occasion de tourner la page Trump tout en gardant (pour le moment) le controle du Senat.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Hellraise

Bah AOC (que j'aime bien hein) prêche pour sa paroisse.
J'ai vu d'autres analyses qui disent que avec l'aile gauche du parti, ça aurait été un bain de sang.
L'accusation de socialo/communiste/mangeur d'enfant est très forte aux US. C'était une élection a prendre avec zéro risque.

Elle était forte et pourtant des premiers résultats et comme elle l'indique (et j'en ai vérifié une partie), ceux qui avaient une plateforme faisant la promotion de Medicare for all/Green New Deal avaient la tendance de gagner dans les swings districts, ce qui était moins le cas pour ceux qui prenaient leur distance :

De même le DNC qui s'était énormément investi (en moyen matériel/financier) pour certains candidats lors des primaires face à des candidats progressistes se sont fait éclater par leur opposant GOP lors de l'élection :

Remember those huge Senate Democratic fundraising hauls? — Jaime Harrison: raised $108M, losing by 14%— Amy McGrath: raised $88M, losing by 21%— Sara Gideon: raised $69M, losing by 6%— Steve Bullock: raised $43M, losing by 7.2%— MJ Hegar: raised $24M, losing by 10%

— Gabe Fleisher (@WakeUp2Politics) November 4, 2020

De l'autre côté quasi l'ensemble des candidats DSA (Democrats Socialists of American) ont remportés leur élections ¯\_(ツ)_/¯ (26 élections sur 30). Si ces étiquettes faisaient autant de dégâts, il n'y aurait quasi aucun candidat de l'aile gauche qui serait passé (et encore moins dans les swing districts), sauf que ça n'a pas été le cas. Et je ne dis pas qu'il faut forcément reprendre la plateforme de l'aile gauche point par point, mais il y a des sujets sur lequel la population américaine est sur la même ligne, comme Medicare for All.

De plus ce n'est pas en faisait une politique très centriste (voir limite républicaine parfois) que l'électorat républicain va plus voter pour des candidats démocrates quand on regarde les premiers chiffres, les Républicains ont plus votés pour le GOP cette année qu'en 2016 (alors qu'il y a eu un gros effort pour courtiser l'électorat républicain modéré cette année) :

The Lincoln Project raised $67 million. Republican Voters Against Trump raised $10 million.The result of their genius spending: 93% of Republicans voted for Trump in 2020, up from 90% in 2016. https://t.co/l64coiGGhA

— David Sirota (@davidsirota) November 4, 2020

Citation :

Publié par Hellraise

Même dans un pays comme le RU, on a bien vu l'effet que ça a eu sur Corbyn (qui n'est pas aussi radical qu'on le dépeignait).

Corbyn avait des problèmes différents que ceux de l'aile gauche aux US (en particulier un antisémitisme rampant dans le parti).

[Aloïsius]

Les démocrates peuvent aussi, plutôt que de se demander "pourquoi on a perdu", chercher à savoir "comment ils ont gagné". Et la réponse c'est que le GOP ajusté son message à chaque circonscription en y conduisant systématiquement des campagnes négatives. A Miami, ils ont agité les Cubains avec le "socialisme", dans les Etats dépendant du pétrole, ils ont parlé du Green New Deal etc.

Une fois que tu as compris la stratégie du GOP, tu peux la contrer, circo par circo, mais ça demande des moyens et du big data.

Et pour avoir des moyens, il ne faut pas les gaspiller sur des candidats qui n'ont aucune chance, genre la nana et le gars qui étaient opposés à McConnel et Graham. Ce qui implique de revoir leur mode de financement, parce que l'argent est investi dans les élections où les démocrates affrontent les pires raclures. C'est logique, c'est humain, mais ce n'est pas forcément efficace.

[Borh]

Citation :

Publié par Dawme

Le negatif :
- Il y a un vrai sujet en Floride et plus generalement avec les minorites Latino/Cubaines. C'est une demographie de plus en plus importante et la Floride reste un etat clef qu'il est bon de gagner. Biden y a vraiment floppe cette annee, ca doit interroger.

Je pense qu'il faut déjà comprendre que ce groupe des Latinos est totalement artificiel et ne correspond à aucune réalité.
À part des noms de familles à consonance latine, rien de commun entre un exilé cubain ayant fui le castrisme, et un migrant économique en provenance d'Amérique centrale.

Certains comprennent pas pourquoi des Latinos comme Ted Cruz ou Marco Rubio sont des cadres du parti républicain. Mais la réponse c'est pourquoi pas.

[Jungle]

Plutôt rassurant le discours de Biden dans la forme, à part son arrivée sur scène au pas de course avec des mini-foulées inquiétantes, il a parlé fort et clair, sans gaffe à priori, il se pourrait qu'il puisse tenir quand même quelques temps sans provoquer de couacs diplomatiques majeurs, il sera plus épaulé que jamais de toutes façons, et Kamala Harris semble avoir la peau assez dure pour lui succéder au cas où, sinon à la fin de son mandat.

[HuPi]

L'appel des sirènes de l'aile gauche des démocrates est une impasse. Surtout dans une société américaine.

Un conservateur qui promeut le rêve américain tout en soutenant un discours colorblind, qu'il ne donnera pas d'aide mais un travail. Il réalise une OPA sur les minorités et rafle les votes blancs. Au moins dans les villes peri-urbaine. Les grandes villes ne passeront jamais républicaines.

[Kikako]

Citation :

Publié par Borh

Je pense qu'il faut déjà comprendre que ce groupe des Latinos est totalement artificiel et ne correspond à aucune réalité.
À part des noms de familles à consonance latine, rien de commun entre un exilé cubain ayant fui le castrisme, et un migrant économique en provenance d'Amérique centrale.

Certains comprennent pas pourquoi des Latinos comme Ted Cruz ou Marco Rubio sont des cadres du parti républicain. Mais la réponse c'est pourquoi pas.

Et j’étendrais le raisonnement à toutes les catégories traditionnellement acquises aux Démocrates. Il y aura des conservateurs qui vont voter Républicain chez eux même si, surtout si, les Démocrates réussissent à diminuer les tensions inter communautaires, reléguant ces dernières derrière* d'autres préoccupations.
*J'imagine assez mal que le racisme disparaisse.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Juste une remarque malgré tout : Moscow Mitch est toujours là, et je ne vois pas comment les démocrates vont pouvoir récupérer deux sièges en Géorgie.

Et la couleur annoncée semble clair, au vu des antécédents :
- refus de toutes les nominations de Biden sauf les centristes de droite. Et encore.
- refus de toutes les lois proposés par Biden et/ou la chambre
- rejet des auditions des membres nommés à la Cour Suprême

Depuis que le GOP est devenu ce qu'il est (en gros, depuis l'élection d'Obama), le système électoral américain paralyse presque totalement le gouvernement lorsque le président est démocrate. La seule solution sera sans doute l'abus d'executive orders et autres "acting director of"

Je veux pas faire Cassandre mais autant je me réjouis évidemment de la victoire de Biden (même si j'avais l'espoir fou d'un nombre d'électeur réduit pour Trump par rapport à 2016, pas augmenté de 4 millions)…
Autant je pense que ce sere une simple parenthèse. Déjà sur les 4 ans à venir Biden ne pourra sans doute gouverner que par "executive order" vu que McConnel bloquera tout.

J'ai bien peur que quelques années après l'unique mandat de Biden, on analysera la période allant du refus de la nomination de Merrick Garland à la cour suprême à la fausse accalmie du mandat de Biden comme la période où la démocratie US sera définitivement morte.
Biden, surtout sans le sénat, ne parviendra évidemment pas à corriger tous les problèmes, pas seulement ceux liés à Trump mais aussi à la crise de nos sociétés et de nos démocraties. Il n'arrivera évidemment pas non plus à unir démocrates de gauche et centristes.
Le tout pour affronter en 2024 un candidat républicain qui ne sera plus le repoussoir Trump, et avec un GOP qui aura compris qu'il lui fallait être un chouia plus subtil. Faut se rappeler que si Trump était un tout petit peu moins con et sans la pandémie, il allait sans doute direct au 2d mandat.

Le seul espoir pour la démocratie US (et par là, occidentale) c'est que le culte de Trump fasse exploser le GOP.

[Thesith]

Citation :

Publié par Jungle

Plutôt rassurant le discours de Biden dans la forme, à part son arrivée sur scène au pas de course avec des mini-foulées inquiétantes, il a parlé fort et clair, sans gaffe à priori, il se pourrait qu'il puisse tenir quand même quelques temps sans provoquer de couacs diplomatiques majeurs, il sera plus épaulé que jamais de toutes façons, et Kamala Harris semble avoir la peau assez dure pour lui succéder au cas où, sinon à la fin de son mandat.

Parce que Trump niveau couac à l'international et intérieur, y a rien à redire ?

Biden risque le couac sur des questions intérieures, mais couac à l'extérieure y a peu de risque et puis Trump a tellement mis à la barre haut que ça sera dure pour Biden de faire pire.


Sinon la situation est quand même surréaliste d'un côté tu as tous les médias mêem Fox News qui reconnaissent la victoire de Biden, tu as aussi quelques républicains qui le font comme Romney, des chefs d'états étrangers, et la rue aussi qui proclame que Biden est victorieux.
Et en face tu as Trump qui n'en démord pas continue de dire qu'il a gagné s'appuyant sur le fait qu'il a 71 millions de voix légales (puisque bien entendu Biden c'est comme Clinton il a gagné grâce aux votes de clandestins et même cette fois ci grâce à des morts, prochaine étape les votes fantômes)

Mais en fait c'est comme un gosse, vous savez celui qui gesticule braille etc... et que tout le monde finit par ignorer. Ben là Trump c'est ça, il continue son cirque et la majorité des gens fait comme s'il était pas là. C'est juste dingue cette situation.....

Citation :

Je pense qu'il faut déjà comprendre que ce groupe des Latinos est totalement artificiel et ne correspond à aucune réalité.
À part des noms de familles à consonance latine, rien de commun entre un exilé cubain ayant fui le castrisme, et un migrant économique en provenance d'Amérique centrale.

Certains comprennent pas pourquoi des Latinos comme Ted Cruz ou Marco Rubio sont des cadres du parti républicain. Mais la réponse c'est pourquoi pas.

Tout à fait, c'est un tord d'y voir un groupe homogène surtout quand on sait par exemple que tu as avoir des rivalité entre haïtien et mexicain etc... Et puis sur les cubain faut juste se rappeler de 2 choses Castro (communisme) et Obama.
Et c'est frappant de voir que Biden (vi président sous Obama) paye la politique d'Obama (qui a voulu un rapprochement pour dialoguer, ce qui je pense était un bon choix) parce que Biden fait moins bien que Clinton. Et je suis convaincu que l'explication vient de ça Biden vice président sous Obama. Bien entendu + la propagande du gop sur Biden = communiste. Les 2 réunis ça donne cette minorité qui vote pour Trump. Surtotu que Trump a fait l'opposer d'Obama en faisant ce qu'il a fait avec l'Iran, cad on arrête le dialogue mais sans rien proposer derrière.

Et ensuite sur les latinos en général, je suis pas certain qu'un latino mexicain du Texas ait le même profil sociologique d'un latino mexicain de Californie.

Finalement le seul groupe qui vote vraiment pour un camp et qui est "assez" homogène ce sont les afro américain. On reste à plus de 80% de vote noir pour les démocrates. Même si Trump a démontré avec cette élection, qu'il est possible d'aller chercher le vote noir, même en ayant des propos racistes ou en soutenant les groupes suprémacistes. Si tu mets en avant les questions économique et l'emploi pour ce groupe. Il a quand même gagné 4 points ou 6 même, ce n'est pas rien.
Ca montre au passage aux démocrates qu'ils ont plutôt intérêt à se bouger parce qu'ils auraient tord de prendre pour acquis le vote noir.

Citation :

L'appel des sirènes de l'aile gauche des démocrates est une impasse. Surtout dans une société américaine.

Je crois pas non, comme Anthodev le montre les candidats de l'aile gauche américaine ont fait de belle performance. Je crois qu'il faut pas confondre les choses.
La majorité des américains en ont rien à foutre des polémique à la noix de l'aile gauche sur le racisme etc... Par contre y a une vraie demande sur la santé, l'emploi et l"éducation. Or l'aile gauche démocrate a des propositions sérieuse sur le sujet.
Par contre si elle s'enferme dans ces polémiques stériles sociétales, là oui je suis d'accord c'est une impasse et un boulevard pour le GOP.
Par contre si elle reprend le thème de Trump "je vais vous donner du travail et même je vais vous donner un meilleur obamacare" là je suis convaincu qu'elle a capacité à faire revenir des électeurs trumpiste chez les démocrates. Mais ils ne reviendront que si elle vient pas les emmerder avec le "l'homme blanc" etc....

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Je crois pas non, comme Anthodev le montre les candidats de l'aile gauche américaine ont fait de belle performance. Je crois qu'il faut pas confondre les choses.

Je pense qu'il va falloir attendre des analyses plus précises. Parce que par définition, l'aile gauche a gagné les primaires dans les circonscriptions les plus à gauche, genre à NY pour AOC, tandis que les centristes ont eu tendance à l'emporter dans les circonscription les plus à droite, du style Kentucky.

Du coup, faudra attendre d'avoir des stats précises des performances des uns et des autres en regard du biais politique de la circonscription où ils se sont présentés. Je ne serai pas surpris effectivement s'il y avait une meilleure performance de l'aile gauche, mais je me méfie des biais de raisonnement.

[SekYo]

Citation :

Publié par Anthodev

Elle était forte et pourtant des premiers résultats et comme elle l'indique (et j'en ai vérifié une partie), ceux qui avaient une plateforme faisant la promotion de Medicare for all/Green New Deal avaient la tendance de gagner dans les swings districts, ce qui était moins le cas pour ceux qui prenaient leur distance
[...]

J'aime plutôt bien AOC, mais bon, le tweet montre une corrélation, ça n'implique pas forcément une causalité. Dommage que y ait pas plus d'analyse (même si c'est sans doute encore un peu tôt pour ça) pour essayer d'expliquer cette corrélation justement.