[Christobale]

J'ai téléchargé la nouvelle application pour voir mais çà marche pas, c'est un peu ballot.

Sinon la prochaine crise qui risque d'être bien pire va être la vaccination contre la grippe qui ne va pas pouvoir être faite pour les personnes à risque puisque tout les idiots qui se foutaient de la gueule de la vaccination les années précédentes se sont rués dans les pharmacies pour se faire vacciner :

https://www.lesechos.fr/politique-so...emaine-1257753


On peut pas trop en vouloir au gouvernement sur ce coup là, les commandes se font 1 an en avance.

[Alandring]

Citation :

Publié par Quint`

C'est une variante possible, oui. Ce serait déjà mieux que ce qui est fait aujourd'hui, c'est-à-dire rien.

Oui. Il y a aussi moyen de mettre en place des mesures intermédiaire :

• Pourcentage maximal des employés sur site (50%/25%/10%, etc.).
• Distance minimale entre deux employés (1.5 mètre, 2 mètres, etc.).
• Nombre d'employés par m2 (1/5m2, 1/10m2, etc.).
• Obligation d'horaires différenciés (pour ne pas surcharger les transports).
  

Ce qui est pratique avec ce type de mesure, c'est que cela permet (ou aurait permis) d'y aller en douceur, en les renforçant progressivement à mesure que l'épidémie devient plus préoccupante. On aurait aussi pu imaginer des exemptions pour certains secteurs spécifiques.

[Aloïsius]

https://www.lefigaro.fr/sciences/cov...temps-20201022

Citation :

Covid-19 : Didier Raoult décrit une situation «moins sévère qu'au printemps»

Si le Nostradamus de l'IHU a parlé, je crois qu'on peut commencer à flipper grave.

[Soya02]

Citation :

Publié par Toga

Et hop 36 nouveaux départements en couvre-feu...

Et malgré ce genre d'annonces je vois encore tout un tas d'abrutis s'en foutre des gestes barrières toussa, le pire c'est que tout ça peut être évité simplement en respectant ces fameux gestes et tout ce que ça implique.

Citation :

Au bout d'un moment faut quand même les avoir sacrément accrochées pour dire que les villes de France sont des "poubelles à ciel ouvert". Va faire un tour à Naples (pour rester en Europe) et on en reparle.

Mais j'en ai rien à faire de Naples ou d'un autre pays, la réalité est bien que les villes françaises sont dégueulasse et que les français sont de gros dégueulasse tout ça parce que notre gouvernement s'bouge pas le cul depuis des années vis à vis de ça. Rien à battre que la personne puisse avoir une énième bonne excuse => tu jettes un truc par terre accident ou non 200e dans ta face et on t'inscris à un registre des gros dégueulasses et si tu recommences on double et la 3éme fois tu fais un p'tit 150h de tig pour la ville que tu respectes pas, need un système comme ça.

Le jour où les français respecterons l'endroit où ils vivent peut être que je serais moins dans l'extrême mais ça c'est pas pour demain.

Citation :

Publié par Soya02

Rien à battre que la personne puisse avoir une énième bonne excuse => tu jettes un truc par terre accident ou non 200e dans ta face et on t'inscris à un registre des gros dégueulasses et si tu recommences on double et la 3éme fois tu fais un p'tit 150h de tig pour la ville que tu respectes pas, need un système comme ça.

Faut des moyens humains. Moyen que l'ont a pas. Et non d'un système de vidéosurveillance couplé a de la reconnaissance faciale...

[Zvenpak]

Citation :

Publié par Soya02

Et malgré ce genre d'annonces je vois encore tout un tas d'abrutis s'en foutre des gestes barrières toussa, le pire c'est que tout ça peut être évité simplement en respectant ces fameux gestes et tout ce que ça implique.

Tous les jours, en revenant du boulot, je croise des groupes de gens (un peu des Homer Simpson pour rester poli et vous donner une idée du genre), une bonne vingtaine chaque fois, garés à côté d'une pompe à essence avec shop, ou sur un parking, descendant des pack de bière et avec aucun masque et à royalement 30 cm les uns des autres...

Sur un trajet de 40 km, je croise facilement 3 ou 4 groupes de ce genre...

Je n'ai même pas envie de commenter...

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.lefigaro.fr/sciences/cov...temps-20201022



Si le Nostradamus de l'IHU a parlé, je crois qu'on peut commencer à flipper grave.

Je dirais plutôt que c'est une boussole qui indique le sud. Une fois qu'on a compris cette subtilité, c'est plutôt fiable.

[Quild]

J'allais dire qu'un des seuls trucs qu'on pouvait lui reconnaître c'est l'importance des tests. Mais même avec + d'1 million de tests par semaine, on n'arrive pas à identifier/isoler/tout ça.

Test passé mardi midi, toujours pas de résultat :/.

[Actarus78]

Citation :

Publié par Soya02

Et malgré ce genre d'annonces je vois encore tout un tas d'abrutis s'en foutre des gestes barrières toussa, le pire c'est que tout ça peut être évité simplement en respectant ces fameux gestes et tout ce que ça implique.

Toujours pas compris pourquoi les 3 ou 4 fumeurs aux pieds des immeubles de bureau se mettent en cercle à 30cm des uns et des autres pour se parler

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.lefigaro.fr/sciences/cov...temps-20201022



Si le Nostradamus de l'IHU a parlé, je crois qu'on peut commencer à flipper grave.

Pour une fois c'est une position qui est partagée par beaucoup d'experts.

Plusieurs explications avancées:

• Le virus est moins virulent. Pour contaminer plus, il tue moins les infectés
• Les gens sont exposés à une charge virale moindre, car ils respectent mieux les gestes barrières
  

Citation :

Publié par Aloïsius

On est remonté à 144 morts par jour. Ce qui correspond au nombre de cas d'il y a 3 semaines, qui était de 11 000. On est actuellement à 25 000 cas et le truc qui va faire mal c'est que les services hospitaliers approchent la saturation. Alors, on est encore loin de 1000 cas journaliers de la crise de printemps. Mais si les contaminations ne baissent pas sérieusement, on y sera prochainement.

1000 cas journaliers c'est ce qu'on a au Québec je crois. Je suis surpris que vous n'en ayez pas plus.

Par contre nos hôpitaux ne sont pas encore surchargés, mais notre problématique principale c'est l'épuisement et la maltraitance du personnel (qui, du coup, démissionne).

[Bjorn]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Pour une fois c'est une position qui est partagée par beaucoup d'experts.

Plusieurs explications avancées:

• Le virus est moins virulent. Pour contaminer plus, il tue moins les infectés
• Les gens sont exposés à une charge virale moindre, car ils respectent mieux les gestes barrières
  

Le premier ne s'appuie toujours pas sur grand chose et ne fait en aucun cas consensus. Le consensus est plutôt qu'on a un virus qui n'a que très légèrement muté et qui a les mêmes caractéristiques

Quant au second, oui on respecte plus les gestes barrière qu'en février. Mais pas qu'au printemps, au printemps c'était confinement

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Pour une fois c'est une position qui est partagée par beaucoup d'experts.

Plusieurs explications avancées:

• Le virus est moins virulent. Pour contaminer plus, il tue moins les infectés
• Les gens sont exposés à une charge virale moindre, car ils respectent mieux les gestes barrières
  

On est remonté à 144 morts par jour. Ce qui correspond au nombre de cas d'il y a 3 semaines, qui était de 11 000. On est actuellement à 25 000 cas et le truc qui va faire mal c'est que les services hospitaliers approchent la saturation. Alors, on est encore loin de 1000 cas journaliers de la crise de printemps. Mais si les contaminations ne baissent pas sérieusement, on y sera prochainement.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aloïsius

On est remonté à 144 morts par jour. Ce qui correspond au nombre de cas d'il y a 3 semaines, qui était de 11 000. On est actuellement à 25 000 cas et le truc qui va faire mal c'est que les services hospitaliers approchent la saturation. Alors, on est encore loin de 1000 cas journaliers de la crise de printemps. Mais si les contaminations ne baissent pas sérieusement, on y sera prochainement.

Le seul fait que les services arrivent à saturation va poser problème en dehors même de la mortalité liée au virus.
Des gens ne veulent pas le comprendre parce que c'est commode de réduire le virus à sa seul mortalité intrinsèque. Par contre, quand les services seront saturés ça va être beaucoup moins drôle. D'une part les régions concernées verront TOUS ceux qui auront besoin d'aller en réa, avoir de gros problèmes de survie. D'autre part, les régions atteintes, contrairement à la première vague :
- ne pourront pas se décharger de leurs patients sur les autres régions
- ne pourront pas avoir le renfort de personnel venant d'autres régions (n'est-ce pas THX ?)
Je viens de lire un article du Canard (j'envoie à qui veut en MP), que l'Ile de France ne pourra pas compter sur une extension à 2500 lits comme lors de la première vague. Le nombre maximal de lit sera de 1700 (donc les 5000 lits promis par Véran pour les franciliens, vous oubliez !) et cela à cause du problème de personnel.
En clair et sans décodeur pour les bouchés du coin, nous avons vachement moins de marge que lors de la première vague et nous n'avons toujours pas jugulé la progression exponentielle du virus. Tips: ne comptez pas sur l'Allemagne, ils sont aussi dans la merde.
La différence en terme de mortalité c'est que pour l'instant seuls 20% des EPHAD franciliens sont contaminés. C'était l'inverse en mars.

Ah ouais le truc rigolo aussi : Véran estime que les mesures de quarantaine ne prendront pas effet avant 4 à 5 semaines ... LOL !!

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

On est remonté à 144 morts par jour. Ce qui correspond au nombre de cas d'il y a 3 semaines, qui était de 11 000. On est actuellement à 25 000 cas et le truc qui va faire mal c'est que les services hospitaliers approchent la saturation. Alors, on est encore loin de 1000 cas journaliers de la crise de printemps. Mais si les contaminations ne baissent pas sérieusement, on y sera prochainement.

On est tout de même pas au même taux de reproduction. En mars, ça quadruplait toutes les semaines, là c'est +40% toutes les semaines.
Oui, je pense que les masques y sont tout de même pour quelque chose.

Et pour la mortalité, l'emploi des corticoïdes aide sûrement beaucoup.

La situation n'est pas rassurante, mais l'intensité de la vague est pas la même.

Par contre le mauvais point c'est que visiblement les capacités d'accueil sont moindres qu'en mars.

[Soumettateur]

Il y a des chiffres fiables concernant l'évolution de la létalité de la maladie ?

[Sayn]

41622 cas en 24h.

Je suis d'accord avec @Diesnieves, à cause des capacités d'accueil amoindries, ça ne sent pas bon du tout cette histoire, je pense que dans un certain nombre de coins la deuxième vague sera pire que la première...

Le mois de Novembre s'annonce difficile.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Soumettateur

Il y a des chiffres fiables concernant l'évolution de la létalité de la maladie ?

Oui. On a baissé la mortalité de 50% entre le début de la première vague et la fin de la première vague.
Globalement : mise en place de lits, de transferts, etc... permettant une prise en charge de plus de monde. Utilisation des anticogulants. Utilisation des corticoïdes. Utilisation plus large du décubitus ventrale. Modification des réglages de ventilations, etc. Ce n'est pas que la maladie est moins grave, c'est qu'on la soigne un peu mieux avec l'expérience, si on a le personnel, le matériel et le lits.

Cette étude, page 31.

Les régions qui ont été le plus submergées ont une mortalité plus forte, pour ceux qui doute encore qu'un système de santé submerger ne change rien à la prise en charge (et nous n'avons pas encore le décompte pour les conséquences sur les autres maladies).

[gorius]

Citation :

Publié par Ed Wood

Les régions qui ont été le plus submergées ont une mortalité plus forte, pour ceux qui doute encore qu'un système de santé submerger ne change rien à la prise en charge (et nous n'avons pas encore le décompte pour les conséquences sur les autres maladies).

et les conséquences du personnel médicale ...

[Vivi ^^]

Au-delà des problématiques économiques et de santé liées au Covid-19, je trouve vraiment intéressant la façon dont une situation soudaine peut redéfinir notre éthique et notre morale. En lisant les messages des pages précédentes, on peut voir clairement l'opposition que certains font entre les libertés de l'individu et le bien commun de la société. Des mesures contraignantes qui auraient été impensables (et combattues?) il y a quelques mois pour beaucoup sont aujourd'hui acceptées par une majorité. Il est difficile de dire si l'acceptation de ces mesures (tel que le couvre-feu, confinement, port du masque...) découlent de la réflexion et analyse des individus, ou bien de la pression de l'entourage (médias, famille/amis, gouvernements). Si des simulations de la situation sanitaire actuelle et ses risques vous avaient été présentées en mars, chiffres et courbes à l'appui, auriez-vous de votre propre initiative choisi de porter le masque sans que le gouvernement le force et que personne d'autre ne le fasse? Auriez-vous sacrifié vos loisirs, fêtes et réunions avec vos amis?

Je pense que la raison de l'acceptation de ces mesures s'appuie beaucoup sur notre culpabilité. Ceux qui refusent les mesures sont jugés irresponsables, voire dangereux pour les autres. Réfléchissez à si vous-mêmes suivez les directives du gouvernement parce que vous pensez que c'est la meilleure chose à faire pour le bien commun, ou si c'est parce que vous avez peur pour votre santé / que votre entourage vous fait sentir coupable si vous ne suivez pas les recommandations / que vous avez peur pour la vie de vos proches etc. Beaucoup d'expériences de psychologie sociale (Milgram, Asch...) tendent à prouver que l'individu qui croit faire un choix conscient est souvent conditionné, ou que l'influence extérieure sur nos choix est trop sous-estimée. C'est d'autant plus bizarre que l'extrême majorité des gens suivant les directives n'est pas confrontée directement aux conséquences du Covid sur le plan de la santé, n'ont eux-mêmes pas été malades gravement et n'ont pas eu de proches qui sont décédés. Ils n'ont donc pas d'impact personnel ni de "preuve directe" des dangers du virus, autre que les courbes, statistiques et discours que l'extérieur leur donne. Est-ce que cela signifie qu'une large part de l'humanité a glissé de l'individualisme vers l'utilitarisme, ou bien que notre acceptation de la contrainte et notre morale sont élastiques à la situation? A mes yeux, il s'agit plutôt de la deuxième solution. Mais jusqu'où peut s'étendre cette élasticité? Quelles sont les limites de notre morale pour préserver le bien du plus grand nombre lorsque la situation devient critique?

Les gens qui se savent infectés et ne portent pas le masque représentent un danger. Seriez-vous prêts à les dénoncer anonymement aux autorités pour qu'ils encourent des sanctions?
Ceux qui récidivent en sortant de chez eux sans masque, en groupe, sans aucune raison valable pendant le confinement représentent un danger. Seriez-vous favorables à la mise en place d'un bracelet électronique pendant la durée de la pandémie pour ces individus, afin que le gouvernement puisse surveiller qu'ils ne sortent pas sans raison de leur domicile?

En transposant la situation actuelle à d'autres problématiques (le réchauffement climatique, l'insécurité dans les rues...) il semble difficile de trouver des raisons pour refuser certaines mesures qui n'entravent la liberté d'aucun individu excepté ceux profondément nuisibles à la société et/ou qui mettent en danger notre bien-être à tous. Qui ne serait pas favorable éthiquement (si c'était possible du point de vue technologique) au fait que les violeurs multi-récidivistes se voient implantés une puce dans le cerveau qui puisse les neutraliser immédiatement s'ils essayent de commettre un autre crime? Ou favorables à une augmentation du nombre de caméra dans les rues avec reconnaissance faciale afin de pouvoir ficher et sanctionner ceux qui jettent des mégots sur le sol? Je ne pense pas qu'une seule personne ici défende la liberté de pouvoir jeter des mégots par terre, mais je suis sûr que certains refuseraient ces mesures, même si nous avions de manière sûre des moyens de contrôler les possibles dérives du système (par exemple que le gouvernement n'utilise pas ces caméras à des fins de fichage des opposants politiques, etc).

Mon discours peut sembler bizarre/dangereux, mais des sondages récents montrent que les français ont été très largement favorables aux mesures contraignantes pour combattre le virus en mars d'une part, et qu'ils souhaitaient d'autre part "un changement radical de la société" une fois la période de crise passée. De quel changement parle t'on exactement, je n'en sais rien. Mais ce qui me semble certain, c'est qu'il s'est effectué un glissement de notre morale et des choses que nous sommes prêts à accepter pour privilégier le bien commun. Est-ce qu'il s'agit en réalité de notre volonté de placer le bien de la société au-dessus de l'individu, ou alors de la pression sociale et médiatique? A vous d'y réfléchir, mais je rêve personnellement d'un monde de demain devenu beaucoup plus utilitariste grâce au Covid, où nous avons finalement réussi à repousser les limites de notre morale et de notre conception de la liberté, que ce soit pour l'envie d'une société meilleure, ou parce que les gouvernement nous y auront forcé.

Message supprimé par son auteur.

[Alandring]

Ce que je vais dire fera probablement polémique, mais... En Suisse, 88% des personnes hospitalisées la semaine dernière étaient des personnes âgées de plus de 60 ans (alors qu'ils représentent une part minime des nouveaux cas). Du coup, si on arrêtait d'hospitaliser les personnes de plus de 60 ans, est-ce que cette seule mesure ne suffirait pas pour que les hôpitaux parviennent à résister à la vague ?

Il faudrait quand même les isoler (pour éviter qu'ils ne contaminent d'autres personnes, notamment s'ils sont dans des Ephad), mais cela pourrait se faire ailleurs que dans des hôpitaux.

[Aloïsius]

[Modéré par Episkey : Troll]

[Bjorn]

C'est sûr, si on soigne pas les malades, il n'y a plus de probleme. Pourquoi on y a pas pensé avant.

[Diesnieves]

C'est vrai, ch'uis con ! A quoi ça sert de soigner des gens.
Si on n'admet pas des gens à l'hôpital, l'hôpital ne risque pas d'être saturé. C'est lumineux !
Allons plus loin. L'hôpital ça coûte cher. Puisqu'on admet moins de patient on peut faire correspondre le nombre de patients à moins de dépense. Moins de patients, moins de dépense, bingo !!
Et ainsi plus de trou de la sécu, et les personnels de santé ne seront plus surchargés. Les conditions de vie des soignants seront meilleures et tout le monde sera content. On pourra même mieux rémunérer les soignants s'ils sont moins nombreux. Et hop plus de grogne !
Ca a l'air d'un troll ce que je dis ? Ben c'est exactement dans la droite ligne de ce que propose Alandring.

Précision con (on ne sait jamais) : ne pas soigner des patients qui entrent en réa c'est les condamner à mort, ni plus ni moins.

[Lionel90]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.lefigaro.fr/sciences/cov...temps-20201022



Si le Nostradamus de l'IHU a parlé, je crois qu'on peut commencer à flipper grave.

Purée mais la bande de Marseille, je comprend de moins en moins qu'on leur donne encore autant d'attention, ils ont l'air de plus en plus "hors des réalités".